Page 89 of 176

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 06/06/2012, 22:03
by FletcherLynd
francilive wrote:molto strana la posizione di bertani. non ha rilasciato dichiarazioni, dunque aspetta il procedimento vero e proprio e in sede sportiva si prenderà quasi certamente due anni. e ancora più strano è il fatto che il suo legale non abbia richiesto l'istanza di scarcerazione.
ci sembra strana perché noi non conosciamo gli "zingari". lui li conosce, e quindi preferisce rischiare radiazione sportiva e carcere penale piuttosto che tirarli in mezzo.

gente come gervasoni o carobbio, che non sono dei geni del male ma semplicemente dei fessi, ha pensato bene di riconoscere gli slavi nelle foto, di dire "si si quello si chiama gegic, quell'altro ilievski, confermo"... e così facendo adesso godi di sanzioni sportive ridicole, nel penale riuscirai bene o male a cavartela, magari stasera festeggi in discoteca mentre altri giocatori non dormono la notte, ma pensi veramente che quella gente lì, che malavitosi slavi e mafiosi di singapore che smuovono milioni di euro in poche ore, sia serena e comprensiva per il fatto che carobbio punti il dito contro di loro?

la fine del povero dinov mi sembra emblematica in questo senso, quella è gente che non dimentica.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 06/06/2012, 22:39
by rene144
FletcherLynd wrote:ma il "metodo palazzi" non consiste nel dire ai pentiti cosa fare, ma proprio nell'impostazione a monte: nel momento in cui palazzi dimostra nei fatti (e ci sarebbero decine di esempi da fare) che non gli interessa una indagine "qualitativa" (cioè andare a cercare chi ha fatto cosa e punirli di conseguenza) ma "quantitativa" (cioè buttare quanti più giocatori nel tritacarne possibile, a prescindere dal peso delle singole colpe o anche dal fatto che ci siano delle singole colpe) è logico che i giocatori si mettano a fare a gara a chi le spara più grosse. :disgusto:
Forse, ma è semplicemente la giustizia sportiva che impone di andare avanti così. E' una giustizia che per diversi motivi è piuttosto malata. Palazzi la applica negli unici modi che conosce, ma se non si cambia l'ordinamento, possono pure cambiare gli uomini, ma i metodi rimarranno sempre più o meno gli stessi.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 06/06/2012, 22:43
by dreamtim
rene144 wrote: Forse, ma è semplicemente la giustizia sportiva che impone di andare avanti così. E' una giustizia che per diversi motivi è piuttosto malata. Palazzi la applica negli unici modi che conosce, ma se non si cambia l'ordinamento, possono pure cambiare gli uomini, ma i metodi rimarranno sempre più o meno gli stessi.
renè, mi rincocilii con la logica e l'idea che ho del forumista di livello playtesco.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 06/06/2012, 23:50
by Dietto
Secondo me, e ne parlavo con mio padre stasera, il problema principale è che abbiamo tanti tipi di giustizia diversa (penale, civile, sportiva) e sono tutte slegate l'una dall'altra. E non solo in Italia eh, se non sbaglio lo stesso OJ Simpson, sebbene assolto in sede penale fu riconosciuto colpevole in sede civile. è la stessa cosa qui. Al momento, e questo mi pare chiaro ed acclarato, non ci sono elementi per definire molti indagati (farò l'esempio di Mauri perchè è quello che conosco meglio) colpevoli, e probabilmente non ci sarebbero neanche gli estremi per il rinvio a giudizio, in sede penale. Senza andare a parlare del clima da dittature del terzo mondo che si cerca di creare detenendo gli indagati cercando di farli confessare, si può parlare di ciò che sta succedendo. Qui si sta parlando, al contrario di Calciopoli, di un reato che è sostanzialmente identico in sede penale e in sede sportiva. Esiste la frode sportiva nel penale, e la frode sportiva (con altro nome, ma quello è) nello sportivo. Nel penale poi in più c'è l'associazione a delinquere. La grossa differenza è che con gli indizi attuali Mauri nel penale sarebbe assolto, nello sportivo al 90%% sarà condannato. è normale che in un Paese, nello stesso Paese, uno sia giudicato due volte per lo stesso crimine e una volta sia assolto e l'altra condannato? è normale che esista una giustizia che si esprime con processi di massa celebrati in 4 giorni e in cui l'accusa porta come PROVE qualsiasi cosa che possa lontanamente rimandare ad una colpevolezza (comprese dicerie varie) e l'onere della prova sia di fatto invertito (perchè di fatto, se Palazzi può accusare con cose riferite de relato e aspettarsi che uno venga condannato sta all'indagato discolparso, e quindi l'onere della prova di fatto si inverte)? Per me potrebbe essere normale in un Paese sottosviluppato sotto regime, non in Italia. Senza parlare della responsabilità oggettiva che non tiene conto del fatto che magati dal 1980 il mondo è un attimino cambiato ed è diventato un pochino difficile controllare i tesserati come si faceva trent'anni fa.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 0:00
by dreamtim
Dietto wrote:Secondo me, e ne parlavo con mio padre stasera, il problema principale è che abbiamo tanti tipi di giustizia diversa (penale, civile, sportiva)
discorso condivisibile, in sostanza. Provo un volo pindarico.
a me il pianeta del tifo, sembra imitare la nouvelle vague genitoriale in tema di voti scolastici.
se a inizio anni 80 prendevo 4, i miei mi arrotavano, a ragione. Oggi una coppia media arrota non chi prende un sacrosanto 4, ma chi si permette di dare un 4, giustificando il somaro con 19mila attenuanti.
ti bocciano? è colpa della gelmini, profumo e del preside e delle cattive compagnie, e dell'oroscopo.
il fatto che sia un somaro, non conta.
il succo è che nessuno è realmente responsabile. E' il sistema, il mondo, chiunque tranne chi il 4 lo ha preso di suo.

francamente pur se indiziari in certi casi, per buona parte degli elmenti emersi fin qui, prenderei il randello nodoso e andrei a inseguire parecchi di questi galantuomini.

basta col leggere "sono malconsigliati".

dai.

poi dopo, fatta la frittata, rischi di pagarla più del fatto commesso, il punto è che la frittata non andava fatta.
Rischi, perchè poi al solito le cose non emerse, apriti cielo.

scusate il ragionamento terra terra.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 0:09
by Dietto
E andrebbe bene in linea generale. Ma il fatto di dover dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio deriva dal fatto che magari tra i 100 indiziati colpevoli ce ne sono 2 innocenti. Se si facesse come dici tu, condannati tutti e 100 e due innocenti in progione (o squalificati). Dici meglio due innocenti in carcere che 98 colpevoli liberi? Magari sì, ma di certo non per reati idioti come quelli sportivi. Può avere senso per omicidi, stupri, ecc. Invece in quel caso si è innocenti fino a prova contraria, per reati come quelli sportivi il contrario. E non mi pare normale

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 0:22
by dreamtim
[quote="Dietto"]E andrebbe bene in linea generale. Ma il fatto di dover dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio deriva dal fatto che magari tra i 100 indiziati colpevoli ce ne sono 2 innocenti. Se si facesse come dici tu, condannati tutti e 100 e due innocenti in progione (o squalificati). Dici meglio due innocenti in carcere che 98 colpevoli liberi? Magari sì, ma di certo non per reati idioti come quelli sportivi. /quote]

visione onesta, ma torniamo al parametro di selezione morale genitoriale, perchè forse sei toccato dal vivo, altrimenti, non credo ti porresti il problema, problema perlatro nobile come quello del garantismo, a tutti i costi.
La truffa, ecc. ecc son reati seri anche questi. Il tuo ragionamento, enl boldato dico, in genere lo sposano quelli che a oltranza difendono gli evasori (non mi fraintedere, non dico tu lo faccia :biggrin: ) che non dovrebbero finire al gabbio.
E' pericoloso, almeno quanto la mania del mettere tutti dentro.

io dico che da certi elementi emersi, galera o no, buona parte di questi dovrebbe essere radiato. Opinioni :biggrin:

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 10:24
by Dietto
dreamtim wrote:
Dietto wrote:E andrebbe bene in linea generale. Ma il fatto di dover dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio deriva dal fatto che magari tra i 100 indiziati colpevoli ce ne sono 2 innocenti. Se si facesse come dici tu, condannati tutti e 100 e due innocenti in progione (o squalificati). Dici meglio due innocenti in carcere che 98 colpevoli liberi? Magari sì, ma di certo non per reati idioti come quelli sportivi.
visione onesta, ma torniamo al parametro di selezione morale genitoriale, perchè forse sei toccato dal vivo, altrimenti, non credo ti porresti il problema, problema perlatro nobile come quello del garantismo, a tutti i costi.
La truffa, ecc. ecc son reati seri anche questi. Il tuo ragionamento, enl boldato dico, in genere lo sposano quelli che a oltranza difendono gli evasori (non mi fraintedere, non dico tu lo faccia :biggrin: ) che non dovrebbero finire al gabbio.
E' pericoloso, almeno quanto la mania del mettere tutti dentro.

io dico che da certi elementi emersi, galera o no, buona parte di questi dovrebbe essere radiato. Opinioni :biggrin:
Probabile. Resta il fatto, tornando a Mauri, che al momento Aureli non risulta indagato, la sua agenzia non rileva vincite consistenti (leggi 83% a Parma) e allora non si capisce tutto l'impianto. Sembra che la scheda l'abbia data lo stesso Aureli su sua iniziativa a Mauri che l'abbia usata per giocare i playoff NBA.
Stefano Mauri è tornato a Monza dai suoi genitori, domani –come riporta La Repubblica, a firma di Alberto Abbate- il Tribunale del riesame di Brescia dovrà decidere sui suoi domiciliari. Il suo legale, l’avvocato Melandri, è su tutte le furie per colpa della fuga del verbale di Mauri da Cremona. Il centrocampista laziale nega tutte le accuse ed i coinvolgimenti, ma il pm non gli crede: “Io non mi sono accorto di nulla durante Lazio-Genoa –spiega Mauri- tant’è vero che a fine primo tempo ero incazzato perché dovevamo vincere a tutti i costi la partita per andare in Champions. E così alla fine andò. Vincemmo, secondo me meritatamente. Dopo aver letto tutte queste cose e lei mi dice che ci sono state tutte queste giocate, qualche dubbio però viene anche a me sinceramente”. Ha studiato per bene le 481 pagine di ordinanza in carcere: “Ho letto tutto. Qui si dice continuamente che io abbia incontrato Ilievski, abbia fatto anche una foto con lui, ci abbia parlato per manipolare determinate partite, ma come ho fatto tutto in tre minuti dalle 12.43 alle 12.45?”. Il gip Salvini lo incalza: “Perché già lo conosceva prima?”. E Mauri urla: “Assolutamente no”. Le celle di Formello, in quei momenti, stavano registrando la scheda intestata a Samanta Romano: “Me l’ha voluta dare Luca Aureli per scommettere sull’Nba — sono un grande appassionato — e sul tennis, dicendomi: ‘Io ho un’agenzia di scommesse, tu sei un calciatore, così stiamo più tranquilli’. Lo chiamavo per fare le puntate di 50, 100 euro, ce ne sono state mille, da Orlando contro Miami ai playoff. So tutti i nomi del basket americano: Weda, Howard, Pierce, Garnett, gliene posso dire una marea. L’11 e il 12 maggio la scheda non era però in mio possesso”. Tutto questo, secondo i suoi avvocati, sarebbe testimoniato dalle celle in zona Boccea e non sul Corso Francia dove abita il centrocampista. Nega perciò le due telefonata dalla sim intestata a Mancinelli delle 12.58 e 12.59: “Aureli mi consegnò il telefono poco dopo l’una del 13 maggio, non so se le fece lui o la fidanzata Samanta. Io utilizzai il cellulare per una quindicina di giorni, più o meno sin dopo l’ultima domenica di campionato. Per questo risulta a Cervia. La scheda non l’ho messa in un altro cellulare, ma usata come router Wifi per il mio tablet”. Ci sono inoltre 28 sms tra Mauri e Zamperini dalle ore 14 del giorno di Lazio-Genoa: “Io non ho nulla da fare in ritiro — risponde il centrocampista — e voi non conoscete Alessandro. Ti martella per organizzare. La sera saremmo poi andati a Cervia, non ricordo se con la mia o la sua macchina, o con entrambe”. La mattina Zamperini era giunto a Formello, Mauri nega della presenza di Ilievski: “Ho dato due-tre biglietti ad Alessandro”. Non ricorda per chi fossero gli altri biglietti ma, Brocchi, in procura federale era a conoscenza di qualcosa: “Assistetti alla gara Lazio-Genoa dalla tribuna con Bobo Vieri e Pierluigi, alle mie spalle erano seduti Zamperini ed un suo amico Francesco, titolare del ristorante Met”. Uno dei migliori amici di Mauri e di molti altri calciatori frequentatori del locale situato a Ponte Milvio, Giuseppe Sculli compreso: “Per me Giuseppe era solo un compagno di squadra, saremmo usciti cinque o sei volte a cena insieme — spiega Mauri — perché ci trovammo nello stesso ristorante lì a Roma”. Si insiste per saperne di più sui rapporti che intercorrono tra Mauri e Zamperini: “Non mi ha mai chiesto informazioni utili sulle partite, sa come la penso. E io non posso essere incastrato solo per l’amicizia che ci legava. Ci sono chiamate dal telefono della mia fidanzata Miriam perché i due si parlano, si scrivono. Quando lei va giù al mare, e lui a mangiare, poi non so quali siano stati… A dicembre quando ero a Miami, mi sono detto: ‘Ma allora, qualcosa si vede che ha fatto, com’è possibile che abbia tutte queste accuse a proprio carico?’. E lì sono rimasto stupito, perché ho pensato: ‘È sempre stato vicino a me, lo conosco da dieci anni, non mi ha mai dato questa impressione’. E quindi, anche dentro di me mi sono sussurrato: ‘Com’è possibile che abbia fatto tutte queste cose?’”.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 10:39
by lele_warriors
Un altro possibile sviluppo dell’inchiesta, annunciato in anteprima e seguendo lo stile, sicuramente poco “riservato” e sobrio della Procura di Cremona, riguarda il derby di Genova. Il pm Di Martino ha affermato, durante l’interrogatorio di Omar Milanetto, di essere a conoscenza di fatti “che avranno un effetto devastante” sul derby di Genova dell’8 maggio 2011. L’affermazione è contenuta in una domanda che il procuratore, Roberto di Martino, rivolge a Omar Milanetto nell’interrogatorio davanti al gip dopo l’arresto del calciatore. L’ex giocatore del Genoa, attualmente agli arresti domiciliari, è indagato proprio per una presunta combine in quella partita.

La procura di Cremona si sta occupando di Genoa-Samp su segnalazione di quella di Alessandria. Si parla di traffico di droga, prostituzione, reati da stadio, estorsioni e truffe. Intanto i legali di Stefano Mauri, a cui sono stati concessi gli arresti domiciliari, attaccano nuovamente il modus operandi della Procura (successe già due giorni fa) sostenendo l’inammissibilità del provvedimento nei confronti del loro assistito. Un lungo e durissimo comunicato è stato diramato da Amilcare Buceti e Matteo Melandri proprio sul sito ufficiale del calciatore della Lazio:

“Nel rispetto di un impegno assunto a valle dell’interrogatorio di garanzia, che avrebbe imposto a tutti i partecipanti la non divulgazione dei contenuti dell’atto istruttorio, gli avv.ti di Stefano Mauri hanno osservato una condotta di massimo riserbo. Gli stessi legali ritenevano altresì opportuno mantenere questa linea di basso profilo almeno sino alla data di discussione dell’udienza di fronte al Tribunale per il Riesame, chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di totale annullamento del provvedimento di custodia cautelare. Apprendiamo tuttavia - dopo che già diverse notizie sui contenuti di quell’interrogatorio erano state rese note ai mezzi di informazione - che l’intero verbale è nella disponibilità di accreditate fonti giornalistiche. A questo punto, continuare nella medesima direzione è del tutto privo di senso e, pur riservando alle sedi appropriate i contenuti delle difese tecniche, ci sembra doveroso esprimere alcune considerazioni che possono finalmente registrare l’obbiettiva posizione di Stefano Mauri sotto il profilo delle responsabilità che gli vengono contestate. La lettura integrale dell’interrogatorio di garanzia manifesta palesemente la insussistenza di qualsivoglia elemento che possa consentire di ricondurre a Stefano Mauri “una costante disponibilità ad alterare, in cambio di denaro, il naturale risultato di partite di calcio a favore del gruppo degli ‘zingari’”. Inoltre, ad una valutazione comparativa del quadro indiziario facente capo agli altri indagati, appare imbarazzante la particolare, quanto ingiustificata, gravità dei provvedimenti adottati nei confronti del giocatore, il quale non ha mai intrattenuto contatti di alcun genere, neppure casuali, con esponenti dei cosiddetti ‘zingari’. Il che di per sè, costituisce elemento assorbente della INESISTENZA di ogni ipotizzabile riconducibilità di Stefano Mauri ad alcuna associazione”.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 15:14
by vikings11
Nuova pagina che riguarda direttamente calcipoli ieri al processo Telecom a Milano...
MILANO - Clamoroso a Milano: al processo Telecom depone, dopo un'udienza andata buca per malore, Giuliano Tavaroli. E manda in pesantissima contraddizione anni di versioni interiste e di Moratti soprattutto sulla vicenda dello spionaggio ai danni di De Santis, ma anche di utenze dei dirigenti juventini Giraudo e Moggi, dello stesso arbitro De Santis (che chiede 21 milioni di risarcimento per lo spionaggio Telecom), i designatori Bergamo e Pairetto e alcune utenze Gea. Tavaroli sotto giuramento ai giudici di Milano conferma quanto asserito in fase d'indagine e contestato (con la Figc a credere al numero 1 interista) che fu proprio Moratti e l'Inter a commissionare l'Operazione Ladroni. «L'operazione Ladroni mi venne commissionata dall'Inter nella persona di Moratti, poi la feci con Facchetti»: lo ha detto Tavaroli rispondendo alla domanda dei legali dell'ex arbitro De Santis, Irma Conti e Paolo Gallinelli.


Questa l'affermazione, ora le domande.
Perché la Figc e Borrelli, allora capo dell'Ufficio Indagini, credettero alla versione Moratti («non ho mai dato alcun mandato a Tavaroli per redigere un dossier su De Santis») senza tenere conto degli interrogatori di Tavaroli, allora in carcere, che aveva parlato dei summit in Saras?

Perché si arrivò all'archiviazione del caso dello spionaggio per improcedibilità (la prescrizione cadde sui pedinamenti a Vieri e altri giocatori), dovuta alla morte sopravvenuta di Giacinto Facchetti?

Perché la Figc non ha mai chiesto ufficialmente al pm milanese Ilda Bocassini gli atti di archiviazione dell'assunzione di informazioni sulla deposizione di Nucini sui fatti poi divenuti accuse al tribunale di Napoli?

E perché l'indagine sui fatti di Telecom non è partita dal maggio 2006 quando Nucini, Cipriani e gli altri protagonisti della vicenda Telecom rilasciavano interviste?

Perché, stando alle parole sotto giuramento di Tavaroli (confermate nell'incidente probatorio di Tronchetti Provera) l'Inter indagava sui protagonisti di Calciopoli tra il dicembre 2002 e l'inizio del 2003, un anno e mezzo prima della Procura di Napoli e del maggiore Auricchio?

E perché l'unico arbitro sotto la lente illegale era De Santis, così come capitato poi a Napoli nell'indagine che ha portato alla semidistruzione della Juventus di Giraudo, Moggi e Capello?

Oltre le domande, oggi una parola sotto giuramento: Tavaroli indica in Moratti colui che commissiona l'indagine, che lo stesso Moratti in Figc nega di aver commissionato. La Juventus che è in causa contro la Figc per la modesta cifra di 443 milioni prenderà visione di quanto sta emergendo ormai ufficialmente in udienza a Milano? Pensiamo di sì.

fonte : Tuttosport
Caso strano proprio i telefoni di De Santis, Moggi, Giraudo, Bergamo e Pairetto, 5 dei 7 (mancano Mazzini e Meani) intercettati anche dalla procura di Napoli, siamo ancora sicuri che non ci sia un nesso tra le due cose?

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 17:34
by Dietto
L'interrogatorio di Mauri(è troppo lungo per riportarlo tutto):
http://www.lalaziosiamonoi.it/?action=r ... izia=26291
http://www.lalaziosiamonoi.it/?action=r ... izia=26292

Ora, sto finendo di leggerlo, ma già dall'inizio mi risultano chiare 2 cose: l'italiano "precario" del gip e il fatto che egli stesso ammetta che se Mauri non conosce Ilievski cade tutto l'impianto. Beh, se Mauri dice di non conoscere Ili, Ili dice di non conoscere Mauri, Zamperini dice che non si conoscono, ma de che stamo a parla?

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 23:12
by pinopao
eh si, l'80% di vincite, come no...
http://antoniocorsa.wordpress.com/2012/ ... re-facile/

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 23:22
by francilive
FletcherLynd wrote:ma pensi veramente che quella gente lì, che malavitosi slavi e mafiosi di singapore che smuovono milioni di euro in poche ore, sia serena e comprensiva per il fatto che carobbio punti il dito contro di loro?

la fine del povero dinov mi sembra emblematica in questo senso, quella è gente che non dimentica.
ahhaha fleccio, già me la vedo la scena.
carrobio lo fanno fuori, e i sospetti vanno su conte :forza:

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 07/06/2012, 23:46
by Scorpyon
francilive wrote:ahhaha fleccio, già me la vedo la scena.
carrobio lo fanno fuori, e i sospetti vanno su conte :forza:
Difficile, se lascia dei capelli sulla scena del crimine verrà incolpato un gatto.

Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

Posted: 08/06/2012, 9:24
by FletcherLynd
rene144 wrote: Forse, ma è semplicemente la giustizia sportiva che impone di andare avanti così. E' una giustizia che per diversi motivi è piuttosto malata. Palazzi la applica negli unici modi che conosce, ma se non si cambia l'ordinamento, possono pure cambiare gli uomini, ma i metodi rimarranno sempre più o meno gli stessi.
senza dubbio, la giustizia sportiva ha pochissime armi e tantissima carne al fuoco da controllare, quindi è inevitabile e anche giusto che si muova con la mannaia e non con il bisturi, che sia inquisitoria e non garantista. mi sta bene.

ma se vuoi essere inquisitorio, allora fai l'inquisitore.
se becchi uno che è sicuramente colpevole, anche se patteggia, se sei un inquisitore, un mammasantissima, me lo devi bastonare comunque, non è che gli dai 20 mesi per decine di partite sicuramente taroccate e poi chiedi 3 o 4 anni per qualcuno su cui c'è il SOSPETTO di UNA partita taroccata.

se mi dici che basta il sospetto mi sta bene. ma allora devi andare a bastonare TUTTI quelli su cui sospetti, non sospettare di uno e ignorare totalmente l'altro.

l'ho già citato, ma il caso di Sarri e Gustinetti mi sembra emblematico di cosa non funzioni nel metodo Palazzi. riepilogo brevemente:
Gustinetti allena Carobbio, Joelson, Acerbis e Conteh all'Albinoleffe, dove questi combinano partite a piacimento.
poi se li porta tutti a Grosseto, sono i suoi pretoriani, e fanno quel cazzo che gli pare (come "nella casa delle libertà" di guzzanti, cit): non si allenano, non hanno i rientri obbligati, tornano dalle trasferte in macchina anziché con il pullman). un paio d'anni dopo Carobbio se lo porta pure allo Spezia in C.
ad un certo punto viene esonerato, arriva Sarri che è un sergente di ferro, li mette tutti in riga, li costringe ad allenarsi e stare alla pari con i compagni.

quando scoppia la bugna, ovviamente NESSUNO dei membri della ghenga fa il nome di Gustinetti.
Conteh, quando inizia a cantare, dice con assoluta convinzione che Sarri sapeva tutto di un 1-1 combinato. ovviamente non c'è nessun altro riscontro se non la parola di Conteh, cioè la parola di uno che combina partite da anni, che nell'ambiente è odiato più o meno da tutti perché notoriamente persona sgradevole dal punto di vista umano (tanto da restare sempre in stanza da solo in tutti i suoi ritiri in tutta la sua carriera italiana), e che punta il dito contro un allenatore che, palesemente e per sua stessa ammissione, gli stava sul cazzo perché lo costringeva ad allenarsi dopo anni in cui faceva i suoi comodi.

ora, con questo materiale a disposizione tu puoi seguire due strade:
-quella garantista, in cui dici che non basta il sospetto e osservi che la delazione di Conteh è quantomeno sospetta, e quindi non deferisci Sarri e ovviamente nemmeno Gustinetti.
-quella inquisitoria, secondo cui meglio punire un innocente che lasciar libero un colpevole, quella secondo cui la dichiarazione di un reo confesso è attendibile a prescindere, anche se arrivata a singhiozzo, quella secondo cui "se 4 o 5 suoi giocatori combinavano le partite l'allenatore non poteva non sapere".

io ovviamente preferirei la prima. ma se scegli la seconda, allora DEVI deferire anche Gustinetti, perché se basta solo il sospetto allora sul suo conto c'è una MONTAGNA di sospetti.

invece no. Sarri deferito, richiesto un anno o un anno e sei mesi, adesso non ricordo. Gustinetti nulla.

questa non è l'inquisizione, questa è una buffonata.