Play.it Usa Forum

Luca10 wrote: Dopato. :gazza:

Correggo: ex presunto dopato.

Teo wrote: Se Murray è noioso, Nadal cos'è? Irritante?

Sicuramente per te lo è

Il problema è che se ne facciamo una questione di talento,"di colpi",il paragone con Murray nn si pone neppure.
Se poi ci facciamo accecare dal fatto che si veste in una certa maniera,nn ha il bon ton del gentleman,esulta mostrando il suo lato umano e l'entusiasmo per il gioco allora finiamo col perderci in giudizi come i VOSTRI.
Tra l'altro tutta roba già sentita,si fece lo stesso per agassi.Uno che ha rivoluzionato il tennis.

Ah,e a chi dice dopato...che prenda in mano una racchetta.
Si renderà subito conto che nel tennis,se nn hai la testa e il talento,puoi anche farti le pere di plutonio senza aver nessun beneficio.Contro chi è più forte perdi lo stesso.

Wildthink wrote: Sicuramente per te lo è

Il problema è che se ne facciamo una questione di talento,"di colpi",il paragone con Murray nn si pone neppure.
Se poi ci facciamo accecare dal fatto che si veste in una certa maniera,nn ha il bon ton del gentleman,esulta mostrando il suo lato umano e l'entusiasmo per il gioco allora finiamo col perderci in giudizi come i VOSTRI.
Tra l'altro tutta roba già sentita,si fece lo stesso per agassi.Uno che ha rivoluzionato il tennis.

:lol2: :lol2:

Agassi! Ma Nadal non dovrebbe neanche stare in un discorso in cui ci sia il nome di Agassi dai! Agassi le partite le vinceva, non aspettava che le perdessero gli altri!

Talento di che poi? Da maratoneta sicuramente, potrebbe vincere l'oro alle prossime Olimpiadi, nel rimandare i colpi di là ancora di piu', ma se mi dici che ha più talento di Murray la finisco subito perchè si entra nel mondo fantastico.

Teo wrote: :lol2: :lol2:

Agassi! Ma Nadal non dovrebbe neanche stare in un discorso in cui ci sia il nome di Agassi dai! Agassi le partite le vinceva, non aspettava che le perdessero gli altri!

è una battuta? :lol2:

Teo wrote:Talento di che poi? Da maratoneta sicuramente, potrebbe vincere l'oro alle prossime Olimpiadi, nel rimandare i colpi di là ancora di piu', ma se mi dici che ha più talento di Murray la finisco subito perchè si entra nel mondo fantastico.

C.v.d!
La tua è fantascienza Teo..renditi/etevi conto ormai siete rimasti veramente in pochi a pensarla così.

Teo wrote: Se Murray è noioso, Nadal cos'è? Irritante?

Solitamente non posto in questo topic ma seguo molto il tennis anche da ex-praticante (non professionista  ).
Sinceramente è vero, trovo Nadal di un noioso mortale e sono convinto che ci sia anche qualcos'altro alle spalle del buon tennista (Operacion Puerto....nessuno ricorda?).
Detto questo, io ammiro i tennisti che danno del tu alla racchetta, non quelli che si limitano a tirare la pallina dall'altro lato aspettando un errore.
Il Federer pre-crisi (spero che sia un qualcosa di passeggero ma non ci conto troppo) era il tipico giocatore che mi faceva entusiasmare...inutile citare altri nomi dal passato.
Gente come Roddick (:noia:) e Nadal non mi entusiasmano anzi...
Murray, invece, si distingue leggermente da questi nomi...non ha un gioco pazzesco ma legge bene la partita e l'avversario.

Comunque 

Teo wrote:
Talento di che poi? Da maratoneta sicuramente, potrebbe vincere l'oro alle prossime Olimpiadi, nel rimandare i colpi di là ancora di piu', ma se mi dici che ha più talento di Murray la finisco subito perchè si entra nel mondo fantastico.

di sicuro quello dello spagnolo non è quello che intendo per tennis in senso stretto. talento ce n'è di sicuro, ma non è esattamente al servizio dei colpi quanto a una condizione fisica sempre straripante e una solidità mentale senza pari.
si, si può obbiettare che spesso gli vediamo giocare dei passanti assurdi in corsa o dei diritti micidiali, ma su quelle palle prima bisogna arrivarci e nel circuito c'è solo lui che ce la può fare. non credo tanto alle sempre presenti accuse di doping, anche perchè posso verosimilmente credere che esista un fenomeno fisico-mentale come lo spagnolo senza aiuti, anche se è piuttosto lontano dal mio ideale di tennis.

eden wrote: di sicuro quello dello spagnolo non è quello che intendo per tennis in senso stretto. talento ce n'è di sicuro, ma non è esattamente al servizio dei colpi quanto a una condizione fisica sempre straripante e una solidità mentale senza pari.
si, si può obbiettare che spesso gli vediamo giocare dei passanti assurdi in corsa o dei diritti micidiali, ma su quelle palle prima bisogna arrivarci e nel circuito c'è solo lui che ce la può fare. non credo tanto alle sempre presenti accuse di doping, anche perchè posso verosimilmente credere che esista un fenomeno fisico-mentale come lo spagnolo senza aiuti, anche se è piuttosto lontano dal mio ideale di tennis.

Se dall'altra parte hai gente come Roddick (mio idolo, ma ahimè oltemodo attendista), Monfils, Safin, Wawrinka ecc il fisico ti basta
Se fosse capitato 10-15 anni fa Nadal, personalmente, non sarebbe dov'è ora. Atleticamente perfetto, tecnicamente rivedibile: Sampras, Agassi e compagnia l'avrebbero schiacciato

Maverick wrote: Atleticamente perfetto, tecnicamente rivedibile: Sampras, Agassi e compagnia l'avrebbero schiacciato

sai che di questo non ne sarei così sicuro?
per esempio il dritto di nadal sul rovescio di sampras avrebbe fatto grandi danni! poi magari sarebbe bastato a pete solo servizio e diritto però i dubbi restano..fantatennis! certo però che entrambi nel corso della loro carriera non mi hanno mai dato l'impressione di essere così deboli mentalmente quanto lo svizzero nell'ultimo periodo.

eden wrote: sai che di questo non ne sarei così sicuro?
per esempio il dritto di nadal sul rovescio di sampras avrebbe fatto grandi danni! poi magari sarebbe bastato a pete solo servizio e diritto però i dubbi restano..fantatennis! certo però che entrambi nel corso della loro carriera non mi hanno mai dato l'impressione di essere così deboli mentalmente quanto lo svizzero nell'ultimo periodo.

Infatti loro sono 2 miti, Federer no(n ancora?)  ;)
Sul discorso diritto-rovescio non posso dirti molto: purtroppo non ho avuto la fortuna di vederlo molte volte (quello dell'americano)
Ma per quel poco che ho visto, come hai detto tu, a Pete sarebbe bastato amministrare il suo servizio e forzare per cercare il break.

Il discorso che volevo fare era però di comparazione tra epoche: spesso vedo ragazzini di 18 anni idolatrare Federer (e qui circa ci sta) o Nadal e non conoscere Courier, Kafelnikov (uno dei più forti nella prima ora di gioco), Becker, ecc
Ecco, Nadal e Federer sarebbero nelle prime posizioni (soprattutto il Milka), ma non n°1 e 2 se messi a confronto con i loro ex-colleghi.

Cosa ne pensate voi? :)

Maverick wrote: Cosa ne pensate voi? :)

Non sono d'accordo. Per me sarebbero nelle primissime, se non proprio 1 e 2. Oddio, il Federer attuale no, non sarebbe nei primi 5 forse. Ma il Federer migliore si. Forse sarebbe il n. 1 assoluto.

Si parla dei vuoti mentali di Federer, ma prima che Nadal diventasse il Nadal attuale, il buon Ruggero di vuoti non ne aveva più. Aveva debellato le "bestie nere" Henman, Hewitt, Nalbandian... giocatori coi quali perdeva regolarmente, ed era pressochè invincibile, prima di venire sfiancato fisicamente dallo spagnolo. Adesso è altra roba, non vince più una partita difficile (forse fa eccezione quella con Berdych all'Australian Open, ma non è che Berdych sia solidissimo, ecco...).

Se facciamo un discorso di "il miglior X contro il miglior Y", personalmente credo che per semplice evoluzione (tecnica, fisica, di materiali, ecc), il numero 1 sia sempre il numero 1 contemporaneo.

E' chiaro che se metti Nadal a giocare con le racchette di legno, prende delle bastonate memorabili, ma non so neanche se le abbia mai usate nella vita.

Io odio il modo di giocare di Nadal. Mi annoia, mi infastidisce, mi intristisce per quanto già detto diverse volte. Ma è l'evoluzione dello sport che l'ha portato a giocare così. Esuberanza fisica esagerata, unita ad una tecnica ultimamente anche apprezzabile. L'ulteriore evoluzione ci sarà quando arriverà il giocatore che corre come Nadal ed ha il braccio di Federer. Oggi sembra fantascienza, ma avverrà. D'altra parte, se andate su SuperTennis a vedere come giocassero soli 15 anni fa, pensare all'atletismo di uno dei primi 100 attuali (persino Bolelli volendo) sembra assurdo, figuriamoci quello di Nadal. Poi ci sarà un'evoluzione ulteriore. Ma alla fine si tratta di evoluzioni, perchè bene o male il livello non regredisce.

Diverso è il discorso tipo "se Sampras o X fossero nati 10 anni dopo, coi metodi di allenamento ed i materiali attuali, dove sarebbero arrivati?"

Ma la risposta a quest'ultima domanda è impossibile da trovare. Personalmente trovo che Laver sia uno dei più grandi campioni di ogni epoca, ma è stato anche "fortunato" a nascere in un'epoca in cui il suo tipo di tennis era quello che portava a maggiore successo. Oggi il serve&volley di tocco non si gioca più e Laver, anzichè fare due volte il GS, finirebbe probabilmente solo per essere un Henman un po' più vincente. Al tempo stesso se un Nadal fosse esistito in un'altra epoca, con altri stili, materiali, aiuti (scienza dell'allenamento, integratori, ecc) e via dicendo, probabilmente non sarebbe stato Nadal. O forse si, perchè talmente campione da potersi adattare. Ma queste sono solo speculazioni ed in quanto tali ognuno può fare le sue senza timore di smentita (ma anche senza il conforto della conferma).

Alla fine i fatti sono fatti. E quindi oggi Nadal è il numero 1 al mondo. Il resto è fuffa oppure opinioni soggettive.

rene144 wrote:

Se facciamo un discorso di "il miglior X contro il miglior Y", personalmente credo che per semplice evoluzione (tecnica, fisica, di materiali, ecc), il numero 1 sia sempre il numero 1 contemporaneo.



Alla fine i fatti sono fatti. E quindi oggi Nadal è il numero 1 al mondo. Il resto è fuffa oppure opinioni soggettive.

Beh, è quello che avevo chiesto nella domanda :D
Prendo atto della tua risposta, hai fatto alcuni ragionamente molto interessanti (tipo cosa farebbe Nadal con un pezzo di legno in mano)   Grazie del contributo ;)

Cmq Rafael Nadal l'oro alle olimpiadi l'ha vinto e non nella maratona, ma a tennis. Il giudizio sul tennista per me non può essere che positivo. Molti non capiscono quanto sia bravo tecnicamente, perchè presi più da quanto corre forte e veloce. Per colpire in modo così potente e preciso come fa lui (perfino a rete quando conta) dopo aver corso in quel modo, bisogna avere una grandissima tecnica. D'altronde un gancio con la palla che rasenta il suolo, a quelle velocità di gioco, lo sa fare solo lui e in quei modi, ed è un colpo che richiede molta tecnica oltre alla condizione fisica. Per non parlare che gioca sempre profondo e sulla riga quanto e più di Federer al meglio, sicuramente con una differenza di potenza, sicuramente in top spin (sicuramente non usa il back come fa Federer... ma sono diverse impostazioni, dettate principalmente dal fisico) e poi non è vero che aspetta lo scambio, ma cerca continuamente il punto, sia di rovescio bimane che di dritto cercando spesso gli angoli stretti. Oltretutto col tempo è migliorato tantissimo anche sulla velocità e incidenza del servizio. E' un giocatore completissimo, che non colpisce la palla in modo liftato come fa Federer, ma nel più classico stile spagnolo, ma che eccelle in tutti i colpi (a differenza del rovescio di Federer) e questo è dovuto solo ad una grande tecnica.

ma ancora a fare la brutta imitazione di clerici?ancora con questa storia delle racchette di legno?
secondo voi le partite di quel tennis erano migliori di queste?o di quelle degli anni 90?
per cortesia.

Wildthink wrote: ma ancora a fare la brutta imitazione di clerici?ancora con questa storia delle racchette di legno?
secondo voi le partite di quel tennis erano migliori di queste?o di quelle degli anni 90?
per cortesia.

Io con le racchette di legno ho visto qualche partita tipo Borg-McEnroe, Borg-Connors, Vilas-Gerulaitis, Panatta-Borg, Panatta-Lendl e ti garantisco che erano molto spettacolari, magari avevano ritmi più lenti, ma erano divertenti.
Certo, se ti beccavi un Barazzutti-Smidt era peggio di una bastonata sui gioielli di famiglia.
Seguo praticamente solo qualche grande evento, vedrò 10 partite l'anno, quindi lascio i paragoni sulle partite di livello medio ad altri, ma ad alto livello ti divertivi molto, con una differenza notevole rispetto ad oggi.
A ritmi più lenti trovavi 10 giocatori che potevano vincere un grande torneo, con l'eccezione di Wimbledon c'era più incertezza, ma questo non credo dipenda dalle racchette, credo dipenda dai metodi di allenamento, in compenso ogni giocatore aveva una sua cifra tecnica particolare, c'era molta più varietà di stili e di tecniche.
Ad altissimi livelli con il passare del tempo mi sono divertito via via sempre meno, perchè ha assunto più importanza la potenza fisica rispetto al tocco di palla, oggi un gattone Mecir farebbe fatica ad entrare nei primi cento, ma questo riconosco sia un aspetto puramente soggettivo, un Dippa ad esempio credo direbbe il contrario ed avrebbe tanta ragione quanta ne ho io. Non ha senso però nemmeno dire il contrario, e l'obiezione della maggiore varietà di stili e della maggiore incertezza è un dato di fatto oggettivo, non soggettivo come la spettacolarità.

rene144 wrote: Non sono d'accordo. Per me sarebbero nelle primissime, se non proprio 1 e 2. Oddio, il Federer attuale no, non sarebbe nei primi 5 forse. Ma il Federer migliore si. Forse sarebbe il n. 1 assoluto.

Si parla dei vuoti mentali di Federer, ma prima che Nadal diventasse il Nadal attuale, il buon Ruggero di vuoti non ne aveva più. Aveva debellato le "bestie nere" Henman, Hewitt, Nalbandian... giocatori coi quali perdeva regolarmente, ed era pressochè invincibile, prima di venire sfiancato fisicamente dallo spagnolo. Adesso è altra roba, non vince più una partita difficile (forse fa eccezione quella con Berdych all'Australian Open, ma non è che Berdych sia solidissimo, ecco...).

Se facciamo un discorso di "il miglior X contro il miglior Y", personalmente credo che per semplice evoluzione (tecnica, fisica, di materiali, ecc), il numero 1 sia sempre il numero 1 contemporaneo.

E' chiaro che se metti Nadal a giocare con le racchette di legno, prende delle bastonate memorabili, ma non so neanche se le abbia mai usate nella vita.

Io odio il modo di giocare di Nadal. Mi annoia, mi infastidisce, mi intristisce per quanto già detto diverse volte. Ma è l'evoluzione dello sport che l'ha portato a giocare così. Esuberanza fisica esagerata, unita ad una tecnica ultimamente anche apprezzabile. L'ulteriore evoluzione ci sarà quando arriverà il giocatore che corre come Nadal ed ha il braccio di Federer. Oggi sembra fantascienza, ma avverrà. D'altra parte, se andate su SuperTennis a vedere come giocassero soli 15 anni fa, pensare all'atletismo di uno dei primi 100 attuali (persino Bolelli volendo) sembra assurdo, figuriamoci quello di Nadal. Poi ci sarà un'evoluzione ulteriore. Ma alla fine si tratta di evoluzioni, perchè bene o male il livello non regredisce.

Diverso è il discorso tipo "se Sampras o X fossero nati 10 anni dopo, coi metodi di allenamento ed i materiali attuali, dove sarebbero arrivati?"

Ma la risposta a quest'ultima domanda è impossibile da trovare. Personalmente trovo che Laver sia uno dei più grandi campioni di ogni epoca, ma è stato anche "fortunato" a nascere in un'epoca in cui il suo tipo di tennis era quello che portava a maggiore successo. Oggi il serve&volley di tocco non si gioca più e Laver, anzichè fare due volte il GS, finirebbe probabilmente solo per essere un Henman un po' più vincente. Al tempo stesso se un Nadal fosse esistito in un'altra epoca, con altri stili, materiali, aiuti (scienza dell'allenamento, integratori, ecc) e via dicendo, probabilmente non sarebbe stato Nadal. O forse si, perchè talmente campione da potersi adattare. Ma queste sono solo speculazioni ed in quanto tali ognuno può fare le sue senza timore di smentita (ma anche senza il conforto della conferma).

Alla fine i fatti sono fatti. E quindi oggi Nadal è il numero 1 al mondo. Il resto è fuffa oppure opinioni soggettive.

Game, Set, Match. Impeccabile come quasi sempre.