Play.it Usa Forum

lele_warriors wrote: la santanchè è ovviamente incommentabile e di natura

detto questo,quale sarebbe la verità?perchè sinceramente non ne ho idea dei gusti sessuali di maometto...

prendo da Wiki
prima cosa, che la Santanché non è neppure originale
L'età di ʿĀʾisha costituisce un problema particolare per alcuni non-musulmani, che deprecano che Maometto abbia potuto avere relazioni sessuali con una fanciulla d'età così giovane. Il religioso battista statunitense Jerry Vines definì ad esempio Maometto «pedofilo posseduto dal demonio». Esponenti israeliti e importanti gruppi protestanti si unirono ai musulmani statunitensi per denunciare i commenti, a loro dire denigratori, del reverendo battista.[20] Abraham Foxman, leader della Lega Antidiffamatoria degli USA, definì "deplorevoli" i commenti di Vines.

secondo, sull'età
Colin Turner, professore medievista e iranista della britannica Durham University, dichiarò che la consumazione del rapporto quando ʿĀʾisha era così giovane non era una cosa straordinaria in quell'epoca ed in quella cultura. Le relazioni sessuali fra un uomo maturo e una ragazza assai giovane erano - e sarebbero tuttora - un costume diffuso fra i beduini, al pari di molte altre culture del mondo. Turner scrisse che, ad ogni modo, in numerosi testi islamici si dice che gli Arabi raggiungevano la pubertà in un'età precoce.[21]

Vi sono comunque studiosi musulmani che sostengono che i dati riguardanti l'età di Maometto e di ʿĀʾisha siano contradditori e che ʿĀʾisha poteva essere d'età maggiore.[22] [23]

se volete consultare i link alle fonti, trovate tutto su Wiki

Non voglio nemmeno entrare nel merito delle contestazioni a Maometto della Santanchè. Mi limito a far notare alcune cose.
1) Maometto non è Dio sceso in terra, come Gesù per i cristiani. Si tratta di un profeta, con pregi e difetti di noi uomini. Se andiamo a spulciare le vite dei profeti prima e dei santi poi di cose da commentare ne troveremmo un bel po. Ogni uomo vive in una determinata epoca ed una determinata cultura, ed il suo comportamento in base a quello va commentato. Se seguissimo i criteri della Santanchè dovremmo dire che Socrate era un porco pedofilo pederasta, che Giulio Cesare era un mezzo frocio mantenuto fino a 40 anni, tornando alla religione cattolica sorvoliamo sull'antico testamento, avremmo troppe da dirne, ma anche fra i santi come dovremmo commentare San Tommaso che evitava ogni contatto con persone di sesso femminile, San Paolo non era certo tenero con le donne nemmeno lui, San Pietro tradì Gesù, Sant'Agostino che diceva sempre "mio Dio, fa si che io sia casto e puro, ma per favore aspetta ancora un poco", San Francesco che regalava ai poveri i beni del padre sarebbe passibile di appropiazione indebita e via discorrendo. Tutti criminali? O persone che a volte cedevano ai loro difetti e vivevano in epoche e culture differenti dalla nostra, con sensibilità differenti?
Qualunque esame della vita di un uomo vissuto nel passato non può prescindere da questo, altrimenti è spazzatura.
2) Qual'è la dote principale di un politico? La diplomazia ed il compromesso. Compromesso che ovviamente non va inteso nel modo assurdo con cui spesso si intende in Italia, pensando ad inciuci e tradimenti di ideali, ma vuol dire cercare un punto di incontro che permetta di ottenere il massimo possibile per le persone che si rappresentano. Se io chiedo 10, non posso ottenerlo per varie ragioni, ma trattando con i miei oppositori posso ottenere 3, devo farlo per rispetto sia degli elettori che mi hanno dato il voto sia dei miei ideali, altrimenti otterrei 0 e tradirei proprio quegli ideali in nome di cui parlo. Questa dote in Italia spesso viene giudicata sprezzantemente, ed anzi si dice come un complimento che una persona non accetta compromessi, cosa che per me vuol solo dire che è una persona stupida. Un politico, specialmente, deve essere diplomatico, cercare punti di incontro e trattare sempre e con tutti, altrimenti è un pessimo politico, da rispedire a casa a calci. Ovviamente non sempre è possibile trovare punti di incontro, ma vanno sempre cercati. Spesso anche le polemiche sui giornali servono a forzare, mentre sottotraccia si cerca di trattare. Nell'incontro di due culture, dire che il fondatore dell'altra cultura era un pedofilo schiavista (e torno a ripetere che ancora non entro nel merito del discorso) significa chiudere ogni possibilità di dialogo, anzi, rigettarla e cercare lo scontro, quindi vuol dire che quel politico che così si comporta è un pessimo politico, perchè una cattiva pace è sempre migliore di una ottima guerra per la popolazione e l'economia di uno stato. In pace si progredisce, in guerra si regredisce. Non sempre si possono evitare scontri e guerre, ovviamente, ma fra non poterle evitare e cercare di suscitarle c'è molta differenza.
"La violenza è l'ultimo strumento degli incapaci" (cit.)
E ovviamente la violenza verbale sempre violenza è. Ciò significa a priori che la signora Santanchè in politica è una incapace, non sa fare il proprio mestiere e quindi deve quanto prima dedicarsi ad altro.
Poi, detto ciò, ora si può anche entrare nel merito, discutendo di chi era Maometto e di cosa fece, ma fatte le premesse ne discuterei con altri, non certo con la Santanchè, almeno fino a che non cambierà mestiere.

doc G wrote: [cut]
Ciò significa a priori che la signora Santanchè in politica è una incapace, non sa fare il proprio mestiere e quindi deve quanto prima dedicarsi ad altro.
Poi, detto ciò, ora si può anche entrare nel merito, discutendo di chi era Maometto e di cosa fece, ma fatte le premesse ne discuterei con altri, non certo con la Santanchè, almeno fino a che non cambierà mestiere.

...92 minuti di applausi (cit.)....

Scusa il taglio, per motivi di leggibilità.

doc G wrote: Se io chiedo 10, non posso ottenerlo per varie ragioni, ma trattando con i miei oppositori posso ottenere 3, devo farlo per rispetto sia degli elettori che mi hanno dato il voto sia dei miei ideali, altrimenti otterrei 0 e tradirei proprio quegli ideali in nome di cui parlo. Questa dote in Italia spesso viene giudicata sprezzantemente, ed anzi si dice come un complimento che una persona non accetta compromessi, cosa che per me vuol solo dire che è una persona stupida. Un politico, specialmente, deve essere diplomatico, cercare punti di incontro e trattare sempre e con tutti, altrimenti è un pessimo politico, da rispedire a casa a calci. Ovviamente non sempre è possibile trovare punti di incontro, ma vanno sempre cercati.

Stra-stra-stra-stra-stra-stra d'accordo.
Per il resto pure (del resto sei stato riassuntivo ) ma sulla parte tagliata mi trovi troppo d'accordo ed è un concetto che tento sempre di esprimere discutendo con amici e compagni... purtroppo è vero, a volte i politici "duri e puri" vengono scambiati per i bravi politici, dimenticando il valore della diplomazia nella politica (che garantisce il dialogo). Altre volte però - va detto - gli stessi politici "duri e puri" possono essere stroncati di brutto proprio per il loro snobismo intellettuale (quello che per esempio impedisce alla sinistra extra-parlamentare di dialogare con il PD, con il vicino di casa, la madre, insomma tutti; questo riferendomi ad un atteggiamento generale di certe parti politiche estreme, senza per forza citare nomi in particolare).
Mi sono permesso di estrapolare il discorso al di fuori del match Santanché - Maometto, perché secondo me in queste "piccole" sfumature del significato di politica si giocano molti fattori che determinano vittorie o sconfitte elettorali.
Poi oh, ho sonno.

Oh ma Minzolin ve l'eravate perso?
http://www.corriere.it/politica/09_nove ... aabc.shtml

intendiamoci, a mio avviso Minzolini fa parte anche lui della libertà di stampa, con tutto che una vetrina come quella del TG1 dovrebbe essere il più equidistante possibile, ma sappiamo benissimo quanto ciò sia difficile (o semplicemnte non lo si vuole fare  )

L'unica cosa che mi lascia basito è lo stravolgimento dei fatti come da lui presentati. Citandolo "l'immunità è stata cancellata dalla nostra Carta costituzionale. Motivo? In quegli anni la classe politica e i partiti per via di Tangentopoli avevano perso la fiducia della gente e l'abolizione dell'immunità fu un modo per dimostrare che i costumi sarebbero cambiati". E' un po' troppo semplicistico e non del tutto vero metterla in questi termini. Da un lato c'era sicuramente un fatto di immagine, dall'altra ci si era resi conto che l'istituto aveva travalicato i fini per cui era stato istituito, cioè difendere i parlamentari dai reati di opinione commessi nell'esercizio delle loro funzioni, ed era diventato una sorta di autoassoluzione preventiva e generalizzata per qualsiasi fatto commesso, sia nell'esercizio che al di fuori dell'esercizio delle funzioni.

Non ho i numeri sotto mano, ma credo che difficilmente questo possa essere smentito per quanto succedeva fino al 1993. Credo che la cosa estremamente grave sia omettere tutto ciò, dando una visione assai parziale della questione

Reazioni a Minzolin:
http://www.corriere.it/politica/09_nove ... aabc.shtml

Contropelo wrote: Reazioni a Minzolin:
http://www.corriere.it/politica/09_nove ... aabc.shtml

sono straziato. E perdo fiducezza, tutti i gg. comincio a pensare anche io all'estero a sto punto... :gazza:

sono anni che aspetto inversioni di tendenza, che non arrivano mai. 

Nel leggere il link mi è tornato alla mente un insulto che un amico rivolse ad una terza persona qualche tempo fa: "Hai meno dignità di Capezzone!"... :D
Direi che il buon vecchio Daniele anche in questo caso non si è tirato indietro.
E pensare a lui mi fa anche tornare alla mente questo:

«Berlusconi si paragona a Napoleone e Churchill. Mi ricorda la barzelletta dei due matti: uno dice “Io sono Mosè e Iddio mi ha dato le tavole della legge” e l’ altro, offeso “Ma guarda che io non ti ho dato niente!”. Ecco, lui potrebbe essere il secondo matto, mentre per il novello Mosè bisogna scegliere tra Bondi e Fede». (corriere della sera 2006)

E leggendo questo direi che potrei riciclare il tutto, aggiungendo anche il suo nome a quello di Bondi e Fede.

Ah, che bella la politica italiana!

Mi ricollego un attimo al discorso della santanchè...

Maria quando sposò Giuseppe aveva 13 anni, lo Spirito Santo(quindi Dio e Gesù, uno e trino) era anche lui pedofilo?

Scusate la blasfemia.

DrGonz0 wrote: Mi ricollego un attimo al discorso della santanchè...

Maria quando sposò Giuseppe aveva 13 anni, lo Spirito Santo(quindi Dio e Gesù, uno e trino) era anche lui pedofilo?

Scusate la blasfemia.

Ho pensato la stessa cosa, anche se sull'età non ho informazioni così precise  :D, però che fosse molto teen sembra sia acclarato.

frog wrote: Ho pensato la stessa cosa, anche se sull'età non ho informazioni così precise  :D, però che fosse molto teen sembra sia acclarato.

non penso... le teenagers le ha inventate Boncompagni  :gazza:

inizia a farmi quasi meno schifo il lecchinaggio di fede,almeno è palese,non quella tristezza di minzolini 

kanon wrote: .........ed era diventato una sorta di autoassoluzione preventiva e generalizzata per qualsiasi fatto commesso, sia nell'esercizio che al di fuori dell'esercizio delle funzioni.

Non ho i numeri sotto mano, ma credo che difficilmente questo possa essere smentito per quanto succedeva fino al 1993. Credo che la cosa estremamente grave sia omettere tutto ciò, dando una visione assai parziale della questione

Fermo restando una volta di più che festeggio la mancanza di una immunità parlamentare, questo non è del tutto corretto. I Parlamentari avevano una sostanziale immunità per i reati minori, vedi risse, calunnie, diffamazioni e robe simili, non certo per reati gravi, anche solo dal punto di vista politico.
Giova ricordare che sono scoppiati in regime di immunità parlamentare scandali come Tangentopoli in primis, ma anche Lookheed, petroli, lenzuola d'oro,e quant'altri.
Andreotti è finito sotto processo per associazione mafiosa in regime di immunità parlamentare.
Non voglio spiegare una volta di più perchè sono contrario all'immunità parlamentare, se non richiamandomi alla libertà di indagine degli inquierenti anche su reati meno gravi, che se reiterati possono non essere più tanto poco gravi, ed alla necessità di un possibile controllo dei governanti e dei legislatori, mi limito a dire che il corollario della sua mancanza dovrebbe però essere l'assoluta segretezza delle indagini fino alla decisione di rinvio a giudizio, e questa mancanza molto grave ed è quella che permette di parlare a Minzolini e chi esprime idee simili.
Oltretutto durante le indagini preliminari è praticamente impossibile discolparsi, quindi l'indagato per un paio di anni fatalmente rimane in graticola. Diverso ovviamente il caso di rinvio a giudizio o la richiesta di misure cautelative, pria di tutto perchè presuppongono forti indizi di colpevolezza, poi perchè presuppongono la possibilità di fuga o di reiterare il reato, infine perche devono essere convalidate da un giudice e di fronte a lui l'indagato può difendersi.

Scusa Doc, ma per quanto riguarda Andreotti non rinunciò lui all'immunità?