Play.it Usa Forum

rene144 wrote: Due link non prettamente sabermetrici, ma che secondo me hanno significato in questo topic.

Il primo è su chi i giocatori ritengano sopravvalutato. Vi lascerò trarre le vostre conclusioni su quanto capiscano i giocatori stessi (e futuri coach/manager/opinionisti) del valore dei colleghi.

Temo che questi "voti" siano legati a simpatie ed antipatie (Joba è molto antipatico ai colleghi, come A-Rod che al n.2 è agghiacciante) + preconcetti ormai inculcati (come Drew fancazzista).
Non hanno molto più valore delle scelte all'ASG.

Assassino reale wrote: Temo che questi "voti" siano legati a simpatie ed antipatie (Joba è molto antipatico ai colleghi, come A-Rod che al n.2 è agghiacciante) + preconcetti ormai inculcati (come Drew fancazzista).
Non hanno molto più valore delle scelte all'ASG.

E' vero. Ma mostra come degli "addetti ai lavori" si lascino sviare nelle valutazioni dalle sensazioni e dalle simpatie personali.

kromfel wrote: Royals batting champs

L'inutilità della BA.

rene144 wrote: L'inutilità della BA.

Se non accompagnata dalla capacità di mettersi in base e battere con potenza sì, la team BA è decisamente inutile.

Free Kila Ka’aihue!

BBRef

qual è il record per quanto riguarda la Babip in singola stagione da parte di un everyday player?

perchè qui Austin Jackson rischia di scrivere record pesanti(.431 !!!!)

Rasheed wrote: qual è il record per quanto riguarda la Babip in singola stagione da parte di un everyday player?

perchè qui Austin Jackson rischia di scrivere record pesanti(.431 !!!!)

  Highest BABIP in a Single Season, Minimum 3.1 PA/G, 1913-2007

  1. Babe Ruth, 1923, .423
  2. George Sisler, 1922, .422
  3. Rogers Hornsby, .422
  4. Ty Cobb, 1922, .416
  5. Ty Cobb, 1913, .415
  6. Harry Heilmann, 1923, .414
  7. Rogers Hornsby, 1921, .409
  8. Rod Carew, 1977, .408
  9. Jose Hernandez, 2002, .404
  10. Manny Ramirez, 2000, .403
  11. Roberto Clemente, 1967, .403
  12. George Sisler, 1920, .401
  13. Ty Cobb, 1917, .401
  14. Bill Terry, 1930, .400
  15. Luke Appling, 1936, .400
  16. Ty Cobb, 1917, .400
  17. Benny Kauff, 1914, .400

Peraltro Austin ha anche un 27% di linee, credo insostenibile nel lungo periodo. Nei primi mesi la percentuale era anche più alta.

3.68, 3.51, 3.63, 3.69, 3.66.

Sono le xFIP anno per anno di Hamels. E' interessante, perché Hamels è estremamente costante come si può vedere. La sua xFIP in carriera è 3.63. La sua ERA in carriera è 3.65. Quindi direi che la sua xFIP descriva piuttosto adeguatamente la sua ERA.

Eppure poco fa leggevo di come alcuni beat writers stessero descrivendo un Hamels completamente nuovo grazie a maggior velocità (vero), migliori angoli, migliore location, miglior controllo ed una mentalità migliore.

In realtà si tratta sempre soltanto di BABIP. Il miglior controllo? Ha la sua peggiore BB/9 dal 2006, ha 2.98 contro 2.00 dell'anno scorso. Trovo incredibile che ancora i giornalisti mainstream continuino ad essere scettici. E' tutto sotto gli occhi, Hamels sta avendo una sua tipica stagione, ma loro preferiscono vedere gli occhi della tigre e l'esperienza del veterano piuttosto che accettare la BABIP. Ma perché?

Ovviamente non c'è solo la BABIP, ci sono anche HR/FB, LOB% e compagnia varia, ma principalmente si tratta di BABIP e non vogliono accettarlo. Immagino che sia meno interessante come "storia" rispetto ad uno che cade e si rialza, ma non lo rende vero. E' cronaca o fiction?

La BABIP non vende, scimmie e tigri sì. Ho visto una partita di Hamels recentemente, ed il mio lato più istintivo è rimasto colpito dalla consistenza con la quale colpiva la sacca del guanto del ricevitore, sembrava il miglior Maddux in versione mancina. La parte razionale e nerd ha come sempre preso il sopravvento, ho dato un'occhiata a statistiche, peripherals e sabermetriche et voilà: una non esaltante BB/9 intorno al 3.0 quest'anno ed identico valore per la SO/BB. Sicuramente un lanciatore con controllo sopra la media, ma nulla di fantasmagorico e soprattutto in calo rispetto alle stagioni precedenti.
Ma lo spettatore medio, il Nicola Fasani di turno o il John Doe che beve birra davanti alla TV se ne frega di BABIP, peripherals e sabermetriche e ruttando giulivo gioisce quando ascolta la bellissima favola di Cole Hamels che gli strappa un sorriso, gli dona un sogno e restituisce un certo senso di giustizia al suo triste mondo.


Ma qui si parla di sabermetrica...

rene144 wrote: E' cronaca o fiction?

In termini tecnici è infotainment (mischiato ad alcune caratteristiche tecnico-stilistiche di base del sistema giornalistico statunitense, ma principalmente infotainment).

Luca10 wrote: In termini tecnici è infotainment (mischiato ad alcune caratteristiche tecnico-stilistiche di base del sistema giornalistico statunitense, ma principalmente infotainment).

Si, ma è mascherato da cronaca. Il problema è quello, ossia che ti vendono un prodotto per un altro.

Beh ma appunto, se non fosse mascherato da cronaca non sarebbe infotainment. :D

rene144 wrote:E' cronaca o fiction?

e quale sarebbe la differenza tra cronaca e fiction? io non la conosco.
Recentemente prima THT poi FG hanno studiato a fondo la versione 2010 di Hamels, ma quale sarà la percentuale di appassionati di baseball che legge questo tipo di analisi? lo 0,qualcosa? il punto è che mentre la BABIP è e resterà invendibile al grande pubblico si potrebbe - parlando di Hamels nel 2010 - parlare dei suoi nuovi lanci e dei risultati che stanno producendo, ossia semplificare ad esempio il contenuto di quegli articoli di THT e FG, il problema è che i fan sono più interessati alle motivazioni caratteriali che tecniche e questo per una ragione elementare: questi aspetti del gioco rendono vicina l'esperienza MLB a quella di milioni di giocatori dilettanti di sesso ed età svariati, se vuoi vendere il prodotto MLB a questi milioni di americani che giocano in miriadi di leghe di contea e di quartiere non puoi vendergli la BABIP.

Robinson Cano wrote: il problema è che i fan sono più interessati alle motivazioni caratteriali che tecniche e questo per una ragione elementare: questi aspetti del gioco rendono vicina l'esperienza MLB a quella di milioni di giocatori dilettanti di sesso ed età svariati, se vuoi vendere il prodotto MLB a questi milioni di americani che giocano in miriadi di leghe di contea e di quartiere non puoi vendergli la BABIP.

Ma fin qui ci siamo ed io sono anche d'accordo. Se vado a spiegare il baseball ad uno che non lo ha mai visto non mi metto certo a parlare subito di roba tecnica. Ma ci sono troppe forzature. Troppe cose (anzi, praticamente tutto da parte dei mainstream) vengono ricondotte ad aspetti astratti, emotivi e caratteriali. Se questi concetti venissero mischiati ad altri un po' tecnici secondo me la descrizione del gioco ne guadagnerebbe. Invece è tutto un gran miscuglio al punto che ad un esterno sembra uno sport giocato solo ed esclusivamente con forza di volontà. Suona bene superficialmente magari, ma si rende un disservizio al talento, all'atletismo ed allo sport in generale. Magari ad alcuni piacerà parlare esclusivamente dell'aspetto emotivo, ma personalmente trovo che tecnica e strategia possano essere altrettanto (o più) interessanti. Cercare di trovare un equilibrio sarebbe come minimo un inizio.