Play.it Usa Forum

datruth34 wrote: ...
sugli Spurs nessuno dice nulla, sembrano sempre una delle squadre da battere... c'è il trucco però... gli Spurs degli ultimi 5 anni sono una squadra da 60W in RS, ma ai PO fanno spesso poca strada, escluso lo scorso anno...


...

Ma sei serio?

Spurs(e non sono sicuramente un loro fan sfegatato) gli ultimi 10 anni(e mi fermo a quelli), 3 titoli, tre volte sono arrivati alle finals di conference e vanno sempre ai PO uscendo 2 volte(in 10 anni) al primo turno...

Dove si firma?

..."escluso lo scorso anno"...

Porsche 928 wrote:

datruth34 wrote: ...
sugli Spurs nessuno dice nulla, sembrano sempre una delle squadre da battere... c'è il trucco però... gli Spurs degli ultimi 5 anni sono una squadra da 60W in RS, ma ai PO fanno spesso poca strada, escluso lo scorso anno...


...

Ma sei serio?

Spurs(e non sono sicuramente un loro fan sfegatato) gli ultimi 10 anni(e mi fermo a quelli), 3 titoli, tre volte sono arrivati alle finals di conference e vanno sempre ai PO uscendo 2 volte(in 10 anni) al primo turno...

Dove si firma?

..."escluso lo scorso anno"...

sto parlando dal 2009 in poi... non mettermi in bocca ciò che non ho detto... confrontiamo i risultati ai Po dei C's e degli spurs negli ultimi 4 anni di PO... sto dicendo che le 2 squadre sono strutturate su 3 AS simili, come ruoli e come età... e lo ripeto:

gli spurs dal 2009 in poi hanno fatto magre figure ai PO, escluso lo scorso anno dove sono arrivati in finale di conference...

nel 08/09 fuori 4-1 con Dallas al primo turno
nel 09/10 fuori con Phoenix 4-0 al secondo turno
nel 10/11 fuori con Memphis 4-2 al primo turno
nel 11/12 fuori con OKC 4-2 in finale di conference (come ho scritto prima “escluso lo scorso anno)

tra l'altro a parte lo scorso anno, tutte sconfitte pesanti

spero di essere stato + chiaro adesso

Beh, Porsche, ti ha detto negli ultimi 5 anni, che senso ha tirare fuori i numeri degli ultimi 10 anni?
Negli ultimi 5 anni hanno, in effetti, fatto mediamente molta più strada nei playoff i C's degli Spurs.

Birdman wrote:Beh, Porsche, ti ha detto negli ultimi 5 anni, che senso ha tirare fuori i numeri degli ultimi 10 anni?
Negli ultimi 5 anni hanno, in effetti, fatto mediamente molta più strada nei playoff i C's degli Spurs.

Giuro che non l'ho letta, mi ha talmente preso quella parte che proprio la faccenda dei 4 anni non l'ho vista, mi scuso anche con datruth34.

Pero permettimi Birdman che hanno fatto molta piu strada A EST, dove la vita è MOLLLLLLLTO piu comoda ANCHE in post season.

Porsche 928 wrote:

Birdman wrote:Beh, Porsche, ti ha detto negli ultimi 5 anni, che senso ha tirare fuori i numeri degli ultimi 10 anni?
Negli ultimi 5 anni hanno, in effetti, fatto mediamente molta più strada nei playoff i C's degli Spurs.

Giuro che non l'ho letta, mi ha talmente preso quella parte che proprio la faccenda dei 4 anni non l'ho vista, mi scuso anche con datruth34.

Pero permettimi Birdman che hanno fatto molta piu strada A EST, dove la vita è MOLLLLLLLTO piu comoda ANCHE in post season.

sì, ma il senso del mio discorso è questo: da molti anni si continua a dire che i C's devono smantellare perché Pierce è finito, KG è bollito etc etc etc... si fanno i conti con quello che si ha e nelle conference alle quali si appartiene...

i C's in questi anni hanno dimostrato di arrivare più profondi nei PO e molto più vicini all'anello degli Spurs... vedi finale 2010 (persa 4-3) e lo scorso anno (persa 4-3 con i campioni in carica)...

sto dicendo che se i C's devono ricostruire, lo devono fare anche gli Spurs che risultati alla mano negli ultimi 5 anni sono stati meno competitivi... al di là delle W in RS...

datruth34 wrote:
sì, ma il senso del mio discorso è questo: da molti anni si continua a dire che i C's devono smantellare perché Pierce è finito, KG è bollito etc etc etc... si fanno i conti con quello che si ha e nelle conference alle quali si appartiene...

i C's in questi anni hanno dimostrato di arrivare più profondi nei PO e molto più vicini all'anello degli Spurs... vedi finale 2010 (persa 4-3) e lo scorso anno (persa 4-3 con i campioni in carica)...

sto dicendo che se i C's devono ricostruire, lo devono fare anche gli Spurs che risultati alla mano negli ultimi 5 anni sono stati meno competitivi... al di là delle W in RS...

E io ti sto spiegando che gli Spurs vengono considerati più forti(quindi hanno piu considerazione anche se il discorso e` ristretto agli ultimi 4-5 anni) perché in una conference NETTAMENTE più forte, almeno dalla 4 alla 15 senza ombra di dubbio, spesso e volentieri arrivano a una % di W superiore a quella dei C's e ci arrivano IMHO sembrando NETTAMENTE più forti.

E vanno fuori contro squadre NETTAMENTE più forti ai PO incontrandole PRIMA.

Basta che guardi le squadre con cui sono usciti per rendertene conto.

Resto fermamente convinto che i campioni in carica per esempio, mettendoci la voglia degli scorsi PO ad ovest, non vincevano quel titolo nemmeno se giocavano in 7(esagero volutamente).

Poi GIUSTISSIMO che tu abbia una tua idea anche nettamente distaccata dalla mia o di chiunque altro, ci mancherebbe.

Porsche 928 wrote:

Birdman wrote:Beh, Porsche, ti ha detto negli ultimi 5 anni, che senso ha tirare fuori i numeri degli ultimi 10 anni?
Negli ultimi 5 anni hanno, in effetti, fatto mediamente molta più strada nei playoff i C's degli Spurs.

Giuro che non l'ho letta, mi ha talmente preso quella parte che proprio la faccenda dei 4 anni non l'ho vista, mi scuso anche con datruth34.

Pero permettimi Birdman che hanno fatto molta piu strada A EST, dove la vita è MOLLLLLLLTO piu comoda ANCHE in post season.

Sì sì, volevo solo far notare il controsenso, ma ci siamo capiti.
Per il resto non entro nel merito della discussione, che IMHO è molto fumosa.

Porsche 928 wrote:

datruth34 wrote:
sì, ma il senso del mio discorso è questo: da molti anni si continua a dire che i C's devono smantellare perché Pierce è finito, KG è bollito etc etc etc... si fanno i conti con quello che si ha e nelle conference alle quali si appartiene...

i C's in questi anni hanno dimostrato di arrivare più profondi nei PO e molto più vicini all'anello degli Spurs... vedi finale 2010 (persa 4-3) e lo scorso anno (persa 4-3 con i campioni in carica)...

sto dicendo che se i C's devono ricostruire, lo devono fare anche gli Spurs che risultati alla mano negli ultimi 5 anni sono stati meno competitivi... al di là delle W in RS...

E io ti sto spiegando che gli Spurs vengono considerati più forti(quindi hanno piu considerazione anche se il discorso e` ristretto agli ultimi 4-5 anni) perché in una conference NETTAMENTE più forte, almeno dalla 4 alla 15 senza ombra di dubbio, spesso e volentieri arrivano a una % di W superiore a quella dei C's e ci arrivano IMHO sembrando NETTAMENTE più forti.

E vanno fuori contro squadre NETTAMENTE più forti ai PO incontrandole PRIMA.

Basta che guardi le squadre con cui sono usciti per rendertene conto.

Resto fermamente convinto che i campioni in carica per esempio, mettendoci la voglia degli scorsi PO ad ovest, non vincevano quel titolo nemmeno se giocavano in 7(esagero volutamente).

Poi GIUSTISSIMO che tu abbia una tua idea anche nettamente distaccata dalla mia o di chiunque altro, ci mancherebbe.

il discorso delle conference poteva valere fino a 6/7 anni fa... ora mi sembra un discorso che non ha molto senso... gli Spurs quando passano i turni lo fanno a botte di 4-0... o vorresti farmi credere che i C's, giocando la loro difesa ai PO avrebbero difficoltà a mettere KO squadre come i Jazz (incontrate dagli spurs + volte) o i Suns della finale di conference 2010?

non è questione di chi è + forte, sto facendo un discorso sulle possibilità che hai di vincere l'anello... se io ciclista mi gioco il tour de france e il mio avversario + forte è chiappucci (estern conference, seguendo il tuo ragionamento... anche se nn sono così d'accordo) e tu devi battagliare contro Indurain (western conference)... io (c's) ho più possibilità di vincere di te (spurs)...

chiuso questo ragionamento ti chiedo... perché io devo smantellare e tu continui ad essere considerato una contender? nonostante le tue uscite ai PO siano premature e anche brutte?

mentre io mi fermo solo ed esclusivamente quando incontro la squadra che ha fatto 2 finali consecutive e vinto un titolo NBA, tra l'altro uscendo 4-3?

tra laltro a Est si giocano battaglie di un'intensità fisica ai PO che a Ovest raramente si vede... e magari questo comporta un maggior dispendio di energie...

gli Spurs non sono + una vera contender da quando non difendono + come prima... giocano un attacco spettacolare che in RS paga tantissimi dividendi, i PO sono un'altra storia... e spesso sono usciti con il fattore campo a favore...

posso capire la volontà di smantellare ma quello scambio là a noi non servirebbe a nulla,in pratica prenderemmo un gran prospetto come Bledsoe (che IMHO sarebbe titolare in altre realtà se non partisse dietro Paul) nel ruolo dove siamo già coperti da qui agli anni a venire con la nostra stella che è Rondo,Butler non è manco in scadenza,io sinceramente il senso non lo vedo

datruth34 wrote:Continuo a non capire una cosa sui giudizi della stampa e di molta gente su questa squadra...

i C's al contrario faticano molto in RS ma tolto LBJ non c'è stata ancora una squadra a Est in grado di fermarci, se togliamo i Magic nel 2009, ma lì mancava KG e l'infortunio del leone fece il resto, con Scal in quintetto...e dalla panchina il primo a uscire era un Marbury già bollito...

ai PO i c's danno sempre il meglio e sappiamo come i nostri “vecchi” salgano di livello... quest'anno poi c'è anche Terry, che nonostante le difficoltà dei primi mesi, sta trovando una sua dimensione...

ripeto, io non la voglio fare fuori dal vaso come ha scritto qualcuno, ma ho fiducia in questa squadra... ricordiamoci tra l'altro che KG anche ieri ha giocato solo 27 minuti... nei PO il suo minutaggio salirà, soprattutto nelle gare da vincere...

a me questa squadra piace molto...

e gradirei che qualcuno cominciasse a dare un po' di credito a Green, ma bisogna guardarle le partite... il Green dell'ultimo mese è un signor giocatore (e io ero tra i più scettici riguardo al ragazzo)...

insomma vediamo cosa fa Ainge... io resto fiducioso, perché questa squadra sa ancora difendere come poche altre squadre in NBA... molto poche...

Complimenti per l'ottimismo...
In questo senso la mia mentalità è molto americana, e mi limito a parlare solo di est...
Le domande chiave sono: questa squadra può vincere il titolo? Potrà vincerlo in futuro?
Secondo me non si può rispondere altro che no, anche perchè i playoff sono un altro sport, e certe nostre debolezze emergerebbero ulteriormente.
Parlo in particolare dei problemi a rimbalzo e delle difficoltà a difesa schierata.
Secondo me, in una serie, Miami e Chicago sono assolutamente fuori portata(e saremmo stati sfavoriti anche al completo).
Indiana e le due NY sarebbero leggermente favorite(e al completo ce la saremmo giocata alla pari con Indiana e leggermente da favoriti contro le altre due).
Contro le eventuali altre, che però potresti benissimo non incontrare al primo turno(anzi...è quasi sicuro), te la giochi da favorito, ma a che scopo?
Lo scopo deve essere quello di avviare un percorso per tornare al più presto a giocare per vincere.
Ah! Non ho visto un paio di partite e Green è diventato improvvisamente un fenomeno(ma non è ironia nei tuoi confronti, sia chiaro, è solo che ho una faccenda personale con Green. Non riesco mai a vederlo giocare bene! )!

anto wrote:

datruth34 wrote:Continuo a non capire una cosa sui giudizi della stampa e di molta gente su questa squadra...

i C's al contrario faticano molto in RS ma tolto LBJ non c'è stata ancora una squadra a Est in grado di fermarci, se togliamo i Magic nel 2009, ma lì mancava KG e l'infortunio del leone fece il resto, con Scal in quintetto...e dalla panchina il primo a uscire era un Marbury già bollito...

ai PO i c's danno sempre il meglio e sappiamo come i nostri “vecchi” salgano di livello... quest'anno poi c'è anche Terry, che nonostante le difficoltà dei primi mesi, sta trovando una sua dimensione...

ripeto, io non la voglio fare fuori dal vaso come ha scritto qualcuno, ma ho fiducia in questa squadra... ricordiamoci tra l'altro che KG anche ieri ha giocato solo 27 minuti... nei PO il suo minutaggio salirà, soprattutto nelle gare da vincere...

a me questa squadra piace molto...

e gradirei che qualcuno cominciasse a dare un po' di credito a Green, ma bisogna guardarle le partite... il Green dell'ultimo mese è un signor giocatore (e io ero tra i più scettici riguardo al ragazzo)...

insomma vediamo cosa fa Ainge... io resto fiducioso, perché questa squadra sa ancora difendere come poche altre squadre in NBA... molto poche...

Complimenti per l'ottimismo...
In questo senso la mia mentalità è molto americana, e mi limito a parlare solo di est...
Le domande chiave sono: questa squadra può vincere il titolo? Potrà vincerlo in futuro?
Secondo me non si può rispondere altro che no, anche perchè i playoff sono un altro sport, e certe nostre debolezze emergerebbero ulteriormente.
Parlo in particolare dei problemi a rimbalzo e delle difficoltà a difesa schierata.
Secondo me, in una serie, Miami e Chicago sono assolutamente fuori portata(e saremmo stati sfavoriti anche al completo).
Indiana e le due NY sarebbero leggermente favorite(e al completo ce la saremmo giocata alla pari con Indiana e leggermente da favoriti contro le altre due).
Contro le eventuali altre, che però potresti benissimo non incontrare al primo turno(anzi...è quasi sicuro), te la giochi da favorito, ma a che scopo?
Lo scopo deve essere quello di avviare un percorso per tornare al più presto a giocare per vincere.
Ah! Non ho visto un paio di partite e Green è diventato improvvisamente un fenomeno(ma non è ironia nei tuoi confronti, sia chiaro, è solo che ho una faccenda personale con Green. Non riesco mai a vederlo giocare bene! )!

sono d'accordo sul boldato... ma non è detto che cominciando adesso a smembrare arriverai prima all'obiettivo... dipende sempre da quello che puoi fare e da quello che c'è in giro... io preferisco farmi un paio di stagioni da competitivo e magari facendo crescere i giovani che già ci sono, piuttosto che smembrare quando nn ti conviene...

l'anno prox quanti FA di grido ci sono? il DRAFT è profondo?

a entrambe queste domande, risponderei NO

Tutti che parlano di ricostruire già da ora.
Garnett ai Clips?! ( benissimo per LA) è matto Ainge?
Lasciateli giocare,finchè restano nelle 8 va benissimo; Al meglio delle sette sono tante,ok ma non partono sconfitti con nessuno.

Per me la finestra temporale per puntare al titolo dei Celtics si è chiusa nel 2011.

Vero che non c'è stata squadra diversa da Miami che è stata capace di fermare Boston, ma è anche vero che negli ultimi anni sempre loro avete trovato, quindi non ci sono molti altri paragoni da fare! E poi, da quando sono arrivati i Tres Amigos, si sa che per arrivare alle Finals prima o poi i conti con loro li si deve fare. Il primo anno Miami era battibile perché appunto era una squadra nuova e tutta da rodare e infatti ve la siete giocata finché il fisico ha retto, salvo poi crollare sul traguardo. L'anno successivo, nonostante il grande effort mostrato, a mio avviso gli Heat non erano raggiungibili. Vero che si è decisa nuovamente nell'atto finale, ma per me la serie era molto più in mano a South Beach dell'anno precedente. Quest'anno il dislivello è ancora aumentato e questo va al di la di Allen che ha cambiato bandiera. Inoltre non ci sono solo gli Heat: per me questi Celtics non hanno speranze in una serie contro i Bulls di Thibo a parità di condizioni e non l'avrebbero avuta neanche nel 2011-12 se li avessero trovati al posto di Phila, con Rose in grado di calcare il parquet. Ma questa è solo teoria. Realtà è invece che quest'anno si aggiungono anche i Pacers, squadra sempre più solida che sicuramente è quantomeno allo stesso livello di Boston. Insomma, con 2 squadre superiori (Miami, Bulls), una di poco sotto (Indiana) e l'ottava piazza come punto di partenza non credo nelle speranze di Finals da parte dei Celtics. (Delle newyorkesi non mi fido finché non mi convincono ai PO almeno per un turno)

Poi non dico che siete obbligati a smobilitare ora, però è una possibilità di cui tenere conto. Magari un altro anno ai PO, oltre a questo, per far crescere i giovani ci sta, ma Pierce e Garnett non sono eterni e non vedo molte possibilità di evoluzione in Rondo rispetto a quello che è già oggi. Per questo potreste pensare di cedere anzitempo i due senatori per accelerare la ricostruzione, il che, ripeto, non significa entro questa deadline, ma prima che i contratti arrivino a scadenza si. Altrimenti si può anche giocarsi gli ultimi anni con chi ti ha portato all'ultimo anello sperando nel miracolo, ma poi si sa che ricostruire è più lungo e difficile se si lasciano scadere de contratti che potrebbero portarti qualcosa. Poi su un'eventuale ricostruzione si dovrebbe aprire un discorso a parte...

Gli Spurs sono un discorso diverso, anche perché si trovano in una conference differente e questo cambia veramente tutto. Magari i Celtics si sbarazzerebbero anche loro 4-0 dei Jazz trovati al primo turno arrivando primi, ma la domanda è: Boston arriverebbe ai PO se giocasse ad ovest? E come ci arriverebbe? Ad oggi con l'attuale record sarebbe fuori, ed è un record maturato giocando ad est e con 5 partite in più in casa (dov'è 17-9) rispetto a quelle in trasferta (7-14) Sicuramente non potrebbe permettersi una RS col freno a mano tirato per riposarsi ed entrare in condizione in vista postseason perché facendo cosi da quel lato del paese finisci in lottery.

Volevo chiarire...
Io scrivo che bisogna smantellare e ricostruire già dalla sera stessa in cui si è saputo dell'infortunio di Rondo.
Con questo, però, non voglio dire che si debba dar via giocatori tanto per fare.
Infatti quando è uscita, ad esempio, un'ipotetica(non so quanto vera) proposta per Garnett, ho subito scritto che i Celtics, come detto anche da altri qui, non avrebbero avuto nessun tipo di interesse per uno scambio del genere.
Quindi smantellare sì, ma con giudizio e rimanere questi perchè non c'è niente di meglio da fare, non illudendosi che questa squadra se la possa giocare, altrimenti si commette un errore.
Comunque come ho già scritto, nel caso Ainge decidesse di smantellare bruscamente, non aspettiamoci scambi che ci facciano godere.
Io mi aspetto qualcosa sul livello della trade-Walker, che permetta ad Ainge di iniziare ad accumulare scelte e magari al tempo stesso non condizioni troppo il cap.

DODO29186 wrote:Per me la finestra temporale per puntare al titolo dei Celtics si è chiusa nel 2011.

Vero che non c'è stata squadra diversa da Miami che è stata capace di fermare Boston, ma è anche vero che negli ultimi anni sempre loro avete trovato, quindi non ci sono molti altri paragoni da fare! E poi, da quando sono arrivati i Tres Amigos, si sa che per arrivare alle Finals prima o poi i conti con loro li si deve fare. Il primo anno Miami era battibile perché appunto era una squadra nuova e tutta da rodare e infatti ve la siete giocata finché il fisico ha retto, salvo poi crollare sul traguardo. L'anno successivo, nonostante il grande effort mostrato, a mio avviso gli Heat non erano raggiungibili. Vero che si è decisa nuovamente nell'atto finale, ma per me la serie era molto più in mano a South Beach dell'anno precedente. Quest'anno il dislivello è ancora aumentato e questo va al di la di Allen che ha cambiato bandiera. Inoltre non ci sono solo gli Heat: per me questi Celtics non hanno speranze in una serie contro i Bulls di Thibo a parità di condizioni e non l'avrebbero avuta neanche nel 2011-12 se li avessero trovati al posto di Phila, con Rose in grado di calcare il parquet. Ma questa è solo teoria. Realtà è invece che quest'anno si aggiungono anche i Pacers, squadra sempre più solida che sicuramente è quantomeno allo stesso livello di Boston. Insomma, con 2 squadre superiori (Miami, Bulls), una di poco sotto (Indiana) e l'ottava piazza come punto di partenza non credo nelle speranze di Finals da parte dei Celtics. (Delle newyorkesi non mi fido finché non mi convincono ai PO almeno per un turno)

Poi non dico che siete obbligati a smobilitare ora, però è una possibilità di cui tenere conto. Magari un altro anno ai PO, oltre a questo, per far crescere i giovani ci sta, ma Pierce e Garnett non sono eterni e non vedo molte possibilità di evoluzione in Rondo rispetto a quello che è già oggi. Per questo potreste pensare di cedere anzitempo i due senatori per accelerare la ricostruzione, il che, ripeto, non significa entro questa deadline, ma prima che i contratti arrivino a scadenza si. Altrimenti si può anche giocarsi gli ultimi anni con chi ti ha portato all'ultimo anello sperando nel miracolo, ma poi si sa che ricostruire è più lungo e difficile se si lasciano scadere de contratti che potrebbero portarti qualcosa. Poi su un'eventuale ricostruzione si dovrebbe aprire un discorso a parte...

Gli Spurs sono un discorso diverso, anche perché si trovano in una conference differente e questo cambia veramente tutto. Magari i Celtics si sbarazzerebbero anche loro 4-0 dei Jazz trovati al primo turno arrivando primi, ma la domanda è: Boston arriverebbe ai PO se giocasse ad ovest? E come ci arriverebbe? Ad oggi con l'attuale record sarebbe fuori, ed è un record maturato giocando ad est e con 5 partite in più in casa (dov'è 17-9) rispetto a quelle in trasferta (7-14) Sicuramente non potrebbe permettersi una RS col freno a mano tirato per riposarsi ed entrare in condizione in vista postseason perché facendo cosi da quel lato del paese finisci in lottery.

nel 2011 la serie è finita 4-1 x miami... quell'anno la serie fu segnata dalla distorsione al gomito di Rondo in gara 4 (che perdemmo all'OT), con lui che giocò praticamente con un braccio solo...

il discorso Est-Ovest continuo a ritenerlo poco sensato... i C's andrebbero ai PO anche a Ovest... su questo non ho nessun dubbio...

i C's sono una squadra che dal 2009 in poi ha sempre giocato RS mediocri... poi siete così sicuri che noi si arrivi 8° quest'anno?

l'anno scorso nelle ultime 37 chiudemmo tipo 27-10... e fino all'ASG sembravamo + bolliti di quest'anno...

cmq il mio ragionamento era x spiegare altro, ma se non lo volete capire mi arrendo