Play.it Usa Forum

Alvise wrote: vediamo avvocati, mancanza di entrate, beni sequestrati contratti risolti (con probabili penali), avrà scommesso su qualche cane sbagliato, avrà fatto sparire i soldi per il futuro... 

2 ville enormi da mantenere

insomma, senza entrate non è facile mantenere il tenore che aveva prima. venderà una delle sue ville, pagherà i debiti e si rimetterà a posto. più o meno :D

Ma non aveva ancora i soldi del contratto di Atlanta che non è riuscita a tagliarglielo?

Per quanto riguarda i kick-off sarà obbligatorio schierare almeno uno dei 4 al di fuori dei numeri, e uno al di fuori delle hash marks. Questo per ciascun lato.

E' passata anche la proposta di modellarre il draft in base ai risultati della post season. E si riparla di allungare la stagione di 1-2 partite come parte nel nuovo contratto collettivo...

Occhio che a KC la situazione più hot potrebbe non riguardare Gonzalez, ma Larry Johnson, che ormai da un paio d'anni è scontento della sua permanenza ai Chiefs. Lunedì, quando avranno inizio i workout volontari della squadra, si avrà un'indicazione più chiara della situazione. Se Johnson non si presenterà, le possibilità di trade o addirittura di un taglio si faranno più concrete. Tanto più che Clark Hunt, l'owner, si è addirittura sbilanciato sulla permanenza del Gonzo a roster ma ha usato il condizionale su un possibile ritorno di LJ in maglia Chiefs.

KingKaiv wrote: Occhio che a KC la situazione più hot potrebbe non riguardare Gonzalez, ma Larry Johnson, che ormai da un paio d'anni è scontento della sua permanenza ai Chiefs. Lunedì, quando avranno inizio i workout volontari della squadra, si avrà un'indicazione più chiara della situazione. Se Johnson non si presenterà, le possibilità di trade o addirittura di un taglio si faranno più concrete. Tanto più che Clark Hunt, l'owner, si è addirittura sbilanciato sulla permanenza del Gonzo a roster ma ha usato il condizionale su un possibile ritorno di LJ in maglia Chiefs.

dove potrebbe finire? Cleveland? Jets? cincinnati? lions? tampa? seattle?

non vedo oltre a queste 6 squadre altre in grado di prendere un RB del genere, e soprattutto altre squadre con una necessità nel ruolo di RB... potrei togliere i lions... seattle e jets per il cap... rimangono tampa cinci e cleveland, ma cinci ha rinnovato con benson mi pare... 

steve wrote: dove potrebbe finire? Cleveland? Jets? cincinnati? lions? tampa? seattle?

non vedo oltre a queste 6 squadre altre in grado di prendere un RB del genere, e soprattutto altre squadre con una necessità nel ruolo di RB... potrei togliere i lions... seattle e jets per il cap... rimangono tampa cinci e cleveland, ma cinci ha rinnovato con benson mi pare... 

Dipende anche dalla volontà del giocatore una volta tagliato, cioè se accetterà di splittare con qualcuno o se vorrà essere un every down RB come lo status che si è guadagnato nella lega imporrebbe. Nel primo caso ci potrebbe essere qualche squadra in più interessata alle sue prestazioni oltre a quelle che hai citato.

steve wrote: dove potrebbe finire? Cleveland? Jets? cincinnati? lions? tampa? seattle?

non vedo oltre a queste 6 squadre altre in grado di prendere un RB del genere, e soprattutto altre squadre con una necessità nel ruolo di RB... potrei togliere i lions... seattle e jets per il cap... rimangono tampa cinci e cleveland, ma cinci ha rinnovato con benson mi pare... 

gli eagles 

Leviathan wrote: gli eagles 

come tutti i giocatori che sono tagliati o sul trade block... :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Paperone wrote: 2 ville enormi da mantenere

insomma, senza entrate non è facile mantenere il tenore che aveva prima. venderà una delle sue ville, pagherà i debiti e si rimetterà a posto. più o meno :D

mi lascia perplesso, perché negli usa - a differenza di quello che succede nella pratica da noi (non nella teoria) - la bancarotta è un fatto grave, e presumo che se avesse avuto qualcosa di disponibile, con gli avvocati che comunque ha (o dovrebbe avere), avrebbe evitato l'imputazione di bancarotta.
non conosco a fondo la figura di reato statunitense, ma non credo sia possibile "rimettersi a posto" pagando i creditori.
prima o poi mi piacerebbe aprire un topic di approfondimento sui problemi legali dei giocatori nfl...  :lol2:

the league's Competition Committee adopted a clarification of the current rule on hits to a quarterback in the knee area or below. The clarification specifically prohibits a defender on the ground who hasn't been blocked or fouled directly into the quarterback from lunging or diving at the quarterback's lower legs.

me la traducete letterale?
on the ground sta "da terra"?

pippo77 wrote: me la traducete letterale?
on the ground sta "da terra"?

"La chiarificazione specificatamente proibisce a un difensore a terra - che non sia stato bloccato o spinto direttamente addosso al qb - di scagliarsi o tuffarsi verso le gambe del qb."

Tu sei in blitz, il bloccante prova a prenderti, ma nell'eseguire il blocco ti sbatte malauguratamente sulle gambe del suo qb - legale.
Tu sei in blitz, il bloccante ti prende e ti sbatte a terra a un metro dal qb; tu da terra ti butti sulle stringhe del qb per metterlo giù - fallo. Per evitare il fallo dovresti rialzarti e riprendere a rushare da buon cristiano...nel frattempo che tu ti alzi l'omino col pallone - è trascorsa ormai una mezz'ora dallo snap - ha fatto in tempo a completare un passaggio di 50 yards ad un ricevitore competamente solo nella end-zone  :gazza: 

Whatarush wrote: "La chiarificazione specificatamente proibisce a un difensore a terra - che non sia stato bloccato o spinto direttamente addosso al qb - di scagliarsi o tuffarsi verso le gambe del qb."

Tu sei in blitz, il bloccante prova a prenderti, ma nell'eseguire il blocco ti sbatte malauguratamente sulle gambe del suo qb - legale.
Tu sei in blitz, il bloccante ti prende e ti sbatte a terra a un metro dal qb; tu da terra ti butti sulle stringhe del qb per metterlo giù - fallo. Per evitare il fallo dovresti rialzarti e riprendere a rushare da buon cristiano...nel frattempo che tu ti alzi l'omino col pallone - è trascorsa ormai una mezz'ora dallo snap - ha fatto in tempo a completare un passaggio di 50 yards ad un ricevitore competamente solo nella end-zone  :gazza: 

non per tutti :lamarwoodley:

Whatarush wrote: "La chiarificazione specificatamente proibisce a un difensore a terra - che non sia stato bloccato o spinto direttamente addosso al qb - di scagliarsi o tuffarsi verso le gambe del qb."

Tu sei in blitz, il bloccante prova a prenderti, ma nell'eseguire il blocco ti sbatte malauguratamente sulle gambe del suo qb - legale.
Tu sei in blitz, il bloccante ti prende e ti sbatte a terra a un metro dal qb; tu da terra ti butti sulle stringhe del qb per metterlo giù - fallo. Per evitare il fallo dovresti rialzarti e riprendere a rushare da buon cristiano...nel frattempo che tu ti alzi l'omino col pallone - è trascorsa ormai una mezz'ora dallo snap - ha fatto in tempo a completare un passaggio di 50 yards ad un ricevitore competamente solo nella end-zone  :gazza: 

non riuscivo a tradurre/raccordare questa parte.....

rowiz wrote: non per tutti :lamarwoodley:

Dirotti di più: il bloccante che prende il blitz di Wood - se lo prende - non lo manda giù...in genere finisce per ritrovarsi lui col culo per terra