Play.it Usa Forum

Certo, infatti non sto dicendo che stiano infrangendo alcuna regola  :D e che quindi non possano farlo...Lo avessero fatto i Jays avrei detto le stesse identiche cose...

Troppi soldi? Li vale, li vale... ottima mossa...

ItalianBlueJay wrote: Perchè si deve andare oltre il concetto giocatore di baseball....è una presa in giro verso altre professioni, oltre che per altri tipi di sportivi...sembrava si avesse raggiunto il limite della decenza...

Io non capisco questi discorsi. Chi decide la dignità delle varie professioni? Un proprietario deve dire "caro atleta, non ti pago più di tot perchè non è umanamente giusto"? Non ha alcun senso. I giocatori di baseball muovono soldi ben diversi e generano introiti enormi. Se una squadra guadagna (è un esempio) 500 milioni di dollari in un anno, cosa cambia se se ne vanno 250 milioni o 25 di stipendi? Tanto i soldi entrano lo stesso, solo che invece di andare nelle tasche del proprietario, vanno nelle tasche dei giocatori (che sono pure quelli che generano suddetti introiti).

E' un'epoca d'oro del baseball. Nel 2007 i giocatori hanno percepito il 41% degli introiti del baseball. Anni fa la cifra era del 50%. Rispetto a quanto generino, e rispetto all'inflazione, gli stipendi si sono abbassati. La gente rimaneva a bocca aperta per i 20 milioni a Manny. Adesso Hunter firma per 18 e secondo alcuni è pure un buon affare.

Non capisco perchè se un giocatore produce 50 milioni debba essere pagato di meno. Equivale ad essere tifosi non di una squadra, ma di un proprietario. Io non sono contento se Pohlad o Loria non spendono nelle rispettive squadre, ma incassano soldi e fregano pure un po' della "mutualità". Superficialmente potrà sembrare che "contengano le spese", ma la realtà è che si mettono in tasca i soldi dei tifosi e non investono nel patrimonio tecnico.

Poi nessuno può ergersi a difensore della dignità di determinate professioni. Le leggi del business governano il baseball come qualsiasi sport. Se un muratore genera 30 euro al giorno ed un giocatore di baseball genera 30 milioni al giorno, allora è giusto che il giocatore di baseball prenda un milione di volte di più (o ancora di più per discorsi di guadagni marginali - ma entriamo in discorsi troppo dettagliati) al di là di cosa sia "giusto" o "sbagliato".

Io sono critico degli Yankees non tanto per il contratto in sè, ma per la procedura, che ha denotato un'approssimazione amatoriale per le modalità. Inoltre al di là di quanto Alex Rodriguez generi (e non escluderei che tra 10 anni il contratto possa essere giudicato accettabile - ripeto, quanta gente anni fa avrebbe giudicato accettabile il contratto di Manny? Adesso sembra un affare...), nessuna azienda del mondo "reale" avrebbe mai gestito la situazione in questa maniera ("non lo firmiamo", poi due moine ed in serata fanno fuori il GM dall'affare e gli offrono direttamente il contratto che voleva, rimangiandosi pure le affermazioni sul risparmio di 21 milioni che avevano perso da Texas e re-includendo Boras, ecc, ecc).

Ma in definitiva il punto è che gli Yankees non perdono soldi. Ne guadagneranno meno di quanti ne avrebbero guadagnati altrimenti, questo è certo, e 427 è una cifra da rimanere abbagliati (inoltre la clausola che stabilisce che ad un certo punto della sua carriera 3 fuoricampo gli guadagneranno in sostanza 18 milioni tutti d'un colpo è impressionante), ma nessuno andrà in fallimento. Gli Yankees spendono il 55-60% dei propri introiti in stipendi. E' irragionevole per le altre (perchè la percentuale è una delle più alte del baseball, assieme ai Red Sox, ma il totale è astronomicamente più alto), ma non equivale ad una fetta assurda. Il male del baseball non lo fanno tanto gli Yankees (che tutto sommato sfruttano il fatto di generare più soldi di altri), ma gente come Loria o Pohlad, che intasca quanto generato da altri. Considerato che ci siano 50 milioni ipotetici sul tavolo, è più giusto che vadano nelle tasche di Hank, che ha come unico merito quello di essere figlio di papà, o che vadano nelle tasche di chi quei soldi contribuisce a generarli? Io non mi scandalizzo (ma mi sorprendo) per la cifra. Se uno può permettersi quei soldi, e gli Yankees possono farlo senza neanche attentare alla propria salute economica, e se quei soldi vengono tranquillamente generati, qual'è il problema? Ipocritamente potremmo far finta che il "sistema si sia calmato" se scendessero gli stipendi, ma la realtà sarebbe diversa: i proprietari ricconi diventerebbero ancora più ricchi. Sinceramente tra A-Rod e Hank, io preferisco il primo che nel bene o nel male qualcosa fa. Poi dire come fa Go Colts che quei soldi li valga è come minimo superficiale, perchè parliamo di un contratto di 10 anni, e tutto può succedere. Di sicuro è una scommessa che potrebbe valere quei soldi, e se non li varrà, non ridurrà nessuno in rovina.

Poi, ribadisco, il "come" l'affare sia stato gestito è molto diverso, e dimostra un carattere amatoriale che in una azienda extra-sportiva non verrebbe mai tollerato. E' stato ridicolo, e gli Yankees hanno pagato una cifra molto superiore a quella che avrebbero potuto pagare se avessero utilizzato un minimo di intelligenza senza mettersi a 90 gradi davanti a Boras. Nella peggiore delle ipotesi avrebbero speso la stessa cifra che stanno spendendo adesso, invece sono partiti da lì ed avrebbero aumentato le possibilità di vincere la scommessa sui ritorni economici. Assolutamente ridicolo. Però il punto è che possono permettersi di essere ridicoli, perchè i soldi che girano sono così tanti da non creare problemi. Non è come il calcio italiano di qualche anno fa, in cui venivano spesi soldi che non c'erano e gli stipendi avevano superato la barriera "morale" e logica. Qual'è per me la barriera morale e logica? E' pagare un giocatore più di quanto quest'ultimo generi, e c'erano squadre che pagavano più di quanto guadagnassero. Nel baseball invece la cifra media è del 41%, quindi problemi non ce ne sono e forse i giocatori sono persino sottopagati. Se un Loria spende il 10% degli introiti in stipendi, intascando il 90% rimanente alla faccia dei suoi tifosi che poi sono costretti a vedere le partenze di Beckett, Lowell e presto anche Cabrera, è giusto o è soltanto uno schifoso approfittatore che lucra sulle tasche degli appassionati? Se gli Yankees spendono il 55-60% e sono un'azienda in salute, che problema c'è? Dovrebbero spendere di meno e mettersi in tasca di più i proprietari? Interessante punto di vista. Matsuzaka è costato 104 milioni per 6 anni, ed i Red Sox con questo titolo si stima che si siano messi in tasca tra i 40 ed i 50 milioni di dollari, più le sponsorizzazioni giapponesi... alla fine è come se Daisuke avesse uno stipendio di 5 milioni l'anno, e la posting fee "indecente" di 51.1 milioni è già stata ampiamente ripagata. C'è la concreta possibilità che entro 2 anni gli introiti generati da Matsuzaka abbiano ripagato TUTTO il suo contratto (inclusi gli anni ancora da consumare). Per A-Rod è molto più difficile (perchè parliamo di arrivare a 42 anni d'età e parliamo di una cifra superiore di oltre 4 volte), ma non è impossibile. Vedremo se avranno avuto ragione alla fine. Non a caso le mie uniche critiche si incentrano sul fatto che nessuno conduca trattative in questo modo. Poi se la cifra deve essere quella per la più grande miniera di soldi degli sport americani dopo Tiger Woods, ebbene, così sia.

In tutta onestà dico che tenuto conto di quanta beneficenza faccia A-Rod... Più lo si paga e più soldi vanno nella beneficenza.

E' vero... Se produce per tanto milioni è giusto pagarlo tanti milioni...

Ad ogni modo... Da tifoso Yankees ci sarei rimasto molto male se in quella terza base ci fosse andanto qualcun'altro...

Saluti

sembra che i twins abbiano chiesto hughes cabrera e jackson per Jo Santana io credo che il sacrificio per prendere 1 dei migliori pitcher della lega possa valere la candela voi che ne pensate?

stepmarbury3 wrote: sembra che i twins abbiano chiesto hughes cabrera e jackson per Jo Santana io credo che il sacrificio per prendere 1 dei migliori pitcher della lega possa valere la candela voi che ne pensate?

che se i Twins accettano quel pacchetto sono dei pazzi. Ha ancora meno senso il fatto che siano stati i Twins a chiedere un pacchetto del genere. Loro dovrebbero partire da molto più in alto per poi scendere gradualmente durante la trattativa. Partire da quel prezzo significa accontentarsi di molto meno.
Sinceramente credo che istituendo un'autentica asta potrebbero ottenere molto di più di quei 3. I Mets per esempio sono letteralmente disperati per del pitching e potrebbero fare una follia. Non parliamo dei Dodgers. Sapendo questo, perchè dovrebbero accontentarsi di Hughes-Cabrera-Jackson quando potrebbero avere Billingsley-Kemp-X dove X è più forte e più pronto di Jackson? E nel frattempo potrebbero pure mandare via Santana dall'American League. Perchè dovrebbero dare il più forte pitcher in circolazione ad una rivale dell'AL ed accontentarsi di meno? Beneficenza? Oh, beh, poi magari lo fanno, ma attualmente è una voce che non ha senso. Secondo me le vere trattative inizieranno durante i GM meetings ad inizio dicembre. Per il momento tutte le voci rimarranno probabilmente solo voci isolate.

Signori Santana è quello che ci vuole negli yankees!!!

Ho fatto un banale calcolo che magari potrà essere suscettibile di critiche dai più esperti, ma che a me fa sorridere...

Se ipotizziamo che A-ROd giochi dieci anni quindi complessivamente 14580 inning e guadagnerà 275 milioni di dollari (no incentivi e proprio il minimo della paghetta prevista senza sponsor etc) significa che viene pagato circa 18.000 dollari ad inning!!!

Questa cifra ovviamente può profondamente oscillare se consideriamo che non ho considerato i play off, ma alla fine tra eventuali stop e riposini vari ci possiamo stare (qualche statista potrebbe dare numeri ben più accurati)...

Immaginate... Una valida e magari un out a volo... e si è guadagnato 18000 dollari!!!

Potrei passare a quanto guadagna per ogni seme di zucca secco che sputa o magari per ogni volta che si chiude i guantini di battuta, ma poi la mia ulcera da stipendiato Italiano si farebbe sentire troppo!!!

Ma come sempre dico io...

Ben vengano tutti questi soldi se ci fanno sognare e vedere grandi momenti!!!

ciao

guadagna poco più di 52 $ al minuto se non ho sbagliato i calcoli 

quindi in più o meno mezz'ora guadagna quanto un'impiegato in un mese intero 

Tasco wrote: guadagna poco più di 52 $ al minuto se non ho sbagliato i calcoli 

quindi in più o meno mezz'ora guadagna quanto un'impiegato in un mese intero 

Provate a pensare che Tiger Woods  guadagna molto ma molto di più...

Non vorrei dire una cavolata, ma incassa più di 70 milioni di $ annui...

Qualcosa come 133$ al minuto... 

Peyton_Manning18 wrote: Provate a pensare che Tiger Woods  guadagna molto ma molto di più...

Non vorrei dire una cavolata, ma incassa più di 70 milioni di $ annui...

Di soli premi, forse. Proprio l'altro giorno ho sentito che abbia superato i 100 in carrozza.

Di premi credo viaggi attorno ai 10 milioni circa all'anno... fino all'anno scorso...

Gioca pochi tornei...

Quest'anno ha vinto la FedEx che gli ha permesso di vincere 10 milioni oltre ai 10 già incassati... (l'incasso potrà essere fatto solo tra qualche anno... ma problemi non ne ha...  )

Il resto è tutto indotto... 

Tiger woods guadagna tutto compreso sponsor etc...

130 milioni di dollari l'anno, ma non essendo io uno specialista di golf non saprei dire quanto un silngolo swing gli  frutti...

Però, ragazzi... Il golf è proprio un osso duro.

Amici americani che giocano da una vita dicono che è veramente uno sport complesso e davvero troppo mentale...

thesheff wrote: Tiger woods guadagna tutto compreso sponsor etc...

130 milioni di dollari l'anno, ma non essendo io uno specialista di golf non saprei dire quanto un silngolo swing gli  frutti...

Però, ragazzi... Il golf è proprio un osso duro.

Amici americani che giocano da una vita dicono che è veramente uno sport complesso e davvero troppo mentale...

MODE OFF TOPIC ON
Il golf è uno sport sia mentale che fisico... Mentale perchè devi studiare il modo di affrontare i percorsi in funzione delle tua caratteristiche, della condizione meterologica, etc... Fisico perchè lo stress dello swing è veramente notevole... Molto critici sono i colpi in cui è fondamentale colpire con un "impulso" la palla... Infatti, devi scaricare tutta la forza sulla palla e bloccare il movimento appena arriva il contatto...

Ti dico che mediamente Tiger fa 70 swing a round (4 round per torneo) e gioca al massimo 15 tornei all'anno... Quindi 4200 swing all'anno... Ora i conti sono facili... 23000$ circa a Swing... 

MODE OFF TOPIC OFF

e adesso ne sa anche di golf  :sbadat:

:D

Ciao