Play.it Usa Forum

Toni Monroe wrote:Sul regolamento -in merito alla squalifica degli allenatori- per come è ora è giusto che un allenatore squalificato possa dirigere gli allenamenti e via così ma il regolamento com'è ora è sbagliato. E non perché ora c'è di mezzo Conte. Così come stanno le cose a che serve una squalifica? Il caso dei giocatori è diverso, non si può paragonare. Che poi siano buffonate anche le squalifiche dei dirigenti, come è stato detto, non cambia di una virgola il fatto che squalifiche così sono cose per ridere, dei momenti in cui tutti quanti ci divertiamo di fronte a una cosa buffa. Non si può difenderla. Ma ne riparleremo al prossimo allenatore squalificato. Io dirò le stesse cose di adesso.

Certo, il regolamento consente di dirigere gli allenamenti ma è una fesseria.
Se un giocatore è squalificato si può allenare, ma il lavoro di un giocatore essenzialmente è scendere in campo e rendere, il fatto che si alleni con la squadra porta come unico vantaggio il fatto che quando sarà scaduta la squalifica lui sarà in buon condizioni fisiche.
Per un allenatore è differente.
Un allenatore ha il suo lavoro principale sul campo di allenamento, una volta che la partita è in corso ci sono gli accorgimenti da fare e le sostituzioni, tutte cose importanti, ma alla fine anche un buon ex giocatore con esperienza può riuscire ad intervenire bene durante la partita. Pensate a quei campioni con cui gli allenatori si consultano o danno suggerimenti.
Dove un allenatore deve essere bravo davvero è negli allenamenti, in cui deve saper concordare con i preparatori i metodi più consoni, motivare i giocatori, saper preparare più moduli alternativi, preparare schemi.
La Juve di Conte fino a Natale più o meno è andata come quella di Del Neri.
Poi sono emerse le diversità, più o meno:
1) La preparazione è stata più adeguata e non ci sono stati infortuni. Con Del Neri era una ecatombe, come è accaduto al Milan nel momento decisivo.
2) Quando il 4-4-2 ha avuto problemi Conte è passato al 4-3-3, quindi al 3-5-2. Del Neri giocava solo col 4-4-2.
3) Quando le cose hanno iniziato ad andar male con Del Neri hanno iniziato ad andare malissimo, con Conte la squadra si è ripresa finendo alla grande.
Tutte modifiche dovute al lavoro sul campo. O vogliamo credere che la motivazione si ottiene guardando il Gladiatore in DVD?
Una modifica regolamentare è assolutamente necessaria.

Premesso ciò, il lavoro di Criscitello può anche essere interessante, ma è addirittura inutile. Quel che dicono i pentiti è importantissimo, in fase di indagine, ma poi nel processo servono i riscontri, che il pentito si chiami Buscetta o Ciancimino ed intervenga in un processo penale o si chiami Carobbio quel che dice va verificato.
Scrivevo che ritenevo impossibile la condanna di Bonucci perchè era evidente l'assurdità di quel che diceva Masiello, che ha cambiato varie volte versione e diceva alcune cose impossibili, come il fatto che avrebbe parlato con Bonucci un giorno in cui Bonucci non era col Bari ma con la nazionale.
Qui assurdità evidenti non ce ne sono, ma mancano i riscontri.
Dove sarebbero le prove che Conte ha in qualche modo partecipato all'illecito, oppure ne era a conoscenza? La parola di un pentito, non riscontrata, con altre testimonianze contrarie?
Ribadisco che è un assurdo, e che, purtroppo in Italia molti processi funzionano così. Per esempio in un processo tributario se la guardia di finanza o l'agenzia delle entrate immaginano che ci siano stati degli illeciti, il contribuente non può presentare testimonianze, se presenta prove non possono essere di parte (come, ad esempio, perizie di parte) ma terze (ad esempio perizie fatte prima del procedimento da una banca o da un ente pubblico), l'unica strada è presentare prove documentali inoppugnabili, che a volte non sono possibili. Esattamente come Conte non può provare in modo documentale di non aver parlato di pareggio, così diventa difficile dimostrare di aver ad esempio emesso uno scontrino.
Chiaramente questo vale nei casi in cui non ci sono riscontri sul campo, laddove la guardia di finanza fa un controllo e si accorge che lo scontrino non è emesso la cosa è ben differente, come in casi in cui ci sono nello sport riscontri di illeciti, vedi Masiello, Doni, Sculli.
Il paragone è dedicato, ovviamente, ad un noto utente che in un altro topic ancora parla di "evasore"!

il concetto della squalifica solo per le partite e non per gli allenamenti è tutt'altro che insensato: la "ratio" sta nel fatto che decidere diversamente, nel caso di un allenatore, significherebbe di fatto trasformare ogni squalifica a tempo in squalifica per tutta una stagione.

esempio: se io a luglio squalifico un allenatore per tre mesi, ma gli impedisco non solo di presenziare alle partite ufficiali ma anche di allenare in generale, e quindi di entrare in contatto con la squadra per tutto il ritiro pre-campionato, di fatto nessuna squadra accetterà di tenerselo in casa (o di "acquistarlo"), perché se non puoi fare il precampionato e indirizzare la squadra non ha senso farti allenare affatto. e quindi da squalifica di tre mesi diventerebbe squalifica di un anno.

allo stesso modo, mettiamo che la squalifica in secondo e terzo grado venga ridotta fino a, che so, 6 mesi. se a un giocatore dai 6 mesi di squalifica, lui al primo giorno del settimo mese rientra in campo e gioca. se a un allenatore dai 6 mesi, e in più gli impedisci qualsiasi contatto con la squadra, la sua società è costretta ad esonerarlo, perché non si può stare 6 mesi senza guida tecnica. quindi di fatto ogni squalifica diventerebbe come minimo di una stagione sportiva, e non sarebbe accettabile.

FletcherLynd wrote:il concetto della squalifica solo per le partite e non per gli allenamenti è tutt'altro che insensato: la "ratio" sta nel fatto che decidere diversamente, nel caso di un allenatore, significherebbe di fatto trasformare ogni squalifica a tempo in squalifica per tutta una stagione.

esempio: se io a luglio squalifico un allenatore per tre mesi, ma gli impedisco non solo di presenziare alle partite ufficiali ma anche di allenare in generale, e quindi di entrare in contatto con la squadra per tutto il ritiro pre-campionato, di fatto nessuna squadra accetterà di tenerselo in casa (o di "acquistarlo"), perché se non puoi fare il precampionato e indirizzare la squadra non ha senso farti allenare affatto. e quindi da squalifica di tre mesi diventerebbe squalifica di un anno.

allo stesso modo, mettiamo che la squalifica in secondo e terzo grado venga ridotta fino a, che so, 6 mesi. se a un giocatore dai 6 mesi di squalifica, lui al primo giorno del settimo mese rientra in campo e gioca. se a un allenatore dai 6 mesi, e in più gli impedisci qualsiasi contatto con la squadra, la sua società è costretta ad esonerarlo, perché non si può stare 6 mesi senza guida tecnica. quindi di fatto ogni squalifica diventerebbe come minimo di una stagione sportiva, e non sarebbe accettabile.

La ratio del regolamento è quella, è chiarissimo, ma resta assurda in caso di squalifica di 10 mesi (che nello stesso post ho spiegato perchè ingiusta, perchè mancano i riscontri). Se squalifico un giocatore per tre mesi non gli pregiudico la stagione, finiscono i tre mesi e lui torna in campo. Se squalifico un giocatore per 7/8 mesi gli pregiudico la stagione, mentre alla fine un allenatore può fare come il già citato Castori.
Ripeto, nessun dubbio che oggi Conte legittimamente alleni, il regolamento lo prevede, a mio parere il regolamento in questo erra.
Se poi una squadra vuole ingaggiare un altro allenatore che diriga gli allenamenti e vuole mantenere il rapporto col primo, perchè si consiglino, faccia pure, di direttori tecnici ce ne sono stati molti. Ma a mio parere questo aspetto del regolamento va cambiato.
E basterebbe una pena accessoria, quando la squalifica supera x tempo, io direi la durata della stagione che deve iniziare, automaticamente interviene la pena accessoria.

Detto ciò, dato che a quel che ho capito leggendo in giro di riscontri reali, oltre alle parole di Carobbio, non ce ne sono, direi che alla fine la squalifica di Conte, ammesso che non sia annullata del tutto, sarà di sicuro inferiore alla durata della stagione.

ritenta sarai più fortunato

powered by: pepigno7 on twitter

genio

FletcherLynd wrote:il concetto della squalifica solo per le partite e non per gli allenamenti è tutt'altro che insensato: la "ratio" sta nel fatto che decidere diversamente, nel caso di un allenatore, significherebbe di fatto trasformare ogni squalifica a tempo in squalifica per tutta una stagione.

esempio: se io a luglio squalifico un allenatore per tre mesi, ma gli impedisco non solo di presenziare alle partite ufficiali ma anche di allenare in generale, e quindi di entrare in contatto con la squadra per tutto il ritiro pre-campionato, di fatto nessuna squadra accetterà di tenerselo in casa (o di "acquistarlo"), perché se non puoi fare il precampionato e indirizzare la squadra non ha senso farti allenare affatto. e quindi da squalifica di tre mesi diventerebbe squalifica di un anno.

allo stesso modo, mettiamo che la squalifica in secondo e terzo grado venga ridotta fino a, che so, 6 mesi. se a un giocatore dai 6 mesi di squalifica, lui al primo giorno del settimo mese rientra in campo e gioca. se a un allenatore dai 6 mesi, e in più gli impedisci qualsiasi contatto con la squadra, la sua società è costretta ad esonerarlo, perché non si può stare 6 mesi senza guida tecnica. quindi di fatto ogni squalifica diventerebbe come minimo di una stagione sportiva, e non sarebbe accettabile.

non capisco la logica di dover squalificare un allenatore a seconda delle sue esigenze

messo come lo metti tu, il discorso che fai può essere valido

per il fine campionato/non finisce il suo lavoro e si rovina una stagione
per metà stagione/non trovi soluzioni adatte per portare avanti le idee del coach squalificato

quindi quando si dovrebbe squalificare un coach?!

sono dell'opinione che lo stesso discorso (divieto di allenarsi con la squadra/accesso allo stadio/seguire le partite live per il periodo della squalifica) dovrebbe valere anche per i calciatori squalificati per rossi non di gioco e per le espulsioni degli allenatori.
sarebbe forse la fine delle patetiche scenate a bordo campo, degli insulti, dei mimi di manette etc etc..

doc G wrote: La Juve di Conte fino a Natale più o meno è andata come quella di Del Neri.

come puoi pretendere di essere preso sul serio?

francilive wrote:

doc G wrote: La Juve di Conte fino a Natale più o meno è andata come quella di Del Neri.

come puoi pretendere di essere preso sul serio?

A livello di risultati erano forse, lontanamente, vagamente e con un enorme sforzo paragonabili ma a vederle giocare c'era la stessa differenza che c'e tra Anna Mazzamauro e Cameron Diaz.

ghista wrote:
ma per favore. Castori ha allenato due anni da squalificato ma però il signor Zeman non ha detto niente. Si è dimostrato la solita persona di poca personalità che si guadagna consensi solo sparando contro la Juve. E il problema è che la federcalcio glielo permette. Aveva ragione Vialli a dire che è un terrorista perchè col suo atteggiamento aizza le tifoserie e scalda gli animi. All'estero un personaggio del genere sarebbe stato mandato via a calci nel culo

Non è che forse influisce il fatto che ad ogni conferenza stampa del boemo i giornalisti - loro sì marci dentro - gli chiedano un parere sui fatti della giustizia sportiva? Non ho un archivio che mi aiuti ma scommetto che dopo il caso Castori nessuno andò da Zeman a chiedergli un giudizio.
Poi il fatto che lui non abbia espresso giudizi di merito sulle squalifiche di nessuno, ma al contrario abbia solo fatto una considerazione generale sulle squalifiche agli allenatori, questo non l'ho ancora letto da nessuna parte.

P.s: capisco l'astio, ma almeno nella settimana delle Olimpiadi l'aggettivo "fallito" evitiamolo che è quanto di più antisportivo ci sia. Come se solo chi vince uno scudetto abbia diritto di parola. Sennò dobbiamo definire falliti anche Cammarelle ieri, la Cagnotto sei giorni fa, la coreana immobilizzata sulla pista da scherma, Blake e chissà quanti altri.

P.p.s: poi qualcuno mi deve spiegare perchè dovrebbe essere un fallito uno che prende in mano una squadra che deve salvarsi dalla lega pro e la porta in serie A, impresa che su scala diversa equivale allo scudetto di un qualunque top-team.

Vi ricordo che per parlare di Zeman c'è un bellissimo apposito topic.


Detto questo, per cambiare discorso io vi provoco facendo outing. Non uccidetemi.

Non è Dzeko, Non è Van Persie, Non è Jovetic, ma a me Pazzini alla juve piacerebbe.

Secondo me non ha ancora raggiunto appieno il suo potenziale. Non sarà mai un fuoriclasse, ma da noi potrebbe far bene. Certo lo preferirei come secondo acquisto dietro Dzeko, ma tra Pazzini e Llorrente (che pure non mi dispiace) siam poi sicuri che ci sia tutta sta differenza?

chiedersi se llorente è così meglio di pazzini è come chiedersi se preferisco una notte di sesso sfrenato con megan fox o con emilio carelli, ognuno ha i suoi gusti sessuali, però, insomma

Pazzini come Llorente. Va di male in peggio qui.

Jovetic o Dzeko, il resto, imo, sarebbero ripieghi.

Bounce wrote: non capisco la logica di dover squalificare un allenatore a seconda delle sue esigenze

non parlavo di esigenze, ma di effettività della sanzione. se ti squalifico per 3 mesi, devono essere 3 mesi. per un giocatore è così, per un allenatore (con la regola attuale) anche. se la regola venisse modificata, la sanzione sarebbe MOLTO più pesante dei mesi effettivi, una squalifica di tre mesi potrebbe comportare facilmente, in concreto, il licenziamento o comunque la perdita di una intera stagione.

e sarebbe una grave ingiustizia, perché se la pena è quella, è quella.

e comunque il lavoro in campo durante la partita vale almeno tanto quanto quello fatto in stagione e durante la settimana, altrimenti nessun allenatore starebbe in panchina, se ne starebbero tutti tranquillamente in tribuna dove sei più comodo e peraltro i movimenti e gli sviluppi tattici del match si percepiscono nettamente meglio.

Io davvero sto amore per Ilorente non lo capisco. Io davvero arrivasse faticherei a non vederla simile alla storia Aguero + vucinic, Rossi +vucinici, solo vucinic.

Poi per carità, magari arriva e si mette a giocare come mai ha fatto in vita sua ed allora applaudo anche io e faccio mea culpa. Però se penso che a pagarlo 20 milioni (ammesso lo cedano a 20) con uno sforzino in + si prenderebbe Jovetic beh, davero non vedo come potrei esserne felice.

Dino N wrote:Io davvero sto amore per Ilorente non lo capisco. Io davvero arrivasse faticherei a non vederla simile alla storia Aguero + vucinic, Rossi +vucinici, solo vucinic.

Poi per carità, magari arriva e si mette a giocare come mai ha fatto in vita sua ed allora applaudo anche io e faccio mea culpa. Però se penso che a pagarlo 20 milioni (ammesso lo cedano a 20) con uno sforzino in + si prenderebbe Jovetic beh, davero non vedo come potrei esserne felice.

AMEN.

Piuttosto mi tengo Matri. Che non vuol dire che il nostro sia più forte, ma non vedo perché spendere 20 milioni per uno che non sposta e non ti risolve i problemi. Non dobbiamo prendere chiunque a prescindere.