koper wrote:
a proposito di LOB% , può essere uno skill del lanciatore o è una stat abbastanza casuale ?
E'
abbastanza casuale quando si prendono i lanciatori come "insieme". Ma non lo è per tutti i singoli. Le cose che possono deviare la LOB%:
1) Un lanciatore che è in difficoltà nella posizione fissa. L'esempio più evidente è Javier Vazquez, che dalla fissa (ossia con uomini in base) lancia in maniera molto diversa, e peggiore. Tutti lanciano un po' peggio con uomini in base, ma Vazquez ha proprio problemi tecnici veri e propri (Josh Towers anni fa ebbe una stagione tragicomica da questo punto di vista). Vazquez avrà quasi sempre un'ERA peggiore delle peripherals e non si tratta di sfortuna, ma proprio di questa problematica tecnica. Con uomini in base concede 100 punti di OPS in più in carriera e dimezza quasi la K/BB.
2) I rilievi e l'utilizzo del lanciatore da parte del manager. Chi entra al tuo posto? Come va con gli inherited runners?
3) Essere rilievo. I rilievi per definizione tendono ad avere una LOB% maggiore. E' lo stesso motivo per il quale hanno un'ERA mediamente inferiore.
4) Essere forte. Se sei forte, metti in base meno uomini, giusto? E vanno meno lontano, ossia si fermano prima sulle basi. Se hai una WHIP di 1.00, vai meglio rispetto ad uno che ha 1.25 o 1.50, perchè c'è più possibilità che si "spalmino" su inning diversi invece di "raggrupparsi" e portare corridori a casa.
Ma tutto questo sempre con "garbo" e sempre attorno alle medie in carriera. Ad esempio Livan Hernandez ha una carriera lunga alle spalle ed ha 72.3% di LOB%. Possiamo usare quella come media e simbolo del suo vero talento. Quest'anno ha 10% in più, quindi possiamo affermare piuttosto tranquillamente che si tratti di fortuna o casualità (in effetti ha una BABIP con uomini in base estremamente bassa). Tim Lincecum ha 75.2%, Jon Lester ha 76.4%, Zack Greinke ha 74.0%. Questa è gente che mette pochi uomini in base. Se in media mettono 9 uomini in base in una partita da 9 IP, è più difficile che li mettano nello stesso inning. Javier Vazquez è intorno a 70% per intenderci, molto peggio di quanto si supporrebbe per il suo talento. Gente che mette tanti uomini in base riduce la LOB% in genere (quindi si fa male esponenzialmente.... non solo ne mette di più in base, ma entrano anche in percentuale superiore). Nick Blackburn ha 70.6%, Zach Duke ha 70.7%, Derek Lowe ha 69.2%.
Quando hai diversi anni di sample size, a quel punto la LOB% può essere considerata "vera", un po' come la BABIP stessa, e come la BABIP ha pur sempre una "finestra" di operatività. Per quanto uno sia bravo ad indurre flyballs (che abbassano la BABIP), se ha .200 di BABIP probabilmente si tratta di fortuna. Per esempio, le rispettive LOB% di Livan (citata) o di Ubaldo Jimenez (87.8%) e di Josh Beckett (55.9%) sono chiari estremi che si normalizzeranno. D'altra parte in un sample size ridotto, cambia tutto (per LOB% e conseguentemente per ERA) se prendi BB, BB, BB, HR oppure HR, BB, BB, BB... ma il tuo rendimento è uguale. Nel lungo termine le cose si normalizzano.
avevo letto da qc parte (ma non ricordo dove) di un'expected ERA costituita da dei componenti tra cui BABIP e LOB .. nella formula a un incremento X della LOB corrispondeva un decremento Y dell'ERA attesa .. ne sai qualcosa ?
No, sorry.
la differenza tra ERA e FIP può essere individuata in LOB e BABIP ?
In generale si.
