Re: Statistiche sabermetriche

[The_Quick_9]

qualcuno ha una spiegazione "logica" x la stagione di Ubaldo ?

solo fortuna  ?


Babip .239 (LD 13.8)
Lob 91.2%
HR/FB 3.8%

Era 1.15
Fip 2.93
xFip 3.61
tEra 2.84
Siera 3.47

[kromfel]

qualcuno ha una spiegazione "logica" x la stagione di Ubaldo ?

solo fortuna  ?


Babip .239 (LD 13.8)
Lob 91.2%
HR/FB 3.8%

Era 1.15
Fip 2.93
xFip 3.61
tEra 2.84
Siera 3.47

Solo fortuna certo no, comunque :

2009 : BB/PA 9.3%, K/PA 21.7%, HR/FB 7,8%, FB % 27.9, GB% 52,5, LOB% 73.5 , BABIP .290, FIP 3.36, xFIP 3.63

2010 :BB/PA 9,4%, K/PA 22.9% , HR/FB 3,8%, FB % 31,2, GB% 54,9, LOB% 91,2  , BABIP .239, FIP 2.93, xFIP 3.61

Non é che abbia delle periferiche molto migliori rispetto allo scorso anno, un po meglio i K e le ground ball. Pero' tanti LOB, le flyball sono aumentate, ma nel frattempo gli HR sono diminuiti di molto ( la xFIP praticamente uguale a quella dello scorso anno)
Partenza fantastica, simile a quella di Greinke 2009.

[rene144]

Jimenez’ BABIP with runners on base this year is .158. His batted ball profile with runners on base is 14% line drives, 55% ground balls and 31% fly balls. If you assume league average rates for each of those batted ball types, you get .272

La BABIP in generale è bassissima. La BABIP con uomini in base è ridicola, nonostante conceda quella distribuzione di palle in gioco, e questo alza la LOB%. Quando torneranno verso la media, l'ERA si alzerà. Ubaldo è fortissimo (8° in MLB per FIP, 15° per xFIP), ma sta beneficiando di tanto aiuto dalla BABIP. Queste cose succedono ogni anno... quando succedono a gente forte di suo, otteniamo periodi spettacolari.

[ANDREA ILB]

Non devo discutere di clutchness con nessuno
Non devo discutere di clutchness con nessuno
Non devo discutere di clutchness con nessuno
Non devo discutere di clutchness con nessuno

Appena tornato da 1 ora di dibattito acceso sull'esistenza o meno della clutchness. Mai più.

Ah sì? Ebbene io domenica mi sono sorbito un dibattito probabilmente ancora più acceso sull'utilità o meno del bunt. Vinco io la gara della sofferenza, perché la convinzione che il bunt sia qualcosa di sacrosanto è superiore alla credenza della clutchness, è come paragonare Gesù Cristo a San Brandano, il primo darà luogo ad una guerra santa, il secondo ad una scaramuccia.


Condivido: mai più.

[everest2002]

Stavo parlando con un mio amico giocatore di una squadra di serie B di baseball; parlando del più e del meno gli parlo della sabermetrica. Dopo essersi appassionato a questa nuova "disciplina" mi ha chiesto se sia possibile applicarla al baseball italiano, precisamente alla sua squadra. La prima risposta che mi è venuta in mente è un "no" secco per sample size troppo piccolo (fate conto che gioca in un girone da 10 giornate in tutto più eventuali playoff promozione o playout). Risposta sbagliata?

[koper]

Stavo parlando con un mio amico giocatore di una squadra di serie B di baseball; parlando del più e del meno gli parlo della sabermetrica. Dopo essersi appassionato a questa nuova "disciplina" mi ha chiesto se sia possibile applicarla al baseball italiano, precisamente alla sua squadra. La prima risposta che mi è venuta in mente è un "no" secco per sample size troppo piccolo (fate conto che gioca in un girone da 10 giornate in tutto più eventuali playoff promozione o playout). Risposta sbagliata?

10 giornate sono 50 PA per giocatore .. meglio di niente .. poi penso che dipenda dal tipo di stat .. per esempio K% potrebbe essere di aiuto .. IFFB% o splits vari potrebbero avere poco significato

[everest2002]

Non pensavo che le WAR di Baseball Reference fossero basate su un sistema diverso da quello di Fangraphs
http://www.beyondtheboxscore.com/2010/6 ... t-pitching

Il succo è che si dovrebbe usare Fangraphs per il futuro e le WAR di Baseball Reference per valutare le prestazioni passate...

[webba2000]

Non pensavo che le WAR di Baseball Reference fossero basate su un sistema diverso da quello di Fangraphs
http://www.beyondtheboxscore.com/2010/6 ... t-pitching

Il succo è che si dovrebbe usare Fangraphs per il futuro e le WAR di Baseball Reference per valutare le prestazioni passate...

A proposito:
Complimenti per il lavoro sulla Sabr sul vostro blog.

[Hobbit83]

Al momento, le prime 10 squadre per "produzione" sul campo sono in ordine anche di salario...

Chicago WS, Seattle, LAA e Baltimore costituiscono invece l'eccezione e occupano le ultime quattro posizioni per produzione (RAR-WAR), con budget tra i 105 e i 70 milioni. Notare come, se si prendono per validi gli assiomi di calcolo della WAR e si considera che Baltimora spende 70 milioni in stipendi all'anno, si ricava che finora abbiano speso 31 milioni per la bellezza di... nemmeno una vittoria  (0.9 WAR) :lol2:

[rene144]

Non pensavo che le WAR di Baseball Reference fossero basate su un sistema diverso da quello di Fangraphs
http://www.beyondtheboxscore.com/2010/6 ... t-pitching

Il succo è che si dovrebbe usare Fangraphs per il futuro e le WAR di Baseball Reference per valutare le prestazioni passate...

Si, non è proprio così in realtà, anche se è ciò che scrive.

Intanto è un concetto che vale solo per il pitching. Per i battitori le differenze ci sono, ma dipendono dai sistemi difensivi (UZR e TotalZone) e non da concetti di proiezione.

Per i lanciatori entrambi i WAR hanno la loro utilità, ma c'è di meglio rispetto al WAR (entrambi) per valutare i lanciatori a seconda di ciò che si vuole sapere. Ad esempio, se si volesse fare una proiezione, sarebbe ancora meglio usare la xFIP invece della FIP. Sono modi diversi di vedere ciò che interessa, ripeto, ma io preferisco non usare alcun WAR per i lanciatori. Credo che FIP, xFIP, tRA e SIERA siano più che adeguati.

[everest2002]

Ecco, per analizzare un pitcher ed un hitter (rispettivamente) quali sono le statistiche a cui guardare? Guardo me, che mi sto interessando alla sabermetrica ed ho una gran confusione in testa. Nel senso, ho una idea generale di parecchie statistiche ma non saprei bene a quali dare importanza e a quali no, oppure meno importanza. Per esempio tu Rene dici che per i pitcher FIP, xFIP, tRA e SIERA siano quello che serve?

Non dico cmq per un'analisi approfondita, solo per avere un idea generale su un giocatore, giusto per dire "mmm, questo è un buon elemento" oppure "lasciamo perdere" (guardando solo le stats, senza guardarlo dal vivo, proprio a questo servono le stats).

[rene144]

senza guardarlo dal vivo, proprio a questo servono le stats).

Beh, su questo non sono per niente d'accordo. Guardare qualcuno è sempre utile, anche e soprattutto per valutare chi abbia un gran talento naturale (e potrebbe esplodere in futuro, per esempio).

In ogni caso le statistiche ti possono servire a seconda di ciò che vuoi sapere.

L'utilità delle Wins Above Replacement per i lanciatori è anche nel bilanciarle coi battitori e fare un paragone fra ruoli diversi. E' più utile Lincecum o Utley?

Ma per valutare i lanciatori fra loro, c'è di meglio. La FIP valuta solo K, BB e HR, ossia i fattori indipendenti dalla difesa (che un lanciatore non controlla). Un pitcher può essere ucciso dalla sua difesa e la FIP separa i fattori. La FIP toglie molta sfortuna di mezzo, quindi prevede meglio il futuro rispetto all'ERA.
La xFIP va un passo oltre. Normalizza il numero di fuoricampo sulla base delle flyballs sugli esterni, invece di usare il numero di fuoricampo concessi. La xFIP prevede gli anni successivi ancora meglio della FIP, ma è meno efficace nel prevedere l'anno in corso.
La tRA è quella che ha la correlazione migliore con l'anno in corso, ma prevede gli anni successivi peggio di FIP e xFIP. In pratica da' una valutazione delle palle battute, ed analizzando la LD% riesce a valutare quale dovrebbe essere la RA (non l'ERA, ma la RA, quindi anche i punti unearned) del pitcher nell'anno in corso.
La SIERA è complessa ed è buona come la xFIP per gli anni successivi, e poco meno della tRA per l'anno in corso.

Insomma: xFIP bassa? Perfetto, il pitcher è buono e nel lungo termine renderà bene. tRA bassa? Perfetto, il pitcher quest'anno dovrebbe avere una RA bassa e se non ce l'ha è probabilmente per la LOB% o sfortuna generica.

Ce n'è per tutti i gusti.

[koper]

leggendo i posts di Renè si scoprono sempre piccole cose nuove e interessanti .. 

qc piccola domanda:

a proposito di LOB% , può essere uno skill del lanciatore o è una stat abbastanza casuale ?

avevo letto da qc parte (ma non ricordo dove) di un'expected ERA costituita da dei componenti tra cui BABIP e LOB .. nella formula a un incremento X della LOB corrispondeva un decremento Y dell'ERA attesa .. ne sai qualcosa ?

la differenza tra ERA e FIP può essere individuata in LOB e  BABIP ?

[MarcoRVD]

E pensare che a volte, tirando fuori queste statistiche, si viene insultati. E' bellissimo invece poter scoprire questi aspetti nascosti del gioco.

[rene144]

a proposito di LOB% , può essere uno skill del lanciatore o è una stat abbastanza casuale ?

E' abbastanza casuale quando si prendono i lanciatori come "insieme". Ma non lo è per tutti i singoli. Le cose che possono deviare la LOB%:

1) Un lanciatore che è in difficoltà nella posizione fissa. L'esempio più evidente è Javier Vazquez, che dalla fissa (ossia con uomini in base) lancia in maniera molto diversa, e peggiore. Tutti lanciano un po' peggio con uomini in base, ma Vazquez ha proprio problemi tecnici veri e propri (Josh Towers anni fa ebbe una stagione tragicomica da questo punto di vista). Vazquez avrà quasi sempre un'ERA peggiore delle peripherals e non si tratta di sfortuna, ma proprio di questa problematica tecnica. Con uomini in base concede 100 punti di OPS in più in carriera e dimezza quasi la K/BB.
2) I rilievi e l'utilizzo del lanciatore da parte del manager. Chi entra al tuo posto? Come va con gli inherited runners?
3) Essere rilievo. I rilievi per definizione tendono ad avere una LOB% maggiore. E' lo stesso motivo per il quale hanno un'ERA mediamente inferiore.
4) Essere forte. Se sei forte, metti in base meno uomini, giusto? E vanno meno lontano, ossia si fermano prima sulle basi. Se hai una WHIP di 1.00, vai meglio rispetto ad uno che ha 1.25 o 1.50, perchè c'è più possibilità che si "spalmino" su inning diversi invece di "raggrupparsi" e portare corridori a casa.

Ma tutto questo sempre con "garbo" e sempre attorno alle medie in carriera. Ad esempio Livan Hernandez ha una carriera lunga alle spalle ed ha 72.3% di LOB%. Possiamo usare quella come media e simbolo del suo vero talento. Quest'anno ha 10% in più, quindi possiamo affermare piuttosto tranquillamente che si tratti di fortuna o casualità (in effetti ha una BABIP con uomini in base estremamente bassa). Tim Lincecum ha 75.2%, Jon Lester ha 76.4%, Zack Greinke ha 74.0%. Questa è gente che mette pochi uomini in base. Se in media mettono 9 uomini in base in una partita da 9 IP, è più difficile che li mettano nello stesso inning. Javier Vazquez è intorno a 70% per intenderci, molto peggio di quanto si supporrebbe per il suo talento. Gente che mette tanti uomini in base riduce la LOB% in genere (quindi si fa male esponenzialmente.... non solo ne mette di più in base, ma entrano anche in percentuale superiore). Nick Blackburn ha 70.6%, Zach Duke ha 70.7%, Derek Lowe ha 69.2%.

Quando hai diversi anni di sample size, a quel punto la LOB% può essere considerata "vera", un po' come la BABIP stessa, e come la BABIP ha pur sempre una "finestra" di operatività. Per quanto uno sia bravo ad indurre flyballs (che abbassano la BABIP), se ha .200 di BABIP probabilmente si tratta di fortuna. Per esempio, le rispettive LOB% di Livan (citata) o di Ubaldo Jimenez (87.8%) e di Josh Beckett (55.9%) sono chiari estremi che si normalizzeranno. D'altra parte in un sample size ridotto, cambia tutto (per LOB% e conseguentemente per ERA) se prendi BB, BB, BB, HR oppure HR, BB, BB, BB... ma il tuo rendimento è uguale. Nel lungo termine le cose si normalizzano.

avevo letto da qc parte (ma non ricordo dove) di un'expected ERA costituita da dei componenti tra cui BABIP e LOB .. nella formula a un incremento X della LOB corrispondeva un decremento Y dell'ERA attesa .. ne sai qualcosa ?

No, sorry.

la differenza tra ERA e FIP può essere individuata in LOB e  BABIP ?

In generale si.