Re: Trash Talk 3! Pianti, insulti, fanfaronate, cinesate e lezioni di stile

kachlex · Post by **kachlex** » 10/07/2009, 18:51

Direi che non e' il caso di spammare questo ottimo topic con notizie e altro riguardanti un giocatore del piffero da noi strapagato come Hudler. :gazza:

Biron 43 · Post by **Biron 43** » 10/07/2009, 18:54

kachlex wrote: Direi che non e' il caso di spammare questo ottimo topic con notizie e altro riguardanti un giocatore del piffero da noi strapagato come Hudler. :gazza:

Sull'ottimo ho dei forti dubbi :lol2:

cmq non ssssssspammmo più

bure · Post by **bure** » 14/07/2009, 0:23

ilya wrote: Esagerato...

su cosa?

A sentir me, cosa???
Ho detto tempo fa che era difficile a 16 squadre...e infatti abbiamo avuto qualche gestione un pò sommaria delle squadre: alcuni GM, per fortunona pochissimi, hanno avuto qualche momento di assenteismo...ma purtroppo è una cosa che può capitare.

se hai fatto fanta x 20 anni dovresti sapere ke sfortunatamente è molto difficile trovare fanta online dove tutti partecipano fino alla fine.. ma è una cosa fondamentale e mi pare che noi siamo andati bene già al primo anno: in fondo l'unico che nn ha dato la squadra l'ha fatto x scelta..

Non abbiamo tutte le conferme di presenza, e pensiamo ad espanderci...è sbagliato. Poi pensa quello che vuoi.

l'abbiamo preso in considerazione visto che c'erano delle richieste. Abbiamo valutato e deciso che appunto non era il caso.. cosa c'è di sbagliato e cosa penso di diverso da gli altri o persino da te?

Adesso sembra che io sia contro il sistema, ma va...quanrda che a me questo gioco piace tantissimo!

mica penso che tu sia contro.. se poi tutti i tuoi timori di sventure derivano dal fatto che ci tieni molto a questo gioco apprezzo il tuo 'senso di partecipazione', meno il modo in cui si manifesta :D
I toni mi sembrano sempre pessimistici rispetto alla situazione e anche il contenuto in questo caso nn l'ho capito:

ilya wrote: Mi sembra quasi che la off season debba per forza essere riempita con ulteriori discussioni e complicazioni.

Stiamo andando bene, molto bene, ma non esageriamo con le modifiche! Poi fate voi, anzi fai tu. Tanto io mi riesco ad adeguare, lo dico per anchè anche altri mi sembrano non troppo amanti delle continue variazioni.

MA le discussioni x migliorare le cose mica sono un dramma eh? Non è che discussione vuol dire avere cose + complicate come risultato.. e se per complicazioni intendi le discussioni in se, ti dirò che la cosa + complicata in effetti è stata mettere in piedi e ora gestire/migliorare una lega complessa nel modo + democratico possibile. Normalmente nelle altre leghe c'è un commish o al max un comitato che decide.. possibilmente x il meglio..e gli altri si fidano/adeguano, o cambiano gioco (lega); il fatto qui di discutere quasi tutto tra tutti è una particolarità e un pregio, ma è forse anche la maggior complicazione in termini di dispendio di tempo.

Quanto a tutte le modifiche di cui parli quali sarebbero? x ora l'unica vera modifica nel gioco riguarderà le nuove stats dal 2010.. il fatto di avere un nuovo sito che semplifica di molto gestione e giocabilità non lo annovererei tra le complicazioni.. certo bisogna aggiustare qualcosa al nuovo strumento e decidere alcune cose x impostarlo nel modo migliore x dover cambiare a posteriori il meno possibile.

Fortuna che non becco cosa??

fortuna che x ora nn ci hai mai beccato con le tue previsioni nefaste.

Sarai bravo tu...a dire delle sciocchezze ogni tanto. Stai parlando come se io avessi detto che questa lega non funziona e che non è bella...ma non è vero! Ho sempre fatto dei post di apprezzamento e ringraziamento!
Quando rispondi così, fai proprio incazzare.

nn risponderò agli attacchi personali! :gazza: :bettman: (almeno lui ha il potere!!)
no, intendevo che nn vedo ragioni per manifestare a + riprese tutti 'sti timori.. ci stiamo dando da fare x far funzionare la lega ancora meglio, non x complicarla, anzi. Le premesse sono ottime. Vicram e Kachlex sanno già da soli dire quando una cosa è troppo incasinata x automatizzarla (l'hanno già dimostrato :D ), lascerei a loro la preoccupazione di segnalare qdo una cosa è troppo problematica..

Insomma, goditi il gioco visto che ti piace e nn preoccuparti troppo senza motivo.

Robin · Post by **Robin** » 14/07/2009, 10:46

bure wrote: su cosa?
se hai fatto fanta x 20 anni dovresti sapere ke sfortunatamente è molto difficile trovare fanta online dove tutti partecipano fino alla fine.. ma è una cosa fondamentale e mi pare che noi siamo andati bene già al primo anno: in fondo l'unico che nn ha dato la squadra l'ha fatto x scelta..
l'abbiamo preso in considerazione visto che c'erano delle richieste. Abbiamo valutato e deciso che appunto non era il caso.. cosa c'è di sbagliato e cosa penso di diverso da gli altri o persino da te?
mica penso che tu sia contro.. se poi tutti i tuoi timori di sventure derivano dal fatto che ci tieni molto a questo gioco apprezzo il tuo 'senso di partecipazione', meno il modo in cui si manifesta :D
I toni mi sembrano sempre pessimistici rispetto alla situazione e anche il contenuto in questo caso nn l'ho capito:MA le discussioni x migliorare le cose mica sono un dramma eh? Non è che discussione vuol dire avere cose + complicate come risultato.. e se per complicazioni intendi le discussioni in se, ti dirò che la cosa + complicata in effetti è stata mettere in piedi e ora gestire/migliorare una lega complessa nel modo + democratico possibile. Normalmente nelle altre leghe c'è un commish o al max un comitato che decide.. possibilmente x il meglio..e gli altri si fidano/adeguano, o cambiano gioco (lega); il fatto qui di discutere quasi tutto tra tutti è una particolarità e un pregio, ma è forse anche la maggior complicazione in termini di dispendio di tempo.

Quanto a tutte le modifiche di cui parli quali sarebbero? x ora l'unica vera modifica nel gioco riguarderà le nuove stats dal 2010.. il fatto di avere un nuovo sito che semplifica di molto gestione e giocabilità non lo annovererei tra le complicazioni.. certo bisogna aggiustare qualcosa al nuovo strumento e decidere alcune cose x impostarlo nel modo migliore x dover cambiare a posteriori il meno possibile.

fortuna che x ora nn ci hai mai beccato con le tue previsioni nefaste.
nn risponderò agli attacchi personali! :gazza: :bettman: (almeno lui ha il potere!!)
no, intendevo che nn vedo ragioni per manifestare a + riprese tutti 'sti timori.. ci stiamo dando da fare x far funzionare la lega ancora meglio, non x complicarla, anzi. Le premesse sono ottime. Vicram e Kachlex sanno già da soli dire quando una cosa è troppo incasinata x automatizzarla (l'hanno già dimostrato :D ), lascerei a loro la preoccupazione di segnalare qdo una cosa è troppo problematica..

Insomma, goditi il gioco visto che ti piace e nn preoccuparti troppo senza motivo.

grandissimo bure che prima vuole sconvologere le pick condizionali (con la 3a scelta di LA, passata per Denver, sorvolata per Boston, protetta top10 per Miami, se fa 45 punti da SJ e se riesce a pisciare due volte al giorno per Ontario, Toronto sceglie....) usandole come assicurazione (cosa mai vista nell' NHL, visto che chi corre il rischio di prendere un giocatore incline agli infortuni sa già a cosa va incontro) e poi viene furoi con certe frasi...

The Anzer · Post by **The Anzer** » 14/07/2009, 11:06

Robin wrote:

grandissimo bure che prima vuole sconvologere le pick condizionali (con la 3a scelta di LA, passata per Denver, sorvolata per Boston, protetta top10 per Miami, se fa 45 punti da SJ e se riesce a pisciare due volte al giorno per Ontario, Toronto sceglie....) usandole come assicurazione (cosa mai vista nell' NHL, visto che chi corre il rischio di prendere un giocatore incline agli infortuni sa già a cosa va incontro) e poi viene furoi con certe frasi...

[align=center]STANDING OVATION![/align]

The Anzer · Post by **The Anzer** » 14/07/2009, 11:07

Rob, ti ho dato un +.
Segna la data sul calendario, evento storico.

bure · Post by **bure** » 14/07/2009, 11:14

Robin wrote: grandissimo bure che prima vuole sconvologere le pick condizionali (con la 3a scelta di LA, passata per Denver, sorvolata per Boston, protetta top10 per Miami, se fa 45 punti da SJ e se riesce a pisciare due volte al giorno per Ontario, Toronto sceglie....) usandole come assicurazione (cosa mai vista nell' NHL, visto che chi corre il rischio di prendere un giocatore incline agli infortuni sa già a cosa va incontro) e poi viene furoi con certe frasi...

robin, potresti farmi l'esempio preciso a cui ti riferisci qui?
(con la 3a scelta di LA, passata per Denver, sorvolata per Boston, protetta top10 per Miami, se fa 45 punti da SJ e se riesce a pisciare due volte al giorno per Ontario, Toronto sceglie....)

poi magari vai anche a dare un'occhiata a quante pick di NY sono sotto condizione.. e a quante pick degli altri sono sotto condizione.

sostenere che noi complichiamo le cose rispetto alla realtà mi pare dura.. come detto è difficile sapere cosa c'è dentro nelle future considerations reali x fare un paragone preciso..
cmq conta il fatto che da noi è possibile condizionare parte della compensazione di uno scambio al pari di quanto avviene nella realtà.
Sulla definizione poi della condizione in questione dipende da come si accordano le due parti, il regolamento c'entra relativamente. Da noi ci son pick legate al rendimento del giocatore, in NHL legate al conseguimento dei risultati, dell'eventuale resign del giocatore ecc. anke in NHL cmq il rendimento del giocatore rappresenta una condizione di cui viene spesso tenuto conto a posteriori, visto ke spesso i contratti comprendono bonus (ke contano anke x il cap..), cosa ke x noi evidentemente nn avrebbe senso.

bure · Post by **bure** » 14/07/2009, 11:14

The Anzer wrote: Rob, ti ho dato un +.

vale anche x te qdi:

potresti farmi l'esempio preciso a cui ti riferisci qui?
(con la 3a scelta di LA, passata per Denver, sorvolata per Boston, protetta top10 per Miami, se fa 45 punti da SJ e se riesce a pisciare due volte al giorno per Ontario, Toronto sceglie....)

poi magari vai anche a dare un'occhiata a quante pick di NY sono sotto condizione.. e a quante pick degli altri sono sotto condizione.

bure · Post by **bure** » 14/07/2009, 11:20

The Anzer wrote: [align=center]STANDING OVATION![/align]

ah, visto che hai riservato una standing ovation al quote ke ironizzava su qsta frase: "ci stiamo dando da fare x far funzionare la lega ancora meglio, non x complicarla" concludo ke anke secondo te io mi dò da fare x complicare le cose e nn x farle funzionare..
deciditi dunque, un giorno dici il contrario di quello prima..
anke nel trash dovresti cercare di mantenere un minimo di coerenza nelle tue MINCHIATE. :gazza:

The Anzer · Post by **The Anzer** » 14/07/2009, 12:13

bure wrote: ah, visto che hai riservato una standing ovation al quote ke ironizzava su qsta frase: "ci stiamo dando da fare x far funzionare la lega ancora meglio, non x complicarla" concludo ke anke secondo te io mi dò da fare x complicare le cose e nn x farle funzionare..
deciditi dunque, un giorno dici il contrario di quello prima..
anke nel trash dovresti cercare di mantenere un minimo di coerenza nelle tue MINCHIATE. :gazza:

La standing ovation si riferiva semplicemente al modo in cui si era espresso, non ai concetti...su dai, smettila di essere così aggressive!

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 14/07/2009, 12:44

Comunque vorrei dire che la colpa se passano certe conditionals non è di chi le propone (Bure o altri) ma di chi le accetta.
Evidentemente non ci si fida troppo dei giocatori in esame e si cerca di sbolognarli assumendosi il rischio di pagare il prezzo (per es. se Briere fa bene contenti a NY,se fa male contenti lo stesso perchè viene anche una pick).

Il proporre pick con dei "paletti" (ah,ecco perchè piacciono alla dirigenza di NY! :lol2:) ci sta,semmai tocca affidarsi alla capacità di giudizio dell'altra parte in causa.
Il proliferare di scelte condizionate sta alle due parti in causa,non è unilaterale.

Poi non vorrei che alla fine si facciano passare certi comportamenti che vengono poi denigrati quando c'è da esprimersi su un giudizio (cioè,non vorrei vedere gente che prima "subisce" le conditionals e poi vorrebbe il colpo di spugna...o viceversa,gente che ora vota per vietare l'imposizione di condizioni su altre condizioni per poi lamentarsi più avanti).

Questo per dire che non per forza le novità introdotte da Bure,come in questo caso,debbano per forza passare ma siccome questa situazione si è ormai creata bisogna disciplinarla per evitare casini.
A parte che le pick in generale dovrebbero essere sempre aggiornate,perchè sennò se una scelta gira troppo si rischia di perdere traccia da chi è partita.

bure · Post by **bure** » 14/07/2009, 12:57

^Tex^ wrote: Questo per dire che non per forza le novità introdotte da Bure,come in questo caso,debbano per forza passare

quale novità? le conditional ci son sempre state e si è sempre vietato di scambiarle.

Il risultato del dibattito lanciato da kachlex è stato l'opzione 1, cioè si va avanti come prima..

A parte che le pick in generale dovrebbero essere sempre aggiornate,perchè sennò se una scelta gira troppo si rischia di perdere traccia da chi è partita.

..con la differenza che le pick saranno aggiornate (e bloccate) in automatico sul nx sito.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 14/07/2009, 13:11

bure wrote: quale novità? le conditional ci son sempre state e si è sempre vietato di scambiarle.

Le conditionals non me le ricordavo da regolamento,poi c'è da vedere pure quali condizioni si mettono (se troppo fantasiose,che implicano troppi fattori,diventa più complesso da gestire se fossero girate).
Poi va detto che si cercava di allargare una lega dove neanche si sapeva il numero di partecipanti alla stagione successiva.

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 14/07/2009, 13:36

^Tex^ wrote: Le conditionals non me le ricordavo da regolamento,poi c'è da vedere pure quali condizioni si mettono (se troppo fantasiose,che implicano troppi fattori,diventa più complesso da gestire se fossero girate).
Poi va detto che si cercava di allargare una lega dove neanche si sapeva il numero di partecipanti alla stagione successiva.

Beh... a dire il vero quando ho proposto l'allargamento io immaginavo che quelli presenti l'anno prima si ripresentassero tutti, considerando che
A. avevamo creato una dinasty, non un fanta annuale, solo un anno prima.
B. nessuno aveva messo in dubbio la sua partecipazione.

E visto che c'era chi era pronto ad aggiungersi mi sembrava doveroso parlarne.

Poi vabbè, si è deciso che non era il caso per ora. Non vedo, tuttavia, cosa c'entri col discorso delle conditional.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 14/07/2009, 13:53

Hobbit83 wrote: Beh... a dire il vero quando ho proposto l'allargamento io immaginavo che quelli presenti l'anno prima si ripresentassero tutti, considerando che
A. avevamo creato una dinasty, non un fanta annuale, solo un anno prima.
B. nessuno aveva messo in dubbio la sua partecipazione.

E visto che c'era chi era pronto ad aggiungersi mi sembrava doveroso parlarne.

Poi vabbè, si è deciso che non era il caso per ora. Non vedo, tuttavia, cosa c'entri col discorso delle conditional.

Col discorso conditionals non c'entra niente,solo che mi sembrava la proposta l'avesse fatta Bure.