Play.it Usa Forum

assioma 2 wrote: Perchè sei te... http://blogmedia.thenewstribune.com/media/2006%20NFL%20RULEBOOK.pdf

Però è del 2006....Le modifiche fatte in questi anni le aggiungi tu?

EDIT: dopo una rapida occhiata si può ufficialmente dire che è una droga!

Angyair wrote: Però è del 2006....Le modifiche fatte in questi anni le aggiungi tu?

:fangu:

Angyair wrote: EDIT: dopo una rapida occhiata si può ufficialmente dire che è una droga!

:rastapimp:

Ciao a tutti. Spero di non fare una domanda già posta in qualche altra parte del forum e quindi mi scuso in anticipo qualora vi fosse già un topic dedicato. Così come se non fosse questo il topic adatto chiedo personalmente ai moderatori di spostarlo dove ritengono più opportuno...
Sono un appassionato di Football da diversi anni, ma ahimè non un 'tecnico' altrettanto esperto.

Vorrei avere un parere relativamente al gioco d'attacco definito Spread offence. Da più parti sento dire da esperti ed appassionati come questo tipo di attacco (molto utilizzato al college, ultimo esempio vincente Florida) non abbia vita facile (anzi direi vita impossibile) nella NFL. Comportando infatti l'inserimento di più ricevitori e di poca copertura per il QB è facilmente annullabile da una difesa che vada spesso in blitz, facendo del 'male fisico' ai malcapitati 'registi' d'oltreoceano. Lo schema tuttavia, considerato anche molto spettacolare poiché tende ad allungare e ad allargare le difese, mi chiedo se possa essere comunque efficace ed impostabile nella lega più forte del mondo, qualora preveda sia un QB molto bravo anche nel correre la palla, sia magari un po' più di protezione per lo stesso e un HB nel backfield che possa essere molto bravo anche nel ricevere (pure in screen) e nel bloccare per il compagno...
OK butto la maschera e mi esprimo chiaramente. Mi piace tantissimo Tim Tebow ed il riferimento forse si era capito. Trapiantando un QB di quel tipo in un attacco come quello dei miei Chargers cosa ne verrebbe fuori secondo voi, esperti del gioco?
In generale, diciamo: una discreta linea a cinque con alcuni elementi anche molto validi (penso a Dielman e Hardwick), doppio TE ai lati, due giocatori validi sia in protezione che in ricezione (Gates e Manumaleuna) con uno che si sgancia sempre proprio a ricevere, due WR molto forti sopratutto nel fisico e nel gioco medio (proviamo con i nostri V.Jackson e C.Chambers, oppure con M.Floyd sempre per restare ai Bolts, ma qui lo ammetto si potrebbe anche migliorare e molto il campo...). Un RB come dicevo fortissimo in tutti i particolari del gioco (e qui vado sicuro con il "mio" Ladainian Tomlinson, almeno quello sano...). Aggiungiamo Tebow e 'scecheriamo' il tutto...
Siete sicuri che verrebbe per forza di cose una schifezza e che questo attacco non durerebbe più di 2 o 3 giochi in NFL come praticamente cennato da tutti gli esperti del gioco più bello del mondo? potrebbe secondo voi esaltare le (per me) straordinarie doti fisico-atletiche del prodotto dei Gators oppure credete si rivelerebbe comunque un flop colossale? Insomma potrebbe funzionare, non dico sempre, ma almeno con una certa costanza?

Per favore (lo chiedo ai bravissimi tecnici/redattori/moderatori/pro/senior o anche super appassionati come me che giornalmente aggiornano questo bellissimo forum), datemi un responso, anche catastrofico...sarà comunque molto gradito. Grazie a tutti.

E' un argomento molto ampio e complesso, ma provo comunque a dirti la mia. Il presupposto è che la spread offense funziona meglio a livello collegiale (la usano tantissimi) rispetto alla Nfl, e la motivazione è semplice: i defensive backs (nonchè i linebackers) professionisti sono più atletici e veloci di quelli collegiali, motivazione che può suonare ovvia ma che tanto ovvia poi non è. La spread offense soprattutto allarga le difese, quindi toglie la concentrazione delle stesse dal centro del campo, motivo per cui diversi ricevitori schierati (tre o quattro) tagliano proprio nel mezzo per andare a ricevere o per portarsi vai un uomo, il che spesso significa (vedi i Patriots con Brady-Moss) lasciare un wide receiver di alta qualità in singola copertura, perchè lo schema non permette l'aiuto dei safety (hanno un uomo anche loro da tenere). La difesa diventa quindi vulnerabile, perchè se si decide di raddoppiare qualcuno, si rischia di lasciare scoperto qualcun altro.

C'è da tenere da conto che, per abbinare la filosofia ai Chargers, serve togliere dal campo Manumaleuna per evidenti caratteristiche tecniche, e che Gates non può essere utilizzato per bloccare. In Nfl è tutto più difficile da far funzionare, perchè esistono alcuni linebackers dotati di piedi in grado di restare con i ricevitori più lenti e pesanti, e se la tasca collassa il quarterback si trova in difficoltà a correre, dote essenziale per questo tipo di schema. Se poi la difesa rischia un uomo in blitz (presumibilmente qualcuno di veloce, che giri l'angolo senza che il tackle offensivo possa reagire correttamente), il tempo a disposizione è ancora minore, ed il successo dell'azione ancor più a rischio.

Siccome la qualità migliore del quarterback dev'essere quella di selezionare rapidamente il ricevitore corretto e di colpirlo con precisione, Tebow a livello professionistico probabilmente non avrà gran successo, proprio perchè molto forte a correre ma bisognoso di grandi miglioramenti di tocco ed accuratezza per giocare un sistema simile al piano di sopra.

Sicuramente avrò tralasciato qualcosa, casomai approfondiamo in seguito. 

Se qualcuno è interessato al PDF del regolamento aggiornato al 2008 mi mandi un pm con la propria mail.

davelavarra wrote: ... il che spesso significa (vedi i Patriots con Brady-Moss) lasciare un wide receiver di alta qualità in singola copertura, perchè lo schema non permette l'aiuto dei safety (hanno un uomo anche loro da tenere). La difesa diventa quindi vulnerabile, perchè se si decide di raddoppiare qualcuno, si rischia di lasciare scoperto qualcun altro.

... per abbinare la filosofia ai Chargers, serve togliere dal campo Manumaleuna per evidenti caratteristiche tecniche, e che Gates non può essere utilizzato per bloccare.

... se la tasca collassa il quarterback si trova in difficoltà a correre, dote essenziale per questo tipo di schema. Se poi la difesa rischia un uomo in blitz (presumibilmente qualcuno di veloce, che giri l'angolo senza che il tackle offensivo possa reagire correttamente), il tempo a disposizione è ancora minore, ed il successo dell'azione ancor più a rischio.

Siccome la qualità migliore del quarterback dev'essere quella di selezionare rapidamente il ricevitore corretto e di colpirlo con precisione, Tebow a livello professionistico probabilmente non avrà gran successo, proprio perchè molto forte a correre ma bisognoso di grandi miglioramenti di tocco ed accuratezza per giocare un sistema simile al piano di sopra.

Sicuramente avrò tralasciato qualcosa, casomai approfondiamo in seguito. 

Ciao Dave, innanzitutto voglio ringraziarti per la pronta risposta molto interessante. Ad esempio mi ha permesso di capire che comunque il sistema può essere giocato per isolare il proprio WR se stella (l'esempio di Moss è molto chiaro.)
Ammetto che Manumaleuna non si sposa con tale filosofia..ma l'intento che avevo era capire piuttosto se rafforzare la protezione al QB con (ad esempio) un doppio TE, poteva essere (o quantomeno apparire) una soluzione per concedere più tempo al QB sopratutto se quello di cui si parla viene additato dai più come "lento nel rilascio" e come da te giustamente rimarcato "bisognoso di tocco e di accuratezza" nei passaggi.

La spiegazione è comunque molto chiara, e mi ha permesso di capire che contro avversari ad esempio dalle forti secondarie (per restare giusto in AFC penso a Steelers e Ravens) non potrebbe avrebbe successo.

Al di là poi della Spread, per ciò che concerne Tebow ammetto che i dubbi sono tanti e forse tanti indizi fanno una prova... comunque chiedevo di questo sistema anche perché nei vari sondaggi (espn ecc.) sembrerebbe l'unico in grado di far produrre questo "fenomeno" collegiale. Certo se poi si adattasse ad altri schemi offensivi avrebbe comunque i "problemi" di braccio e di precisione suddetti...staremo a vedere.

Grazie ancora per la tua risposta. 

Magari sono io che non capisco benissimo. Ma lo spread offense è già ampiamente utilizzato in NFL. Sono sempre più anni che formazioni come Colts, Patriots e altre giocano con 3 WR e 1 solo RB.

Quello che ritengo non applicabile al mondo NFL è l'utilizzo di un QB troppo scrambler che cerca di sfruttare le sue doti atletiche per uscire di impaccio. Giocatori alla Tebow non riescono a mantenere la superiorità fisica del college perchè il livello NFL è molto elevato.

La Option è una situazione non attuabile in NFL (vedesi Vick). Ma il percorso che vedo tracciato è quello di andare in singleback con 3 ricevitori ad aprire il campo. E qui entrano in gioco i limiti di Tebow che Dave ha elencato.

Spero che si sia capito qualcosa di quello che ho detto.

... e mio mi sento un ignorante  :bagatta:

Peyton_Manning18 wrote: Magari sono io che non capisco benissimo. Ma lo spread offense è già ampiamente utilizzato in NFL. Sono sempre più anni che formazioni come Colts, Patriots e altre giocano con 3 WR e 1 solo RB.

Quello che ritengo non applicabile al mondo NFL è l'utilizzo di un QB troppo scrambler che cerca di sfruttare le sue doti atletiche per uscire di impaccio. Giocatori alla Tebow non riescono a mantenere la superiorità fisica del college perchè il livello NFL è molto elevato.

La Option è una situazione non attuabile in NFL (vedesi Vick). Ma il percorso che vedo tracciato è quello di andare in singleback con 3 ricevitori ad aprire il campo. E qui entrano in gioco i limiti di Tebow che Dave ha elencato.

Spero che si sia capito qualcosa di quello che ho detto.

Grazie anche a te, Payton. Altra risposta molto interessante. Option non applicabile in NFL, percorso tracciato verso il "singleback"....

Semmai quello che non capisco è: perché Vick e Young (diciamo più bravi scrambler?) sono stati prime scelte altissime (Vick prima assoluta...) fallendo anche loro in NFL per carità, mentre Tebow (a mio modestissimo modo di vedere, molto superiore nel lanciare in movimento) viene cannato come una scelta bassa o addiritttura come un 2/3 round? e poi rispetto ai signori suddetti (visto chiaramente anche nelle due finali disputate quest'anno al college) è molto ma molto più freddo/preciso nei momenti importanti della partita e sicuramente un'altra "testa" sia mentalmente che caratterialmente? mah...

ChargerFan wrote: Grazie anche a te, Payton. Altra risposta molto interessante. Option non applicabile in NFL, percorso tracciato verso il "singleback"....

Semmai quello che non capisco è: perché Vick e Young (diciamo più bravi scrambler?) sono stati prime scelte altissime (Vick prima assoluta...) fallendo anche loro in NFL per carità, mentre Tebow (a mio modestissimo modo di vedere, molto superiore nel lanciare in movimento) viene cannato come una scelta bassa o addiritttura come un 2/3 round? e poi rispetto ai signori suddetti (visto chiaramente anche nelle due finali disputate quest'anno al college) è molto ma molto più freddo/preciso nei momenti importanti della partita e sicuramente un'altra "testa" sia mentalmente che caratterialmente? mah...

Proprio per le esperienze precedenti sono tutti timorosi nello spendere scelte alti (e tanti soldi) su quel tipo di QB.

chinasky wrote: Se qualcuno è interessato al PDF del regolamento aggiornato al 2008 mi mandi un pm con la propria mail.

Con colpevole ritardo comunico quanto segue:

Ciao angy, ho ricevuto varie richieste per il regolamento. Puoi per favore scrivere nel topic che li invierò in serata visto che sul pc del lavoro non ce l'ho e non sono riuscito ad andare a casa in pausa pranzo. Per farmi perdonare il ritardo invierò al più presto anche gli aggiornamenti 2009 dove si farà divieto di piscare fuopri dal water negli impianti che accolgono eventi Nfl pena la squalifica per un anno dalla Lega. Ciao e grazie.

Peyton_Manning18 wrote: Proprio per le esperienze precedenti sono tutti timorosi nello spendere scelte alti (e tanti soldi) su quel tipo di QB.

certo certo, su questo concordo... il fatto è che Tebow (ma forse è solo una mia opinione) al di là del discorso "tipo di QB" mi sembra proprio un altro tipo di "giocatore"...(e non nel senso che non può fare il qb in NFL come detto da tanti  :sbadat:).
Voglio dire (spero di non cannare una regola, ma tanto il risultato non lo dico comunque...) il punto è che nelle ultime due finali disputate (SEC e BCS title) pur facendo "bene ma non benissimo...", nei quarti/quarti di gioco questo qui ti tira fuori le seguenti statistiche (fonte: espn, oggi): att/comp 11/11, td/int 2/0, rush yds 45... e il tutto con quella grinta, determinazione, cattiveria, voglia di vincere... ripeto, mah...

Grazie comunque per tutte le Vostre risposte, spero di non essere scivolato troppo fuori tema (Angolo tecnico: spread).

Un'ultima domanda: credete possibile, visto che al college i buoni Qb che giocano in una certa maniera sono sempre più frequenti (Colt McCoy di Texas, Pryor di Ohio St...), che le franchigie NFL possano modificare il loro "PRO style" offensivo? continueranno sulla loro strada senza modificare la loro impostazione rispetto alle diverse qualità dei giocatori talentuosi provenienti dalle università? Davvero è meglio continuare ad utilizzare dei "vecchietti" (Testaverde) e/o dei braccioni (Grossman) che portano a determinati risultati pur di continuare con una determinata impostazione in attacco, anziché tentare di inserire certe qualità determinando una "novità" culturale nelle proprie organizzazioni offensive? Ah se solo Michael Vick avesse vinto il SB prima di fare certe cavolate....
GRAZIE.

Io ti dico la mia sulla spread offense college e NFL. I soldi.

Eh? Si i soldi. Non puo buttare 10 millione per anno (come un QB puo costare) a farsi male perche un LB lo mira giusto. Punto e basta.

I soldi. Dinuovo dici tu! E si, i soldi. Al college la spread trova bei buchi, per fare spettacolo e via dicendo, alla NFL sarebbe come tornare indietro ai anni `60, dove si lancia quasi mai, e si andava avanti 3-4 yds alla volta. Bella teoria, ma a vendere biglietti non farebbe molto.

I miei 2 centesimi.

AEM

La discussione è interessante e fondamentalmente con 3 4 interventi avete già sviscerati praticamente tutte le questioni. Però una cosa ve la voglio chiedere: ma voi, da spettatori, vi divertite così tanto a veder giocare le option? è così noioso e poco produttivo il "pro style" come l ha definito charger?

azazel wrote: La discussione è interessante e fondamentalmente con 3 4 interventi avete già sviscerati praticamente tutte le questioni. Però una cosa ve la voglio chiedere: ma voi, da spettatori, vi divertite così tanto a veder giocare le option? è così noioso e poco produttivo il "pro style" come l ha definito charger?

Io preferisco il "pro style". A vedere giocare tutte quelle option mi viene un attimo il mal di mare.