Play.it Usa Forum

Gardner prende il posto di Justin Christian nel roster attivo, mentre Chris Stewart viene DFA per fargli posto nel 40-men roster.

Debutto in LF e da lead off. Per Damon turno di riposo.

'sti cazzi... seconda pagina in poco meno di 20 ore...  :gazza:

Anche Rivera dimostra di essere umano, concede 3 H e 1 ER nel nono inning e perdiamo la seconda consecutiva contra i Rangers. Male Joba rispetto alle ultime uscite, qualche problema di controllo gli permettono di lanciare solo per 4 IP (91 lanci, 49 strikes) concedendo 5 H, 2 ER, 4 BB con 6 K. Giese, Robertson e Veras fanno il loro lavoro, purtroppo non Mo...

Stasera si chiude la serie con Ponson vs Mendoza, cerchiamo di evitare lo sweep.

Intanto Cabrera fa veramente sempre più schifo, va bene che sarà un buon difensore ma uno così nel lineup di tutti i giorni non ci deve stare! Leggete qua:

He is at .223/.284/.290 since May 1 with two homers, 20 RBI and 12 runs scored over 213 plate appearances. 12 runs scored in 53 games? That is tough to do.

June (.206/.289/.255) was even worse and for the season he’s hitting .222 with runners in scoring position.

Yet Cabrera has played in 81 games and is a lineup constant, even against left-handers despite his atrocious performance (.198/.289/.255) as a right-handed hitter.

Cabrera has hit .263 since the start of the 2007 season. That’s not a slump, that’s what he is.

:roll:

Purtroppo a parlare di Cabrera si rischia un flame. Non necessariamente qui (non ricordo), ma c'erano molti che lo ritenevano una star. Pure durante l'off-season quando si parlava di mandarlo ai Twins alcuni dicevano che fosse superiore ad Ellsbury come giocatore.
Ok, fesserie a parte, Cabrera un po' di potenziale ce l'ha, solo che è overhyped come ogni singolo prospetto degli Yankees mai esistito. Alcuni mantengono la promessa (Joba, Cano se vogliamo), altri no, come è normale. Ma se non diventano stelle, o addirittura diventano bidoni (chi si ricorda di Claussen? O anche solo Clippard tornando a due anni fa, quello che gli Yankees non avrebbero ceduto per niente al mondo?) giù coi randelli. E non è giusto.
Personalmente ritengo che Cabrera sia solo stato gestito in maniera atroce. Cioè, questo è stato sbattuto a fare il titolare a 21 anni in MLB. Non esiste. Non ha imparato niente nelle minors. Ha una discreta potenza (che sta migliorando) e probabilmente diventerà un giocatore da 15 HR l'anno, ma non sarà mai un grande slugger. Ha una discreta pazienza, ma non avrà mai una OBP eccellente. Non è un grande contattista. Come difesa ha un grande braccio, ma ogni tanto ha letture ritardate...
Molto di questo può essere imputato ad un processo di crescita decisamente troppo veloce. Ricordiamoci che l'unica stagione nelle minors con almeno .800 di OPS sia stata quella del 2006 (TRENTA partite) prima di essere messo in pianta stabile in MLB. Adesso che vuoi fare più? Si, concordo, Cabrera è quello che è adesso, ma molto va imputato alla gestione degli Yankees, che non lasciano il tempo necessario ai loro prospetti (Wily Mo l'hanno rovinato a vita). Con Joba è andata bene portarlo su giovanissimo. Con Hughes no. Con Cabrera no. Adesso sembra che vogliano farlo con Melancon. Ogni cosa è un terno al lotto. Non voglio stare qui a suonare la tromba dei Red Sox, ma se Clay Buchholz ha lanciato un no-hitter ed adesso è nelle minors, c'è un motivo (ossia ha ancora qualcosina da rifinire prima di dominare in lungo ed in largo per i prossimi 20 anni, si spera). E c'è un motivo se negli ultimi anni quasi tutti i prospetti dei Red Sox (direi tutti, ma forse me ne sono dimenticato un paio) si sono rivelati "veri", mentre tra quelli degli Yankees hanno fallito quasi tutti. A volte non è solo il talento puro, ma anche come viene promosso, gestito ed allenato. Jose Tabata non era il nuovo superfenomeno? Mi spiegate che cavolo stia facendo in AA a 19 anni a "battere" .248/.321/.310 per .631 di OPS? Non ha mai sluggato più di .420 ed il suo record è di 5 HR in stagione. Che caspita sta facendo in AA, a parte subire umiliazioni che non merita ed imparare più o meno zero? E' stato già messo da parte tanto. Adesso c'è Austin Jackson, il fenomeno autore di 67 eccellenti partite in carriera, l'anno scorso. Aò, non sono mica carte da gioco! E se quest'anno alla fine avrà meno di .800 OPS (come sta accadendo, peraltro)? Tutti addosso ad un altro ancora, e poi un altro ancora, che verrà spinto follemente subito in MLB prima che sia pronto. Il problema è che Chamberlain sia l'eccezione, non la regola, e gli altri vengono assolutamente distrutti da queste promozioni frettolose. Brutto.
Personalmente ritengo Cabrera un eccellente quarto OF, con discrete potenzialità future, ma più o meno zero possibilità di diventare una stella. Onestamente non lo vorrei proprio come titolare nella mia squadra.

rene144 wrote: Purtroppo a parlare di Cabrera si rischia un flame. Non necessariamente qui (non ricordo), ma c'erano molti che lo ritenevano una star. Pure durante l'off-season quando si parlava di mandarlo ai Twins alcuni dicevano che fosse superiore ad Ellsbury come giocatore.
Ok, fesserie a parte, Cabrera un po' di potenziale ce l'ha, solo che è overhyped come ogni singolo prospetto degli Yankees mai esistito. Alcuni mantengono la promessa (Joba, Cano se vogliamo), altri no, come è normale. Ma se non diventano stelle, o addirittura diventano bidoni (chi si ricorda di Claussen? O anche solo Clippard tornando a due anni fa, quello che gli Yankees non avrebbero ceduto per niente al mondo?) giù coi randelli. E non è giusto.
Personalmente ritengo che Cabrera sia solo stato gestito in maniera atroce. Cioè, questo è stato sbattuto a fare il titolare a 21 anni in MLB. Non esiste. Non ha imparato niente nelle minors. Ha una discreta potenza (che sta migliorando) e probabilmente diventerà un giocatore da 15 HR l'anno, ma non sarà mai un grande slugger. Ha una discreta pazienza, ma non avrà mai una OBP eccellente. Non è un grande contattista. Come difesa ha un grande braccio, ma ogni tanto ha letture ritardate...
Molto di questo può essere imputato ad un processo di crescita decisamente troppo veloce. Ricordiamoci che l'unica stagione nelle minors con almeno .800 di OPS sia stata quella del 2006 (TRENTA partite) prima di essere messo in pianta stabile in MLB. Adesso che vuoi fare più? Si, concordo, Cabrera è quello che è adesso, ma molto va imputato alla gestione degli Yankees, che non lasciano il tempo necessario ai loro prospetti (Wily Mo l'hanno rovinato a vita). Con Joba è andata bene portarlo su giovanissimo. Con Hughes no. Con Cabrera no. Adesso sembra che vogliano farlo con Melancon. Ogni cosa è un terno al lotto. Non voglio stare qui a suonare la tromba dei Red Sox, ma se Clay Buchholz ha lanciato un no-hitter ed adesso è nelle minors, c'è un motivo (ossia ha ancora qualcosina da rifinire prima di dominare in lungo ed in largo per i prossimi 20 anni, si spera). E c'è un motivo se negli ultimi anni quasi tutti i prospetti dei Red Sox (direi tutti, ma forse me ne sono dimenticato un paio) si sono rivelati "veri", mentre tra quelli degli Yankees hanno fallito quasi tutti. A volte non è solo il talento puro, ma anche come viene promosso, gestito ed allenato. Jose Tabata non era il nuovo superfenomeno? Mi spiegate che cavolo stia facendo in AA a 19 anni a "battere" .248/.321/.310 per .631 di OPS? Non ha mai sluggato più di .420 ed il suo record è di 5 HR in stagione. Che caspita sta facendo in AA, a parte subire umiliazioni che non merita ed imparare più o meno zero? E' stato già messo da parte tanto. Adesso c'è Austin Jackson, il fenomeno autore di 67 eccellenti partite in carriera, l'anno scorso. Aò, non sono mica carte da gioco! E se quest'anno alla fine avrà meno di .800 OPS (come sta accadendo, peraltro)? Tutti addosso ad un altro ancora, e poi un altro ancora, che verrà spinto follemente subito in MLB prima che sia pronto. Il problema è che Chamberlain sia l'eccezione, non la regola, e gli altri vengono assolutamente distrutti da queste promozioni frettolose. Brutto.
Personalmente ritengo Cabrera un eccellente quarto OF, con discrete potenzialità future, ma più o meno zero possibilità di diventare una stella. Onestamente non lo vorrei proprio come titolare nella mia squadra.

quoto ogni singola parola...la fretta...la maledetta fretta...e la paura che ho di bruciare talenti...lasciamoli lavorare...lasciamoli crescere in pace...e invece no...nella mischia...a 20 anni...21....senza essersi rifiniti...

adesso vogliono portare su melancon dopo una decina di IP che gli faranno lanciare in AAA...ma che scherziamo?bruciamoli tutti no?

i prossimi saranno jesus montero e romine...e se non saranno eccezioni alla joba rischieremo anche con quelli...

bene...ricordo gente che non voleva mettere cabrera e kennedy nel pacchetto per santana...

forse stare fuori daa PO per una stagione o due aprirà gli occhi a qualcuno sulla gestione di questa squadra

Secondo me (e magari dico un scemata, anzi sicuramente) influisce molto il clima di pressione che c'è a New York. A New York, in tutti gli sport, bisogna vincere, vincere subito. La fretta la fa da padrona. Ergo, se c'è un prospetto che può diventare stella, lo si promuove il più presto possibile. Per questo credo sia difficile programmare a Gotham. Molto meglio buttarsi su free agents già affermati e ricoprirli di soldi. La gente di New York non vuole aspettare che Hughes sviluppi la curva o affini il cambio, vuole vincere subito. Una stagione di transizione non la vuole nessuno. Ha senso non prendere Santana per tenersi i prospetti? Ha senso, sì, ma se questi prospetti vanno cresciuti con calma. Non si può pretendere che Hughes lanci come Santana già da adesso.
Riassumendo, credo che la pressione che esercitano stampa e tifosi (e proprietà...) a New York giochi un ruolo chiave in questo lancio anticipato dei prospetti.

Pablets wrote: Secondo me (e magari dico un scemata, anzi sicuramente) influisce molto il clima di pressione che c'è a New York. A New York, in tutti gli sport, bisogna vincere, vincere subito. La fretta la fa da padrona. Ergo, se c'è un prospetto che può diventare stella, lo si promuove il più presto possibile. Per questo credo sia difficile programmare a Gotham. Molto meglio buttarsi su free agents già affermati e ricoprirli di soldi. La gente di New York non vuole aspettare che Hughes sviluppi la curva o affini il cambio, vuole vincere subito. Una stagione di transizione non la vuole nessuno. Ha senso non prendere Santana per tenersi i prospetti? Ha senso, sì, ma se questi prospetti vanno cresciuti con calma. Non si può pretendere che Hughes lanci come Santana già da adesso.
Riassumendo, credo che la pressione che esercitano stampa e tifosi (e proprietà...) a New York giochi un ruolo chiave in questo lancio anticipato dei prospetti.

d'accordo con te...

ma l'anomalia sta nel fatto che si pretenda ciò anche da una squadra che fa i PO tutti gli anni ed ha una percentuale di vittorie inferiore,negli sport prof americani,solo a spurs e red wings negli ultimi 10 anni...

EDIT:e te lo dice uno che proprio per questo preferisce vedere e da subito i santana e i sabathia...

proprio perchè sei ny...devi vincere subito...e non puoi farlo con ragazzini tirati su in MLB prima del previsto e prima che siano pronti

Per l'angolo del gossip, pare che A-Rod abbia una storia (clandestina, visto che entrambi sono ancora sposati) niente meno che con Madonna... 

Ero anch'io piuttosto contrario all'idea di scambiare Cabrera quest'inverno. Mi ero illuso che avessimo trovato non il nuovo Bernie Williams, ma almeno un giocatore con una discreta attitudine offensiva, unita ad una buona difesa, in grado di sostenere il ruolo per i prossimi anni. Pensavo che i suoi numeri offensivi potessero migliorare leggermente, o almeno mantenersi su quelli del 2006. Niente di straordinario, ma almeno una OPS di .750 mi aspettavo la potesse avere. Almeno qualcosa tipo .350 di OBP e .400 di SLG. Unito ad una buona difesa il giocatore poteva reggere il ruolo, magari in attesa di occasioni migliori sul mercato o di esplosioni nella farm. Non il fenomeno della squadra, ma comunque un giocatore adeguato al contesto.
La difesa effettivamente c'è (si deve tener conto del braccio ottimo), sembra anche migliorata dagli anni scorsi in particolare per le giocate fuori dalla zona, che erano il suo punto dolente.
In attacco invece dopo un buon 2006 i numeri sono in costante declino. Si può solo sperare che sia sfortuna ed in parte può essere così. La BAbip di .255 è bassa rispetto ai .309 e .295 degli anni precedenti, con LD% e IF/F in linea. Ha inoltre una PrAVE di .280 (effettiva .240), una PrSLG di .421 (effettiva .345), la PrOPS è superiore di .112 alla sua effettiva di .650.
C'è la possibilità che torni in AAA, io lo farei restare in MLB, magari alternandolo per un periodo con Gardner e sperando che le cose migliorino.

Due decisioni di Girardi nei primi due inning di ieri non mi sono piaciute.
Nel primo inning Damon va subito in seconda con un doppio, con il numero due batte il nuovo arrivato Gardner (schierato in LF, con Damon DH, mentre Jeter ha avuto un day off) e gli viene chiamato il bunt di sacrificio. L'intento (riuscito) era quello di spostare Damon in terza per avere la possibilità (fallita) di segnare con una SF di Abreu. Damon dalla seconda in linea di massima segna con singolo, non vedo perché cercare già nel primo inning la volata di sacrificio. Poi se schieri un giocatore debuttante al numero due significa che hai una discreta fiducia in lui, non gli chiami il bunt con un uomo in seconda, al limite con uno in prima. Preciso che non era un bunt per hit, ma un bunt dichiarato e riuscito peraltro solo al secondo tentativo. A quel punto lo fai battere come nono, prima di Damon.
Nel secondo inning zero out e Giambi in prima, Girardi chiama il bunt a Posada. Il tentativo va in foul e non viene più ripetuto, poi Posada va strikeout al quarto lancio. Giambi sulle basi non è esattamente rapidissimo, così come Posada, che l'unico bunt di sacrificio in MLB l'ha fatto nel 1997. Anche qui non ho condiviso.

Stasera ci affidiamo a Sir Sidney Ponson, poi riceviamo i Red Sox. Non ci siamo lasciati benissimo l'ultima volta.

Dimostrazione n. 31492160 dell'inefficacia dei bunt.

Naturalmente uno di questi giorni un bunt avrà successo e tutti a dire "hai visto?" "hai visto?"

Facile dimenticarsi di tutti i fallimenti. Dite no al bunt. Non vi vuole bene.

rene,il discorso che fai è troppo estremista e non tiene conto di troppe ed importantissime variabili!!! Tanto per cominciare il discorso su Cabrera è saltato fuori soltanto ora e l'anno scorso non ho mai sentito nessuno sostenere che non fosse pronto,anzi se ti ricordi Cabrera veniva da un declassamento già a partire dal 2005 dove effettivamente era stato tirarto su x necessità estreme ma tutti si erano accorti che il ragazzo non era pronto e dopo 6 partite fu rispedito nelle minor(credo persino in AA)!!! Poi venne il 2006 e nelle 31 partite che disputò in triple A fece talmente bene(.430/.566/.966) che fu impossibile non chiamarlo,tra l'altro la situazione era tragica,quell'anno si infortunarono sia Matsui che Sheffield e Cabrera era una delle pochissime alternative pronte............mi ripeto,nessuno obbiettò a quella scelta e la stagione che disputò nelle major diede a tutti l'impressione che il ragazzo non poteva fare altro che migliorare;i problemi iniziarono la stagione seguente(2007),quando le sue stats,soprattutto OBP e OPS,iniziarono a calare,ma in fondo il tutto poteva ancora spiegarsi con il classico "slump" del secondo anno e malgrado tutto il ragazzo aveva ancora parecchio credito nell'ambiente. Poi dai,con Cano venne fatta la stessa cosa e andò benissimo,quando fu promosso aveva 22 anni e fino ad allora non aveva certo il credito e la risonanza che al contrario aveva Cabrera............

E c'è un motivo se negli ultimi anni quasi tutti i prospetti dei Red Sox (direi tutti, ma forse me ne sono dimenticato un paio) si sono rivelati "veri", mentre tra quelli degli Yankees hanno fallito quasi tutti.

Anche questa frase andrebbe rivista e "fallito" è una parola grossa.............diciamo che a parte Cabrera(che nessuno ha mai definito fenomeno) gli altri sono ancora work in progress,lo stesso Hughes che molti danno già per morto ha disputato soltanto 22 IP quest'anno e se al ritorno imbroccasse un paio di partenze dello stesso valore delle precedenti verrebbe rispedito pure lui nelle minors(questo almeno e quello che ho sentito e se fosse per me gli farei terminare l'anno a Scranton);Buchholz,tanto per fare paragoni,ne ha fatti 42 e giustamente e stato rimandato nelle minors..........questo per dirti che Hughes potrebbe fare altrettanto ed essendo 2 anni più giovane del vostro prospetto non vedo perchè non potrebbe riprendersi!!! Per Kennedy il discorso è simile a Hughes e se non fosse stato per infortuni sarebbe rimasto nelle minors(dove giustamente era stato rispedito),dai queste cose succedono ovunque soltanto che da noi ogni cosa fà notizia,come dici giustamente tu da noi i prospetti vengono portati alle stelle alla velocità della luce ma purtroppo succede che alle prime difficoltà vengono stroncati con altrettanta solerzia!!! Purtroppo ora si fa a gara per dire "io l'avevo detto" mentre l'anno scorso tutti applaudivano la scelta di NY di puntare su due giovani prospetti "costruiti" in casa nostra,quante volte ho sentito che bisognava ritornare all'era di Pettitte,Rivera,Jeter,Posad,Williams ecc ecc e se non sbaglio Pettitte venne lanciato a 23 anni dopo "soltanto" 16 partenze a Columbus,Jeter ne aveva 21 come Cabrera e Bernie 22..........insomma l'età può contare fino ad un certo punto,soprattutto per un battittore!!! Poi non dimentichiamo che Wang e Cano sono stati "creati" dal nulla,si dirà che abbiamo avuto fortuna e bla bla bla........intanto sono 2 "non" prospetti che giocano saldamente in prima squadra e qualche merito alllo scouting o ai coach si potrà pur dare,lo stesso vale per Joba e sinceramente tutti sti fallimenti per ora non li vedo,magari sbagli di valutazione sì ma francamente dov'è che non avvengono? Su Duncan non possiamo imputarci nulla.........è stato protetto,coccolato e gestito nel modo migliore,purtroppo sono cose che succedono e succederanno ancora;Clippard era una nona scelta e a parte qualche "pompata" eccessiva della stampa io non ho mai sentito tutta questa fiducia intorno a lui.......tra l'altro le sue stats nelle minor non erano esattamente da campionissimo,personalmente non ho mai straveduto per lui e non c'è n'era nemmeno una ragione!!!

Jose Tabata non era il nuovo superfenomeno? Mi spiegate che cavolo stia facendo in AA a 19 anni a "battere" .248/.321/.310 per .631 di OPS? Non ha mai sluggato più di .420 ed il suo record è di 5 HR in stagione.

Tabata è ancora molto considerato e fino all'anno scorso ha avuto statistiche degne di nota,purtroppo dopo il grave infortunio al polso è letteralmente crollato,questo gli stà impedendo di colpire alla sua maniera e anche se ritornasse a Tampa avrebbe le stesse difficoltà;vedrai che dal prossimo anno le cose torneranno a posto e in questo caso non mi sento affatto di biasimare il FO di NY!!!

Personalmente ritengo Cabrera un eccellente quarto OF, con discrete potenzialità future, ma più o meno zero possibilità di diventare una stella. Onestamente non lo vorrei proprio come titolare nella mia squadra.

Su questo sono assolutamente d'accordo e qualche giorno fà feci le stesse considerazioni,ciò non vuol dire che gli Yankees l'anno bruciato,semplicemente non è attrezzato per giocare da titolare mentre da 4 OF sarebbe perfetto........a volte certe situazioni le comprendi soltanto sbattendoci il muso e il buon Cabrera è stato cmq importante per un paio di stagioni,se avesse confermato il 2006 e in parte il 2007 sarebbe stato grasso che cola,in un lineup come quello degli Yankees uno con quelle stats e che difende bene non lo toglierei mai...........

Si, ok, è vero che ora è facile parlare, ma a me Cabrera non convince da tempo, nel senso che rimanevo più o meno così: quando leggevo che fosse più forte di Ellsbury e per questo i Twins avrebbero dovuto preferire Kennedy+Cabrera+ecc a Ellsbury+Masterson+ecc. Insomma... e non venitemi a dire che voi non lo pensavate, perchè voi non siete nessuno nell'ottica dei media o della massa dei tifosi. Quando dici (Mr. October) che effettivamente i media pompano i vari Duncan e compagnia come fossero i nuovi Messia, io a quello mi riferisco. Il problema poi però è che la squadra dovrebbe proteggerli nello sviluppo, invece asseconda l'"hype" e li manda al macello. Cano e Wang sono dei signori nessuno, ma proprio per questo hanno funzionato: non erano sospinti in avanti e sono stati promossi quando ritenuti pronti (Cano un po' per necessità visto Womack era stato spostato, però evidentemente era ritenuto all'altezza). Altri invece sono stati presi e sbattuti in MLB prima del tempo, quasi a forza. Cabrera faceva parte dei signori nessuno, ma a differenza degli altri non era proprio pronto e si è trovato in MLB solo a causa di un'emergenza incredibile. Passata quella però doveva tornare ad imparare qualcosa.

Non è pronto, e come hai sottolineato sono state trentuno partite a farlo salire. Sono state forse le prime 31 eccellenti che abbia giocato. Era un periodo caldo, tutto qui. Un prospetto può salire quando è caldo, poi lo rimandi giù. Melky venne tirato su in un momento di necessità, ma c'era la necessità di renderlo titolare anche nel 2007 ed ora nel 2008 senza prelevare nessun altro? Perchè che dovesse ancora sviluppare parecchi aspetti del suo gioco era ovvio. Nel 2007 è stato ancora più ovvio, e nulla è stato fatto. I difetti si sedimentano, si consolidano. Se uno non impara (esempio fatto a caso eh... non è necessariamente vero per lui) a riconoscere una curva entro una certa età, non imparerà mai più. Tanti giocatori promossi alla velocità della luce si rovinano per motivi analoghi, ossia perchè imparano cattive abitudini, oppure non imparano determinati aspetti del gioco. Ed a quel punto è inutile mandarli giù ad una certa età, perchè il giocatore è sostanzialmente formato.

Cabrera era in crescita nel 2006. Era migliorato difensivamente e stava migliorando offensivamente (come dimostrato appunto dal suo inizio forte in AAA). Da lì però non è avanzato di un centimetro. E' sempre lo stesso, nessun progresso. Siccome prima stava progredendo a vista d'occhio, è abbastanza insensato pensare che abbia colpito un muro il giorno stesso in cui ha raggiunto le Majors. Semplicemente ha sofferto di un balzo troppo grande. Melky nel 2005 tra AA ed AAA ha avuto .721 di OPS. Quando ha avuto quelle 31 partite formidabili in AAA nel 2006 davvero qualcuno ha improvvisamente pensato che avesse imparato tutto quello che ci fosse da imparare rispetto all'anno prima in cui era palesemente inadeguato? Ovviamente no, e siamo tutti d'accordo su questo (e se qualcuno negli Yankees l'ha pensato, cambi mestiere): è salito per necessità. Ma parliamo di due anni e mezzo fa. In 2 anni e mezzo non c'è stato modo per trovare un CF vero (Damon non lo è da anni) e fargli proseguire il suo processo di crescita? Il punto è che, maturazione fisiologica a parte, Cabrera è rimasto al 2005 come giocatore, con quei difetti, ed una crescita dettata soltanto da esperienza e miglioramenti fisici, ma molto poco da miglioramenti tecnici, perchè semplicemente non ha mai avuto tempo per quelli. Già che ci siamo potremmo anche sottolineare che lo stesso Cano abbia difetti di disciplina abbastanza notevoli (ma comunque ha qualità che gli permettono di tenersi su).

Però non puoi farmi paragoni su quando sia salito Jeter, o quando sia salito Pettitte. Parliamo di Hall of Famers o gente che comunque ha scritto la storia. Chamberlain forse sarà il prossimo, ma non sono tutti così. La maggior parte dei giocatori ondeggia tra "sopra media" e "sotto media", e spesso è solo la gestione a determinare da quale lato finirà. I fenomeni sono fenomeni, ok, ma non c'entrano niente. Si prendono e si mettono da parte.

Gente come Hughes o Kennedy o Cabrera o altri ancora sono stati messi troppo presto in MLB. Nei loro momenti sono saliti per necessità, ma quest'anno Hughes e Kennedy erano ritenuti (a torto) pronti per contribuire a tempo pieno. Io rimango convinto del talento di Hughes, ma non della sua preparazione attuale. Ed è quello il discorso: che si può applaudire New York per la volontà di puntare sui giovani, ma anche biasimarla per pretendere tutto e subito, anzichè consentire loro una crescita graduale. Le emergenze passano, i giovani possono tornare nelle minors. E rimandare giù Hughes a metà di questa stagione (quando rientrerà) gli avrà fatto perdere praticamente un'annata "aggratisse". Non so dire se si sia bruciato o altro, ma bene non gli ha fatto anche solo dal punto di vista della maturazione. Rischia di trovarsi nel 2009 o persino 2010 dove sarebbe arrivato prima se solo ci fosse stata minor fretta.

Sui prospetti pompati poi possiamo discutere a lungo. Si inizia con Brandon Claussen, per continuare con Dioner Navarro (che solo ora sta avendo una buona stagione, e comunque è generalmente ok e niente più), ma quelli che più hanno colpito in anni recenti:
- CJ Henry: ha battuto .714 OPS in Rookie League ed è stato comunque promosso. Poi ha avuto .692 OPS in A prima di essere scambiato. Tornato da una stagione da .560 OPS (sempre in A) è stato promosso in A+, dove ha .599 di OPS. Inutile dire che sia bello e andato. Doveva essere un fenomeno, prima scelta e tutto il resto. Dopo l'anno da rookie molti scout ritenevano che avesse solo bisogno di tempo. Che non ha avuto, visto che dopo le prime 48 partite è stato promosso subito in una lega full-season, quando probabilmente un altro extended spring training non gli avrebbe fatto male.
- Eric Duncan. A 18 anni ha .828 OPS tra Rookie League ed A-, promettente ma non certo pazzesco. Viene pompato alla grande dai media e viene promosso in A, dove ha .825 di OPS dimostrando zero miglioramenti. Gli Yankees cosa fanno? Lo mandano a 20 anni appena compiuti in AA, dove crolla clamorosamente a .734 di OPS. L'anno dopo inizia ancora in AA, e mostra di essersi FORSE rimesso pian pianino in carreggiata con .840 di OPS (ancora buona ma non da top prospect) in AA, ma dopo 57 partite viene subito sbattuto in AAA (quando invece era il caso di dargli ALMENO una stagione intera in AA nella speranza che recuperasse e sbocciasse). Lì colpisce definitivamente il muro con .534 di OPS. Nel 2007 sempre in AAA ha .712 e quest'anno .679. Andato. Promozioni troppo affrettate, sin dalla Rookie League, e l'unica volta in cui ha dato un minimo segnale di risveglio (AA) invece di lasciarlo stabilire, crescere e dominare, è stato messo in un livello per il quale non era pronto. Ora è una pippaccia di AAA con difetti mastodontici, potenza mai sviluppata, disciplina approssimativa ed uno swing troppo lungo per le breaking balls di qualità.
- Tyler Clippard è stato quello gestito meglio. Solo Rookie League il primo anno, solo A il secondo, solo A+ il terzo, solo AA il quarto. Sempre bene, tranne nell'ultimo anno, in cui dimostra poco controllo contro gli hitters che non girano le sue palle fuori zona ed in cui dimostra un'affinità coi fuoricampo. Bene, Clippard l'anno dopo debutta in MLB, e concede 17 BB e 6 HR in 27 IP. Quando torna giù va direttamente in AAA dove continua ad avere problemi di controllo. E' stato scambiato e continua ad averli. Non ha mai imparato a gestire gli hitters con buona disciplina. Come strikeout continua ad essere buono (uno per inning), ma c'è un buco nello sviluppo causato dal momento in cui è diventato noto al grande pubblico ed è stato spinto prima che fosse pronto dall'organizzazione.
- Dellin Betances è sulla stessa strada. In A- mostra grandi qualità, ma anche 17 BB in 25 IP. Bene, viene rimandato a fare l'extended? No, viene promosso in A, dove produce 40 BB in 55 IP. Ovviamente è ben lontano dall'essere bruciato, ma fa intuire il trend: promosso prima di essere pronto al livello successivo.
- Mark Melancon sta andando bene ai livelli inferiori, ma ha lanciato solo 8 IP professionistici prima di questa stagione, in cui viene spinto furiosamente: partito in A+, adesso è in AA e potrebbe debuttare tra un po' in MLB. Ma che roba è?

In tutto questo, quelli meglio gestiti sono quelli che la gente non chiede a gran voce di vedere, sono gli Horne ed i Gardner, non certo fenomeni (presumibilmente un quarto/quinto partente ed un quarto esterno/CF attorno alla media), ma che vengono aiutati da una crescita lenta e graduale (come necessario). Se con Cano o Wang va bene (o siete bravi, o sono bravi loro, non è quello il punto), non significa che andrà bene anche con gli altri. Se Joba funziona, non significa che funzioneranno anche Hughes e Kennedy se spinti prima del dovuto.

Non voglio assolutamente dire che i citati secondo me sarebbero diventati fenomeni, fuoriclasse, campioni o neanche ottimi giocatori. Ma sarebbero stati utili alla causa. Duncan poteva essere quel prima base che cercate da anni... sicuramente sarebbe stato più forte di Andy Phillips o Wilson Betemit. Henry poteva essere una versione casalinga di Gonzalez. Clippard un buon quinto partente, chi lo sa? Ed infatti è proprio Clippard (quello con cui l'errore è stato fatto più tardi) ad avere più possibilità di fare qualcosa. Finchè nessuno lo conosceva, la crescita è stata graduale, poi è finito sulla bocca dei media e l'organizzazione lo ha promosso aggressivamente. Ma si può?

Al contrario di quelli citati invece con Hughes state rischiando di sperperare un autentico campione. Ed è lì che i rimpianti iniziano. Eric Duncan poteva essere un buon giocatore di Major League, uno "utile", appunto. Se però l'errore lo fate con Hughes, perdete un possibile fuoriclasse. Il difetto è nel processo, nella mentalità, ma è la stessa cosa che avete già fatto e che continuate a fare (con Betances per il momento, per esempio, anche se magari poi a breve cambiate le cose): con Hughes (potenziale asso) avete più da perdere che con Henry (potenziale utility infielder), ma è la stessa cosa. Se vi prendeste un po' di calma coi prospetti e non li tiraste su solo per compiacere i media e i tifosi e per far capire loro perchè non avete preso Santana (dando a Hughes e Kennedy responsabilità in primis tecniche di cui non possono ancora farsi carico), tutto andrebbe meglio.

Scusate la lunghezza, mi sono fatto prendere la mano :lol2:

A-Rod wrote: Nel primo inning Damon va subito in seconda con un doppio, con il numero due batte il nuovo arrivato Gardner (schierato in LF, con Damon DH, mentre Jeter ha avuto un day off) e gli viene chiamato il bunt di sacrificio. L'intento (riuscito) era quello di spostare Damon in terza per avere la possibilità (fallita) di segnare con una SF di Abreu. Damon dalla seconda in linea di massima segna con singolo, non vedo perché cercare già nel primo inning la volata di sacrificio. Poi se schieri un giocatore debuttante al numero due significa che hai una discreta fiducia in lui, non gli chiami il bunt con un uomo in seconda, al limite con uno in prima. Preciso che non era un bunt per hit, ma un bunt dichiarato e riuscito peraltro solo al secondo tentativo. A quel punto lo fai battere come nono, prima di Damon.

Gardner l'unica cosa che sa fare è buntare e correre sulle basi, cosa ci stava a fare subito dietro a Damon nel lineup lo sa solo Girardi (che come composizione del lineup mi lascia sempre abbastanza perplesso).