Play.it Usa Forum

The Snake 12 wrote: si potrebbe segnalare la cosa allo staff di facebook (ammesso che qualcuno non l'abbia già fatto).
E' incredibile quanto sia alto il numero di imbecilli in giro.

fatto

ah, per amor/onor di cronaca, mentre ero sepolto dai libri la giunta Vendola è caduta.
Rimpasto già effettuato con laute concessioni al Pd.

The Snake 12 wrote: si potrebbe segnalare la cosa allo staff di facebook (ammesso che qualcuno non l'abbia già fatto).
E' incredibile quanto sia alto il numero di imbecilli in giro.

che grave cosa,un gruppo su facebook

mamma mia,io farei subito una denuncia



p.s. niente contro i sardi o altri che siano

lele_warriors wrote: che grave cosa,un gruppo su facebook

mamma mia,io farei subito una denuncia



p.s. niente contro i sardi o altri che siano

amarezza, l'importante è non sdoganare.
Pensa alle giovini menti.............


frattanto tornando a noi;

-il pd è nato per recuperare l'appeal del primo ulivo, mettendoci sopra una novità di discreta portata (un partito unico), estremizzando il suo centrismo, garantire al cittadino medio/mediamente/pocamente interessato all'agone politico un alternativa rassicurante.
Si è autoimposto a furia di sentir dire comunisti da tutte le parti di segare la radice di sinistra,
semplicemente ha preso un onesta utilitaria (sempre la stessa) e ci ha piazzato sopra alettoni, spolier, led e abbasta.
Peggiorando semplicemente le cose.
In un momento in cui fare opposizione e dire cose di sinistra (è costretto a dirle Fini...o Draghi  ) è persino troppo facile e garantirebbe voti e visibilità.....
il Pd sta zitto, punta ai moderati cattolici che se non lo votavano prima non lo voteranno ora...perdendo voti di sinistra e fregandosene dei precari (mica male come fonte di voto).


Se tanto mi dà tanto crollando il bandana, sbaglieranno di nuovo i tempi e abbandoneranno il centrismo passivo/complice  per tornare a fare i sinistroidi (per modo di dire)quando servirebbe il contrario  :gazza:

In sostanza; se nn cambiamo la dirigenza, siamo fermi al solito palo.
d'alema non ha nipoti, un hobby?  a casa, no?


cmque occhio che anche a dx fare i complici del bandana prima o poi si paga, e i casini dell'attuale governo li paghiamo nel medio, non nel breve...

in sintesi se cade il bandana; potrebbero verificarsi un fottio di scenari diversi.
Anche se (giova ricordare) questo è , resta, sta diventando ancora di più, un paese di centrodx...

dreamtim wrote:
amarezza, l'importante è non sdoganare.
Pensa alle giovini menti.............


frattanto tornando a noi;

-il pd è nato per recuperare l'appeal del primo ulivo, mettendoci sopra una novità di discreta portata (un partito unico), estremizzando il suo centrismo, garantire al cittadino medio/mediamente/pocamente interessato all'agone politico un alternativa rassicurante.
Si è autoimposto a furia di sentir dire comunisti da tutte le parti di segare la radice di sinistra,
semplicemente ha preso un onesta utilitaria (sempre la stessa) e ci ha piazzato sopra alettoni, spolier, led e abbasta.
Peggiorando semplicemente le cose.
In un momento in cui fare opposizione e dire cose di sinistra (è costretto a dirle Fini...o Draghi  ) è persino troppo facile e garantirebbe voti e visibilità.....
il Pd sta zitto, punta ai moderati cattolici che se non lo votavano prima non lo voteranno ora...perdendo voti di sinistra e fregandosene dei precari (mica male come fonte di voto).


Se tanto mi dà tanto crollando il bandana, sbaglieranno di nuovo i tempi e abbandoneranno il centrismo passivo/complice  per tornare a fare i sinistroidi (per modo di dire)quando servirebbe il contrario  :gazza:

In sostanza; se nn cambiamo la dirigenza, siamo fermi al solito palo.
d'alema non ha nipoti, un hobby?  a casa, no?


cmque occhio che anche a dx fare i complici del bandana prima o poi si paga, e i casini dell'attuale governo li paghiamo nel medio, non nel breve...

in sintesi se cade il bandana; potrebbero verificarsi un fottio di scenari diversi.
Anche se (giova ricordare) questo è , resta, sta diventando ancora di più, un paese di centrodx...

nella migliore delle ipotesi, si verifica la circostanza che ho già espresso
nella peggiore, torna Andreotti al potere (anche se lo dovessero tenere in vita artificialmente)

in ogni caso, andremmo a migliorare

hispanico82 wrote: Ci aggiungo anche questo. Chi vuole leggere lo faccia, giusto per completezza:

http://www.francobampi.it/liguria/rientro/napoli/savoia_usurpatori.htm

Interessante, davvero. Ma alcuni punti mi restano oscuri.
Mi chiedo: i Borboni modernizzarono tutto e di più, compreso l'esercito. Perchè allora persero la guerra contro una banda di un migliaio di persone?

Perchè a Milazzo i mille erano diventati 6.000 e al Volturno 24.000?
Cosa spinse tanti sudditi di un regno felice a imbracciare le armi?
Senza polemica, ma vorrei capire.

Hobbit83 wrote: Interessante, davvero. Ma alcuni punti mi restano oscuri.
Mi chiedo: i Borboni modernizzarono tutto e di più, compreso l'esercito. Perchè allora persero la guerra contro una banda di un migliaio di persone?

Perchè a Milazzo i mille erano diventati 6.000 e al Volturno 24.000?
Cosa spinse tanti sudditi di un regno felice a imbracciare le armi?
Senza polemica, ma vorrei capire.

essenzialmente a causa del tradimento di diversi ufficiali e della corruzione ad opera di Cavour.
Puoi approfondire qui: http://www.eleaml.org/sud/borbone/maria_sofia_ultima_regina_delle_due_sicilie.html

Hobbit83 wrote: Interessante, davvero. Ma alcuni punti mi restano oscuri.
Mi chiedo: i Borboni modernizzarono tutto e di più, compreso l'esercito. Perchè allora persero la guerra contro una banda di un migliaio di persone?

Perchè a Milazzo i mille erano diventati 6.000 e al Volturno 24.000?
Cosa spinse tanti sudditi di un regno felice a imbracciare le armi?
Senza polemica, ma vorrei capire.

Sì, ecco, io vorrei solo far notare che nessun meridionalista serio né la comunità accademica considera vagamente seri quei deliri sullo stato più avanzato d'Europa. Senza polemica, eh, se volete bervi quella propaganda di bassa lega fate pure, però veramente ci sono tali e tanti punti incredibili che non vale neanche la pena affrontarli nel dettaglio: queste posizioni hanno  il valore dei deliri degli "studiosi" leghisti sulla continuità della cultura padano-celtica.

Spree wrote: Sì, ecco, io vorrei solo far notare che nessun meridionalista serio né la comunità accademica considera vagamente seri quei deliri sullo stato più avanzato d'Europa. Senza polemica, eh, se volete bervi quella propaganda di bassa lega fate pure, però veramente ci sono tali e tanti punti incredibili che non vale neanche la pena affrontarli nel dettaglio: queste posizioni hanno  il valore dei deliri degli "studiosi" leghisti sulla continuità della cultura padano-celtica.

per piacere, argomenta con delle fonti il tuo discorso.
O forse per te è un "delirio" la constatazione della maggiore ricchezza (e il maggiore progresso) del Regno delle Due Sicilie rispetto a quello Sabaudo ?

Io in merito a questo direi semplicemente che tutto è ciclico. Roma costruì un impero e conquistò il mondo, poi l'impero crollò e il paese rimasto attorno a Roma si sbriciolò tornando a ritenere di poter alzare il capo soltanto in epoca moderna; altre mazzate e poi una sorta di paradosso fatto di alcune eccellenze (in diversi settori) e numerose mancanze che non posson definirsi in altro modo se non sconcertanti. Questo solo per rimanere nel nostro antro, ma anche inglesi, francesi, spagnoli hanno avuto i loro momenti belli e brutti. In quest'epoca tocca un po' agli americani. Ma tutto è ciclico. Negli stati uniti dei primi decenni del novecento italiani ed ebrei formarono un'associazione (a delinquere :D) per difendersi dai gangster irlandesi, oggi gli italiani revocano onoreficenze a Robert De Niro perché presta la voce a un film a cartoni animati ad uno squalo che parlerebbe con accento mafioso.. Quando appena appena si va a migliorare ci si dimentica di quello che fu. Ma tutto torna. Sempre. :D

Hobbit83 wrote: Mi chiedo: i Borboni modernizzarono tutto e di più, compreso l'esercito. Perchè allora persero la guerra contro una banda di un migliaio di persone?

Spree wrote:

guarda caso... è un argomento di cui ho sentito qualche battuta ieri sera  :D
spree, quanto incisero gli inglesi e la massoneria nel permettere lo sbarco dei mille che erano evidentemente inferiori (per numero e armamento) all'esercito borbonico?

si dice anche che per debellare i briganti nel sud durante l'800 servisse una cifra irrisoria, ma che non si volette procedere non so per quale motivo

Paperone wrote: si dice anche che per debellare i briganti nel sud durante l'800 servisse una cifra irrisoria, ma che non si volette procedere non so per quale motivo

Se ne dicono tante. Vai a sapere..  :lol2:

Paperone wrote: si dice anche che per debellare i briganti nel sud durante l'800 servisse una cifra irrisoria, ma che non si volette procedere non so per quale motivo

questa mi pare più discutibile (il brigantaggio è alla stregua del latinfondo nella mia capoccia, abitudine imposta che poi diventa "insanabile")
perchè secondo me nella mentalità "di tirar a campare" e di sufficienza del cittadino medio di questa ridente nazione, questa mentalità pesa ancora.

(perdonatemi la visione semplicistica, lo so)

interessante anche lo spunto del bruce sulla massoneria; nn so quanto contasse prima ma ha costruito gli usa (un tempo le logge erano pubbliche, i presidenti del primo periodo erano tutti massoni e la costituzione americana è massonica al 100%)

qualche cosa, prima che si impadronisse del tessuto media-economico del mondo occidentale deve aver contato.
i suppose.

L'unica massoneria forte a quel tempo in Europa credo fosse quella inglese però.

Beh, i Ciellini sono convinti che il risorgimento sia stato tutto una congiura massonica con l'unico scopo di togliere il suo legittimo stato al Papa :roll: