Re: Tennis Mon Amour - Part IV

[Teo]

c) la tendenza a mitizzare i tennisti del passato rischia di far passare sotto silenzio i loro difetti, anche quelli più evidenti. Cioè, io sono crescuto nel culto di Edberg, ma era un giocatore con degli evidenti limiti tecnici. Becker, poi, mentalmente era di un'instabilità e di una puerilità da rimanere sconcertati. Sampras fisicamente era deboluccio, e la sua tenuta sulla lunga distanza non sempre all'altezza. Agassi discontinuo. Nessuno è stato perfetto, magari più godibile, ma in assoluto è impossibile dire che quelli fossero meglio di questi.

Ok su Becker, ma Edberg evidenti limiti tecnici? Sampras debole sulla lunga distanza?

[pas]

Ok su Becker, ma Edberg evidenti limiti tecnici? Sampras debole sulla lunga distanza?

si può dire tutto a edberg ma non che non era tecnico.
a mio parere uno dei primi cinque tennisti della storia con più tecnica.
il rovescio tutt'ora è uno dei più belli di sempre.
si può dire che aveva problemi di forza del servizio(anche se era ben lavorato),che non aveva un dritto alla sampras...ma altro no dai..

[Vic Vega]

Personalmente, come detto da altri, non riesco a comprendere discorsi sul presunto declino del tennis (figurarsi sulla sua eventuale morte). Sei anni fa Hewitt vinceva la finale di Wimbledon contro Nalbandian, e dominava il circuito. Ferrero è stato numero uno del mondo. Clement, Thomas Johansson (vincente) e Shuettler hanno giocato la finale dell'Australian Open in anni consecutivi. Oggi vediamo delle finali spettacolari, emozionanti, tecnicamente molto valide. Ci sono almeno tre giocatori che sono fuoriclasse assoluti, ed altri potenzialmente tali. A me sembra un periodo di gran tennis, indipendentemente dai gusti personali.

Nadal è un campione, fisicamente, tecnicamente, tatticamente. Se c'è un aspetto in cui è drammaticamente superiore a Federer è proprio la strategia, non certo il muscolo. Ogni suo colpo ha dietro un progetto, anche il più disperato, mentre Roger è puro talento, istinto, classe. Alla fine, nel quinto, non mi pare che uno dei due fosse più stanco dell'altro; semplicemente uno dei due giocava meglio dell'altro: quindi parlare di vittora del muscolo, del nervo, di quel che volete voi, è perlomeno riduttivo.

Chi mitizza il passato dovrebbe cercare di adottare maggiore relativismo nel suo punto divista perché:
a) nessuno ci può dire se i campioni di vent'anni fa avrebbero battutto quelli di oggi (nel tennis, come in tutti gli altri sport), sebbene la logica comune faccia propendere per una risposta negativa;
b) il tennis, esattamente come tutti gli altri sport, evolve (o devolve, se preferite), cioè cambia. Gli stili di gioco, le tipologie di allenamento, gli strumenti con cui lo si pratica, l'atteggiamento mentale. Tutto muta. La preferenza personale può essere accordata ad uno specifico periodo, ma se la preferenza personale finisce per restare ancorata sempre e comunque al periodo archetipico (cioè quello in cui noi, maggioranza dei tifosi di plaiyt, siamo cresciuti), rischia di diventare giudizio assoluto, quindi fuorviante;
c) la tendenza a mitizzare i tennisti del passato rischia di far passare sotto silenzio i loro difetti, anche quelli più evidenti. Cioè, io sono crescuto nel culto di Edberg, ma era un giocatore con degli evidenti limiti tecnici. Becker, poi, mentalmente era di un'instabilità e di una puerilità da rimanere sconcertati. Sampras fisicamente era deboluccio, e la sua tenuta sulla lunga distanza non sempre all'altezza. Agassi discontinuo. Nessuno è stato perfetto, magari più godibile, ma in assoluto è impossibile dire che quelli fossero meglio di questi.

Riguardo alla botta psicologica che Federer subirà: per me non eccessiva. Avesse perso in tre set netti, ci potevo credere. Ma così, mi sembra una palese dimostrazione di come possa giocarsela alla pari con Nadal, ed essergli superiore con un briciolo di strategia in più.
Sul declino personale di Federer (ed, eventualmente, sul suo non essere un campione): storicamente, i campioni hanno perso delle partite, anche importanti. Anche non riuscisse a vincere nemmeno un titolo dello Slam quest'anno, avrà fatto due finali e una semifinale. Tutti i campioni menzionati (e tutti gli altri, se è per questo) hanno avuto periodi difficili, in cui è capitato un anno del genere (e anche di peggio). A me pare solo l'inizio di un periodo di gran tennis, dove finalmente ci sarà straordinaria competitività, miglioramenti, battaglie.

Eccellente post. Mi soffermo brevemente sui due boldati.
Mi raccontava mio fratello che durante i primi due set Clerici si è avventurato in una condivisibile dissertazione sulla differenza tra genio (che riconosce a Federer in quantità strabilianti) e intelligenza (naturalmente il discorso è limitato al rettangolo di gioco): Federer, come dite tu e il grande Gianni, non ha mai dovuto sviluppare troppo la seconda, non ne ha avuto il bisogno, grazie a quel braccio che probabilmente ha trovato ai piedi di un arcobaleno. Ma contro Nadal i suoi limiti tattico/strategici emergono drammaticamente, essendo l'altro un professore emerito del gioco.
Quanto al secondo boldato......ma veramente qualcuno negherebbe a Roger la patente di campione?  :lol2: :lol2: :lol2:

Il discorso passeism vs futurism lo sento propinare a proposito di ogni sport che seguo: ma cosa vuoi che avrebbe combinato Armstrong  contro il grande Indurain,....Shaq negli anni '70 non avrebbe mica dominato, che credete.....eh, ma vuoi mettere la Nazionale dell' '82.....Foreman avrebbe ucciso con un pugno tutti i pesi massimi attuali......discorsi ognuno dei quali con un fondo di verità, ma la più incontrovertibile, a mio parere, è che si rimane legati al momento storico in cui siamo venuti a contatto con una determinata disciplina, e tendiamo a mitizzarlo oltre ogni legittima dissertazione di natura atletica, tecnica o tattica.  :D
Il tennis non sfugge a questa regola. Io ho amato Edberg alla follia, ma contro tennisti di una generazione successiva (lasciate stare Agassi, che è stato immenso, prendete uno come Jim Courier) spesso non vedeva la pallina. E l'argomentazione passatista è spesso stata utilizzata (tra il 2004 ed il 2005, soprattutto) per sminuire il dominio di Federer, benchè si venisse da anni in cui il numero 1 se lo erano palleggiati Rios/Moya/Kuerten/Rafter/Hewitt*.
Tutti ottimi tennisti, campioni, ma a mio parere ben distanti quanto a valore assoluto da Roger e Nadal, ma anche da Nole (faremo i conti in tal senso tra 4/5 anni, al momento la mia è solo un'opinione).

*Andrebbe citato anche Safin. Ma lui era realmente un dio, solo che non ne aveva voglia. 

[Noodles]

si può dire tutto a edberg ma non che non era tecnico.
a mio parere uno dei primi cinque tennisti della storia con più tecnica.
il rovescio tutt'ora è uno dei più belli di sempre.
si può dire che aveva problemi di forza del servizio(anche se era ben lavorato),che non aveva un dritto alla sampras...ma altro no dai..

il problema al servizio si presento' nella seconda parte di carriera in cui Edberg per far fronte a continui problemi alla schiena (problema purtroppo che lo costrinse al ritiro in finale contro lendl privandolo del terzo titolo all'australian open) dovette modificare il movimento,caricando il peso del corpo piu' lateralmente e perdendo quindi la spinta decisiva delle gambe. Divento' un servizio piu' lavorato...chiaramente liftato ma che era cmq adatto per un gioco serve&volley...prima di quei problemi il servizio di edberg si classificava sicuramente nella zona medio-alta di quel tempo in quanto a velocita' ed efficacia.
Discorso diverso per il dritto...che il caro stefan...nn ha mai proprio avuto  :lol2:

[shilton]

ma la più incontrovertibile, a mio parere, è che si rimane legati al momento storico in cui siamo venuti a contatto con una determinata disciplina, e tendiamo a mitizzarlo oltre ogni legittima

Prendo questa considerazione di Vic e la quoto in pieno, niente di più vero

[fable]

Eccellente post. Mi soffermo brevemente sui due boldati.
Mi raccontava mio fratello che durante i primi due set Clerici si è avventurato in una condivisibile dissertazione sulla differenza tra genio (che riconosce a Federer in quantità strabilianti) e intelligenza (naturalmente il discorso è limitato al rettangolo di gioco): Federer, come dite tu e il grande Gianni, non ha mai dovuto sviluppare troppo la seconda, non ne ha avuto il bisogno, grazie a quel braccio che probabilmente ha trovato ai piedi di un arcobaleno. Ma contro Nadal i suoi limiti tattico/strategici emergono drammaticamente, essendo l'altro un professore emerito del gioco.
Quanto al secondo boldato......ma veramente qualcuno negherebbe a Roger la patente di campione?  :lol2: :lol2: :lol2:

Il discorso passeism vs futurism lo sento propinare a proposito di ogni sport che seguo: ma cosa vuoi che avrebbe combinato Armstrong  contro il grande Indurain,....Shaq negli anni '70 non avrebbe mica dominato, che credete.....eh, ma vuoi mettere la Nazionale dell' '82.....Foreman avrebbe ucciso con un pugno tutti i pesi massimi attuali......discorsi ognuno dei quali con un fondo di verità, ma la più incontrovertibile, a mio parere, è che si rimane legati al momento storico in cui siamo venuti a contatto con una determinata disciplina, e tendiamo a mitizzarlo oltre ogni legittima dissertazione di natura atletica, tecnica o tattica.  :D
Il tennis non sfugge a questa regola. Io ho amato Edberg alla follia, ma contro tennisti di una generazione successiva (lasciate stare Agassi, che è stato immenso, prendete uno come Jim Courier) spesso non vedeva la pallina. E l'argomentazione passatista è spesso stata utilizzata (tra il 2004 ed il 2005, soprattutto) per sminuire il dominio di Federer, benchè si venisse da anni in cui il numero 1 se lo erano palleggiati Rios/Moya/Kuerten/Rafter/Hewitt*.
Tutti ottimi tennisti, campioni, ma a mio parere ben distanti quanto a valore assoluto da Roger e Nadal, ma anche da Nole (faremo i conti in tal senso tra 4/5 anni, al momento la mia è solo un'opinione).

*Andrebbe citato anche Safin. Ma lui era realmente un dio, solo che non ne aveva voglia. 

Complimenti bellissimo post.

P.s. Bellissima frase finale.(ricordate cosa disse Sampras dopo la finale persa degli Us Open nel 2000 se non erro).

[Robin]

*Andrebbe citato anche Safin. Ma lui era realmente un dio, solo che non ne aveva voglia. 

il probelma di Safin è avere un'altra passione oltre il tennis, la f**a...un pò come Adriano con i mojiti (o come cavolo si scrive  :D )
discutere se Federer è un campione o no mi fa ridere...scusatelo se ha perso il suo sesto wimbledon al quinto set...scusate se è umano.. :gazza:

[Noodles]

Il tennis non sfugge a questa regola. Io ho amato Edberg alla follia, ma contro tennisti di una generazione successiva (lasciate stare Agassi, che è stato immenso, prendete uno come Jim Courier) spesso non vedeva la pallina.

anch'io sono stato un fan sfegatato di edberg..e probabilmente e' vero quello ceh tu scrivi...ricordo una gara contro un giovanissimo pippa philipoussis in cui prese  6-1 6-1 senza nemmeno  entrare in campo,preso a pallate in tutte le maniere possibili :lol2:

pero'...ce' un grosso pero'....ovvero il fatto che edberg e' un caso un po' particolare,le sue caratteristiche tecniche nn sono proprio compatibili con questo nuovo tennis,se pero' si prende come punto di riferimento Becker...ecco che il discorso cambia e di molto,lui aveva tutt'altro tipo di problemi ma e' sempre stato un giocatore molto potente che preso in un ottimo momento di forma le dava a tutti quanti...arrotini e fisiconi di prima e di oggi.
Detto questo le differenze probabilmente sono oggi sempre piu' evidenti e la scarsita' di giocatori serve&volley, oltre alle lacune tecniche che iniziano ad abbondare nel tennis odierno, e' dovuto anche al fatto che i tempi di reazione nella risposta sono dimuiti notevolmente(grazie ad un lavoro fisico ottimale) ed agassi in questo senso e' stato il precursore di una nuova era.

[Vic Vega]

anch'io sono stato un fan sfegatato di edberg..e probabilmente e' vero quello ceh tu scrivi...ricordo una gara contro un giovanissimo pippa philipoussis in cui prese  6-1 6-1 senza nemmeno  entrare in campo,preso a pallate in tutte le maniere possibili :lol2:

pero'...ce' un grosso pero'....ovvero il fatto che edberg e' un caso un po' particolare,le sue caratteristiche tecniche nn sono proprio compatibili con questo nuovo tennis,se pero' si prende come punto di riferimento Becker...ecco che il discorso cambia e di molto,lui aveva tutt'altro tipo di problemi ma e' sempre stato un giocatore molto potente che preso in un ottimo momento di forma le dava a tutti quanti...arrotini e fisiconi di prima e di oggi.
Detto questo le differenze probabilmente sono oggi sempre piu' evidenti e la scarsita' di giocatori serve&volley, oltre alle lacune tecniche che iniziano ad abbondare nel tennis odierno, e' dovuto anche al fatto che i tempi di reazione nella risposta sono dimuiti notevolmente(grazie ad un lavoro fisico ottimale) ed agassi in questo senso e' stato il precursore di una nuova era.

Guarda, secondo me Becker era uno specimen particolare, soprattutto per l'epoca in cui si è affermato. Il tennista più completo che abbia ammirato, sotto l'aspetto tecnico ed atletico, insieme a Federer. Sostanzialmente privo di punti deboli, se non nella testa (esattamente come lo svizzero).
Edberg era forse più "rappresentativo" di un certo tennis classico, che peraltro andò in crisi già ad inizio anni '90.

[CP3]

Sai che ci pensavo anch'io al Queen's?!Non posso risponderti perchè non conosco i vari tipi d'erba,ma anche a me non dispiacerebbe sapere la questione "erba del Queen's" poi magari è una cosa comune a tutti i campi su questa superficie,cioè che tutti si stanno uniformando a questo nuovo tipo di "erba battuta"..io la butto li è una mia ipotesi qualcuno magari ci risponde..

Sperando che qualcuno più esperto ci venga in soccorso, credo che, insabbiando l'erba, la superficie risulti complessivamente più lenta, nel senso che smorza la velocità della pallina quando questa impatta al suolo, diversamente dalle superfici in cemento che esaltano la velocità di un colpo: l'erba battuta ha finito sicuramente penalizzato gli attaccanti, riducendo le probabilità di tirare un colpo definitivo, ma ora si tratta viceversa di vedere in che modo questa erba battuta abbia favorito Nadal. Sicuramente, se un giocatore è già un corridore clamoroso come Nadal, rallentando la superficie diventa molto difficile fargli un winner, e quindi difensivamente l'erba battuta lo ha favorito.
Ma l'erba battuta può aver complicato a Nadal l'esecuzione del colpo: se la sabbia ammorbidisce il manto erboso, attutisce il colpo e abbassa il rimbalzo, chi utillizza un'impugnatura western è svantaggiato perché ha bisogno di un rimbalzo molto alto: con l'impugnatura western il piatto corde forma con la superficie un angolo di circa 45° ed è molto difficile spingere se il rimbalzo è basso: o colpisci in top spin con la racchetta che nella fase di apertura ha la punta rivolta vero il basso (rotazione che non paga molto su questa superificie) oppure rischi di affossare il colpo. Quindi credo che da un punto di vista tecnico, per quanto riguarda l'esecuzione del colpo, l'erba battuta non abbia favorito Nadal.

Inoltre se la memoria non mi inganna la prima edizione sull'erba battuta è stata giocata nel 2002: se partiamo dal 2003, troviamo Fedrer 5 volte vincitore e una volta finalista; troviamo un Philippoussis finalista nel 2003; Roddick semifinalista nel 2003 e finalista nel 2004 e nel 2005; Bjorkman semifinalista nel 2006; Gasquet semifinalista nel 2007; baghdatis semifinalista nel 2006 e Djokovic nel 2007; Ancic semifinalista nel 2004 e così via...
Mi pare che complessivamente il torneo sia ancora in mano agli attaccanti; difficilemte si trovano ancora terraioli dai quarti in poi...nonostante l'erba battuta. E' difficile trovare motivazioni tecniche per giustificare la vittoria di Nadal in questo torneo, è un'anomalia se vogliamo: forse ha ragione chi insiste sulla fisicità e sulla tenuta psicologica dello spagnolo.

[Noodles]

Guarda, secondo me Becker era uno specimen particolare, soprattutto per l'epoca in cui si è affermato. Il tennista più completo che abbia ammirato, sotto l'aspetto tecnico ed atletico, insieme a Federer. Sostanzialmente privo di punti deboli, se non nella testa (esattamente come lo svizzero).
Edberg era forse più "rappresentativo" di un certo tennis classico, che peraltro andò in crisi già ad inizio anni '90.

oltre la poca pazienza che in molti casi a Becker e' mancata...credo che il peggior dei suoi difetti fosse quello di non riuscire a tenere sotto controllo il suo peso e di conseguenza la sua tenuta fisica. Diciamo che aveva una etica del lavoro piuttosto scarsa...in fondo se ci pensi...ha vinto lo stesso numero di grand slam di edberg (sei)...e a stefan manca uno in cui si e' dovuto ritirare in vantaggio in finale contro lendl e una finale al roland garros in cui e' andato molto vicino nel battere chang.Tutto sommato, pur con caratteristiche diverse (e forse in valore assoluto migliore il tedesco) hanno avuto una carriera molto simile (in quanto a vittorie importanti chiaramente,xke' negli scontri diretti becker era nettamente in vantaggio).

[Wildthink]

Mamma che rosiconi che siete

Basta con queste menate,su!

Ma vi siete accorti che il tennis dei mostri sacri che tanto amate è morto da almeno 6 anni?
Federer nn gioca quel tennis!Non l'ha mai fatto!
Senza contare che l'unico campione sull'erba che lo svizzero ha affrontato dal 2001 a questa parte è stato un sampras allla frutta,col quale vinse al quinto!
Perchè tutti quei discorsetti che fate per nadal nn li fate anche per roger?avrebbe vinto contro una finale contro un krajicek,contro un rafter?giusto per nn arrivare a tirare in ballo gente come edberg ecc ecc

due pesi,due misure.come sempre!

chiunque guardi il tennis simpatizza o tifa per Federer,mi sembra chiaro!però è un anno che le busca di continuo,pure sulla sua superficie.qualcosa vorrà dire no?
Morte del tennis che vi piace?anche se così fosse la colpa è di federer,nn certo di nadal!è bene chiarire questa cosa

[giokn90]

il probelma di Safin è avere un'altra passione oltre il tennis, la f**a...un pò come Adriano con i mojiti (o come cavolo si scrive  :D )
discutere se Federer è un campione o no mi fa ridere...scusatelo se ha perso il suo sesto wimbledon al quinto set...scusate se è umano.. :gazza:

Secondo me anche ieri nella sconfitta Roger ha dimostrato di essere una volta di più un campione.
Rimontare 2 set al tie-break annullando 2 match-point , quando nessuno probabilmente ci avrebbe scommesso , ma soprattutto quella risposta FOL-GO-RAN-TE , sul 3° match-point Nadal , quel rovescio a incrociare in risposta alla PRIMA di servizio dello spagnolo.
In quel momento ero convinto avesse rigirato l'inerzia dell'incontro e invece non è servito , però anche ieri nella sconfitta Roger ha dimostrato che il tramonto è ancora lontano...

[SafeBet]

Ok su Becker, ma Edberg evidenti limiti tecnici? Sampras debole sulla lunga distanza?

1) Il diritto, piuttosto scarso.
2) Non ho detto che era debole, ho detto che non è sempre stato all'atezza. Lo scarso successo al Roland Garros può essere indice di una tenuta fisica non ottimale, o comunque di una difficoltà di recupero nel breve termine.
Ha vinto gradi maratone, vero, ma gli è anche capitato di arrivare senza benzina.

E, ad ogni modo, erano esempi per chiarire come non esista un giocatore perfetto. Sampras aveva dei limiti, come tutti gli altri. Altrimenti, non si spiegherebbe perché, in carriera, non ha mai vinto più di due Slams in un anno.

[SafeBet]

si può dire tutto a edberg ma non che non era tecnico.
a mio parere uno dei primi cinque tennisti della storia con più tecnica.
il rovescio tutt'ora è uno dei più belli di sempre.
si può dire che aveva problemi di forza del servizio(anche se era ben lavorato),che non aveva un dritto alla sampras...ma altro no dai..

Ripeto, per me il dritto era piuttosto scarso. E lo era da un punto di vista tecnico. Con quell'impugnatura hai un range di soluzioni limitate.