Page 82 of 84

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 15:34
by imolo
Eheh, quello è impossibile...nel baseball non si compra con i soldi
si lo so....credo che il sistema funzioni bene o male come quello dell'nba,avevo fatto una battuta dettata per lo più dall'immaginazione. ma cmq ci saranno possibiltà nel prossimo mercato che super stelle del tipo di pujols cambino squadra? certo io ai cardinals per portarlo via darei qualsiasi cosa, ci sono però posibiltà concrete anche per altri campioni?
o è inevitabile che tutti se li prendano gli yankees?

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 15:42
by Dodgers fan #7
koper wrote: a me sembra che LAD sia stato uno dei team che ha lavorato meglio in questi due anni tenuto conto del budget a disposizione..
siete proprio degli incontentabili.. :disgusto:
Pablets wrote: Non scherziamo ragazzi, i Dodgers sono una delle squadre più ricche dell'MLB :D

Ma secondo me non è nemmeno quello il nocciolo della questione.

Si dice che in questi anni siamo stati una delle migliori squadre a lavorare sul mercato.
Allora, certamente abbiamo visto di peggio (citiamo sempre i poveri Mets ad esempio), ma i Dodgers non hanno fatto del mercato la loro arma migliore.

Posiamo citare Wolf, che sicuramente si è rivelata una bella sorpresa, e lo stesso Padilla alla fine si è rivelata una mossa azzeccata, ma abbiamo avuto anche un pò di fortuna.
Per esempio Jeff Weaver è andato al di sopra di ogni aspettativa offrendo qualche bella prestazione e risultando molto utile in RS. O anche Belliard, che è arrivato da noi a settembre giocando in un periodo di forma smagliante che lo ha portato a battere 5 HRs in un mese, salvo poi tornare sulla terra (e lo abbiamo visto nei PO). Thome e Garland hanno giocato davvero poco per poter giudicare, ma non sono stati ecezionali.
Poi c'è Sherrill che abbiamo preso, a costo però dell'unico 3B buono che avevamo attualmente in farm.

Ed il 2009 è stato secondo me l'anno migliore per Colletti e soci, perchè basta andare un pò indietro per notare mosse abbastanza discutibili.

Tralasciando il 30/3 dato a Furcal, mossa che non mi è piaciuta ma che tutto sommato ci può stare, nel 2008 prende Casey Blake per Carlos Santana; nel 2007 firma con un 47/3 (finalmente scaduto) Jason Schmidt che aldilà dell'infortunio, certamente non prevedibile, sono troppi soldi per un pitcher che non era certamente un fenomeno e andava per i 34 anni; nel 2006 garantisce a Juan Pierre 44M per 5 anni, contratto troppo lungo e troppo oneroso per un buon hitter che però non ha potenza ed è un difensore abbastanza rivedibile.

Poi ci sarebbe il discorso Andrew Jones, ma lì sinceramente non credo che nessuno abbia colpe, semplicemente Jones ha fatto un anno di merda, il primo e finora unico dellla sua carriera.

Cose veramente buone della gestione  Colletti? Due per il momento, la trade Ethier/Bradley e il draft di Kershaw. Forse tre se pensiamo alla trade che ha portato ad Hollywood Manny, compensata subito però con la player option (almeno così mi sembra di capire) da 20M lasciata al dominicano per il 2010, quando avrà 38 anni.

Poi gli altri sono tutti prodotti della farm draftati da GM precedenti: Kemp e Billingsley nel 2003, Martin, Broxton, McDonald, Loney nel 2002 con Evans GM, DeWitt nel 2004 sotto DePodesta.  

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 20:56
by Radiofreccia
Scherzi a parte, ora non facciamo passare i giocatori che abbiamo come gli ultimi arrivati eh...

Sulla carta, 'sta squadra poteva benissimo andare a vincere le World Series, ma il baseball è bello anche per la sua enorme imprevedibilità.

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 21:02
by Pablets
Radiofreccia wrote: Scherzi a parte, ora non facciamo passare i giocatori che abbiamo come gli ultimi arrivati eh...

Sulla carta, 'sta squadra poteva benissimo andare a vincere le World Series, ma il baseball è bello anche per la sua enorme imprevedibilità.
Però si cerca sempre di migliorare no?

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 21:11
by Radiofreccia
Pablets wrote: Però si cerca sempre di migliorare no?
Si, ovvio, ma forse stiamo raggiungendo discorsi troppo catastrofici :D

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 23/10/2009, 22:07
by Dodgers fan #7
Radiofreccia wrote: Scherzi a parte, ora non facciamo passare i giocatori che abbiamo come gli ultimi arrivati eh...

Sulla carta, 'sta squadra poteva benissimo andare a vincere le World Series, ma il baseball è bello anche per la sua enorme imprevedibilità.
Quindi tu terresti la squadra com'è così?

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 9:36
by webba2000
Radiofreccia wrote: Scherzi a parte, ora non facciamo passare i giocatori che abbiamo come gli ultimi arrivati eh...

Sulla carta, 'sta squadra poteva benissimo andare a vincere le World Series, ma il baseball è bello anche per la sua enorme imprevedibilità.
Non sono d'accordo. la rotazione, come poi si è visto, non era da contender. Lo si diceva già in Spring Training e si è visto poi. Aveve dovuto aggiungere Padilla e Garland ed avete cercato di prendere sia Lee sia Halladay, quindi il problema c'è.
Secondo me vi serve un partente coi fiocchi.

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 11:31
by Dodgers fan #7
webba2000 wrote: Secondo me vi serve un partente coi fiocchi.
Esatto, come minimo, credo che sia la principale priorità.

Già nella offseason 2008 Torre richiese del pitching e Colletti non rifirmò Lowe prendendo il solo Wolf, che fondamentamente era una mossa rischiosa poi risultata positiva.

Ci si butterà su Lackey, come tante altre squadre. Per adesso si parla anche di trade, ho letto di contatti coni Marlins per poter portre al Dodger Stadium Josh Johnson, oltre a Dan Uggla. Ovviamente il costo sarà altissimo, si pensa di vendere Loney e Martin + altro dalla nostra povera farm, e sinceramente non so quanto il gioco valga la candela poi...

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 11:43
by surfbear
Dodgers fan #7 wrote:

Ci si butterà su Lackey, come tante altre squadre. Per adesso si parla anche di trade, ho letto di contatti coni Marlins per poter portre al Dodger Stadium Josh Johnson, oltre a Dan Uggla. Ovviamente il costo sarà altissimo, si pensa di vendere Loney e Martin + altro dalla nostra povera farm, e sinceramente non so quanto il gioco valga la candela poi...
Possibilmente meno cambi si fanno meglio è. Quello dei Dodger è un buon gruppo deve rimanere lo stesso secondo me

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 12:16
by Pablets
surfbear wrote: Possibilmente meno cambi si fanno meglio è. Quello dei Dodger è un buon gruppo deve rimanere lo stesso secondo me

Dimostrazioni?

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 12:23
by Dodgers fan #7
surfbear wrote: Possibilmente meno cambi si fanno meglio è. Quello dei Dodger è un buon gruppo deve rimanere lo stesso secondo me
Sì ma abbiamo visto che con questa squadra non riusciamo poi a cogliere quel risultato che ci siamo prefissati, per motivazioni che non sto qui a ripetere.

Sicuramente il nostro nucleo è discretamente giovane ed ha chances di crescere ulteriormente. Magari l'anno prossimo Kemp mette su altri 80 punti di OBP e 50 di SLG, Ethier diventerà uno slugger di quelli importanti, Billingsley sistemerà il suo problema con le BB e Kershaw comincerà a farmi cadere la bava dalla bocca, e il gruppo dei rilievi migliorerà tutto.

Però non basta, abbiamo bisogno di altro. Nemmeno a me farebbe piacere vendere Loney, e lo stesso Martin attualmente è l'unico catcher serio che abbiamo a disposizione, ma sono tra i giovani o relativamente tali, quelli che hanno mostrato un upgrade minore (anzi Martin sta peggiorando e non di poco), quindi sono delle pedine di scambio sicuramente utilizzabili, ed è normale che vengano messi in tutte le trattative.

Poi attualmente bisogna seriamente prendere in considerazione il discorso trade. Le nostre necessità sono un pitcher forte ed un 2B possibilmente di livello, e in free agency c'è poco. Tra i lanciatori il solo Lackey garantisce un miglioramento, ma tante squadre ci si butteranno su. Gli altri non offrono le stesse garanzie: Harden e Bedard potrebbero costare troppo e tendono a farsi male, Washburn non è quello che ci serve (anche se in NL e al Dodger Stadium potrebbe fare la sua porca figura), altri come Pavano, Pineiro e Wolf non darebbero niente di più.

Di dare un altro anno a Padilla e Garland non mi sembra il caso (anche perchè costerebbero e non poco), per cui la via degli scambi mi sembra abbastanza assennata, ovviamente senza farci prendere per il culo.
Da Florida si pensa come detto a prendere Johnson e Uggla. Sinceramente non credo che vengano tutti e due, anche perchè la controparte sarebbe troppo onerosa, e personalmente se dovessi scegliere uno dei due da prendere andrei su Josh Johnson che tra l'altro è uno dei miei pupilli.  :forza:

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 15:05
by Radiofreccia
Dodgers fan #7 wrote: Quindi tu terresti la squadra com'è così?
No, anche nel post precendete l'ho sottolineato:
Radiofreccia wrote: Oramai è andata, abbiamo tempo e modo per fare il resoconto e per iniziare a fare una seria(ma dovuta) selezione.
Però non credo che stiamo messi così male. Abbiamo dimostrato di essere tra le prime 4 di questa stagione, ora dobbiamo migliorarci per raggiungere il livello di Phillies o Yankees. In che modo? Limando, ci serve un partente coi fiocchi come ha giustamente detto webba.

Piuttosto discorso P: abbiamo preso a corso d'opera Padilla ma non va molto bene così. Che ne pensi Dodgers fan? :penso:

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 16:42
by Rasheed
una scommessina a basso costo sul rientrante sheets?

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 16:42
by surfbear
Pablets wrote: Dimostrazioni?
il fatto che per 2 anni consecutivi sono arrivati in finale di conference, il gruppo è giovane.

Re: Los Angeles Dodgers

Posted: 24/10/2009, 17:56
by shilton
surfbear wrote: il fatto che per 2 anni consecutivi sono arrivati in finale di conference, il gruppo è giovane.
:shocking: :shocking: :shocking: :shocking: