Play.it Usa Forum

ma un commento sul provvedimento per sbloccare la marea di miliardi di crediti vantati dalle imprese e che lo stato bellamente si tiene in tasca? oh, è lo stesso stato che se ritardi a pagare qualcosa ti subissa di cartelle e che esige tutto fino all'ultimo centesimo.

mi pare che il provvedimento sia rivedibile, perchè per come e messo mi pare un modo come un altro per dire ad un malato "caro io ho le medicine, ti servono subito, ma te le darà quando mi farà comodo"...come la solito invece di fare un provvedimento inadeguato sarebbe meglio non far nulla.

le due cose che mi lasciano schifato è che il contribuente deve preventivamente rinunciare a qualunque tipo di provvedimento nei confronti dello Stato, sennò nemmeno si inizia, l'altro è che se hai delle cartelle arretrate da pagare di qualunque tipo, il procedimento si blocca automaticamente, non sarebbe più logico fare compensazione?
se io ho una cartella da 50.000€ e vanto un credito nei confronti dello stato per 100.000€ non sarebbe corretto compensare appunto? invece no, dopo mesi di pratica forse, e dico forse.

darioambro wrote:ma un commento sul provvedimento per sbloccare la marea di miliardi di crediti vantati dalle imprese e che lo stato bellamente si tiene in tasca? oh, è lo stesso stato che se ritardi a pagare qualcosa ti subissa di cartelle e che esige tutto fino all'ultimo centesimo.

mi pare che il provvedimento sia rivedibile, perchè per come e messo mi pare un modo come un altro per dire ad un malato "caro io ho le medicine, ti servono subito, ma te le darà quando mi farà comodo"...come la solito invece di fare un provvedimento inadeguato sarebbe meglio non far nulla.

le due cose che mi lasciano schifato è che il contribuente deve preventivamente rinunciare a qualunque tipo di provvedimento nei confronti dello Stato, sennò nemmeno si inizia, l'altro è che se hai delle cartelle arretrate da pagare di qualunque tipo, il procedimento si blocca automaticamente, non sarebbe più logico fare compensazione?
se io ho una cartella da 50.000€ e vanto un credito nei confronti dello stato per 100.000€ non sarebbe corretto compensare appunto? invece no, dopo mesi di pratica forse, e dico forse.

Quoto, e il """bello""" e` che ci sono aziende che falliscono per questo.

doc G wrote:Mega CUT

Ma io sono d'accordo con te. La cosa che non mi piace è il dire:
"Non sappiamo immaginare alternative praticabili al momento o finanziariamente sostenibili, quindi l'inceneritore è sicuro e sano"

Implicazione che sta un pò poco in piedi, concedimelo.

Hobbit83 wrote:

doc G wrote:Mega CUT

Ma io sono d'accordo con te. La cosa che non mi piace è il dire:
"Non sappiamo immaginare alternative praticabili al momento o finanziariamente sostenibili, quindi l'inceneritore è sicuro e sano"

Implicazione che sta un pò poco in piedi, concedimelo.

A questo punto, fatte le dovute precisazioni, siamo totalmente d'accordo!
Infatti la mia posizione (e quella della maggioranza degli studiosi non iscritti a qualche partito, a quanto leggo in giro) è che al momento non ci sono alternative migliori, non che vada tutto bene.
Quel che mi fa incazzare e che definisco da sciacalli è definire Veronesi "Dottor Morte" (cit.), affermare che la Montalcini ha comprato il Nobel con i finanziamenti di una multinazionale (aricit.), il tutto perchè asseriscono quello che ho scritto sopra, che al momento è la soluzione meno dannosa, non che si cerchino soluzioni migliori, cosa che invece è sacrosanta.
Ma d'altra parte da chi definisce che l'AIDS non esiste ed è solo una truffa per vendere medicinali non mi aspetto qualcosa di diverso.

Porsche 928 wrote: Senza contare quelle dal 2008 ad ora, bene non mi sembra esattamente la stessa prospettiva, anche perche Doc, io capisco il tuo cieco ottimismo ma quand'e` che l'Italia eccelle in un campo dove e` palese che sia piu "remunerativo" per i soliti noti(parliamo di malavita, parliamo di corrotti, parliamo di """imprenditori""") che non vada per nulla "come deve andare".

Qualcuno sa dirmi se esiste in Italia un inceneritore(chiamiamolo con il suo nome dai) che sia anche solo lontanamente in parita tra costruzione, mantenimento e costi di gestione con la sua produzione elettrica?

La prima parte, quella che ho tagliato, sta a significare che cosa? Che il piano è comunque insufficiente? Quindi che servirebbero altri due o tre inceneritori? O che, tanto, perso per perso, tanto vale tenersi i rifiuti in cantina senza fare nulla? O aumentare le tasse per portare tutto nel nord Europa? Non capisco, quella postata sul link del Fatto è la classica obiezione di chi non vuole fare nulla ma far sembrare la cosa costruttiva.
20 anni? Bene, quale sarebbe la soluzione alternativa per le ecoballe? Bene, fare qualcosa è cieco ottimismo, non fare nulla e tenersi il problema è pragmatismo. La cosa francamente mi sfugge.
E per favore non parliamo di inquinamento se facciamo poi trattare le balle in paesi della ex Jugoslavia, Romania o Germania. Abbiamo visto qualche anno fa cosa accadde quando ci fu un incidente in una centrale ucraina. Si tratta di pagare soldi per nascondere la polvere sotto il tappeto.

Inceneritori in attivo? Dai, ci sono delle ASM in attivo. Per esempio, se l'ASM di Terni, nonostante l'inceneritore, ha un debito in bilancio di quasi 100 milioni di euro, la GESENU di Perugia, che manco ha l'inceneritore, almeno in Umbria, ma solo selezione e compostaggio, è in attivo e distribuisce utili, l'ACEA di Roma è in attivo e distribuisce utili, ed entrambe ormai sono multinazionali e gestiscono impianti anche nell'est europa, per esempio la Gesenu gestisce gli impianti integrati di Bucarest e Brasov.
In Lombardia ci sono delle ASM in attivo, per esempio la celebre ASM di Brescia (nonostante gestisca pure i trasporti pubblici), da sempre portata come esempio di ottima gestione di una municipalizzata.
Per altro l'ACEA a Terni gestisce un impianto a biomasse, vale a dire un termovalorizzatore che anzichè rifiuti smaltisce sostanze definite non inquinanti dal decreto di autorizzazione, nella fattispecie scarti della lavorazione delle cartiere di Fabriano. Ed è in attivo, nonostante PAGHI la materia prima anziche FARSI PAGARE lo smaltimento, differenza non da poco.
Ovviamente per distribuire utili devono essere prima pagati i costi di manutenzione ed i debiti bancari per la costruzione, che siano leasing, mutui o quant'altro. L'impianto a biomasse di Terni è stato finanziato con un leasing Banca Intesa, per il resto non saprei.
Servono altri esempi? Volendo mi metto a cercarli, ma penso dovrebbero bastare.
A Napoli, perchè c'è la camorra, o in Puglia, perchè si vuole favorire la Marcegaglia, non si può fare? Allora che facciamo, cerchiamo una soluzione o stiamo seduti ad attendere che camorra o grandi industriali facciano i loro interessi? Perchè dire che tanto in Italia funziona così, inutile fare qualche cosa, meglio stare fermi, non fare nulla e spedire il rifiuto altrove, la soluzione di De Magistris, vuol dire favorire gli interessi della camorra, seppur in modo indiretto ed involontario.

doc G wrote:Mike, bene, a Napoli la camorra ha smaltito in modo pericolosissimo rifiuti di altri malavitosi di tutta Italia. Cerchiamo di stroncare la cosa e di spedire tutti in galera per un pezzo.
Penalmente.
Ma politicamente?
Dato che un malavitoso conterraneo di Bruce ha smaltito illegalmente rifiuti in Campania con la complicità di qualche malavitoso campano, spediamo i rifiuti campani nella cantina di Bruce e saranno cavoli suoi, oppure cerchiamo di trattare in modo efficente i rifiuti, dovunque, in ogni luogo, in modo che si riduca il margine di manovra dei malavitosi?
Perchè attenzione, non è un caso che dove la malavita è più potente ci siano i maggiori problemi di smaltimento dei rifiuti, che è un affare gigantesco. E che noi dobbiamo pagare tasse per fare una cosa facendo la quale si guadagna tantissimo non mi pare sostenibile.

non prendiamoci in giro, però. se si fa un ragionamento "vostro" vs "loro" (e qui chiedo ancora come funzionino i confini di ciò che è "vostro" e di ciò che "loro", chiedo ancora una risposta), allora cerco di calarmi nel contenzioso di natura campanilistica e la mia risposta è: non è che si spediscono i rifiuti campani nella cantina di Bruce, ma si rispediscono i rifiuti dei mafiosi milanesi alla loro terra di origine. perché - sempre secondo il ragionamento campanilista - mi pare che un rifiuto nato a Milano non diventi napoletano soltanto perché viene sotterrato ad Acerra; se io, nazionalità italiana, vado a fare l'erasmus in Spagna, non smetto di diventare cittadino italiano, il funzionamento è lo stesso, non cambia di una virgola. pertanto, se dove sono cresciuto io sono stati sotterrati rifiuti tossici (i più tossici del mucchio) provenienti dalle fabbriche lombarde, venete, tedesche etc a causa di mafiosi che non hanno vincoli regionali (perché i seppellitori in loco sono mafiosi tanto quanto gli imprenditori interlocutori a Nord), allora non vedo perché la risposta alle emergenze non possa essere di natura prettamente regionale, non vedo dove ci si scandalizzi. che poi, alla luce di tutto quanto emerso, ci credo bene che gli inceneritori nordici riescano a rientrare facilmente in tutti gli standard di sicurezza: grazie ar cazzo, i rifiuti più tossici ce li avevo sotto ar culo io. e scusate i francesismi, ma qua non stiamo a parlare di pettini e bottoni.
ad Acerra, non si era contro l'inceneritore senza se e senza ma, non era un fenomeno nimby o niaby. ad Acerra, guarda i casi della vita, si avevano le stesse identiche preoccupazioni che hanno manifestato Bruce ed altri poco sopra: ci si può fidare di chi costruisce e gestisce questi inceneritori? con la semplice differenza che qui, conoscendo meglio i nostri polli, la risposta era preventivata: no, non ci si può fidare. ma soprattutto si chiedeva una cosa, che penso convinca il buonsenso di tutti: almeno bonificate quei territori in cui sono stati sotterrati rifiuti tossici prima di costruirci sopra un'inceneritore. perché quell'astronave di fumo che avete visto in tv è stata costruita proprio in un posto del genere - il Pantano, nome che già tutto un dire - è le statistiche sui tassi di tumore in quella zona sono stati studiati a Londra - devo prendere atto - molto più che in Italia. pazienza, perché in Italia è più semplice prendersela con chi non vuole gli ecomostri sotto casa piuttosto che studiare.

doc G wrote:

Porsche 928 wrote: Senza contare quelle dal 2008 ad ora, bene non mi sembra esattamente la stessa prospettiva, anche perche Doc, io capisco il tuo cieco ottimismo ma quand'e` che l'Italia eccelle in un campo dove e` palese che sia piu "remunerativo" per i soliti noti(parliamo di malavita, parliamo di corrotti, parliamo di """imprenditori""") che non vada per nulla "come deve andare".

Qualcuno sa dirmi se esiste in Italia un inceneritore(chiamiamolo con il suo nome dai) che sia anche solo lontanamente in parita tra costruzione, mantenimento e costi di gestione con la sua produzione elettrica?

La prima parte, quella che ho tagliato, sta a significare che cosa? Che il piano è comunque insufficiente? Quindi che servirebbero altri due o tre inceneritori? O che, tanto, perso per perso, tanto vale tenersi i rifiuti in cantina senza fare nulla? O aumentare le tasse per portare tutto nel nord Europa? Non capisco, quella postata sul link del Fatto è la classica obiezione di chi non vuole fare nulla ma far sembrare la cosa costruttiva.
...

A parte che non e` un link del "fatto", ma stava a significare solamente che:

1) Separazione dei rifiuti. Si separa il secco dall'umido, si estraggono i minerali con magneti, vetro e plastica con cilindri ritanti e nastri trasportatori.
2) L'umido va in discarica con impianto di compostaggio, dove viene trasformato in concime compost, assolutamente inerte.
3) Il secco va nel termovalorizzatore (quelli che una volta erano inceneritori), che bruciano il rifiuto, riducendolo ad un peso inferiore ad un quinto dell'originale, inerte, i fumi vengono filtrati e viene prodotta energia elettrica, da un minimo di 4 giga.

NON capita mai o quasi mai in Italia, ergo se non ci sono queste caratteristiche l'inceneritore diventa dannoso o mortale, ergo bisogna trovare altre soluzioni e non costruire piu inceneritori.
Quante ecoballe ci sono sequestrate perche si pensa che non siano a norma o tossiche?? Beh visto che non ci sono altre soluzioni, bruciamo anche quelle, tanto "gli inceneritori non fanno male"(cit.)

Mike wrote: non prendiamoci in giro, però. se si fa un ragionamento "vostro" vs "loro" (e qui chiedo ancora come funzionino i confini di ciò che è "vostro" e di ciò che "loro", chiedo ancora una risposta), allora cerco di calarmi nel contenzioso di natura campanilistica e la mia risposta è: non è che si spediscono i rifiuti campani nella cantina di Bruce, ma si rispediscono i rifiuti dei mafiosi milanesi alla loro terra di origine. perché - sempre secondo il ragionamento campanilista - mi pare che un rifiuto nato a Milano non diventi napoletano soltanto perché viene sotterrato ad Acerra; .......................................................... perché quell'astronave di fumo che avete visto in tv è stata costruita proprio in un posto del genere - il Pantano, nome che già tutto un dire - è le statistiche sui tassi di tumore in quella zona sono stati studiati a Londra - devo prendere atto - molto più che in Italia. pazienza, perché in Italia è più semplice prendersela con chi non vuole gli ecomostri sotto casa piuttosto che studiare.

Su questo concordo in pieno, io facevo proprio un discorso che non ha senso un vostro contro il loro.
E continuo a dire due cose:
1) Un politico degno di questo nome deve risolvere il problema nel modo più efficente possibile, senza porsi il problema del NYMB.
2) Il modo più efficente possibile probabilmente prevede pochi trasporti, o almeno meno possibile.
Infine, che la soluzione "Pantano" non sia quella più consona può essere, anzi, senza bonifica preventiva sicuramente è così. Ma una soluzione va trovata. E la domanda è: i tumori ci sono per via delle soluzioni dello Stato o per quelle della camorra? Perchè se le soluzioni che provocano i tumori sono quelle dello Stato allora ci deve essere una rispondenza anche da qualche altra parte. Non è possibile che un impianto faccia male ad Acerra e non a Colleferro. Se le soluzioni che provocano i tumori sono quelle della camorra bene, allora adottiamo le soluzioni dello Stato prima possibile e togliamo spazio alla camorra. Perchè se non ci fidiamo dello Stato l'alternativa è lasciare spazio alla camorra.

Porsche 928 wrote: A parte che non e` un link del "fatto", ma stava a significare solamente che:

1) Separazione dei rifiuti. Si separa il secco dall'umido, si estraggono i minerali con magneti, vetro e plastica con cilindri ritanti e nastri trasportatori.
2) L'umido va in discarica con impianto di compostaggio, dove viene trasformato in concime compost, assolutamente inerte.
3) Il secco va nel termovalorizzatore (quelli che una volta erano inceneritori), che bruciano il rifiuto, riducendolo ad un peso inferiore ad un quinto dell'originale, inerte, i fumi vengono filtrati e viene prodotta energia elettrica, da un minimo di 4 giga.

NON capita mai o quasi mai in Italia, ergo se non ci sono queste caratteristiche l'inceneritore diventa dannoso o mortale, ergo bisogna trovare altre soluzioni e non costruire piu inceneritori.
Quante ecoballe ci sono sequestrate perche si pensa che non siano a norma o tossiche?? Beh visto che non ci sono altre soluzioni, bruciamo anche quelle, tanto "gli inceneritori non fanno male"(cit.)

Bene, quindi dato che la soluzione non si applica fino in fondo la cancelliamo e facciamo altro.
Non mi metto neanche a cercare le soluzioni che hanno funzionato. Che ci sono. Faccio solo un esempio. In Umbria, ad esempio, al 90% funzionava, selezione e compostaggio erano perfetti, l'inceneritore era vecchio ed andava sostituito. Non si è voluto sostituire l'inceneritore, oggi ormai non è più sicuro e la soluzione è saltata. Nessun inceneritore ma tanti bei rifiuti secchi non inerti in discarica. Venti anni fa le cose funzionavano bene, dieci benino, oggi non abbiamo più l'inceneritore (che per altro era a 10 KM da casa mia) ma abbiamo il problema.
La mia domanda è: cerchiamo di applicare bene la soluzione che sappiamo funzionare o ne cerchiamo altre?
Se ne cerchiamo altre quali sono?
Ad oggi le altre soluzioni di cui leggo sono raccolta differenziata (che è una cosa da fare assolutamente, ribadisco) e portare i rifiuti che restano in Germania. Che come soluzione è una presa per i fondelli.
Quindi ad oggi le soluzioni sono:
1) Sistema integrato.
2) Ci prendiamo per i fondelli.
Sottolineo che ci sono inceneritori che funzionano bene anche con i rifiuti tossici, quindi quelle famose ecoballe non a norma che ci facciamo? Le portiamo in un inceneritore autorizzato per trattare i rifiuti tossici o ce le teniamo così, a spargere la loro tossicità?
Perchè scusami, io continuo a fidarmi più di Veronesi e Montalcini che di Grillo, in quanto a diffusione dei tumori.

darioambro wrote:ma un commento sul provvedimento per sbloccare la marea di miliardi di crediti vantati dalle imprese e che lo stato bellamente si tiene in tasca? oh, è lo stesso stato che se ritardi a pagare qualcosa ti subissa di cartelle e che esige tutto fino all'ultimo centesimo.

mi pare che il provvedimento sia rivedibile, perchè per come e messo mi pare un modo come un altro per dire ad un malato "caro io ho le medicine, ti servono subito, ma te le darà quando mi farà comodo"...come la solito invece di fare un provvedimento inadeguato sarebbe meglio non far nulla.

le due cose che mi lasciano schifato è che il contribuente deve preventivamente rinunciare a qualunque tipo di provvedimento nei confronti dello Stato, sennò nemmeno si inizia, l'altro è che se hai delle cartelle arretrate da pagare di qualunque tipo, il procedimento si blocca automaticamente, non sarebbe più logico fare compensazione?
se io ho una cartella da 50.000€ e vanto un credito nei confronti dello stato per 100.000€ non sarebbe corretto compensare appunto? invece no, dopo mesi di pratica forse, e dico forse.

Concordo in pieno, il motivo per cui non viene fatto è che non ci sono soldi e lo Stato usa questo metodo per aumentare il suo debito senza metterlo in bilancio.
Nel breve non è possibile una compensazione (non ci sono soldi), ma almeno emettiamo dei titoli di garanzia scontabili dalle banche e mettiamo in essere delle politiche che in un certo periodo permettano di effettuare la compensazione.
Così è assurdo, e non c'è in cantiere alcuna soluzione se non vuote promesse.

doc G wrote:

Mike wrote: non prendiamoci in giro, però. se si fa un ragionamento "vostro" vs "loro" (e qui chiedo ancora come funzionino i confini di ciò che è "vostro" e di ciò che "loro", chiedo ancora una risposta), allora cerco di calarmi nel contenzioso di natura campanilistica e la mia risposta è: non è che si spediscono i rifiuti campani nella cantina di Bruce, ma si rispediscono i rifiuti dei mafiosi milanesi alla loro terra di origine. perché - sempre secondo il ragionamento campanilista - mi pare che un rifiuto nato a Milano non diventi napoletano soltanto perché viene sotterrato ad Acerra; .......................................................... perché quell'astronave di fumo che avete visto in tv è stata costruita proprio in un posto del genere - il Pantano, nome che già tutto un dire - è le statistiche sui tassi di tumore in quella zona sono stati studiati a Londra - devo prendere atto - molto più che in Italia. pazienza, perché in Italia è più semplice prendersela con chi non vuole gli ecomostri sotto casa piuttosto che studiare.

Su questo concordo in pieno, io facevo proprio un discorso che non ha senso un vostro contro il loro.
E continuo a dire due cose:
1) Un politico degno di questo nome deve risolvere il problema nel modo più efficente possibile, senza porsi il problema del NYMB.
2) Il modo più efficente possibile probabilmente prevede pochi trasporti, o almeno meno possibile.
Infine, che la soluzione "Pantano" non sia quella più consona può essere, anzi, senza bonifica preventiva sicuramente è così. Ma una soluzione va trovata. E la domanda è: i tumori ci sono per via delle soluzioni dello Stato o per quelle della camorra? Perchè se le soluzioni che provocano i tumori sono quelle dello Stato allora ci deve essere una rispondenza anche da qualche altra parte. Non è possibile che un impianto faccia male ad Acerra e non a Colleferro. Se le soluzioni che provocano i tumori sono quelle della camorra bene, allora adottiamo le soluzioni dello Stato prima possibile e togliamo spazio alla camorra. Perchè se non ci fidiamo dello Stato l'alternativa è lasciare spazio alla camorra.

i tumori ci sono per via delle soluzioni precedenti all'inceneritore. non so dirti se dovute ai Governi locali o alla camorra semplicemente per il fatto che a Napoli tra le due istituzioni spesso non solo vi è collaborazione ma finanche sovrapposizione e coincidenza. proprio per questo l'unica speranza è riposta nello Stato centrale, che però è soltanto di poco meno corrotto ed efficiente degli enti locali.
lo so, sto vivendo un periodo di forte scoramento.

Mike wrote: le stesse identiche preoccupazioni che hanno manifestato Bruce ed altri poco sopra: ci si può fidare di chi costruisce e gestisce questi inceneritori?

ormai ti sei impuntato e metti sullo stesso piano chi infrange la legge e un sindaco che decide di non volere l'inceneritore.
francamente non ne capisco il senso e non mi sembra nemmeno rilevante rispetto alle domande che ho posto.

comunque, io non sono preoccupato.
sebbbene sia piuttosto fiducioso verso le autorità, mi rendo semplicemnete conto che possa esserci qualche rischio (la storia è piena di problemi che vengono 'scoperti' anni dopo).
l'inceneritore c'è e me lo tengo. imho è un rischio tollerabile.
detto questo, chiamalo campanilismo mica è un problema, io non accetto che un persona consideri tollerabili i rischi solo quando quei rischi li corre qualcun altro. tantomeno se quella persona ha una carica pubblica.

non vuole l'inceneritore? bene. si arrangi.

BruceSmith wrote:

Mike wrote: le stesse identiche preoccupazioni che hanno manifestato Bruce ed altri poco sopra: ci si può fidare di chi costruisce e gestisce questi inceneritori?

ormai ti sei impuntato e metti sullo stesso piano chi infrange la legge e un sindaco che decide di non volere l'inceneritore.
francamente non ne capisco il senso e non mi sembra nemmeno rilevante rispetto alle domande che ho posto.

comunque, io non sono preoccupato.
sebbbene sia piuttosto fiducioso verso le autorità, mi rendo semplicemnete conto che possa esserci qualche rischio (la storia è piena di problemi che vengono 'scoperti' anni dopo).
l'inceneritore c'è e me lo tengo. imho è un rischio tollerabile.
detto questo, chiamalo campanilismo mica è un problema, io non accetto che un persona consideri tollerabili i rischi solo quando quei rischi li corre qualcun altro. tantomeno se quella persona ha una carica pubblica.

non vuole l'inceneritore? bene. si arrangi.

mi sono talmente impuntato su quel punto (pardon la ripetizione) che non me n'ero manco accorto di quel passaggio.
comunque credo che sia beato chi ancora riesce ad avere fiducia in un mafioso che ha appena inculato - ammettendolo candidamente - più di 100 milioni di euro a tutti noi, non solo lombardi, in una sola e semplice azione di plusvalenza. è proprio vero, non ci può essere alcuna accomunanza tra chi infrange la legge ed un governatore che è stato eletto dai cittadini...

Mike wrote: mi sono talmente impuntato su quel punto (pardon la ripetizione) che non me n'ero manco accorto di quel passaggio.
comunque credo che sia beato chi ancora riesce ad avere fiducia in un mafioso che ha appena inculato - ammettendolo candidamente - più di 100 milioni di euro a tutti noi, non solo lombardi, in una sola e semplice azione di plusvalenza. è proprio vero, non ci può essere alcuna accomunanza tra chi infrange la legge ed un governatore che è stato eletto dai cittadini...

vabbè, abbiam finito gli argomenti.
la prossima volta, però, non approcciarti alla discussione parlando di scarsa informazione altrui. non è carino in generale, ma è ancor più fastidioso se poi non riesci andare oltre gli slogan da travaglio de noantri.
non tutti sono pazienti come me, carissimo provocateur.

cmq davo per scontato che la gestione fosse provinciale o comunale, quindi - per la cronaca - non mi riferivo al bersaglio dei tuoi velenosi strali. ma adesso che lo so, sono tranquillo esattamente come prima.

Porsche 928 wrote: Qualcuno sa dirmi se esiste in Italia un inceneritore(chiamiamolo con il suo nome dai) che sia anche solo lontanamente in parita tra costruzione, mantenimento e costi di gestione con la sua produzione elettrica?

Cominciamo con le cose semplici, gli inceneritori in tutto il mondo servono per bruciare le immondizie e si sovvenzionano con le tariffe che i comuni pagano per smaltire nei forni le tonnellate raccolte. Si abbina la produzione di energia elettrica e calore, vedi Brescia, solo per ridurre i costi di smaltimento; infatti in Italia per anni era più conveniente sotterrarli per terra ragione per cui erano pochi.

Poi qualcuno ha pensato di assimilarli ad energia rinnovabile, tramite i vecchi programmi cip6 dove l'energia prodotta è pagata 6 volte il valore di mercato ed ecco che il business è diventato produrre energia e non smaltire immondizia.

Alla luce degli impianti costruiti negli ultimi 10 anni, secondo te Porsche, la risposta alla tua domanda cosa può essere?

BruceSmith wrote:

Mike wrote: mi sono talmente impuntato su quel punto (pardon la ripetizione) che non me n'ero manco accorto di quel passaggio.
comunque credo che sia beato chi ancora riesce ad avere fiducia in un mafioso che ha appena inculato - ammettendolo candidamente - più di 100 milioni di euro a tutti noi, non solo lombardi, in una sola e semplice azione di plusvalenza. è proprio vero, non ci può essere alcuna accomunanza tra chi infrange la legge ed un governatore che è stato eletto dai cittadini...

vabbè, abbiam finito gli argomenti.
la prossima volta, però, non approcciarti alla discussione parlando di scarsa informazione altrui. non è carino in generale, ma è ancor più fastidioso se poi non riesci andare oltre gli slogan da travaglio de noantri.
non tutti sono pazienti come me, carissimo provocateur.

cmq davo per scontato che la gestione fosse provinciale o comunale, quindi - per la cronaca - non mi riferivo al bersaglio dei tuoi velenosi strali. ma adesso che lo so, sono tranquillo esattamente come prima.

plaudo la compostezza - travaglio glielo dici a tuo fratello (cit.) - ma te la sei presa uguale per senza motivo.
ammesso - ma non concesso, per definizione - che io sia senza argomenti, ti sei riprodotto, in serie: a) in un "ricapitolando" di quello che ti avevo detto che non aveva alcun legame con il mio post e b) in una protesta formale perché ho osato paragonare le tue domande circa la natura degli inceneritori alle preoccupazioni che si fanno tutti quei fuorilegge cittadini italiani che negli ultimi anni hanno avuto a che fare con la costruzione di essi e ponevano interrogativi simili ai tuoi. pardon se ho osato paragonarti a loro, e a me, non lo farò più. per la mancata comunicazione, pazienza, anzi ci riprovo.
purtroppo non si quaglia granché se si fanno discorsi partendo da una categorizzazione comoda, ma assolutamente barbara, secondo cui l'Italia sarebbe divisa in: A) cittadini che hanno l'inceneritore e stanno zitti, B) cittadini che dovrebbero avere un inceneritore e invece ne impediscono la costruzione, C) cittadini che per miracolosamente abitano in un luogo dove l'inceneritore non è necessario. perché l'appartenenza ad una comunità geografica è una faccenda un tantino più complessa, così come le motivazioni che possono spingere una popolazione ad opporsi alla costruzione di un inceneritore. ciò che ti ho rimproverato è la facilità con cui tu, da appartenente alla categoria A, hai dato addosso a chi appartiene alla categoria B. che nella prassi generalizzata è una cosa che si è manifestata già con energico dispendio di insulti e acredine tra connazionali. anche qui, pardon se mi sono permesso.
però per la terza volta pongo la mia domanda: sapresti darmi i confini precisi del tuo "nostri" (inteso in riferimento ai rifiuti ma credo applicabile a qualsiasi cosa). non c'è nulla da temere nella risposta: gli esponenti della Lega non riescono a mettersi d'accordo sui confini della Padania, così come i deputati all'europarlamento non riescono ad indicare due mappe uguali tra loro di ciò che intendono per Europa.

parlando d'altro, ecco cosa succede quando i bambini si mettono a fare i giochi degli adulti:

http://www.beppegrillo.it/2012/05/la_re ... index.html