hall of fame
https://oldforum.playitusa.com/
BruceSmith wrote:leggevo quest'oggi che il Sindaco di Parma si opporrà all'inceneritore.
qualcuno è in grado di spiegarmi se ci sia una alternativa credibile e (soprattutto) fattibile nel breve termine all'inceneritore?
io ho un fabbrica di cancri non troppo lontano da casa e non me ne sono mai fatto un grosso problema. c'è e ce lo teniamo.
ma, detto fuori dai denti: purchè i rifiuti siano i nostri, non quelli di chi l'inceneritore non se lo costruisce tanto li rifiliamo a qualche altro c*gli*ne.
Tutto ok.Inceneritori, non sono dannosi per la salute
Inquinamento Emissioni Gas SerraLo hanno affermato gli esperti della Società di Igiene e Medicina Preventiva (Siti)
Gli inceneritori, se di ultima generazione e ben controllati, non sembrano essere pericolosi per la salute, e di sicuro sono indispensabili nella gestione dei rifiuti. Il parere degli esperti dopo la sensazionale dichiarazione di Veronesi che parlò addirittura di impatto zero per gli impianti di annichilimento dei rifiuti.
“Non ci sono risultati definitivi sugli effetti sanitari degli inceneritori – afferma Carlo Signorelli, professore di Igiene all’università di Parma – ma una gestione razionale del ciclo dei rifiuti non può prescindere da ben monitorati termovalorizzatori”.
Secondo le cifre presentate, i termovalorizzatori di ultima generazione hanno emissioni al di sotto dei livelli di legge, e inferiori a quelle di altri impianti industriali: per le polveri sottili, ad esempio, rappresentano l’1% di quelle che si trovano nell’aria vicino agli stabilimenti: “Gli effetti dello studio Moniter sulla sorveglianza sanitaria nei pressi degli inceneritori dell’Emilia Romagna sono abbastanza tranquillizzanti – ha spiegato Pierluigi Mancini, responsabile della prevenzione della regione – anche se alcuni effetti sui neonati sono da approfondire”.
Fonte: Ansa
io non ho nessun problema e - senza ironia - mi fido anche di quello che dicono.Porsche 928 wrote: Bruce vai tranquillo:
Tutto ok.Inceneritori, non sono dannosi per la salute
Inquinamento Emissioni Gas SerraLo hanno affermato gli esperti della Società di Igiene e Medicina Preventiva (Siti)
Gli inceneritori, se di ultima generazione e ben controllati, non sembrano essere pericolosi per la salute, e di sicuro sono indispensabili nella gestione dei rifiuti. Il parere degli esperti dopo la sensazionale dichiarazione di Veronesi che parlò addirittura di impatto zero per gli impianti di annichilimento dei rifiuti.
“Non ci sono risultati definitivi sugli effetti sanitari degli inceneritori – afferma Carlo Signorelli, professore di Igiene all’università di Parma – ma una gestione razionale del ciclo dei rifiuti non può prescindere da ben monitorati termovalorizzatori”.
Secondo le cifre presentate, i termovalorizzatori di ultima generazione hanno emissioni al di sotto dei livelli di legge, e inferiori a quelle di altri impianti industriali: per le polveri sottili, ad esempio, rappresentano l’1% di quelle che si trovano nell’aria vicino agli stabilimenti: “Gli effetti dello studio Moniter sulla sorveglianza sanitaria nei pressi degli inceneritori dell’Emilia Romagna sono abbastanza tranquillizzanti – ha spiegato Pierluigi Mancini, responsabile della prevenzione della regione – anche se alcuni effetti sui neonati sono da approfondire”.
Fonte: Ansa
Se devo dirla tutta, io mi prenderei anche i rifiuti degli altri - ovviamente, a pagamento, e pure salato: così ti becchi dei soldi con cui alleggerire il bilancio comunale (e così eviti di doverlo rimpolpare modificando l'aliquota dell'IMU o dell'assicurazione sulla macchina) e nel complesso, anche se in modo non del tutto efficiente, puoi produrre energia e calore.BruceSmith wrote:leggevo quest'oggi che il Sindaco di Parma si opporrà all'inceneritore.
qualcuno è in grado di spiegarmi se ci sia una alternativa credibile e (soprattutto) fattibile nel breve termine all'inceneritore?
io ho un fabbrica di cancri non troppo lontano da casa e non me ne sono mai fatto un grosso problema. c'è e ce lo teniamo.
ma, detto fuori dai denti: purchè i rifiuti siano i nostri, non quelli di chi l'inceneritore non se lo costruisce tanto li rifiliamo a qualche altro c*gli*ne.
Una proposizione chiara, precisa, diretta. Una certezza granitica, senza "se" e senza "ma"Inceneritori, non sono dannosi per la salute
Da quanto dicono nell'articolo (non da un sito di deprecati complottisti, dall'ANSA), si deduce che:Gli inceneritori, se di ultima generazione e ben controllati, non sembrano essere pericolosi per la salute,
Che ci dice: non sappiamo un cazzo sulle conseguenze sanitarie a lungo termine, ma i motivi economici ci portano a dire che "i termovalorizzatori ci piacciono un casino e sono sani".“Non ci sono risultati definitivi sugli effetti sanitari degli inceneritori – afferma Carlo Signorelli, professore di Igiene all’università di Parma – ma una gestione razionale del ciclo dei rifiuti non può prescindere da ben monitorati termovalorizzatori”.
per cortesia, eh. se le fabbriche "vostre" (che poi vorrei capire il tuo "nostri" fino a dove si estende) avessero smerciato i propri rifiuti nel "vostro" inceneritore anziché venderli ai capimafia di quelli che "tanto li rifiliamo a qualche altro coglione", non avremmo avuto tutti questi galli sulla munnezza.BruceSmith wrote:ma, detto fuori dai denti: purchè i rifiuti siano i nostri, non quelli di chi l'inceneritore non se lo costruisce tanto li rifiliamo a qualche altro c*gli*ne.
ricapitolando:Mike wrote: per cortesia, eh. se le fabbriche "vostre" (che poi vorrei capire il tuo "nostri" fino a dove si estende) avessero smerciato i propri rifiuti nel "vostro" inceneritore anziché venderli ai capimafia di quelli che "tanto li rifiliamo a qualche altro coglione", non avremmo avuto tutti questi galli sulla munnezza.
Bruce, ti voglio bene, ma informiamoci prima di parlare: tra quelli che "tanto li rifiliamo a qualche altro coglione" c'è gente che muore di tumore con statistiche che nemmeno a Cernobyl.
Non tentano nemmeno piu di nasconderlo, sinceramente ragazzi sta crisi rischia davvero di sconvolgere gli scenari internazioni che nemmeno na guerra farebbe, se non ci mettono una pezza(chi? Usa? Cina? India?) l'Europa(inteso come Eurozona) rischia di sprofondare e si portera dietro tutto e tutti.BRUXELLES (Reuters) - Ogni Paese della zona euro dovrà predisporre un piano di emergenza nel caso in cui la Grecia abbandoni la moneta unica, come riferito oggi da fonti della zona euro.
L'accordo è stato raggiunto durante la teleconferenza dell'Eurogroup Working Group (EWG), iniziato alle 15 italiane di lunedì scorso e durato circa un'ora.
Oltre alla conferma di tre funzionari della zona euro, Reuters ha preso visione di una nota realizzata da uno Stato membro.
Il ministero delle Finanze greco però ha negato in una nota che si sia raggiunto un accordo per predisporre i piani di emergenza mentre poco dopo il ministro delle Finanze belga Steven Vanackere ha detto che questi piani esistono, affermando che: "Tutti i piani di emergenza (per la Grecia) riportano allo stesso punto: essere responsabile per un governo significa prevedere anche ciò che speri di evitare".
Il gruppo di lavoro dell'Eurogruppo (Ewg) è composto dagli sherpa che preparano la riunione dei ministri della Finanze e che siedono nel consiglio Efsf, il fondo salva-Stati temporaneo.
"Il gruppo di lavoro concorda che ogni Paese debba mettere a punto un piano di emergenza, ognuno il proprio, per le eventuali conseguenze di un'uscita della Grecia dall'euro", dice un funzionario vicino al tema della conference call.
"Per adesso non è stato ancora preparato nulla a livello di zona euro, per timore di una fuga di notizie" aggiunge.
L'accordo della riunione di lunedì viene confermato anche da un secondo funzionario.
Nel documento si dettagliano invece i potenziali costi di un'uscita di Atene per ciascun Paese membro, sostenendo che in tal caso si cercherebbe "un divorzio amichevole". Se la Grecia decidesse di lasciare l'unione monetaria, dice la bozza, Ue e Fmi potrebbero offrirle sostegno a tal fine.
Sul sito http://www.reuters.it altre notizie Reuters in italiano. Le top news anche su http://www.twitter.com/reuters_italia
grazie, doc.doc G wrote:
Ma tanto secondo Grillo il vero vino non è quello, il vero vino è quello che prendi in campagna dal produttore, quindi puoi usarlo per il pediluvio. O mandarlo a me, te lo smaltirò io!BruceSmith wrote:grazie, doc.doc G wrote:
per la mia cantina.... dici che i rifiuti potrebbero danneggiare quel paio di bottiglie di brunello, barolo e champagne che custodisco gelosamente?
Sulla carta bene benissimo in realta siamo a:1) Separazione dei rifiuti. Si separa il secco dall'umido, si estraggono i minerali con magneti, vetro e plastica con cilindri ritanti e nastri trasportatori.
2) L'umido va in discarica con impianto di compostaggio, dove viene trasformato in concime compost, assolutamente inerte.
3) Il secco va nel termovalorizzatore (quelli che una volta erano inceneritori), che bruciano il rifiuto, riducendolo ad un peso inferiore ad un quinto dell'originale, inerte, i fumi vengono filtrati e viene prodotta energia elettrica, da un minimo di 4 giga.
Code: Select all
NAPOLI, 8 MAG – Un solo impianto 'dedicato' potrebbe impiegare fino a venti anni per smaltire i 5 milioni e 800mila ecoballe sono state stoccate dal 2001 al 2008 in Campania. Il dato e' emerso nel corso della conferenza stampa che i componenti della commissione di inchiesta sugli illeciti connessi al ciclo dei rifiuti, presieduta dall'on. Gaetano Pecorella, hanno tenuto oggi a Napoli dopo aver effettuato un sopralluogo ad alcuni siti di stoccaggio. Tempi che potrebbe essere piu' brevi a giudizio dell'on. Paolo Russo se venisse aumentata la percentuale di ''differenziata'' in modo da poter ''dedicare anche una linea del termovalorizzatore di Acerra''.