Play.it Usa Forum

Cosa ne faccio di Arenas? Tagliare o non tagliare...

chiedo una cosa.ma perchè per i free agent ci deve essere una base d'asta?non si può partire da 0 e si arriva a quello che si arriva?
c'è certa gente che parte da prezzi folli e senza alcun senso logico oltretutto...

lele_warriors wrote:chiedo una cosa.ma perchè per i free agent ci deve essere una base d'asta?non si può partire da 0 e si arriva a quello che si arriva?
c'è certa gente che parte da prezzi folli e senza alcun senso logico oltretutto...

non hai aiutato a calmierare, con gasol e lowry; si parte overpayed dagli rfa e storicamente si travasa tutto nei fa.

è tipo wall street, ma con arenas al posto dei bond argentini e dei derivati.

dreamtim wrote:

lele_warriors wrote:chiedo una cosa.ma perchè per i free agent ci deve essere una base d'asta?non si può partire da 0 e si arriva a quello che si arriva?
c'è certa gente che parte da prezzi folli e senza alcun senso logico oltretutto...

non hai aiutato a calmierare, con gasol e lowry; si parte overpayed dagli rfa e storicamente si travasa tutto nei fa.

è tipo wall street, ma con arenas al posto dei bond argentini e dei derivati.

ho fatto una domanda,volevo solo capire il perchè.nessuna polemica,nessun secondo fine.solo un chiarimento o una spiegazione.
attendo una risposta da qualcun altro.

ma chi è stato polemico, lele?

ma il primo a salire di salario sei stato te, mica è vietato, anzi.

per me aspetta pure l'autobus.

lele_warriors wrote: ho fatto una domanda,volevo solo capire il perchè.nessuna polemica,nessun secondo fine.solo un chiarimento o una spiegazione.
attendo una risposta da qualcun altro.

Mah, storicamente è sempre stato così: fu deciso che la base d'asta per ogni giocatore sia pari all'80% del suo salario reale (ovvero quello indicato da Hoopshype).

Da qualche anno però, vista l'impossibilità di firmare certi giocatori (che senso avrebbe una Dinasty senza giocatori come Garnett, Bryant, etc etc, troppo costosi anche considerando l'80% del loro salario?) è stato deciso di porre un tetto massimo alla base d'asta, settato inizialmente a 12 milioni (mi sembra), e decrementato fino agli attuali 9 milioni.
Se ben ricordo però, l'idea era quella di abbassare ulteriormente questa soglia, per diminuire ulteriormente il numero dei giocatori "disoccupati" (vedi Ray Allen: improponibile a 8 milioni, ma a 5 milioni avrebbe sicuramente ricevuto almeno un annuale; idem per Jamison, Stephen Jackson, Nash, Brand, etc etc; Bynum sarebbe un'ottima scommessa causa ginocchia fragili, ma non a 9 milioni!).

Comunque, per ovviare a questa mancanza, fu deciso di abbassare a 5 milioni la base d'asta di quei giocatori rimasti free agent durante la stagione precedente (vedi Duncan, Camby, Calderon, Okur, Hinrich, Haywood, etc etc)!
Per alcuni di loro però quei 5 milioni sono comunque tantissimi!!

ma è previsto un antidoping a fine sessione free agency?
8+9 per martin e thorton?

orca miseria, stato un affare granger a 9!

dreamtim wrote:ma è previsto un antidoping a fine sessione free agency?
8+9 per martin e thorton?

orca miseria, stato un affare granger a 9!

Beh, non è che sia rimasto molto altro.

PINNO wrote:

lele_warriors wrote: ho fatto una domanda,volevo solo capire il perchè.nessuna polemica,nessun secondo fine.solo un chiarimento o una spiegazione.
attendo una risposta da qualcun altro.

Mah, storicamente è sempre stato così: fu deciso che la base d'asta per ogni giocatore sia pari all'80% del suo salario reale (ovvero quello indicato da Hoopshype).

Da qualche anno però, vista l'impossibilità di firmare certi giocatori (che senso avrebbe una Dinasty senza giocatori come Garnett, Bryant, etc etc, troppo costosi anche considerando l'80% del loro salario?) è stato deciso di porre un tetto massimo alla base d'asta, settato inizialmente a 12 milioni (mi sembra), e decrementato fino agli attuali 9 milioni.
Se ben ricordo però, l'idea era quella di abbassare ulteriormente questa soglia, per diminuire ulteriormente il numero dei giocatori "disoccupati" (vedi Ray Allen: improponibile a 8 milioni, ma a 5 milioni avrebbe sicuramente ricevuto almeno un annuale; idem per Jamison, Stephen Jackson, Nash, Brand, etc etc; Bynum sarebbe un'ottima scommessa causa ginocchia fragili, ma non a 9 milioni!).

Comunque, per ovviare a questa mancanza, fu deciso di abbassare a 5 milioni la base d'asta di quei giocatori rimasti free agent durante la stagione precedente (vedi Duncan, Camby, Calderon, Okur, Hinrich, Haywood, etc etc)!
Per alcuni di loro però quei 5 milioni sono comunque tantissimi!!

grazie della spiegazione
continua a non aver senso per conto mio,visti tutti quelli che rimarranno fuori e le offerte obbligatorie per giocatori inutili,o i prezzi folli di partenza.

LeatherBoy wrote:

dreamtim wrote:ma è previsto un antidoping a fine sessione free agency?
8+9 per martin e thorton?

orca miseria, stato un affare granger a 9!

Beh, non è che sia rimasto molto altro.

e c'hai ragione, ma stai mettendo su pluriennali agghiaccianti, anche a me quest'anno va relativamente buca, tutti o quasi overpayed.
e allora li lascio li.
Però, dico, ma fatelo un annuale ogni tanto

tanto siamo arrivati già al collasso del sistema del roster a 15, dopo due o tre stagioni.
Squadre che hanno 4455 pick che non movimentano e che non tagliano, nessuna trade o quasi, eccessiva semplificazione del tutto.

cose che diceva(vamo) anni fa alla prima tornata di cambi regole, passata la prima mareggiata per cui tutti (o quasi) i tankers di professione con le nuove regole si sono ritrovati contender, o squadra da playoff in 5 minuti, hanno visto, sulla carta subito l'effetto boomerang.

mai vista una tale penuria di gente nei fa; 3 anni fa pescavi gente da 15 fp ogni momento della stagione a poco, roba che oggi vale 16 appartamenti in centro


chiedo scusa agli dei del basket per aver dato la somma che ho dato ad amir jj, anche io ho le mie colpe

Io sta cosa dei salari prefissati la abolirei....prima vera mossa per movimentare il gioco.

Sberl wrote:Io sta cosa dei salari prefissati la abolirei....prima vera mossa per movimentare il gioco.

in realtà, siamo una dinasty nba, con salari che tentano di replicare la stuttura reale.

abbiamo già sceso la cifra massima per cui firmare gente di qualità (la regola dei 9 milioni), ma il gioco lo movimenti tradando, e cercando scelte rischiose, vecchio mio, non semplificando l'asta.

a afuria di semplificare, tra un pò giochiamo col pongo

dreamtim wrote:

Sberl wrote:Io sta cosa dei salari prefissati la abolirei....prima vera mossa per movimentare il gioco.

in realtà, siamo una dinasty nba, con salari che tentano di replicare la stuttura reale.

abbiamo già sceso la cifra massima per cui firmare gente di qualità (la regola dei 9 milioni), ma il gioco lo movimenti tradando, e cercando scelte rischiose, vecchio mio, non semplificando l'asta.

a afuria di semplificare, tra un pò giochiamo col pongo

Vero Timme, ma chiedo: poniamo che nella realtà Duncan resti FA dopo aver preso (sparo a caso eh) 9 milioni nell'ultimo anno di contratto. Quando verrà rifirmato, dopo un periodo mentre gli altri giocano e lui resta FA, il prezzo sarà sempre 9 milioni? Non credo
Tutto questo per dire...se abbiamo giocatori che restano invenduti per una stagione intera nella nostra dinasty, perchè non abbassare di un tot il loro prezzo di partenza per l'anno successivo?
Sul fatto che il gioco lo movimenti tradando è vero, ma lo movimenti anche permettendo di fare scelte di un certo tipo o avendo la bravura e la fortuna di beccare il giusto FA al giusto prezzo.

Sono solo my 2 cents, senza assolutamente note polemiche o altro.

Sberl wrote:Io sta cosa dei salari prefissati la abolirei....prima vera mossa per movimentare il gioco.

ah ecco,non sono l'unico quindi a pensarla così

lele_warriors wrote:

Sberl wrote:Io sta cosa dei salari prefissati la abolirei....prima vera mossa per movimentare il gioco.

ah ecco,non sono l'unico quindi a pensarla così

Lele questo approccio è tipico del niubbo (senza offesa alcuna, i rookie stanno salvando il gioco),rispondo al tuo post rispondendo pure all'ottimo sberl.

gli invenduti cronici scendono a 5 (vedi duncan e soci), mentre nessuno supera i 10. (già è una mano santa)
nella lega non esiste un asta, perchè non esiste una partenza da zero nella nba, e in generale, questa idea è figlia dell'idea di base che ha sverniciato il gioco;
la semplificazione mera e semplice.

Se non hai la base adeguata, per un medio giocatore, non ha senso dare 8 milioni, in una logica di cap a 55.
a meno che tu non abbia una base strasolida di giocatori con contratti molto, molto ragionevoli.
Questa è un annata Wild, dove tante squadre hanno tanti soldi.

L'anno scorso, c'era meno traffico; poi va bene tutto, ma mettere mano, ad un sistema che ha reso avvincente il gioco per una decade è sfregiare la fanta.sindone.

l'asta da zero, che vi garantisce? prezzi più bassi? basta tradare e programmare; voi una trade l'avete vista?

non è il mercato del pesce, è una free agency.