Play.it Usa Forum

louis wrote: Nel 2° basso di STL-MIL di martedì sera è stato chiamata interferenza la scivolata di Counsell che cercava di rompere il doppiogioco (riuscito lo stesso).
Lucroy che aveva segnato dalla terza è stato rimandato in base. Questa non la sapevo.

Nemmeno io, ma effettivamente illeggendo il regolamento:

7.09 (f)
"[Il battitore o il corridore commettono interferenza]: se, a giudizio dell'arbitro, un corridore, volontariamente e deliberatamente interrompe un doppio gioco, o interferisce con una palla battuta o con un difensore che è nell'atto di giocare una palla battuta, la palla è morta. L'arbitro dichiarerà il corridore eliminato per l'interferenza ed eliminerà anche il battitore-corridore per l'azione del compagno di squadra. In nessun caso potranno essere conquistate basi o segnati punti a causa di una tale azione commessa dal corridore;"

Ammasso wrote: Nemmeno io, ma effettivamente illeggendo il regolamento:

7.09 (f)
"[Il battitore o il corridore commettono interferenza]: se, a giudizio dell'arbitro, un corridore, volontariamente e deliberatamente interrompe un doppio gioco, o interferisce con una palla battuta o con un difensore che è nell'atto di giocare una palla battuta, la palla è morta. L'arbitro dichiarerà il corridore eliminato per l'interferenza ed eliminerà anche il battitore-corridore per l'azione del compagno di squadra. In nessun caso potranno essere conquistate basi o segnati punti a causa di una tale azione commessa dal corridore;"

mah...
il punto era entrato a prescindere. non ha un legame con il doppio-gioco riuscito o meno.
è chiaro che se è palla morta tuto si ferma. in pratica l'out in seconda c'è ed è regolare. l'out in prima è per regola anche se il tiro non riesce.

al limite si dovrebbe sindacare se il punto è entrato prima o dopo l'interferenza.

Altra regola che non conoscevo:

finta di bunt sul caricamento, mazza riportata in posizione per la battuta, contatto col guantone del catcher (durante il "rientro" della mazza").

il battitore (io) si è incamminato verso la prima, l'arbitro ha invece chiamato lo strike sostenedo che l'interferenza per essere tale deve essere sullo swing.
resta il fatto che il contatto ha impedito di battere.

ha chiamato giusto l'arbitro?

louis wrote: Altra regola che non conoscevo:

finta di bunt sul caricamento, mazza riportata in posizione per la battuta, contatto col guantone del catcher (durante il "rientro" della mazza").

il battitore (io) si è incamminato verso la prima, l'arbitro ha invece chiamato lo strike sostenedo che l'interferenza per essere tale deve essere sullo swing.
resta il fatto che il contatto ha impedito di battere.

ha chiamato giusto l'arbitro?

Reg. 2.00 :

(b) Interferenza difensiva è un atto di un difensore che intralcia od impedisce ad un battitore di battere la palla lanciata.

stando alla regola si, ha ritirato la mazza perchè ha fatto passare il lancio, diverso se dopo la finta di bunt avesse toccato il guanto del ric. nel tentativo di battere quindi girando la mazza

beccio29 wrote:
Reg. 2.00 :

(b) Interferenza difensiva è un atto di un difensore che intralcia od impedisce ad un battitore di battere la palla lanciata.

stando alla regola si, ha ritirato la mazza perchè ha fatto passare il lancio, diverso se dopo la finta di bunt avesse toccato il guanto del ric. nel tentativo di battere quindi girando la mazza

la volontà era quella di battere, il contatto è avvenuto durante il caricamento del lanciatore, ma il guantone ha tolto la possibilità di swing.
resto dubbioso

partita di ieri degli Yankees, sesto inning, parte bassa

il primo battitore di Toronto batte, palla a metà strada fra casa base e la prima, il lanciatore la raccoglie e la lancia in prima per assistenza ma colpisce il battitore

il prima base indica subito qualcosa, e infatti l'arbitro chiama out. il manager di Toronto entra e chiede spiegazioni, ma non è molto convinto e infatti dopo varie discussioni viene espulso (mi pare che il gesto che fa l'arbitro sia quello)

se non mi ricordo male, se uno viene colpito dalla palla è out, quindi non vedo cosa ci sia da protestare. o c'è qualche altra regola che non mi ricordo?

grazie a chi mi vorrà dare una spiegazione

Paperone wrote: se non mi ricordo male, se uno viene colpito dalla palla è out, quindi non vedo cosa ci sia da protestare. o c'è qualche altra regola che non mi ricordo?

Se un corridore viene colpito da una palla battuta è out. Questo non vale per le palle tirate, altrimenti invece di tirare in base, vedremmo corridori abbattuti come mosche dagli interni
L'azione è questa: il battitore/corridore era all'interno del campo. Quando corri da casa verso la prima, devi farlo verso l'esterno del campo (ci sono anche le linee della corsia tracciate per terra, se vedi le immagini). Se corri all'interno e vieni colpito dalla palla, sei out. Questo vale solo da casa verso la prima e solo in caso di interferenza con la giocata difensiva. La chiamata è perfetta nella circostanza a mio avviso.
Il manager di Toronto avrà detto che il suo giocatore fosse all'esterno... a volte sono chiamate molto delicate. In Red Sox-Yankees di domenica è successa la stessa cosa e l'arbitro ha clamorosamente sbagliato la chiamata, determinando che il corridore fosse all'esterno quando così non era.

rene144 wrote: Se un corridore viene colpito da una palla battuta è out. Questo non vale per le palle tirate, altrimenti invece di tirare in base, vedremmo corridori abbattuti come mosche dagli interni
L'azione è questa: il battitore/corridore era all'interno del campo. Quando corri da casa verso la prima, devi farlo verso l'esterno del campo (ci sono anche le linee della corsia tracciate per terra, se vedi le immagini). Se corri all'interno e vieni colpito dalla palla, sei out. Questo vale solo da casa verso la prima e solo in caso di interferenza con la giocata difensiva. La chiamata è perfetta nella circostanza a mio avviso.
Il manager di Toronto avrà detto che il suo giocatore fosse all'esterno... a volte sono chiamate molto delicate. In Red Sox-Yankees di domenica è successa la stessa cosa e l'arbitro ha clamorosamente sbagliato la chiamata, determinando che il corridore fosse all'esterno quando così non era.

immaginavo che c'entrasse il fatto che si trovasse all'interno della riga
grazie Renè

Come mai il secondo HR di Bruce in Mil@Cin è stato dato buono ? Non c'era un'interferenza del tizio sugli spalti ?
Chiedo perchè non so cosa dice la regola ma mi sembrava abbastanza netta :D

Eddie#14 wrote: Come mai il secondo HR di Bruce in Mil@Cin è stato dato buono ? Non c'era un'interferenza del tizio sugli spalti ?

Si, a volte sbagliano. Anche col replay.
L'avranno avuto al fantabaseball...

Ah ecco infatti. Va bene che è un match che non ha pressochè nulla da dire, però era abbastanza netto.
Fosse successo in SanDiego@SanFrancisco...