webba2000 wrote:Sei più confuso di Tito...
E' che siete forti, e per educazione non mi sembra per niente elegante dire che avremmo vinto sicuramente, ma è così che mi sento. Se vogliamo dirla tutta, per vincere ci sarebbe probabilmente bastato che Beckett lanciasse 5 IP, 2 ER, qualcosa di fattibilissimo. Perchè poi in situazione di svantaggio non sareste presumibilmente andati da Lewis-Betancourt, ma da altri. Sarebbe cambiato tutto.
Wakefield ha lanciato molto bene all'inizio, ma la resistenza poi ha fatto il suo. Non lanciava da 3 settimane, era una bomba ad orologeria. E la bomba è esplosa nel quinto.
L'attacco può avere le sue colpe, ma devi sempre giocare contro l'avversario. Byrd ha lanciato molto bene e poi il vostro bullpen è forte. Avevano fatto abbastanza per supportare l'eventuale partenza dell'asso.
Beckett su riposo corto, cosa che non mi ha mai convinto (la parola Asso, vedi Colon, e riposo corto non mi piace).
Certo, se non fosse che Beckett abbia lanciato solo 80 lanci. Non ha effettuato 120 lanci, ma 80 e quella era la differenza. L'ulteriore differenza sarebbe stata la possibilità di gara 7. Poi ho sentito molta gente citare Colon. I precedenti individuali naturalmente possono contare quello che contano... ma secondo te ha più attinenza Colon o Beckett stesso che ha lanciato uno shutout per vincere le World Series?
Se avesse fatto 120 lanci, avrei capito. Se Wakefield fosse stato al 100%, avrei capito. Se avesse scelto Lester, avrei capito. Ma ha preferito mettere Wakefield che non giocava da tantissimo tempo per tenere Beckett da parte e questo non l'ho capito, nè sono minimamente d'accordo con la mossa. Io avrei giocato per tornare a Fenway. Sul 2-2, pressione a tutto spiano su CC, ritorno a Boston garantito e Beckett in gara 7. Invece adesso CC è senza pressioni, voi avete 3 match points e non è neanche garantito che torneremo a Fenway.
E' lunga e non è finita finchè non è finita, ma noi non abbiamo più del 5% di possibilità a questo punto. Ci vuole un miracolo e secondo me c'è la concretissima possibilità che domani sera voi la chiudiate menando Beckett. Spero che non sia così...
Comunque concordo anche io per il fatto di Ellsbury. Ma non possiamo aspettarci altro da Francona. Ha sempre fatto così. Fiducia ai suoi veterani. Crisp gioca e basta. Wakefield gioca e basta. Non importa che siano fuori forma o poco indicati. Sono i "suoi". Per lui questo è più importante rispetto a gestire per vincere. E' per questo che è amato e viene definito un "players' manager". Però poi si perde. Però "we had fun" e tutti gli vogliono bene.
Assenzio wrote:Esatto, e in questo caso non è solo colpa di Crisp o di chi lo fa giocare. Il ROY Pedoria non è che stia facendo granchè. E con il leadoff che non va mai in base...
Sicuramente sono in tanti a giocare male. Ma solo Crisp ha dietro uno che è il miglior prospetto dell'organizzazione ed ha battuto .353/.394/.509 a settembre, è un esterno centro e leadoff naturale.
In una serie breve tutti possono slumpare. Non ne voglio a Crisp direttamente come non ne voglio a Pedroia. Se uno gioca male, gioca male. Ma se non giocasse Pedroia, giocherebbe Cora che è davvero scarso. Se non giocasse Varitek, giocherebbe Mirabelli che è una sciagura. Se non giocasse Crisp invece, giocherebbe Ellsbury che soggettivamente (secondo me) è un giocatore superiore in senso assoluto ed è oggettivamente il giocatore dei Red Sox che ha giocato meglio a settembre. E' il più caldo ed il più fresco contemporaneamente (doppia utilità
) ma non lo impieghiamo. Il massimo che si fa è usare Kielty contro Sabathia.
Questa serie si sta anche giocando sulla freschezza. I Red Sox sono stanchi, visibilmente. Gli Indians stanno vincendo con l'inserimento dei giovani freschi come Cabrera o Gutierrez o Rafael Perez (che ha inciso nell'ALDS soltanto però). I Red Sox avrebbero solo Ellsbury, contro 2 giovani nel loro lineup, ma Francona non lo inserisce comunque. Il risultato è che paghiamo carissimo lo slump di Crisp e non ne usiamo il sostituto, che non solo è fortissimo, non solo gioca nel suo ruolo, ma era anche caldissimo.
Se Ellsbury avesse battuto .200/.250/.300 a settembre, nessuno ne suggerirebbe l'impiego. Ma è stato incandescente a settembre ed avremmo dovuto cavalcarne la freschezza, come Cleveland fa con Cabrera. Ma loro hanno un manager che usa i giocatori più forti e più in forma, e noi abbiamo uno che si affida invece ai soliti.
Dagli slump si entra e si esce. Dobbiamo sperare che Crisp e gli altri ne escano. Può succedere. Ma mi brucia vedere Ellsbury in panchina a marcire. In queste partite sarebbe servito, soprattutto contro i RHP perchè Crisp da mancino è un fantasma. Da destro può anche essere utile. Dobbiamo solo sperare che da domani Crisp esca dallo slump ed inizi a battere come un fenomeno, ma le intanto le partite giocate si sono giocate, e perse.
Comunque 4.2 IP, 5 ER è una buona partenza? Ragazzi, certo che avete standard piuttosto bassi per le buone partenze se persino 9.64 di ERA vi piace. E lo so che è stato fantastico per 4 IP, ma come detto, era una bomba ad orologeria ed era da prevedere. Non lanciava da 3 settimane ed aveva 8.76 dal ritorno dalla DL. E' andato fin troppo bene ma questo non significa che sia una buona partenza. E metterci sotto in quella maniera ci ha tagliato le gambe.