ALCS - Indians Vs. Red Sox

[Assenzio]

Scherzi a parte Wakefield ha fatto, secondo me, una buona partenza, è stato nuovamente il vostro attacco a non farvi vincere.

Esatto, e in questo caso non è solo colpa di Crisp o di chi lo fa giocare. Il ROY Pedoria non è che stia facendo granchè. E con il leadoff che non va mai in base...

[Gio]

Sei più confuso di Tito... :hehe:
Scherzi a parte Wakefield ha fatto, secondo me, una buona partenza, è stato nuovamente il vostro attacco a non farvi vincere.
....................................

Certo, come CC nella prima patita.

[rene144]

Sei più confuso di Tito... :hehe:

E' che siete forti, e per educazione non mi sembra per niente elegante dire che avremmo vinto sicuramente, ma è così che mi sento. Se vogliamo dirla tutta, per vincere ci sarebbe probabilmente bastato che Beckett lanciasse 5 IP, 2 ER, qualcosa di fattibilissimo. Perchè poi in situazione di svantaggio non sareste presumibilmente andati da Lewis-Betancourt, ma da altri. Sarebbe cambiato tutto.
Wakefield ha lanciato molto bene all'inizio, ma la resistenza poi ha fatto il suo. Non lanciava da 3 settimane, era una bomba ad orologeria. E la bomba è esplosa nel quinto.

L'attacco può avere le sue colpe, ma devi sempre giocare contro l'avversario. Byrd ha lanciato molto bene e poi il vostro bullpen è forte. Avevano fatto abbastanza per supportare l'eventuale partenza dell'asso.

Beckett su riposo corto, cosa che non mi ha mai convinto (la parola Asso, vedi Colon, e riposo corto non mi piace).

Certo, se non fosse che Beckett abbia lanciato solo 80 lanci. Non ha effettuato 120 lanci, ma 80 e quella era la differenza. L'ulteriore differenza sarebbe stata la possibilità di gara 7. Poi ho sentito molta gente citare Colon. I precedenti individuali naturalmente possono contare quello che contano... ma secondo te ha più attinenza Colon o Beckett stesso che ha lanciato uno shutout per vincere le World Series?
Se avesse fatto 120 lanci, avrei capito. Se Wakefield fosse stato al 100%, avrei capito. Se avesse scelto Lester, avrei capito. Ma ha preferito mettere Wakefield che non giocava da tantissimo tempo per tenere Beckett da parte e questo non l'ho capito, nè sono minimamente d'accordo con la mossa. Io avrei giocato per tornare a Fenway. Sul 2-2, pressione a tutto spiano su CC, ritorno a Boston garantito e Beckett in gara 7. Invece adesso CC è senza pressioni, voi avete 3 match points e non è neanche garantito che torneremo a Fenway.

E' lunga e non è finita finchè non è finita, ma noi non abbiamo più del 5% di possibilità a questo punto. Ci vuole un miracolo e secondo me c'è la concretissima possibilità che domani sera voi la chiudiate menando Beckett. Spero che non sia così...

Comunque concordo anche io per il fatto di Ellsbury. Ma non possiamo aspettarci altro da Francona. Ha sempre fatto così. Fiducia ai suoi veterani. Crisp gioca e basta. Wakefield gioca e basta. Non importa che siano fuori forma o poco indicati. Sono i "suoi". Per lui questo è più importante rispetto a gestire per vincere. E' per questo che è amato e viene definito un "players' manager". Però poi si perde. Però "we had fun" e tutti gli vogliono bene.

Esatto, e in questo caso non è solo colpa di Crisp o di chi lo fa giocare. Il ROY Pedoria non è che stia facendo granchè. E con il leadoff che non va mai in base...

Sicuramente sono in tanti a giocare male. Ma solo Crisp ha dietro uno che è il miglior prospetto dell'organizzazione ed ha battuto .353/.394/.509 a settembre, è un esterno centro e leadoff naturale.

In una serie breve tutti possono slumpare. Non ne voglio a Crisp direttamente come non ne voglio a Pedroia. Se uno gioca male, gioca male. Ma se non giocasse Pedroia, giocherebbe Cora che è davvero scarso. Se non giocasse Varitek, giocherebbe Mirabelli che è una sciagura. Se non giocasse Crisp invece, giocherebbe Ellsbury che soggettivamente (secondo me) è un giocatore superiore in senso assoluto ed è oggettivamente il giocatore dei Red Sox che ha giocato meglio a settembre. E' il più caldo ed il più fresco contemporaneamente (doppia utilità ) ma non lo impieghiamo. Il massimo che si fa è usare Kielty contro Sabathia.

Questa serie si sta anche giocando sulla freschezza. I Red Sox sono stanchi, visibilmente. Gli Indians stanno vincendo con l'inserimento dei giovani freschi come Cabrera o Gutierrez o Rafael Perez (che ha inciso nell'ALDS soltanto però). I Red Sox avrebbero solo Ellsbury, contro 2 giovani nel loro lineup, ma Francona non lo inserisce comunque. Il risultato è che paghiamo carissimo lo slump di Crisp e non ne usiamo il sostituto, che non solo è fortissimo, non solo gioca nel suo ruolo, ma era anche caldissimo.
Se Ellsbury avesse battuto .200/.250/.300 a settembre, nessuno ne suggerirebbe l'impiego. Ma è stato incandescente a settembre ed avremmo dovuto cavalcarne la freschezza, come Cleveland fa con Cabrera. Ma loro hanno un manager che usa i giocatori più forti e più in forma, e noi abbiamo uno che si affida invece ai soliti.
Dagli slump si entra e si esce. Dobbiamo sperare che Crisp e gli altri ne escano. Può succedere. Ma mi brucia vedere Ellsbury in panchina a marcire. In queste partite sarebbe servito, soprattutto contro i RHP perchè Crisp da mancino è un fantasma. Da destro può anche essere utile. Dobbiamo solo sperare che da domani Crisp esca dallo slump ed inizi a battere come un fenomeno, ma le intanto le partite giocate si sono giocate, e perse.

Comunque 4.2 IP, 5 ER è una buona partenza? Ragazzi, certo che avete standard piuttosto bassi per le buone partenze se persino 9.64 di ERA vi piace. E lo so che è stato fantastico per 4 IP, ma come detto, era una bomba ad orologeria ed era da prevedere. Non lanciava da 3 settimane ed aveva 8.76 dal ritorno dalla DL. E' andato fin troppo bene ma questo non significa che sia una buona partenza. E metterci sotto in quella maniera ci ha tagliato le gambe.

[Go Colts]

4.2 IP, 5 ER chiamasi partenza di m....

[lephio]

il discorso su wakes era riguardo all'ipotesi di NON farlo partire (mettendo Lester).

sul giorno della partenza non stavo discutendo.

cmq.. ho guardato le statistiche di manny nei playoff.. STA ANDANDO AL 110%!!!  :lol2:

[webba2000]

Comunque 4.2 IP, 5 ER è una buona partenza? Ragazzi, certo che avete standard piuttosto bassi per le buone partenze se persino 9.64 di ERA vi piace. E lo so che è stato fantastico per 4 IP, ma come detto, era una bomba ad orologeria ed era da prevedere. Non lanciava da 3 settimane

Si! Ha fatto un buona partenza era solo da togliere due/tre lanci prima, tutto qua.

4.2 IP, 5 ER chiamasi partenza di m....

Se si guardano solo le cifre si, se si guarda la partita ha fatto un'eccellente prestazione, era solo da togliere all'inizio del quinto inning per tutti i motivi che ha detto René. L'errore è stato quello.

[Go Colts]

Non è  stato tolto, meglio per Cleveland tanto peggio per i Sox. Potete crocifiggere Francona.

[Assenzio]

Si! Ha fatto un buona partenza era solo da togliere due/tre lanci prima, tutto qua.

Se si guardano solo le cifre si, se si guarda la partita ha fatto un'eccellente prestazione, era solo da togliere all'inizio del quinto inning per tutti i motivi che ha detto René. L'errore è stato quello.

Vero. ma tu l'avresti tolto? Tra l'altro aveva già fatto quanti K? 4, 5? La scelta giusta sarebbe stato Beckett dall'iniizo. Una volta scelto Wakefield, in quel momento è stato giusto tenerlo. Il crollo non era nell'aria...a meno di complicatissimi calcoli sabermetrici che evidentemente (qualora ci fossero) non sono stati fatti.

[webba2000]

Io lo avrei tolto dopo la valida di Gutierrez, che era arrivata subito dopo l'Hr di Blake. Un pitcher (oltretutto come Wakefield, ovvero sempre ad un filo dall'HR) che è tre settimane che non lancia io lo avrei tolto al primo segno di difficoltà. Ciao

[lephio]

quoto webba senza un filo sabermetricità.

[Assenzio]

...togliere subito uno che sta andando bene per mettere uno a caso e dare più di mezza partita ad un bullpen che scricchiola dalla prima partita (nessuno escluso)?
E' una scelta che si può fare perchè con Wakefield l'HR è sempre dietro la porta (ma anche le flyball), ma è comunque rischiosa perchè il bullpen non dà nessuna garanzia. La garanzia la dovrebbe dare l'attacco che dovrebbe recuperare velocemente l'HR preso da Wakefield...ma l'attacco è "non pervenuto".
Se poi le statistiche mi dicono che Delcarmen quando entra gli uomini in base non rende, è un altro discorso e doveva essere messo un altro. Ma se la possibilità di essere legnato per Delcarmen è uguale con gli uomini in base o no, togliere Wakefield prima o dopo non avrebbe cambiato niente a livello di probabilità.
Per inciso, secondo me il fatto che Wakefield non lanciasse da tre settimane cambia poco. Con quel modo di lanciare, può lanciare 100 lanci tutti i giorni o una volta ogni sei mesi che non cambia niente sul suo rendimento. Sono i battitori che si adattano a lui, non il contrario.
Il problema eventualmente è di base ed è comune ad ogni partente che ha praticamente un'arma sola (che poi mi viene in mente solo lui). Uno che lancia solo nocca, dopo un giro del lineup corre grossi pericoli ad ogni lancio.

[kyuxx]

Per inciso, secondo me il fatto che Wakefield non lanciasse da tre settimane cambia poco. Con quel modo di lanciare, può lanciare 100 lanci tutti i giorni o una volta ogni sei mesi che non cambia niente sul suo rendimento. Sono i battitori che si adattano a lui, non il contrario.
Il problema eventualmente è di base ed è comune ad ogni partente che ha praticamente un'arma sola (che poi mi viene in mente solo lui). Uno che lancia solo nocca, dopo un giro del lineup corre grossi pericoli ad ogni lancio.

Quoto totalmente questa parte di Assenzio. Non ho scritto nulla per quanto riguarda la partita (il tempo mi e' tiranno), ma e' esattamente cio' che penso a riguardo della questione Wakefield.

[rene144]

Si rimane al fatto che siamo andati con un partente che per mille motivi era una bomba ad orologeria. E la bomba è esplosa e la partita è andata. Magari le 3 settimane non erano un problema. L'infortunio neanche. Ma la knuckle lo è sempre. Il fatto che non sia un fenomeno di suo lo è. E ce ne sono altri. Insomma, bisognava andare con Beckett. Wakefield è uno che perde il controllo immediatamente e rovina la partita così in fretta da non aver tempo per sostituirlo. Francona poi di suo è un manager lento. Non l'avrebbe tolto mai prima della sua morte sportiva. Insomma, giratela come volete, ma è stata una scelta sbagliata gestita in maniera sbagliata. Ed abbiamo perso logicamente.
Wakefield, pur giocando "eroicamente" ci ha perso i playoffs del 2003 per lo stesso motivo. Non è uno che deve lanciare in gare importanti.

Assenzio: si, Delcarmen fa fatica con uomini in base, ma soprattutto fa fatica a freddo. E' entrato con pochissimi istanti di riscaldamento. Inoltre:

Peralta took the first pitch for a strike and was once again left shaking his head. “It seemed like it a 1,000 mph after facing Wakefield,” Peralta said
...
“It was a big adjustment facing Delcarmen and I was late with my swing on the home run,” Peralta said. “I was lucky to get it out of the park.”

Sono cose che succedono. Doveva partire Beckett. E stasera è una partita tremendamente diversa. Non ho troppa fiducia neanche in Josh.

[webba2000]

Il problema eventualmente è di base ed è comune ad ogni partente che ha praticamente un'arma sola (che poi mi viene in mente solo lui). Uno che lancia solo nocca, dopo un giro del lineup corre grossi pericoli ad ogni lancio.

Infatti! Blake era l'ultimo del secondo giro del line-up, ergo io avrei già messo a scaldarsi uno da inizio quinto inning. Però ora stiamo sconfinando nel fantabaseball. Tito lo ha lasciato dentro ( ) ed è finita come è finita.

[lephio]

il punto è che non conosco bene i lanciatori di boston.. so solo che dopo le prime legnate a Wakes ho pensato "miwa, lanciami il fast hook, che adesso arrivano valanghe di mazzate!" e, casualmente (i.e. senza sabermetricità), così è successo.