Play.it Usa Forum

E i primi dati mi confermano che Freese in terza base è leggermente....orrendo! 

Sberl wrote: E i primi dati mi confermano che Freese in terza base è leggermente....orrendo! 

Rispetto a Peralta (UZR -5) è un grandissimo difensore....però Jhonny batte .122/.260/.244 eh 

webba2000 wrote: Rispetto a Peralta (UZR -5) è un grandissimo difensore....però Jhonny batte .122/.260/.244 eh 

Ho guardato anche la UZR 150....e fa spavento. Ok che il sample size è piccolo, però....però sono cavoli amari, soprattutto quando puntiamo molto sulle GB

Sberl wrote: Ho guardato anche la UZR 150....e fa spavento. Ok che il sample size è piccolo, però....però sono cavoli amari, soprattutto quando puntiamo molto sulle GB

Ricordiamoci: small sample size, strisce, ecc... uno può essere di striscia anche difensivamente, oltre che offensivamente. Insomma, i valori attuali hanno poco significato. In realtà anche i valori di una singola stagione ne hanno... figuriamoci quelli settimanali.

la sabermetrica è una scienza che mi mette sempre in difficoltà
quando credo di aver capito una stat ecco che sorgono mille dubbi..
oggi, guardando le stats di Chris Young pitcher dei SD ho notato che negli ultimi 4 anni la sua BABIP si è mantenuta stabilmente intorno a .250
allora mi è sorto un dubbio .. non sarà il ballpark a tenere bassa la BABIP ?

koper wrote: la sabermetrica è una scienza che mi mette sempre in difficoltà
quando credo di aver capito una stat ecco che sorgono mille dubbi..
oggi, guardando le stats di Chris Young pitcher dei SD ho notato che negli ultimi 4 anni la sua BABIP si è mantenuta stabilmente intorno a .250
allora mi è sorto un dubbio .. non sarà il ballpark a tenere bassa la BABIP ?

Direi che escludendo gli HR e non facendo differenza tra singoli, doppi e tripli tenderei ad escluderlo.

koper wrote: allora mi è sorto un dubbio .. non sarà il ballpark a tenere bassa la BABIP ?

Assolutamente si. I ballparks hanno un effetto, a volte consistente, sulla BABIP. Infatti la regressione ideale dovrebbe essere incentrata anche su altri due fattori:

1) Ballpark.
2) Distribuzione delle palle in gioco.

Chris Young è un flyballer molto estremo (come Trevor Hoffman). Le flyballs producono una BABIP più bassa. In un campo medio, questo verrebbe "compensato" da più fuoricampo. A San Diego però le palle rimangono in campo, quindi riesce ad avere una HR% inferiore pur avendo una cattiva distribuzione di palle in gioco, e contemporaneamente aumenta le BIP (dunque il denominatore dell'equazione). Diciamo che è fortunato a lanciare in quel campo, che maschera moltissimo il suo reale valore, facendolo sembrare più forte.

Il campo può avere influenza in vari modi... più territorio di foul implica più palle prese al volo, che riducono la BABIP. A Boston il Green Monster alza la BABIP perchè tante palle sono letteralmente imprendibili.

Quando si guarda una BABIP "fortunata" o "sfortunata" implicitamente bisogna prendere in considerazione questi due fattori, sempre. Ad esempio, se Chris Young avesse .280 BABIP, sarebbe sciocco sostenere che sia fortunato, dopo aver dimostrato di poterla tenere più bassa per anni in quel campo.

Diciamo che all'inizio della carriera si usa sempre il concetto di "regression to the mean", ossia una normalizzazione sulle medie MLB. Man mano che un giocatore sviluppa la propria carriera, si possono valutare le cause, ma diventa più opportuno fare la normalizzazione sempre di più in base alle sue medie individuali. Ad esempio, se Jeter avesse .300 BABIP, si potrebbe pensare che sia sfortunato (o che qualcosa sia cambiato... se cambiasse squadra o perdesse velocità o battesse più flyballs sarebbe diverso - io sto supponendo che i fattori "esterni" rimangano costanti), avendo dimostrato di poterla avere più alta per diversi motivi.

x Renè
grazie per la risposta (grazie anche a SK anche se non ho capito il tuo post)

in effetti il tuo post conferma i miei dubbi..
ora se il discorso sugli hitters (Jeter dell'esempio)  è abbastanza chiaro e consolidato .. per gli hitters la regressione BABIP va verso la media carriera .. diverso è il discorso per i pitchers
Voros McCracken ci dice che la media dei pitcher tende a .300 .. però bisognerebbe aggiungere "considerando un ballpark neutrale"
magari è già stato detto e scritto ma la cosa mi è sfuggita ..

se la distribuzione delle palle in gioco è abbastanza casuale e di difficile campionamento, il fattore ballpark è una costante che potrebbe essere utilizzata per calcolare una specie di xBabip anche per i lanciatori..

koper wrote: x Renè
grazie per la risposta (grazie anche a SK anche se non ho capito il tuo post)

in effetti il tuo post conferma i miei dubbi..
ora se il discorso sugli hitters (Jeter dell'esempio)  è abbastanza chiaro e consolidato .. per gli hitters la regressione BABIP va verso la media carriera .. diverso è il discorso per i pitchers
Voros McCracken ci dice che la media dei pitcher tende a .300 .. però bisognerebbe aggiungere "considerando un ballpark neutrale"
magari è già stato detto e scritto ma la cosa mi è sfuggita ..

se la distribuzione delle palle in gioco è abbastanza casuale e di difficile campionamento, il fattore ballpark è una costante che potrebbe essere utilizzata per calcolare una specie di xBabip anche per i lanciatori..

Meglio, va... :lol2: (grazie René)

Una cosa: esiste chi sta prendendo nota della diversa distribuzione delle peripherals per ballpark? Mi piacerebbe sapere se e quanto cambia la % di groundball battute (e quindi direi cercate) a Petco Park piuttosto che a Coors Field.

Provo:
http://www.fangraphs.com/statss.aspx?pl ... osition=1B
Significa: un po' di sfiga (con quella BABIP l'AVG dovrebbe essere più alta), bassa SLG dovuta alla poca potenza (0 HR) e rapporto BB/K indegno (anche se bilanciato da già 5 HBP), quindi dovrebbe migliorare un po' ma deve migliorare soprattutto in potenza se non vuole avere una brutta stagione?

koper wrote: se la distribuzione delle palle in gioco è abbastanza casuale e di difficile campionamento, il fattore ballpark è una costante che potrebbe essere utilizzata per calcolare una specie di xBabip anche per i lanciatori..

Si, effettivamente potrebbe funzionare. Comunque i pitchers hanno una discreta influenza sulla distribuzione di palle in gioco.

SK rulez wrote: Significa: un po' di sfiga (con quella BABIP l'AVG dovrebbe essere più alta), bassa SLG dovuta alla poca potenza (0 HR) e rapporto BB/K indegno (anche se bilanciato da già 5 HBP), quindi dovrebbe migliorare un po' ma deve migliorare soprattutto in potenza se non vuole avere una brutta stagione?

Deve anche subire meno K, che equivarrebbe a più palle in gioco, ed una maggiore incidenza della BABIP sulla BA. Se su 10 PA subisco 8 K, posso anche avere .500 di BABIP, ma non batterò più di .100.

SK rulez wrote: Significa: un po' di sfiga (con quella BABIP l'AVG dovrebbe essere più alta), bassa SLG dovuta alla poca potenza (0 HR) e rapporto BB/K indegno (anche se bilanciato da già 5 HBP), quindi dovrebbe migliorare un po' ma deve migliorare soprattutto in potenza se non vuole avere una brutta stagione?

e possibile che influisca anche la poca velocità?
E' dimostrato che la velocità di un battitore-corridore (Ichiro per dirne uno) tende ad alzare la sua AVG rispetto alla BABIP grazie al fatto che su qualche battuta in diamante riesce comunque ad arrivare salvo.
Prince Fielder, che a naso definirei lento, può finire out su qualche palla battuta profonda sulla terza o in occasione di cincischiamenti dei difensori...entrambe situazioni che vedrebbero un battitore normale arrivare salvo.

louis wrote: e possibile che influisca anche la poca velocità?
E' dimostrato che la velocità di un battitore-corridore (Ichiro per dirne uno) tende ad alzare la sua AVG rispetto alla BABIP grazie al fatto che su qualche battuta in diamante riesce comunque ad arrivare salvo.
Prince Fielder, che a naso definirei lento, può finire out su qualche palla battuta profonda sulla terza o in occasione di cincischiamenti dei difensori...entrambe situazioni che vedrebbero un battitore normale arrivare salvo.

Vero, anche se dovrei vedermi tutte le battute fatte...ad occhio direi che il tutto è dovuto dai tanti K (che influiscono sulle balls in play e quindi aumentano la BABIP/AVG).

louis wrote: e possibile che influisca anche la poca velocità?

Quella influisce direttamente sulla BABIP.

E' dimostrato che la velocità di un battitore-corridore (Ichiro per dirne uno) tende ad alzare la sua AVG rispetto alla BABIP grazie al fatto che su qualche battuta in diamante riesce comunque ad arrivare salvo.

E così facendo alza la sua BABIP direttamente. Fielder ha .300+ di BABIP, quindi non è quello il suo problema. E' che il 30% di PA finisce in un K, quindi mette poche palle in gioco e non ne butta fuori.

I modi per avere una BA "troppo" più alta della BABIP: battere tanti HR e subire pochi K.

rene144 wrote: Quella influisce direttamente sulla BABIP.

E così facendo alza la sua BABIP direttamente. Fielder ha .300+ di BABIP, quindi non è quello il suo problema. E' che il 30% di PA finisce in un K, quindi mette poche palle in gioco e non ne butta fuori.

I modi per avere una BA "troppo" più alta della BABIP: battere tanti HR e subire pochi K.

ecco appunto, ho detto l'esatto opposto di come stanno le cose. 
vediamo se adesso ho capito, facendo 300 battute identiche su 1000 turni (in cui non si va K-BB-HR), con identica difesa:
i velocisti hanno la BABIP un po' più alta, esempio 320
i "ciccioni" avranno la BABIP un po' bassa, esempio 280

louis wrote: vediamo se adesso ho capito, facendo 300 battute identiche su 1000 turni (in cui non si va K-BB-HR), con identica difesa:
i velocisti hanno la BABIP un po' più alta, esempio 320
i "ciccioni" avranno la BABIP un po' bassa, esempio 280

Esatto, in linea di massima è così.