lele_warriors wrote:
A-riduzione parlamentari,ma riduzione sensibile
Non così ovvio. Meno parlamentari hai, e più sono corrompibili - e in un paese come il nostro non so se convenga. Discorso diverso sarebbe l'abolizione del bicameralismo perfetto, su cui sono in gran parte d'accordo, e su una riduzione non eccessiva.
lele_warriors wrote:
b-una legge elettorale come dio comanda.
Sarebbe bello però che ci fosse una proposta. Cosa proponi, e come proponi di limitare i difetti che tutti i sistemi hanno? Alcuni esempi: il votto di scambio nei collegi uninominali piccoli; l'ìirrilevanza pratica delle preferenze, sui grandi numeri, se la lista la sceglie comunque dal centro il partito o il movimento (dal sito).
lele_warriors wrote:
c-via vitalizi,buonuscite,stipendi da capogiro.
Vedi sopra sul problema della corruttibilità. Vedi anche il problema del lasciare la politica ai ricchi, se il compenso non è sufficiente, o agli incapaci, se il compenso non è sufficiente ad attirare quelli bravi.
Piacerebbe anche un'analisi basata sui dati: per esempio, in Francia e Germania i parlamentari guadagnano come in Italia, se non di più, sommando tutte le voci. Anche in questo caso, d'accordo all'eliminazione dei benefit a pioggia (per tutti e non basati sulla produttività) e dei rimborsi preventivi (1000 euro di rimborso viaggi internazionali li prendi solo se li hai fatti davvero, i viaggi itnernazionali). Ma lo stipendio, così com'è, non mi pare eccessivo. La questione è, appunto, complessa.
lele_warriors wrote:
d-riduzione auto blu,benefit e sprechi immensi che ci costano.
Spiegare come e dove tagliare sarebbe di aiuto.
In secondo luogo, per entrambi i punti precedenti: sono in buona parte d'accordo, ma cerchiamo di ricordarci che sono interventi molto più simbolici che realmente utili all'economia.
lele_warriors wrote:
e-fuori dal parlamento(e anche ovviamente da consigli regionali,comunali...) i condannati,di qualsiasi schieramento siano.
D'accordo. Però, anche qui, attenzione: condannati a che grado di giudizio? Basta l'indagine, l'avviso di garanzia, l'iscrizione al registro degli imputati, la condanna di primo grado, la condanna in appello, la conferma in cassazione? Ci sono due pericoli con questo tipo di ragionamenti: 1- si crea una crepa nel principio della presunzione di innocenza. Si può sostenere che è necessario in questo contesto politico, e mi sta anche bene. Ma bisogna saperlo. 2- nelle formulazioni più estreme (fuori gli indagati) si apre la porta all'attacco politico per mezzo giudiziario: non so se lo vogliamo davvero
lele_warriors wrote:
Quando inizieranno a fare almeno alcune di queste cose si inizierà a discuterne,ad ora per me è gente che merita solo calci nel culo(e mi tengo strettissimo)
detto questo io non dico che pd e pdl sia la stessa spazzatura,ma il pdl vabbè lasciamo perdere un accozzaglia di ladri e ignoranti,ma quali sarebbero le facce serie del pd?su chi si dovrebbe basare,bersani a parte'?rosi bindi?letta?dov'è la gente che pora qualche cambiamento?perchè a me pare di vedere le solite facce,che sinceramente mi hanno strarotto i coglioni.Non saranno degli incompetenti e dei farabutti a livello di gentaglia tipo cicchitto,bondi,gasparri e via dicendo,ma alla fin fine è gente che personalemtne non mi pare abbia ancora molto da dire.
Il PD, giusto per inciso, è anche tutta la base. Perché altrimenti è lo stessa cosa di valutare il movimento 5 stelle solo da Beppe Grillo (anzi, peggio: perché ne Bersani, ne la Bindi, ne Letta sono proprietari del PD).
Io inviterei a vedere la complessità delle cose, soprattutto. Che è essenzialmente quello che manca nel Movimento 5 Stelle, e di cui invece non si può non tenere conto.
Porsche wrote:
Mi sembra che proprio Grillo senza avere nessun esponente in parlamento abbia dimostrato come si possa fare opposizione a qualcuno/qualcosa, tra l'altro senza spendere(anzi guadagnandoci e molto) un euro.
E in effetti si sono visti i potenti risultati in termini pratici di questi strilli. Hai ragione tu: il risultato sono stati più soldi nelle tasche di Grillo, per ora.