Play.it Usa Forum

rene144 wrote:
Manu: tu che sei stato Deprecabile dell'anno dovresti ben conoscere certi mezzi :hehe:

Lo so benissimo,ma in quanto tale devo essere abile a rigirare la frittata :hehe:

Complimenti al giudice sportivo...che figura di merda!!!  :lol2:

Mahor wrote: Beh... speriamo ora Zala ne metta almeno un paio, mercoledì!

E' comunque out per infortunio.

Gerry Donato wrote: Non entro nel merito, ma questo è un precedente allucinante per il modo in cui si è creato!
Se non ho capito male un video privato di Canale 34, tv locale di Napoli, ha permesso di scagionare Zalayeta per la trattenuta. Questo vuol dire che chiunque di noi allo stadio riprenda da una visuale privilegiata un certo fatto in campo, può fare giurisprudenza! Ma ancora peggio le tv locali (per non parlare delle tv dedicate, tipo Milan Channel, Inter Channel, etc), che hanno più mezzi a disposizione di noi sugli spalti, possono piazzare telecamere ad hoc per sfavorire le rivali (vedi tv danese con Totti)!

Ma perchè succedono sempre in questo mondo questi deliri? Regolamentazione cercasi!

Hai capito male, infatti. Canale 34 non ha ripreso il fatto con telecamere sue, ma ha soltanto utilizzato immagini SKY in cui si vede la trattenuta di Legrottalie.
Il giudice che ha tolto la squalifica a Zalayeta ha accettato la tesi della difesa, addicendo le colpe alla trattenuta di Legrottaglie che ha sbilanciato Zalayeta nella corsa. L'uruguagio, con Buffon in uscita, non poteva far altro che saltare il portiere oppure travolgerlo sulla corsa, ed a quel punto succedeva una cosa tipo quella accaduta a Cech...

Avvalorando questa tesi, il giudice dà anche più credito alla chiamata di Bergonzi, in quanto richiama anche ad un possibile contatto tra ginocchio di Legrottaglie e piede di Zalayeta. Diciamo che almeno lui le immagini le ha guardate, a differenza del giudice sportivo.

Tutto questo per dire che è meglio che Cagnotto e De Biasi (o come si chiama) è meglio lasciarli al loro sport.

Avvalorando questa tesi, il giudice dà anche più credito alla chiamata di Bergonzi, in quanto richiama anche ad un possibile contatto tra ginocchio di Legrottaglie e piede di Zalayeta. Diciamo che almeno lui le immagini le ha guardate, a differenza del giudice sportivo.

Piccolo appunto... Bergonzi ha ammesso di avere sbagliato a fischiare entrambi i rigori.

hispanico82 wrote: Hai capito male, infatti. Canale 34 non ha ripreso il fatto con telecamere sue, ma ha soltanto utilizzato immagini SKY in cui si vede la trattenuta di Legrottalie.
Il giudice che ha tolto la squalifica a Zalayeta ha accettato la tesi della difesa, addicendo le colpe alla trattenuta di Legrottaglie che ha sbilanciato Zalayeta nella corsa. L'uruguagio, con Buffon in uscita, non poteva far altro che saltare il portiere oppure travolgerlo sulla corsa, ed a quel punto succedeva una cosa tipo quella accaduta a Cech...

Avvalorando questa tesi, il giudice dà anche più credito alla chiamata di Bergonzi, in quanto richiama anche ad un possibile contatto tra ginocchio di Legrottaglie e piede di Zalayeta. Diciamo che almeno lui le immagini le ha guardate, a differenza del giudice sportivo.

Tutto questo per dire che è meglio che Cagnotto e De Biasi (o come si chiama) è meglio lasciarli al loro sport.

Grazie del chiarimento, anche se, evidentemente per malinformazione, ovunque si continua a leggere il contrario:

La società partenopea ha fornito al secondo grado della giustizia sportiva un’immagine inedita, registrata e prodotta da una tv locale, in cui si vede Legrottaglie tirare e rilasciare la maglia all’attaccante.

Certo che alla luce della sentenza di secondo grado, quella di primo assume caratteri a dir poco comici:

E' di tutta evidenza che la caduta dello Zalayeta non sia stata determinata dall'azione di alcun calciatore avversario, né da parte di Legrottaglie, affiancatosi allo Zalayeta senza incidere in alcun modo sul suo procedere, né tanto meno da parte del Buffon, 'sorvolato' dall'avversario senza alcun contatto fisico.

Mahor wrote: Piccolo appunto... Bergonzi ha ammesso di avere sbagliato a fischiare entrambi i rigori.

Evidentemente Bergonzi non intendeva punire la spinta di Legrottaglie (perchè gli è sfuggita o perchè l'ha ritenuta ininfluente), ma il contatto Buffon-Panterone, sul quale ha preso la topica (e poco importa che prima ci fosse un fallo).

Che abbia punito l'inesistente contatto con Buffon era ovvio, avendo ammonito il portiere e non Infradito.

Mahor wrote: Che abbia punito l'inesistente contatto con Buffon era ovvio, avendo ammonito il portiere e non Infradito.

E' che in rete si sta diffondendo una curiosa opinione secondo cui Bergonzo avrebbe visto il contatto con Legrottaglie e sanzionato quello, opinione che onestamente non ha diritto di cittadinanza.

hispanico82 wrote: Hai capito male, infatti. Canale 34 non ha ripreso il fatto con telecamere sue, ma ha soltanto utilizzato immagini SKY in cui si vede la trattenuta di Legrottalie.
Il giudice che ha tolto la squalifica a Zalayeta ha accettato la tesi della difesa, addicendo le colpe alla trattenuta di Legrottaglie che ha sbilanciato Zalayeta nella corsa. L'uruguagio, con Buffon in uscita, non poteva far altro che saltare il portiere oppure travolgerlo sulla corsa, ed a quel punto succedeva una cosa tipo quella accaduta a Cech...

Avvalorando questa tesi, il giudice dà anche più credito alla chiamata di Bergonzi, in quanto richiama anche ad un possibile contatto tra ginocchio di Legrottaglie e piede di Zalayeta. Diciamo che almeno lui le immagini le ha guardate, a differenza del giudice sportivo.

Tutto questo per dire che è meglio che Cagnotto e De Biasi (o come si chiama) è meglio lasciarli al loro sport.

Ora verrà fuori che era rigore...
Lucià, per piacere :lol:

Manu Ginobili wrote: Ora verrà fuori che era rigore...
Lucià, per piacere :lol:

Sapevo che avresti colto la citazione. :hehe:

Ti dico: tutte le immagini viste fino alla domenica sera mi hanno sempre fatto pensare che erano entrambi inesistenti. Dopo aver visto le altre immagini, e dopo il verbale di assoluzione di Zalayeta,ti dico perchè è parzialmente cambiata la mia opinione: l'attaccante ha il possesso palla ed è affiancato dal difensore, si porta la palla sul sinistro allungandola per evitare il portiere che esce con i piedi verso il centravanti che nel frattempo viene strattonato dal difensore sul suo lato destro. Sebbene Buffon non abbia sfiorato Zalayeta, l'unica strada che aveva era quella percorsa dal giocatore, che in questo modo non poteva più raggiungere il pallone.

Può starci o meno, ma se Collina afferma che quello di De Rossi è assolutamente rigore non vedo più uno scandalo atroce dare questo a Zalayeta, estromettendo dalla valutazione l'episodio del rigore su Lavezzi.

hispanico82 wrote: Può starci o meno, ma se Collina afferma che quello di De Rossi è assolutamente rigore non vedo più uno scandalo atroce dare questo a Zalayeta, estromettendo dalla valutazione l'episodio del rigore su Lavezzi.

Perfetto, o tutto o niente! E già che ci siamo Collina potrebbe chiedere lumi a Rosetti sul perchè non siano stati fischiati rigori per il Milan in queste due differenti azioni (dove ç°$&%/# guardava Rosetti?):





A me sta bene qualsiasi estremo (sempre fallo, mai fallo), ma con la via di mezzo e la valutazione di caso in caso del grado di incidenza della trattenuta, non ne usciamo vivi ad ogni corner!

EDIT: per precisare meglio, con questo non voglio dire nè che fosse rigore quello su Zalayeta nè che fossero rigori evidenti questi due per il Milan nè ancora che non ci fosse quello su De Rossi. L'atto di accusa è come al solito rivolto alle regole ed a Collina che continua a combattere una battaglia persa contro le trattenute, creando solo incongruenze da campo a campo e facendo giustamente cambiare il pensiero ad hispanico.

siamo al paradosso ormai. grazie alle immagini di una televisione privata napoletana stiamo facendo credere a tutti che un rigore, analizzato grazie ai potenti mezzi di sky e giudicato unanimamente inesistente, sia giusto.spiegatemi come sia possibile, dato che si continua ancora a sostenere che il goal (regolarissimo) di trezeguet nel derby fosse da annullare...

Pozz4ever wrote: siamo al paradosso ormai. grazie alle immagini di una televisione privata napoletana stiamo facendo credere a tutti che un rigore, analizzato grazie ai potenti mezzi di sky e giudicato unanimamente inesistente, sia giusto.spiegatemi come sia possibile, dato che si continua ancora a sostenere che il goal (regolarissimo) di trezeguet nel derby fosse da annullare...

No dai, il discorso del rigore che alla fine ci starebbe è un pò forzato, come al solito ognuno cerca di tirare acqua al proprio mulino (mi riferisco a Marino, non ad Hispanico). Tutto è nato dal tentativo di scagionare Zalayeta dall'accusa di essere un cascatore, poi ognuno trae le conclusioni che ritiene più opportune. Ammetto che se la cosa fosse successa contro il Napoli mi sarei sentito abbastanza preso per i fondelli, ma per fortuna stasera si rigioca e Domenica c'è la partita dell'anno e se Dio vuole si passerà a parlare d'altro.

Gerry Donato wrote: Perfetto, o tutto o niente! E già che ci siamo Collina potrebbe chiedere lumi a Rosetti sul perchè non siano stati fischiati rigori per il Milan in queste due differenti azioni (dove ç°$&%/# guardava Rosetti?):

A me sta bene qualsiasi estremo (sempre fallo, mai fallo), ma con la via di mezzo e la valutazione di caso in caso del grado di incidenza della trattenuta, non ne usciamo vivi ad ogni corner!

EDIT: per precisare meglio, con questo non voglio dire nè che fosse rigore quello su Zalayeta nè che fossero rigori evidenti questi due per il Milan nè ancora che non ci fosse quello su De Rossi. L'atto di accusa è come al solito rivolto alle regole ed a Collina che continua a combattere una battaglia persa contro le trattenute, creando solo incongruenze da campo a campo e facendo giustamente cambiare il pensiero ad hispanico.

Perfettamente daccordo. E' da tempo che sostengo che i problemi del calcio risiedano in regole o troppo vecchie oppure troppo soggette a valutazioni personali del direttore di gara. L'arbitro può sempre sbagliare, sia chiaro, ma deve accadere perchè magari NON VEDE il fallo, non perchè lo interpreta a modo suo visto che il regolamento è troppo "aperto".

Ad esempio, mi andrebbe bene che si dica: "Ogni volta che il giocatore cade in area avversaria toccato da un difensore è rigore", qualunque sia il contatto, la posizione, ecc.

Riguardo alla questione della fonte delle immagini (che comunque mi sembra siano di SKY), non capisco che cosa ci sia di scandaloso se sono state fornite da una emittente locale con telecamera a bordo campo autorizzata (e quindi non la telecamera personale da sopra gli spalti): è una nuova prova, altrimenti non esisterebbero più gradi di giudizio.

Inoltre non è che il giudice abbia detto che ci fosse rigore, ma soltanto che Zalayeta non abbia simulato.
Simulare sarebbe stato equivalente a tuffarsi per indurre l'arbitro a fischiare il rigore. Secondo il giudice Zalayeta si è tuffato per evitare l'impatto con Buffon una volta che la mano di Legrottaglie l'aveva lievemente sbilanciato mettendolo fuori equilibrio.

E' una piccola differenza interamente formale. E' sempre una presa in giro, ma non mi risulta da nessuna parte che abbia parlato di rigore giusto. Ed è sbagliata l'equazione:
Giocatore cade in area = rigore o simulazione. Questo a prescindere. Poi è ovvio che chiunque sia dotato di intelletto possa capire che nel caso specifico Zalayeta abbia simulato, ma è un discorso a parte.