Re: College football 2009-ready to roll!

SK rulez · Post by **SK rulez** » 16/06/2010, 14:59

http://texas.rivals.com/content.asp?CID=1094753

TheFan17 · Post by **TheFan17** » 18/06/2010, 10:31

Utah nella Pac-10 a partire dal 2011, cosa che a questo punto farà anche Colorado. Mike Bohn, athletic director dei Buffaloes, ha detto di voler anticipare l'entrata al 2011 e non quindi al 2012 come era stato reso noto in un primo momento.

La suddivisione della Pac dovrebbe comunque essere questa:

North

Cal
Oregon
Oregon State
Stanford
Washington
Washington State

South

Arizona
Arizona State
Colorado
UCLA
USC
Utah

Luca10 · Post by **Luca10** » 18/06/2010, 10:36

Non sarà facile che passi questa mi sa. Diversi AD sono contrari.

La cosa migliore sarebbe probabilmente uno zipper parziale o completo.

webba2000 · Post by **webba2000** » 18/06/2010, 10:54

Luca10 wrote: La cosa migliore sarebbe probabilmente uno zipper parziale o completo.

Che è?
grazie :D

Luca10 · Post by **Luca10** » 18/06/2010, 12:22

La Pac10 è basata sulle "coppie", che costituiscono per il basket anche la travel schedule. UCLA e USC, Cal e Stanford, Oregon ed Oregon State, ecc.

Lo zipper andrebbe a "spezzare" tutte le coppie, mettendo ogni "metà" in una division diversa. In questa maniera tutte le università avrebbero almeno una gara all'anno in tutte le zone geografiche.
Se fosse parziale è perchè comunque il nodo è che tutti vogliono giocare - per avere visibilità e tutto ciò che ne consegue - in California, sia nel nord che soprattutto del sud. A quel punto si ipotizzava uno zipper solo per le californiane, lasciando poi le altre accoppiate come d'abitudine per ridurre un po' i costi dei viaggi.

Faccio esempi concreti che forse (probabilmente) si capisce meglio.

Zipper Divisions:
A: U$C, Stanford, Arizona State, Washington State, Oregon State, Utah
B: UCLA, Cal, Arizona, Washington, Oregon, Colorado

Chiaramente in un setting del genere ci sarebbero fisse tutte gli anni alcune non-division games, vale a dire le varie rivalries.

webba2000 · Post by **webba2000** » 18/06/2010, 12:31

Luca10 wrote: La Pac10 è basata sulle "coppie", che costituiscono per il basket anche la travel schedule. UCLA e USC, Cal e Stanford, Oregon ed Oregon State, ecc.

Lo zipper andrebbe a "spezzare" tutte le coppie, mettendo ogni "metà" in una division diversa. In questa maniera tutte le università avrebbero almeno una gara all'anno in tutte le zone geografiche.
Se fosse parziale è perchè comunque il nodo è che tutti vogliono giocare - per avere visibilità e tutto ciò che ne consegue - in California, sia nel nord che soprattutto del sud. A quel punto si ipotizzava uno zipper solo per le californiane, lasciando poi le altre accoppiate come d'abitudine per ridurre un po' i costi dei viaggi.

Faccio esempi concreti che forse (probabilmente) si capisce meglio.

Zipper Divisions:
A: U$C, Stanford, Arizona State, Washington State, Oregon State, Utah
B: UCLA, Cal, Arizona, Washington, Oregon, Colorado

Chiaramente in un setting del genere ci sarebbero fisse tutte gli anni alcune non-division games, vale a dire le varie rivalries.

Chiarissimo.
Grazie.

webba2000 · Post by **webba2000** » 19/06/2010, 11:00

http://sports.espn.go.com/ncf/columns/s ... id=5291319

Che ne pensate?
Big-12 winner?
Pac-10(12) loser o winner?

Per me chi ne esce meglio sono Texas e la Big-10, mentre sul "insuccesso" della Pac-10 sono d'accordo con il video in questione, ovvero sono passati dal aggiungere UT e OK e chissà che cosa e poi si sono ritrovati con Col e Utah

SK rulez · Post by **SK rulez** » 19/06/2010, 11:17

webba2000 wrote: http://sports.espn.go.com/ncf/columns/s ... id=5291319

Che ne pensate?
Big-12 winner?
Pac-10(12) loser o winner?

Per me chi ne esce meglio sono Texas e la Big-10, mentre sul "insuccesso" della Pac-10 sono d'accordo con il video in questione, ovvero sono passati dal aggiungere UT e OK e chissà che cosa e poi si sono ritrovati con Col e Utah

Texas winner sicuro
Texas A&M mah, se andavano in SEC prendevano più o meno gli stessi soldi e potevano fare cose interessanti in termini di recruiting
Beebe stravince se gli fanno fare il Championship Game anche con BXII a 10 (Ch'ship richiesto fortemente da Jerry Jones per giocarlo al Cowboys Stadium): se non glielo fanno fare probabilmente aggiungono TCU e BYU e mah. Comunque ha salvato il posto di lavoro e vince
Nebraska vince
Big10 vince soprattutto perché BE guadagna nulla e Big10 sempre all'erta per strappare università e TV markets (Pittsburgh, Rutgers, Syracuse)
Boise State perde se BYU resta, straperde se BYU va in BXII, non ci hanno guadagnato nulla e hanno definitivamente perso il treno per il National Championship Game
Pac12 perde per i motivi che hai detto tu
Little Five vincono perché meglio essere le Texas' bitches che stare in Mountain West a 3M$-per year
Big East perde, ancora molto instabile e rischia lo split a causa delle 8 basketball schools
SEC stabile
Utah vince chiaramente

Missouri non interessava alla Big10 quindi vince
Rutgers e Pitt perdono ma non del tutto, possono ancora andare in Big10
Colorado vince ma non troppo
ACC alla finestra
MWC e WAC straperdono e per me rischiano la sparizione o comunque l'unione con l'altra
Baylor vince, non andava mai in Pac16 (scuola religiosa) e quindi se BXII svampava il futuro era CUSA
Playoff proponents perdono
College basketball cambia un cazzo, anzi forse vince perché BXII perde due programs scarsi e diventa 18-game così andata-e-ritorno per tutti i programs buoni (Kansas, Kansas State, Texas, Oklahoma, Oklahoma State, Texas Tech). Poi i soldi il basket li fa col Torneo.

A margine: se BXII resiste il tempo necessario perché Longhorn Network si sviluppi poi saluti a tutti e Texas indipendente à la Notre Dame (vince)?

TheFan17 · Post by **TheFan17** » 19/06/2010, 11:19

webba2000 wrote: http://sports.espn.go.com/ncf/columns/s ... id=5291319

Che ne pensate?
Big-12 winner?
Pac-10(12) loser o winner?

Per me chi ne esce meglio sono Texas e la Big-10, mentre sul "insuccesso" della Pac-10 sono d'accordo con il video in questione, ovvero sono passati dal aggiungere UT e OK e chissà che cosa e poi si sono ritrovati con Col e Utah

Vincono: Big Ten, Texas, Nebraska, Colorado e Utah. Perdono: BigXII, Oklahoma, Missouri, la SEC e in forma minore la Pac-10. Non leggi il mio blog? :D

webba2000 · Post by **webba2000** » 19/06/2010, 11:32

TheFan17 wrote: Non leggi il mio blog? :D

di solito si, però se lo metti in firma me ne ricorderei più spesso

Luca10 · Post by **Luca10** » 19/06/2010, 13:09

webba2000 wrote: http://sports.espn.go.com/ncf/columns/s ... id=5291319

Che ne pensate?
Big-12 winner?
Pac-10(12) loser o winner?

Per me chi ne esce meglio sono Texas e la Big-10, mentre sul "insuccesso" della Pac-10 sono d'accordo con il video in questione, ovvero sono passati dal aggiungere UT e OK e chissà che cosa e poi si sono ritrovati con Col e Utah

In gran parte concordo con Chad Ford.

Riepilogo i punti focali (secondo me) e le differenze.

Vincono: Texas, Big10, Pac10 (in misura minore rispetto all'eventuale Pac16, ma vincono rispetto a come stavano prima), Utah, Colorado, Nebraska, Larry Scott.
Perdono: Big12, le 9 (4) bitches, Baylor, ACC, WAC, MWC, college basket, Beebe (limitando i danni, ma non lo vedo come un winner...ha solamente ritardato l'implosione della conference).

SK rulez · Post by **SK rulez** » 19/06/2010, 13:22

Cioè secondo voi era meglio andare in CUSA o Mountain West che fare la Texas' bitch? Bah.

College basket cosa cambia?

Luca10 · Post by **Luca10** » 19/06/2010, 15:12

Per OU, OSU A&M e TTech era sicuramente meglio andare in Pac16/SEC e/o comunque decidere in autonomia e non seguire senza mettere bocca quello che faceva Texas. Potevano essere loro a forzare UT, invece si sono fatti forzare e ne sono diventati a tutti gli effetti gli schiavetti, visto che prendono pure meno soldi.

Per il college basket non cambia teoricamente granchè....ma se tutto sto "casino" viene pensato e messo in piedi solo per il football senza curarsi del baske beh, non è di certo un bel segnale.

SK rulez · Post by **SK rulez** » 19/06/2010, 15:27

Luca10 wrote: Per OU, OSU A&M e TTech era sicuramente meglio andare in Pac16/SEC e/o comunque decidere in autonomia e non seguire senza mettere bocca quello che faceva Texas. Potevano essere loro a forzare UT, invece si sono fatti forzare e ne sono diventati a tutti gli effetti gli schiavetti, visto che prendono pure meno soldi.

Per il college basket non cambia teoricamente granchè....ma se tutto sto "casino" viene pensato e messo in piedi solo per il football senza curarsi del baske beh, non è di certo un bel segnale.

Però il college basket fa soldi essenzialmente col Torneo che non viene toccato da sto casino, quindi no problem. Comunque in realtà basket importante per quanto riguarda la Big East e la sua eventuale espansione/split/sparizione.

Comunque è tutto da vedere che Pac16 avrebbe strappato un contratto da 20M$-per-team magari senza Texas (che a quel punto poteva anche diventare indy). Inoltre tieni conto che BXII resta automatic bid e si è indebolita, quindi aumenteranno le possibilità di stagioni da 1-2 L con possibile miglioramento nel ranking per le squadre.

alby14 · Post by **alby14** » 19/06/2010, 15:52

SK rulez wrote: Però il college basket fa soldi essenzialmente col Torneo che non viene toccato da sto casino, quindi no problem. Comunque in realtà basket importante per quanto riguarda la Big East e la sua eventuale espansione/split/sparizione.

Comunque è tutto da vedere che Pac16 avrebbe strappato un contratto da 20M$-per-team magari senza Texas (che a quel punto poteva anche diventare indy). Inoltre tieni conto che BXII resta automatic bid e si è indebolita, quindi aumenteranno le possibilità di stagioni da 1-2 L con possibile miglioramento nel ranking per le squadre.

Magari mi sbaglio, ma non dovrebbe essere il contrario? Con la sparizione del Champioship e l'indebolimento della conference, la squadra che chiuderà in testa dovrà essere molto convincente per guadagnarsi un posto al National Champioship.