Play.it Usa Forum

^Tex^ wrote: Visto che bure insiste...io sono per mantenere il limite di 50 giocatori (anche se prospetti non ancora firmati):per me da più gusto al gioco visto che sulla carta aiuta chi ha anche molti prospetti,dato che potendo firmare meno giocatori,a meno di investire cifre folli cadauno,ti permette di avere anche più margine per firmarli i prospetti,quando si presenterà il caso.

Una visione quanto meno originale  :D

un limite di giocatori che coinvolga anche i non firmati (com'è ora) può condizionare solo chi dovesse avere tanti prospetti non firmati, e dire che il condizionamento è positivo perché così si corrono meno rischi di non tenersi lo spazio x firmarli mi sembra tendenzioso   :lol2:
cioè.. uno lo spazio può tenerselo indipendentemente dal fatto che possa firmare 50 giocatori invece di 40..

dopo di che cmq si può votare contro.. è la motivazione che mi lascia perplesso.

Avrei capito di + un "San José sapeva (avrebbe dovuto sapere, n.d.r.) che si possono avere max 50 giocatori e quindi poteva fare in modo di non essere in questa situazione: dopo il draft, a meno di trade, avranno già 42 giocatori (n.d.r. forse sarebbe ora di levare Cherepanov, son 43 se no, + i 3 potenziali RFA fanno 46  ).. prima ancora della mega FA di Settembre! E io voglio che ne paghino le conseguenze! "   :gogogo:

Naturalmente dubito che Deinè e IBJ abbiano mai tenuto in considerazione questa cosa, con cui ora lo svizzero si troverebbe a fare i conti  :D

Pagare le conseguenze?San Josè?

Io non ho detto niente del genere,e tantomeno mi sono messo a contare il numero di giocatori di SJ.
A dirla tutta non mi ricordavo neanche il limite,che per me era una cosa puramente fittizia visto che mai e poi mai avrei pensato ci potesse arrivare qualcuno (eccezion fatta per Denver con le sue molteplici offerte  :D).
Ho dato la mia idea,che tu hai elaborato a fantasia tua.  :gazza:

Ora li ho contati e tra giocatori firmati e prospetti ne hanno 34 (18 nel main)...c'è spazio per altri 16 ma hanno 8(!) scelte al draft quindi lo spazio utile per FA (UFA+eventuali RFA) sarebbe di 8:c'è la possibilità concreta che non rientrino,in effetti.
A questo punto servirebbe una modifica della regola.

Se optate per eliminare questo paletto però butto giù un'idea da vagliare:OK per avere 50 giocatori firmati al max.,però non vorrei che diventasse una costante una situazione del tipo "firmo giocatori forti FA,magari annuali,me ne frego del numero dei prospetti che ho (vuoi che sia così sfigato che esordiscano in massa e li debba firmare?)...nel frattempo faccio la mia porca stagione,tanto anche se non ho spazio per firmarli diventano UFA e anche se vanno in un'altra squadra ti pare che il proprietario vada a sprecare l'RFA per il primo sbarbatello arrivato per tenerselo solo un anno?Poi anche a costo di pagarlo di più lo prendo col triennale dal mercato a fine stagione,ed è come se non fosse cambiato nulla".
Metterei il divieto di riprendersi eventuali prospetti persi,così stai sicuro che tutti si tengono il posto libero per tutti o quantomeno per i prospetti su cui ci si crede sul serio.

bure wrote: Naturalmente dubito che Deinè e IBJ abbiano mai tenuto in considerazione questa cosa, con cui ora lo svizzero si troverebbe a fare i conti  :D

Penso anch'io.  :D

^Tex^ wrote: Pagare le conseguenze?San Josè?

Io non ho detto niente del genere,e tantomeno mi sono messo a contare il numero di giocatori di SJ.

Lo so, l'ho fatto io infatti  :D  e dicevo che avrei capito quella di obiezione, non la storia che il limite di 50 sarebbe un aiuto x chi ha tanti prospetti..

Ora li ho contati e tra giocatori firmati e prospetti ne hanno 34 (18 nel main)...c'è spazio per altri 16 ma hanno 8(!) scelte al draft quindi lo spazio utile per FA (UFA+eventuali RFA) sarebbe di 8:c'è la possibilità concreta che non rientrino,in effetti.

esatto.. come dicevo sopra sono 42 (43 con Chere) + teoricamente i 3 RFA...

..,tanto anche se non ho spazio per firmarli diventano UFA e anche se vanno in un'altra squadra ti pare che il proprietario vada a sprecare l'RFA per il primo sbarbatello arrivato per tenerselo solo un anno?

  non ho capito 

Poi anche a costo di pagarlo di più lo prendo col triennale dal mercato a fine stagione,ed è come se non fosse cambiato nulla.

beh cambiare cambia cmq.. se il giocatore è considerato forte il salario a cui riuscirai a firmarlo sarà diverso rispetto a quello che gli avresti dato col contratto da rookie.

Metterei il divieto di riprendersi eventuali prospetti persi,così stai sicuro che tutti si tengono il posto libero per tutti o quantomeno per i prospetti su cui ci si crede sul serio.

ma secondo te se io credo in un prospetto me ne infischio di farlo diventare FA? 

Non mi fare questi messaggi spezzatino che li odio.  :gazza:

Il post che ho scritto mi pare chiaro,sennò chiedimelo su msn:io so solo che è 2-0,tutti a casa e ora la palla passa a Jovo.

^Tex^ wrote: Non mi fare questi messaggi spezzatino che li odio.  :gazza:

Il post che ho scritto mi pare chiaro,sennò chiedimelo su msn:io so solo che è 2-0,tutti a casa e ora la palla passa a Jovo.

Cosa centra Jovo?
Mi sono perso qualcosa?
Comunque credo che Jovo sia in trip pre-derby, dubito abbia lucidità per unirsi alla discussione :lol2:

^Tex^ wrote: Non mi fare questi messaggi spezzatino che li odio.  :gazza:

Il post che ho scritto mi pare chiaro,sennò chiedimelo su msn:

così poi faccio copio-incolla qua sul forum x spiegarlo?  :gazza:

Vicram wrote: Cosa centra Jovo?
Mi sono perso qualcosa?
Comunque credo che Jovo sia in trip pre-derby..

appunto.. tex si riferiva alla Lazio immagino  :D

bure wrote:   non ho capito 

Perdo un prospetto--->diventa UFA,un GM della squadra X bidda per lui durante la stagione e vince l'asta--->a fine stagione,con solo 3 RFA,è difficile se non impossibile che il GM X sprechi uno slot per proteggere il giovane rookie (a meno di essere un Crosby che fa 100 punti) e a meno di avere una squadra veramente indecente,che non mi pare ci sia in dinasty. Siccome con l'RFA si rinnova di una stagione (se si matcha) e vedendo la legge di crescita dei rookie difficile dargli un restricted:meglio UFA a fine stagione e poi semmai gli si da il triennale per saggiarlo sul lungo periodo, anche a costo di pagarlo di più.
Se invece il GM X gli da l'RFA vuol dire che hai fatto una bischerata, e se lo rivuoi paghi il prezzo con altre picks (ma non vado oltre a scrivere).

bure wrote: ma secondo te se io credo in un prospetto me ne infischio di farlo diventare FA? 

No,appunto: se sai che in caso di perdita NON lo potresti riprendere in offseason ci staresti veramente attento,ed eviterebbe il circolo vizioso scritto precedentemente.

^Tex^ wrote: Perdo un prospetto--->diventa UFA,un GM della squadra X bidda per lui durante la stagione e vince l'asta--->a fine stagione,con solo 3 RFA,è difficile se non impossibile che il GM X sprechi uno slot per proteggere il giovane rookie (a meno di essere un Crosby che fa 100 punti) e a meno di avere una squadra veramente indecente,che non mi pare ci sia in dinasty. Siccome con l'RFA si rinnova di una stagione (se si matcha) e vedendo la legge di crescita dei rookie difficile dargli un restricted:meglio UFA a fine stagione e poi semmai gli si da il triennale per saggiarlo sul lungo periodo, anche a costo di pagarlo di più.

e dove sta il problema?
quello che era il mio prospetto sarà a disposizione di tutti come UFA, se lo rivoglio lo devo pagare quanto dirà il mercato.. e se quel prospetto mi interessava non mi pare un pb da poco.

Se invece il GM X gli da l'RFA vuol dire che hai fatto una bischerata, e se lo rivuoi paghi il prezzo con altre picks (ma non vado oltre a scrivere).

bischerata vuol dire che mi sarei messo d'accordo con quello ke l'ha dichiarato RFA x riaverlo dopo? non mi sembra molto conveniente.. anche gli altri possono offrire x l'RFA, quindi potrei ritrovarmi a pagarlo molto di + di quanto prevedeva il contratto da rookie e in + perdo pure le picks di compensazione.. anche in questo caso mi pare che pagherei un bel dazio x il fatto di aver dovuto rilasciare il prospetto, no?

No,appunto: se sai che in caso di perdita NON lo potresti riprendere in offseason ci staresti veramente attento,ed eviterebbe il circolo vizioso scritto precedentemente.

boh,a me il circolo vizioso che hai descritto pare cmq una fregatura.. quindi mi sembra che uno abbia motivo di starci veramente attento lo stesso..
e nel momento in cui non riesce a firmare i suoi prospetti avrà cmq buttato via le picks che aveva usato su di loro.

bure wrote: bischerata vuol dire che mi sarei messo d'accordo con quello ke l'ha dichiarato RFA x riaverlo dopo? non mi sembra molto conveniente.. anche gli altri possono offrire x l'RFA, quindi potrei ritrovarmi a pagarlo molto di + di quanto prevedeva il contratto da rookie e in + perdo pure le picks di compensazione.. anche in questo caso mi pare che pagherei un bel dazio x il fatto di aver dovuto rilasciare il prospetto, no?
boh,a me il circolo vizioso che hai descritto pare cmq una fregatura.. quindi mi sembra che uno abbia motivo di starci veramente attento lo stesso..
e nel momento in cui non riesce a firmare i suoi prospetti avrà cmq buttato via le picks che aveva usato su di loro.

No,non vuol dire quello.
Eppoi lo paghi il dazio solo se effettivamente viene concesso l'RFA,altrimenti che valori vuoi che raggiunga un prospetto?I primi due che mi vengono in mente di svincolati:Galiardi 2.2 e Alzner 2.3,quindi diciamo che non c'è neanche il raddoppiamento di valore,in generale.
Ora però non devo approfondire la questione solo con te,il punto era chiarire la mia idea,che non avevi capito.

Continuo a pensare che sarebbe una buona cosa mettere questa restrizione,eppoi se si applicano certe regole per gli RFA (con l'impossibilità di riportare indietro i giocatori non matchati) non vedo perchè non fare la stessa cosa qui:se non gli dai un contratto in stagione non lo prendi a fine stagione.

Penso che questo sia il topic giusto.

La storica franchigia di Boston non ha trovato un accordo per il rinnovo dell'affitto dello storico Garden ed e' costretta a trasferirsi in quella che sicuramente sara' una sperduta e sconosciuta citta' del midwest.
Questo mancato accordo ha portato la societa' a ridiscutere la posizione di GM che ora sara' affidata TOTALMENTE a un mutante ad alta potenzialita' nemmeno preso in considerazione per una produzione di massa, troppo strano per vivere, troppo raro per morire...
Sono sicuro che avete capito che si tratta di ItalianBlowJob.

Le mie funzioni, cosi' come la mia presenza, saranno molto limitate. Molto piu' di quest'anno. IBJ si occupera' di qualsiasi cosa abbia fatto io in questi 2 anni e in questo periodo di assestamento prometto di rimanere presente (per lui) per evitare che si crei nuovamente una SJ debacle.
Per il resto... che vinca o che perda, LA ROMA E' UNA MERDA!

Tic Tac Tic Tac Tic Tac
Driiiiiiiiiiiiiiinnn

Colpo di scemo vero? :D

ebbene, abbiate pietate et compassione per un povero mutante in mutande

PAPAAAAAAM!

Mai avrei pensato che Boston potesse cadere piu' in basso. Ma anche questa volta mi sbagliavo!  :gazza: :D

jovocop wrote: La storica franchigia di Boston non ha trovato un accordo per il rinnovo dell'affitto dello storico Garden ed e' costretta a trasferirsi in quella che sicuramente sara' una sperduta e sconosciuta citta' del midwest.

Bisogna guardare anche ai bilanci.... 
Boston who?