Play.it Usa Forum

matteogb4 wrote: auguri a nick....

allora prima rispondo a vik...contenuto peterson???? ma che partita hai visto con tutto il rispetto???? ferare peterson significa vincere contro i vikings e noi che facciamo....concediamo piu'di 200 yards....non bastasse cio' ne concediamo un centinaio anche a taylor tra corse e ricezioni.

Guarda matteo, davvero, secondo me il merito di quelle 192 yds è stato frutto di 3-4 corse lunghe, non di più...se ti ricordi anche durante la partita è comparsa una grafica con tutte le portate di AD, su una quindicina ce n'erano 1 da 10, 1 da 24, ed 1 da 20 e qualcosa yds...il resto erano tutte portate nulle o al massimo da 1-2 yds...dico davvero, se non ci credi guarda le stats play-by-play.

azazel wrote: Chillar peraltro nelle partite che ho visto, in cui era chiamato a sopperire all' assenza di Hawk, mi pare abbia giocato abbastanza bene.

si', infatti il fatto che ieri fosse inattivo ha lasciato dubbi. il fatto e' che lui e' stato preso per copriri i TE e ieri non ce ne era un gran bisogno

vikings11 wrote: Guarda matteo, davvero, secondo me il merito di quelle 192 yds è stato frutto di 3-4 corse lunghe, non di più...se ti ricordi anche durante la partita è comparsa una grafica con tutte le portate di AD, su una quindicina ce n'erano 1 da 10, 1 da 24, ed 1 da 20 e qualcosa yds...il resto erano tutte portate nulle o al massimo da 1-2 yds...dico davvero, se non ci credi guarda le stats play-by-play.

no no, la ricordo la grafica ma se hai 1 gioco immenso, 3 o 4 big plays, 10 corse sulle 5-8 yards e altre 10 su 1-3 yards, nessuna negativa vuol dire che la run defence fa abbastanza cagare....penso...

matteogb4 wrote: no no, la ricordo la grafica ma se hai 1 gioco immenso, 3 o 4 big plays, 10 corse sulle 5-8 yards e altre 10 su 1-3 yards, nessuna negativa vuol dire che la run defence fa abbastanza cagare....penso...

Beh, se dici così te lo concedo...
Quello che intendevo io è che comunque gli han concesso molto meno di altri che solitamente gli fanno guadagnare 4-5 yards come bere un bicchiere d'aqua. DIciamo che con McKinnie e Hutch davanti e con un coach che ti fa correre fino allo sfinimento prima o poi la corsa che ti riporta in media la trovi.

L'unica cosa che sto notando sulla vostra difesa è l'incredibile calo di rendimento di AJ Hawk...ma è la sorella di Quinn che lo spompa o è spompato lui??

vikings11 wrote: Beh, se dici così te lo concedo...
Quello che intendevo io è che comunque gli han concesso molto meno di altri che solitamente gli fanno guadagnare 4-5 yards come bere un bicchiere d'aqua. DIciamo che con McKinnie e Hutch davanti e con un coach che ti fa correre fino allo sfinimento prima o poi la corsa che ti riporta in media la trovi.

L'unica cosa che sto notando sulla vostra difesa è l'incredibile calo di rendimento di AJ Hawk...ma è la sorella di Quinn che lo spompa o è spompato lui??

a.j. aveva cominciato alla stragrande...poi si e' infortunato e da allora non si e' piu' ripreso. penso stia giocando infortunato e cmq al di sotto delle possibilita'.

quest'anno non siamo fortunati nella bilancia infortuni....

ieri e' stato chiamato un intentional grounding a rodgers trasformatosi in safety con un ricevitore nelle vicinanze che andava verso la palla...stasera non e' sstato chiamato a warner con hightower in mezzo altraffico che non guardava la palla a 7yards di distanza...

ieri peterson si e' tolto 2 volte il casco (dopo il fumble e dopo il td) e non e' mai stato sanzionato...inutile dire che 15 yards sarebbero servite....stasera sanzionato vernon dopo l'incredibile ricezione...

...se c'e' un regolamento che sia uguale per tutti

matteogb4 wrote: ieri e' stato chiamato un intentional grounding a rodgers trasformatosi in safety con un ricevitore nelle vicinanze che andava verso la palla...stasera non e' sstato chiamato a warner con hightower in mezzo altraffico che non guardava la palla a 7yards di distanza...

ieri peterson si e' tolto 2 volte il casco (dopo il fumble e dopo il td) e non e' mai stato sanzionato...inutile dire che 15 yards sarebbero servite....stasera sanzionato vernon dopo l'incredibile ricezione...

...se c'e' un regolamento che sia uguale per tutti

sto guardando la partita e gli arbitri stanno effettivamente fischiando tutto e il contrario di tutto, ma nella stessa partita e sperare di avere uniformita di giudizio in tutto il campionato e` pura utopia, almeno evitassero le cose piu banali/evidenti, sarei gia contento.

matteo hai qualche stats di lanci > 20y di quest'anno rispetto all'anno scorso?
E mia impressione o, tranne qualche raro caso, quest'anno cerchiamo poco sul profondo?

napalm_it wrote: matteo hai qualche stats di lanci > 20y di quest'anno rispetto all'anno scorso?
E mia impressione o, tranne qualche raro caso, quest'anno cerchiamo poco sul profondo?

ho letto qualcosa in un forum americano giusto ieri. sembra non ci sia confidenza verso rodgers nel fargli lanciare lungo per proteggerlo contro possibili intercetti perche' se lofaceva favre...ok e' favre e questo e' ilsuo gioco mentre se rodgers viene intercettato tutti chiedono subito la sua testa.

il pb secondo me e' un altro: rodgers ha gia' dimostrato di saper lanciare lungo e anche molto bene...ma per farlo serve che la linea gli dia 4-5 secondi cosi' i WR possono correre le tracce. domenica aveva al piu' due secondi e tutti arrivavano da tutte le parti. il problema e' ka linea offensiva come gia' annunciato a suo tempo. poi si puo' dire che arod tiene troppo la palla e subisce il sack...ok ma ricordiamoci sempre che e' al suo primo anno e ha giocato solo 9 partite e alcune molto ma molto bene.

matteogb4 wrote:
ho letto qualcosa in un forum americano giusto ieri. sembra non ci sia confidenza verso rodgers nel fargli lanciare lungo per proteggerlo contro possibili intercetti perche' se lofaceva favre...ok e' favre e questo e' ilsuo gioco mentre se rodgers viene intercettato tutti chiedono subito la sua testa.

il pb secondo me e' un altro: rodgers ha gia' dimostrato di saper lanciare lungo e anche molto bene...ma per farlo serve che la linea gli dia 4-5 secondi cosi' i WR possono correre le tracce. domenica aveva al piu' due secondi e tutti arrivavano da tutte le parti. il problema e' ka linea offensiva come gia' annunciato a suo tempo. poi si puo' dire che arod tiene troppo la palla e subisce il sack...ok ma ricordiamoci sempre che e' al suo primo anno e ha giocato solo 9 partite e alcune molto ma molto bene.

lucida valutazione, speriamo che sia un anno di transizione che serve a molti per esperienza 

the bears suck!!!!!!!



http://www.youtube.com/watch?v=ABoKy1h-ARQ

Se domenica perdiamo con Chicago, la storia finisce qui.
In caso di vittoria, si aprono nuovi scenari.
Per inciso, chi vince la dicisione va a i playoff vero? Anche se nelle altre divisioni ci sono squadre con un record migliore?
Sul fatto di cercare la profondità sul passing-game, è palese che la cerchiamo molto meno dell'altro anno. A-Rod ha dimostrato di avere sia braccio sia timing, manca in effetti il tempo. E' raro che abbia più di 3-4 secondi prima di avere un nugolo di omoni adosso pronti a fargli il culo.
Tutta la stagione gira intorno a due cardini che ci stanno massacrando: le linee (tra l'offensiva e la difensiva non so quale sia meglio) e gli infortuni: con Nick fuori fino a fine stagione la vedo durissima.

sembra che hawk prenda il posto di MIKE e chillar quello occupato da a.j.



5 ragioni per essere ottimisti....

-- Three of the Packers’ losses have come by three points or less to teams with a combined 20-7 record, including an overtime defeat against unbeaten Tennessee. Any of those games could have easily gone the other way. It’s not as if they’re getting blown out or losing to lousy teams.

-- With two games left against division co-leader Chicago, the Packers have a decent chance of taking control of the NFC North. Yes, co-leader Minnesota can’t be discounted, but five of the Vikings’ seven opponents have winning records, while the Packers and Bears have significantly easier schedules.

-- This marks the fifth season in the last 10 years the Packers opened 4-5. The previous four times they avoided a losing record, and in 2003 went 10-6 and nearly advanced to the NFC title game. In 15 of the past 16 years the Packers posted a winning record over the final seven games, and 10 times they finished 5-2 or better.

-- The much-maligned Packers running game has displayed signs of life, with Ryan Grant posting per-carry averages of 4.3 and 4.7 yards in the past two games against top-10 rushing defenses. That bodes well for the cold-weather games ahead.

-- The Packers’ secondary is arguably the best in the NFL. Charles Woodson and Nick Collins are having Pro Bowl seasons, Al Harris has yet to allow a reception since returning from a spleen injury two weeks ago, and Tramon Williams is the team’s best nickel back in a long time. Opposing quarterbacks have been put on notice that passing against the Packers is a risky, and sometimes futile, proposition.

matteogb4 wrote:
ho letto qualcosa in un forum americano giusto ieri. sembra non ci sia confidenza verso rodgers nel fargli lanciare lungo per proteggerlo contro possibili intercetti perche' se lofaceva favre...ok e' favre e questo e' ilsuo gioco mentre se rodgers viene intercettato tutti chiedono subito la sua testa.

in effetti,anche io da tifoso "esterno",ho avuto il piacer di veder qualche partita vostra quest'anno (e molte negli ultimi anni con Favre) e son d'accordo sulla possibilità che si stia preservando in qualche maniera Rodgers..
và anche detto però che il gioco dei raffronti tra Favre e Rodgers,(per quanto inevitabile) è fuori luogo (non è una critica diretta a matteogb4 ne a nessuno in particolare).
in primis perchè favre è Favre..e se ha fatto storia è perchè è qualcosa di irripetibile.
e poi perchè Rodgers si stà dimostrando QB di tutt'altro "stile"..
Favre cercava la giocata,la bomba...era meno ragioniere e piu scheggia impazzita...
ergo lanciava 28-32 td pass a stagione ma a seguito  di 16-20 intercetti...
Rodgers invece mi sembra ( da quel poco che si è visto nella sua carriera) molto piu ponderato ma mooooolto meno incline agli intercetti..
mi azzardo in un pronostico ove se Favre stava a 3900yards 33 td e 19 int,Rodgers mi pare molto piu QB da 3500yards 21 td e 8 int ..-previsione che lascia il tempo che trova,ovviamnente-
solo il tempo poi dirà se in effetti è cosi..
però non sò quanto si stia preservando Rodgers...con il rinnovo del suo contratto di settimana scorsa,la società ha voluto sottolineare che lui è il presente e il futuro indiscusso dei Packers..
e me lo auguro perchè in tutta onestà è un QB che mi piace un casino..
avevo scommesso sul fatto che avrebbe fatto grandi cose ma stà superando le mie piu rosee aspettative..
lui è Cutler son il nuovo che avanza,,,ed è un nuovo davvero radioso a mio modesto parere..
in oltre,Aaron ha quel "non sò che" di vintage che gli dona un fascino da QB di altri tempi..
davvero,quando posso,mi godo le vostre partite in parte per la simpatia che nutrivo e nutro per i formaggi (dovuta a sua maestà Favre) ma anche perchè Rodgers è un QB che apprezzo davvero..
e da Raiders,invidio non poco tutto ciò...
infine,per la partita di domenica,penso che la vincerete voi sebbene ciò implicherebbe veder perdere il miglior QB/UOMO della lega/mondo...
Orton for president 

date a rodgers una linea che tiene e vedremo che andra' sul profondo...questo e' il problema piu' grosso...il paragone e' inevitabile ed e' per questo che dico se favre fosse a gb quest'anno con l'incapacita' della difesa di fermare le corse e le sue forzature molto probabilmente non saremo 4-5 ma 2-7 visto che avremo piu' intercetti