Play.it Usa Forum

webba2000 wrote: Infatti. Con "what's next" il mio concetto era quello di "scoprire" quello che verrà dimenticato ora, visto che tutti pensano alla difesa, e che sarà di nuovo di moda dopo che la difesa sarà osannata da tutti. Probabilmente come dici tu sarà di nuovo l'attacco, la potenza e gli HR.

Si, è ciclico.

Molto interessante e forse non così distante come possa sembrare.

Il problema di questo è che forse stia persino già avvenendo. Ma sarà invisibile, perchè non sapremo mai chi faccia determinate cose. Mentre sappiamo chi prenda Damon e quanto lo paghi, non sappiamo chi utilizzi certi metodi e fino a che punto. Come si potranno distinguere i miglioramenti, o l'effetto dei coach, rispetto all'utilizzo degli strumenti tecnologici? Le squadre non andranno certo a sbandierarli. Probabilmente per quei casi si parlerà di misteriosi intangibili

rene144 wrote: Piuttosto, è interessante quello che ho sentito su Baseball Tonight, ossia che la sabermetrica...

Noto con piacere che la ESPN sta sdoganando sempre di più statistiche come BABIP, FIP e altro (stasera c'era anche Rob Neyer), anche se poi alla fine arriva sempre il Tim Kurkjian di turno a dire che poi conta di più cosa il manager vede :roll:  però è sempre un inizio.

BBRef ha cambiato modo di esprimere l'ERA+. Questo potrebbe avere un impatto sul fantabaseball... quindi attenzione.

Per quanto riguarda gli usi quotidiani, la conversione è semplice:

This is what the scale looks like then and now, presuming league average of 4.00 :

ERA old new
1.00 400 175
1.50 267 163
2.00 200 150
2.50 160 138

3.00 133 125
3.50 114 113
4.00 100 100
4.50 89 88
5.00 80 75

5.50 73 63
6.00 67 50
6.50 62 38
7.00 57 25

The point is that the guy with the 3.00 ERA is as far from 4.00 as the 5.00 ERA guy is from 4.00. They are both 1 run away. The new ERA+ scale shows that properly. The old one did not.

Non ne soffrono tanto i mediocri o i medi (l'ERA+ di Jack Morris rimane 105 e come si vede attorno alla media c'è poca variazione), ma i grandissimi. Il concetto di base è lo stesso e l'ordine è lo stesso, ma risulta tutto un po' più compresso (ed "inclinato verso il basso") per quanto detto sopra. Se volete saperne di più buona lettura.

Expected BABIP secondo il nuovo modello di Matt Swartz di BP. A fine anno vedremo se sia un modello accurato.

Morgan Ensberg è da qualche settimana un blogger! (http://morganensberg.wordpress.com/)

E l'ultimo post è contro le sabermetrics...

... no, un momento, è a favore...

...vabbè, andatevelo a leggere:

http://morganensberg.wordpress.com/2010 ... tors-away/

Per il momento sembra che la blogosfera abbia un interessantissimo nuovo contributore!

Quel Morgan Ensberg? Quello che nel 2008 ha giocato negli Yankees?

MarcoRVD wrote: Quel Morgan Ensberg? Quello che nel 2008 ha giocato negli Yankees?

Si, economista di USC, ma soprattutto ex-All Star ed eccellente giocatore per un paio d'anni (in realtà 3 per l'esattezza: 2003, 2005 e 2006, col 2005 da legittimo candidato all'MVP) per poi spegnersi alla velocità della luce (la parentesi con gli Yankees è stata deprimente). Sembra essere piuttosto intelligente.

Economista e U$C nella stessa frase non vanno bene.

Lì sanno contare solo una cosa: le infrazioni alle regole NCAA. :gazza:

rene144 wrote: Si, economista di USC, ma soprattutto ex-All Star ed eccellente giocatore per un paio d'anni (in realtà 3 per l'esattezza: 2003, 2005 e 2006, col 2005 da legittimo candidato all'MVP) per poi spegnersi alla velocità della luce (la parentesi con gli Yankees è stata deprimente). Sembra essere piuttosto intelligente.

Se non sbaglio proprio durante la parentesi a NY aveva cominciato a scrivere qualcosa con Phil Hughes, poi se strade dei due si erano divise....

Ieri a Baseball Tonight parlavano ancora di statistiche e tra una cosa e l'altra Nomar Garciaparra ha detto che in fin dei conti tutte queste statistiche contano fino ad un certo punto perchè non ci sono statistiche che misurano il cuore di un giocatore.

"There's no stat yet that measures the heart."

  :sbadat:

Il Poz ha risposto: http://joeposnanski.com/JoeBlog/2010/03 ... he-matter/

what is baseball heart? And, more to the point, how does heart help a team win? Does heart point to an ability to come through when the team needs you most? Does heart point to the skill of pitching out of a jam or getting the big hit with two outs or doing small things like taking out a shortstop at second base to prevent the double play or going first to third on a single or getting first pitch strikes?

Because if heart doesn’t reflect in tangible contribution, then why do you need it?
And if heart DOES reflect tangible contribution, then why can’t you see it in the stats?

My sense is that stats that DO measure heart … depending on how you define heart. There are stats that DO measure baseball intelligence … depending no how you define baseball intelligence. There are stats that DO measure how effectively you run the bases, how often you make the plays on balls hit near you, how many times you swing at pitches out of the strike zone, how hard you throw and how well you locate in important situations, there are statistics counting just about everything a baseball fan can imagine, and baseball fans spend a lot of time imagining.

If you believe that hitters should be clutch … there are clutch hitting statistics.
If you believe that tough pitchers won’t let their teams lose … there are win statistics.
If you believe that a hitters’ job is to get on base … there is on-base percentage.

http://sports.aol.com/voices/armstrong/_a/baseball-stats-mania-rates-a-zero/20080404150809990002

Un articolo veramente ignobile  :sbadat:

Maxy_690 wrote: http://sports.aol.com/voices/armstrong/_a/baseball-stats-mania-rates-a-zero/20080404150809990002

Un articolo veramente ignobile  :sbadat:

Devo essere sincero. Non sono un fanatico delle statistiche. Nel senso che si, compro il Prospectus, compro il THT, ho letto Moneyball ecc.ecc. ma non passo moltissimo tempo a guardare i numeri. Diciamo che in rapporto guardo molto di più quello che accade in campo anche perché purtroppo i numeri non mi sono mai piaciuti, soprattutto a scuola. Però credo sia incredibile che nel 2010 ci sia ancora gente che parla di baseball anche su siti/testate importanti e mi viene a parlare di intangibili, RBI e AVG come statistiche perfettamente in grado di dare un'immagine chiara del giocatore. Soprattutto il fatto degli RBI....mettete Wright a battere quarto e davanti a lui, primo secondo e terzo, tre giocatori dall'alta OBP. Ecco che avrà molteplici occasioni di battere gente a casa. Ora mettegli davanti tre Argenis Reyes (36 OPS+ in carriera). Ovviamente batterà molti meno punti a casa anche e soprattutto perché quasi sempre davanti avrà le basi vuote. Lo capisco io, che non sono certo un campione nel capire i numeri del baseball, e non lo capiscono loro? Stento a crederci.

MarcoRVD wrote: Devo essere sincero. Non sono un fanatico delle statistiche. Nel senso che si, compro il Prospectus, compro il THT, ho letto Moneyball ecc.ecc. ma non passo moltissimo tempo a guardare i numeri. Diciamo che in rapporto guardo molto di più quello che accade in campo anche perché purtroppo i numeri non mi sono mai piaciuti, soprattutto a scuola. Però credo sia incredibile che nel 2010 ci sia ancora gente che parla di baseball anche su siti/testate importanti e mi viene a parlare di intangibili, RBI e AVG come statistiche perfettamente in grado di dare un'immagine chiara del giocatore. Soprattutto il fatto degli RBI....mettete Wright a battere quarto e davanti a lui, primo secondo e terzo, tre giocatori dall'alta OBP. Ecco che avrà molteplici occasioni di battere gente a casa. Ora mettegli davanti tre Argenis Reyes (36 OPS+ in carriera). Ovviamente batterà molti meno punti a casa anche e soprattutto perché quasi sempre davanti avrà le basi vuote. Lo capisco io, che non sono certo un campione nel capire i numeri del baseball, e non lo capiscono loro? Stento a crederci.

Io mi ci sto addentrando pian piano nel mondo delle statistiche avanzate ed è un mondo che mi piace. Ti danno un modo nuovo per leggere il baseball, per capire alcuni aspetti che magari, se non ci sei dentro da anni, non riesci a cogliere (ad esempio le capacità difensive)  e non tolgono nulla al suo fascino. Perchè? Perchè anche loro non negano che nel baseball tutto è possibile, che se sei sotto di 10 nella bassa del nono hai ancora la tua chance di rimonta...ti dicono che è rarissimo, ma la possibilità c'è.

Persino Bill Simmons si converte...

rene144 wrote: Persino Bill Simmons si converte...

odio le persone che vogliono spiegarti le cose in cui non credono