Play.it Usa Forum

Ma ha ragione Gerry quando dice, in via ipotetica, che ci sono situazioni -dinamiche- in cui la postura del corpo non può che essere quella o ditemi quanti di voi riescono ad arrivare su quel pallone allungandosi ma tenendo le braccia aderenti al corpo. Questo solo per ragionare della postura, non del regolamento, che se è quello è quello. L'unica alternativa sarebbe stata non intervenire.

La palla, inoltre, subisce una variazione di traiettoria evidente. Avesse proseguito la sua corsa all'infinito la differenza tra colpirla o non colpirla col piede sarebbe di migliaia se non milioni di km


Insomma anche a sostenere che era rigore e che appellandosi al regolamento lo si poteva dare, è un caso in cui si può aggredire l'arbitro in campo e insinuare la malafede in sala stampa? Vi giuro che prima di essere rimosso dall'incarico io darei sei mesi di squalifica a Conte e una sanzione pari al 25% dello stipendio. Annuo. A Marotta un anno di squalifica, con divieto di entrare allo stadio.

andiamo con ordine,Toni:

1- Gerry,in quanto depositario delle Gerry Rules,ha ragione a prescindere. tutto questo dover discutere sulla volontarietà è una buffonata.

2- non è che se non hai le braccia aderenti al corpo il movimento è sempre innaturale. ma quello di granqvist lo è, perchè per fare una scivolata tenere le braccia alte e perpendicolari al terreno non ti aiuta assolutamente,anzi ti impedisce di allungarti. quando fai una scivolata,per aumentarne la portata, la velocità e il controllo allarghi le braccia il più possibile, ma tenendole AL SUOLO,a contatto con il terreno.

3- a velocità naturale,il tocco del piede sul pallone non lo aveva visto,nè poteva averlo visto,nessuno. e il pallone non cambia affatto direzione,al massimo il tocco ne accentua il rimbalzo, ma non ne modifica la traiettoria.

4- sulle proteste eccessive sfondi una porta aperta,ho già detto più volte che il primo provvedimento da prendere per provare a sanare il calcio italiano sarebbe quello di vietare ai tesserati QUALSIASI forma di protesta o anche di educato dissenso rispetto alle decisioni arbitrali.
conte,lichtsteiner e chiellini,anzi imho soprattutto chiellini perchè non era in distinta e non avrebbe avuto diritto di trovarsi lì,si meritano le due giornate di squalifica "standard" che vengono affibbiate in questi casi.

5- peraltro,trattandosi di proteste avvenute sotto gli occhi dell'arbitro,la prova tv non puó essere utilizzata. quindi se quei tre non vengono squalificati,vuol dire che guida ha la coecienza sporca. e sarebbe gravissimo,perchè vorrebbe dire che veramente non ha dato il rigore non per scelta tecnica ma per valutazioni "ambientali".

6- per un attimo ti ho immaginato nei panni del giudice sportivo,ho immaginato i comunicati ufficiali che iniziano con "prendiamoci un paio di settimane per pensarci su" o "X torna tra due giornate" e mi sono emozionato.

Ti adoro, lo sai. Tutto in maniera molto platonica, ovviamente. Il mio amore incondizionato è Renè

Parlando seriamente, torno a rivolgere un invito che ho già fatto in passato: rimaniamo agli argomenti, quando discutiamo di qualcosa. Gli argomenti sono il solo terreno di scontro (persino aspro) che si deve calcare. L'ho visto io, nel tempo, ma dovremmo averlo visto tutti che quando in un post, oltre a portare la propria tesi, si cominciano a far commenti sull'interlocutore la discussione finisce per spostarsi su quel confronto (personale) e ci si allontana dall'argomento. L'argomento, nello specifico, riguarda le decisioni arbitrali e non deve essere per chi fa il tifo chi sostiene una cosa piuttosto che l'altra. Dev'essere irrilevante per chi fa il tifo chi sostiene che era rigore o chi sostiene che non lo era. Cosa dice il regolamento? Lo conosciamo davvero? Potrebbe essere stato cambiato e quindi ragioniamo partendo da una base errata? Per quanto sia appagante montare in cattedra e dar lezioni agli altri, chiunque lo faccia -nessuno escluso- corre il rischio di dire qualcosa di sbagliato e quindi fa anche la figura del pollo, quando vien fuori come stanno le cose. Ma ancora troppi di noi subiscono il fascino del adesso ti sistemo io, come se avere torto o ragione non fosse un modo per capire come stanno le cose ma un modo per affermare se stessi e migliorare la propria autostima.

Se fosse una gara di dibattito ci starebbe anche il voler prevalere, persino con argomenti pretestuosi, se la controparte non riesce a dimostrare che sono pretestuosi ma in ogni caso non sarebbe l'accalorarsi il modo di condurre il dibattito. Siccome, oltretutto, non è nemmeno una gara di dibattito, rimaniamo agli argomenti. Semplifica le cose a tutti.

FletcherLynd wrote:andiamo con ordine,Toni:

1- Gerry,in quanto depositario delle Gerry Rules,ha ragione a prescindere. tutto questo dover discutere sulla volontarietà è una buffonata.

2- non è che se non hai le braccia aderenti al corpo il movimento è sempre innaturale. ma quello di granqvist lo è, perchè per fare una scivolata tenere le braccia alte e perpendicolari al terreno non ti aiuta assolutamente,anzi ti impedisce di allungarti. quando fai una scivolata,per aumentarne la portata, la velocità e il controllo allarghi le braccia il più possibile, ma tenendole AL SUOLO,a contatto con il terreno.

3- a velocità naturale,il tocco del piede sul pallone non lo aveva visto,nè poteva averlo visto,nessuno. e il pallone non cambia affatto direzione,al massimo il tocco ne accentua il rimbalzo, ma non ne modifica la traiettoria.

4- sulle proteste eccessive sfondi una porta aperta,ho già detto più volte che il primo provvedimento da prendere per provare a sanare il calcio italiano sarebbe quello di vietare ai tesserati QUALSIASI forma di protesta o anche di educato dissenso rispetto alle decisioni arbitrali.
conte,lichtsteiner e chiellini,anzi imho soprattutto chiellini perchè non era in distinta e non avrebbe avuto diritto di trovarsi lì,si meritano le due giornate di squalifica "standard" che vengono affibbiate in questi casi.

5- peraltro,trattandosi di proteste avvenute sotto gli occhi dell'arbitro,la prova tv non puó essere utilizzata. quindi se quei tre non vengono squalificati,vuol dire che guida ha la coecienza sporca. e sarebbe gravissimo,perchè vorrebbe dire che veramente non ha dato il rigore non per scelta tecnica ma per valutazioni "ambientali".

6- per un attimo ti ho immaginato nei panni del giudice sportivo,ho immaginato i comunicati ufficiali che iniziano con "prendiamoci un paio di settimane per pensarci su" o "X torna tra due giornate" e mi sono emozionato.

2- No. Parlo per come faccio una scivolata io naturalmente. Quando vai giu' non pensi all'aerodinamicita' delle braccia, e' normale che restino alte.
3- Non credo che nessuno l'abbia visto, onestamente.

Detto questo, io avrei dato il rigore. Non e' un intervento volontario quello di Granqvist, ma e' andato sulla palla in maniera troppo scomposta per non fischiare il penalty.
Per quanto detto prima, non lo reputo un errore clamoroso ma secondo me resta un errore. Diciamo che reputo piu' gravi i rigori non dati a Vucinic, sia a favore che contro.


Sulla squalifica a Conte o chi per lui: bisogna decidersi se applicare la norma o meno. Finora ricordo solo delle squalifiche a Ranocchia e Guarin. Ecco, se si decide di applicare questa regola per bene, Conte va squalificato ma bisogna continuare su questa strada SEMPRE.
Non vorrei che poi finisce come la storia della simulazione in cui ha pagato solo Krasic.

A me sembra a prescindere un episodio molto dubbio,che non giustifica l'isteria di fine partita e soprattutto le provocazioni da bar del direttore generale che hanno solo gettato benzina sul fuoco.
La grossa scusante è che il fallo di mano è lampante,e il tutto accade a tempo scaduto.
Sono più però in accordo con Toni,a me sembra evidente che il giocatore interviene in modo clamorosamente scomposto,e aumenta il proprio volume solo perchè interviene in malo modo;la deviazione è poi talmente sporca,che parlare di volontarietá mi sembra davvero fuori luogo.
Se poi la regola,come dice Fletcher è cambiata,allora ammetto la mia ignoranza,ma dovrebbe ammetterla anche un ex arbitro come Cesari che a fine partita dice più o meno le mie stesse cose.
In tutto ciò,spero di non passare per una persona in malafede solo perchè esprimo un opinione,ed anzi..sottolineo che in tutto il campionato la Juve penso sia in credito come decisioni arbitrali,al contrario di quello che sostengono i miei cugini,che ad ogni torto subìto,ci vedono ormai chissá quale disegno.

shilton wrote:Siete pregati di dare un contributo serio alla discussione.
Vale per tutti, provocatori e non, juventini e non.
Vi pregherei di seguire alla lettera il mio consiglio, per il vostro bene.

Ma non ci sarebbe nemmeno nulla di cui discutere Shil, quel rigore è netto, l'hanno visto tutti, solo che qualcuno si diverte ad accendere gli animi negando l'evidenza
Passata l'incazzatura io personalmente evito di cascarci ancora, però cazzo, ci vuole coraggio eh

Un elemento che nessuno mi pare abbia considerato è la distanza, che invece è discrimine rilevante.
Se Vidal avesse calciato da dentro l'area Granqvist sarebbe stato scusabile, ma caspita il cross arriva dal fondo, il difensore del genoa ha tutto il tempo per prepararsi a respingerlo non essendo neanche pressato, se nonostante ciò pari il pallone impedendo agli attaccanti una chiara occasione da gol (altro elemento non da poco) per me è rigore.

Sulla baraonda a fine partita la soluzione la conosciamo tutti: Stern.
Può stare antipatico, ma quell'uomo gestisce tutto con attenzione e severità, dall'abbigliamento dei giocatori alle dichiarazioni dei presidenti.
Ma noi abbiamo e ci teniamo Abete, con quello lì al timone il declino del calcio italiano è ovvio e scontato.

Ma secondo voi ieri, ci fosse stata la moviola in campo, si risolveva la situazione?

Ma Stern chi non lo vorrebbe? I tifosi o i tesserati? Pensiamoci, prima di andar dietro a quel che dicono/fanno i tesserati. Perché il tifoso medio non ha margini di intervento ma i tesserati sì. Forse a loro sta bene così?

T-Time wrote:Un elemento che nessuno mi pare abbia considerato è la distanza, che invece è discrimine rilevante.
Se Vidal avesse calciato da dentro l'area Granqvist sarebbe stato scusabile, ma caspita il cross arriva dal fondo, il difensore del genoa ha tutto il tempo per prepararsi a respingerlo non essendo neanche pressato, se nonostante ciò pari il pallone impedendo agli attaccanti una chiara occasione da gol (altro elemento non da poco) per me è rigore.

Sulla baraonda a fine partita la soluzione la conosciamo tutti: Stern.
Può stare antipatico, ma quell'uomo gestisce tutto con attenzione e severità, dall'abbigliamento dei giocatori alle dichiarazioni dei presidenti.
Ma noi abbiamo e ci teniamo Abete, con quello lì al timone il declino del calcio italiano è ovvio e scontato.

imho la discriminante è il fatto che Granqvist tocchi prima il pallone 'in maniera regolare', e poi gli sbatte sulla mano.
fosse stato contatto diretto, non ci sarebbero dubbi. non c'è 'giurisprudenza' certa in casi del genere, ma a memoria il rigore è una eventualità rarissima. mi avrebbe stupito molto di più se l'avesse dato.

decisamente più rigore l'episodio con la stupidissima trattenuta su vucinic (e, a seguire, l'intervento con il braccio del montenegrino nella propria area).

sulla parte finale, concordo pienamente. ma in italia funziona al contrario - cioè si piange a prescindere per mettere pressione al prossimo arbitro. non ci sono sanzioni e funziona piuttosto bene, quindi si cerca di approfittarne alla prima occasione utile.

A.F.D.U.I. President wrote: Sulla squalifica a Conte o chi per lui: bisogna decidersi se applicare la norma o meno. Finora ricordo solo delle squalifiche a Ranocchia e Guarin. Ecco, se si decide di applicare questa regola per bene, Conte va squalificato ma bisogna continuare su questa strada SEMPRE.
Non vorrei che poi finisce come la storia della simulazione in cui ha pagato solo Krasic.

Ci sarebbe anche da contestualizzare però.
Finchè il giudice sportivo non decide, solo l'arbitro e gli assistenti sanno cosa hnno detto ieri i Conte, i Lichtsteiner, i Chiellini e buttateci dentro chi volete. Aspetto pure io le sentenze eventuali, ma noi abbiamo potuto vedere solo la gestualità, mentre Ranocchia, Guarin e Cassano (non proprio tre premi Nobel peraltro) sono stati squalificati per ingiurie.
Se Conte (prendo lui ad esempio) è andato lì a urlargli "Sei un figlio di puttana, quello è rigore, merda" è un discorso. Se è andto a dirgli (oh sempre urlando, nella foga e rabbia del momento) "Ma come fai a non fischiare? E' rigore netto! Non ci sono scusanti" è diverso. Anche e soprattutto ai fini di sanzioni più o meno lunghe.

Per me basterebbe e avanzerebbe il modo plateale in cui sono andati lì. Squalifiche e multe tali che ai più emotivi scapperebbe anche da piangere.

quanto hanno dato a Guarin e Ranocchia?

L'unica cosa plateale di ieri è l'incapacità dell'arbitro. Possiamo discutere anche per mesi se vi va, però quello è rigore SEMPRE e COMUNQUE. Granqvist non è vicino e, soprattutto, va ad intercettare il pallone in un modo che più scomposto non si può, con le braccia alzate e larghe, non ci può essere la scusante del tocco col piede in precedenza, lì non c'è sfiga. Di solito gli arbitri questo lo considerano, quando è stato regalato il rigore per fallo di mani di Isla contro il Milan, noi tutti siamo stati onesti nel dire che lì l'arbitro ovviamente dà il rigore, perché l'intervento di Isla è talmente scomposto che non si può non fischiare. Obiettività mai eh.