Re: Il topic della Politica (vol.17) Precariezza, Pessimismezza all'interno.

[doc G]

è stato prosciolto, non assolto. penso che le cose siano diverse

Dai, Pap, non ti confondere pure tu.
Qui si può parlare perchè è intervenuta la prescrizione dopo due sentenze di condanna, quindi il discorso è complesso, fossimo in un primo grado Mills avrebbe avuto tutto il diritto di essere considerato innocente senza alcuna virgoletta o asterisco, che si tratti di assoluzione, prescrizione o altro.
Non arrovelliamoci su discorsi che giuridicamente non hanno senso, avrebbero senso solo se non fossimo in uno Stato di diritto. Il garantismo tutela per primi i cittadini comuni, i politici troverebbero comunque metodi per proteggersi.


Qua si deve spostare l'argomento su alcuni aspetti differenti, cioè la conferma della condanna al risarcimento ed il fatto che non di eventuale corruzione semplice si tratti, ma di eventuale corruzione giudiziaria, più grave.
Per commentare la prima attenderei qualche tempo, occorre leggere cosa scriverà la Cassazione, la seconda vuol dire che il processo a Berlusconi prosegue e non è già terminato.
Di sicuro il processo a Berlusconi non sarà portato a termine, in quanto reputo quanto meno improbabile che si possano celebrare tre gradi di giudizio in un anno o poco più, (ma fossero i tre o poco più che ci sarebbero stati senza la Cirielli cambierebbe poco o nulla, ci sono voluti 5 anni per il processo a Mills) ma di sicuro ci sarà il tempo per chiudere almeno il primo grado, vedremo cosa accadrà.

[lele_warriors]

entro un paio di giorni prevedo un editoriale di minzolini con eiaculazione in diretta  :gazza:

[Paperone]

Dai, Pap, non ti confondere pure tu.

in non mi confondo in generale, mi confondo qua. e qua ci sono 2 condanne, e la Cassazione ha detto che è entrata la prescrizione perché ha fatto partire la corruzione (che quindi c'è stata) da novembre e non dall'anno nuovo

[doc G]

Qui si può parlare perchè è intervenuta la prescrizione dopo due sentenze di condanna, quindi il discorso è complesso,......

........si deve spostare l'argomento su alcuni aspetti differenti, cioè la conferma della condanna al risarcimento ed il fatto che non di eventuale corruzione semplice si tratti, ma di eventuale corruzione giudiziaria, più grave............

in non mi confondo in generale, mi confondo qua. e qua ci sono 2 condanne, e la Cassazione ha detto che è entrata la prescrizione perché ha fatto partire la corruzione (che quindi c'è stata) da novembre e non dall'anno nuovo

Come vedi non sono poi lontano da te, le due sentenze di condanna sono difficili da dimenticare.

Comunque il conto della data di prescrizione è sempre fatta a partire dall'eventuale commissione del reato, quindi il conteggio in se non significa assolutamente nulla. Semplicemente è partito, come sempre dalla data di eventuale commissione del reato e dato che l'intervento della prescrizione è preliminare, di merito la Corte non ha parlato affatto nel giudicare questo, cioè dice: l'accusa è di aver commesso il reato nel giorno tot, è decorsa la prescrizione, quindi il processo finisce qui e non andiamo minimamente a valutare se il reato sia stato commesso o meno.
Viceversa è entrata nel merito quando ha confermato il risarcimento, perciò dico di attendere per leggere cosa è stato scritto. In teoria nelle motivazioni dovrebbero chiarirci per bene il loro pensiero, pensiero che posso anche immaginare sia vicino al tuo.

[lele_warriors]

ma qui c'è poco da dire:
prima sentenza:corruzione
appello: corruzione
cassazione:corruzione ma cade in prescrizione

e stiamo ancora a discuterne?

[SULF6HC]

ma qui c'è poco da dire:
prima sentenza:corruzione
appello: corruzione
cassazione:corruzione ma cade in prescrizione

e stiamo ancora a discuterne?

appunto, non c'è altro da dire.

[cravino]

A me sembra che sia confuso che usa "innocente" come sinonimo di "assolto". A prescindere dal caso particolare, la prescrizione potrebbe al limite intervenire anche al primo grado di giudizio, e l'imputato sarebbe innocente, senza alcun asterisco. Ma non sarebbe stato assolto.
Solo che su un forum ci si puo' confondere, su due giornali e un telegiornale magari no.

[doc G]

A me sembra che sia confuso che usa "innocente" come sinonimo di "assolto". A prescindere dal caso particolare, la prescrizione potrebbe al limite intervenire anche al primo grado di giudizio, e l'imputato sarebbe innocente, senza alcun asterisco. Ma non sarebbe stato assolto.
Solo che su un forum ci si puo' confondere, su due giornali e un telegiornale magari no.

Qui mi fermo, perchè altrimenti sembra che parli in difesa di un tale che è stato condannato per corruzione in primo e secondo grado, in Cassazione è si intervenuta la prescrizione, ma è stato condannato comunque a pagare il risarcimento alle parti civili.
E pare che parli in difesa di chi lo ha corrotto.
Cosa che non voglio ne fare ne dare l'idea di voler fare.
Nel caso in questione aspettiamo di conoscere la sentenza, ma pare accertato che corruzione ci sia stata, voglio chiarirlo bene una volta per tutte per non creare fraintendimenti.
Sul concetto generale, avulso dal caso in questione, che ovviamente rappresenta una eccezione al caso generale per i motivi scritti sopra, dissento totalmente, completamente, assolutamente.
L'imputato è innocente? Basta. Nel caso generale (quindi non nel caso di uno comunque condannato a pagare un risarcimento danni per il comportamento illecito tenuto) non deve interessare altro.

[Kratòs]

Il punto è che un organo di informazione (che non sia venduto) non può dire che uno è stato assolto quando non lo è stato. E non esistono interpretazioni o discorsi da fare, Mills e Berlusconi non sono stati assolti, punto, poi tutto il discorso che fai, doc, è giustissimo, non fosse che non ci si lamenta perchè con 'non assolti' si vuole dire che invece sono 'colpevoli', ma solo perchè un telegiornale come il TG1 ha detto una fesseria enorme.
Se anche la corruzione non fosse provata, io PRETENDO che il TG di punta della RAI mi dica le cose come stanno, e cioè che l'imputato è stato prosciolto per prescrizione del reato, non perchè è stato assolto. Poi che sia innocente o colpevole è tutto un altro discorso, quello che interessa in questo caso è che ancora una volta l'informazione italiana piglia per il culo il cittadino. E se da Studio Aperto ce lo si può aspettare, visto chi li paga, dal TG1 in un paese normale ci si dovrebbe aspettare qualcosa di diverso.

[doc G]

Il punto è che un organo di informazione (che non sia venduto) non può dire che uno è stato assolto quando non lo è stato. E non esistono interpretazioni o discorsi da fare, Mills e Berlusconi non sono stati assolti, punto, poi tutto il discorso che fai, doc, è giustissimo, non fosse che non ci si lamenta perchè con 'non assolti' si vuole dire che invece sono 'colpevoli', ma solo perchè un telegiornale come il TG1 ha detto una fesseria enorme.
Se anche la corruzione non fosse provata, io PRETENDO che il TG di punta della RAI mi dica le cose come stanno, e cioè che l'imputato è stato prosciolto per prescrizione del reato, non perchè è stato assolto. Poi che sia innocente o colpevole è tutto un altro discorso, quello che interessa in questo caso è che ancora una volta l'informazione italiana piglia per il culo il cittadino. E se da Studio Aperto ce lo si può aspettare, visto chi li paga, dal TG1 in un paese normale ci si dovrebbe aspettare qualcosa di diverso.

Diciamo più che altro che un minimo accenno alla condanna a pagare il risarcimento me lo sarei aspettato... :lol2: :lol2: :lol2:

[cravino]

Sul concetto generale, avulso dal caso in questione, che ovviamente rappresenta una eccezione al caso generale per i motivi scritti sopra, dissento totalmente, completamente, assolutamente.
L'imputato è innocente? Basta. Nel caso generale (quindi non nel caso di uno comunque condannato a pagare un risarcimento danni per il comportamento illecito tenuto) non deve interessare altro.

Su cosa dissenti totalmente, completamente, assolutamente? Secondo te una prescrizione significa assoluzione? Ripeto ancora: con la prescrizione uno e' innocente, senza neanche l'asterisco che dicevi tu, ma non e' stato assolto. Su cosa non sei d'accordo?

[doc G]

Su cosa dissenti totalmente, completamente, assolutamente? Secondo te una prescrizione significa assoluzione? Ripeto ancora: con la prescrizione uno e' innocente, senza neanche l'asterisco che dicevi tu, ma non e' stato assolto. Su cosa non sei d'accordo?

Su distinguere le due cose, a meno che non ci siano casi eccezionali come questo.
Se un cittadino ha diritto ad essere considerato innocente, che sia stato assolto o che l'accusa sia andata in prescrizione non deve essere rilevante.
Ovviamente risottolineo il fatto che se ci sono state due condanne in primo grado ed in appello e c'è stata una condanna a risarcire le parti civili le cose cambiano.

[Kratòs]

Su distinguere le due cose, a meno che non ci siano casi eccezionali come questo.

Ma sono due cose completamente diverse, DEVONO essere distinte, non scherziamo.
Assoluzione e proscioglimento per prescrizione sono due cose separate, non c'entra niente essere innocenti o meno. Un innocente assolto e un innocente prosciolto per prescrizione del reato sono entrambi innocenti, ma le modalità con cui si è chiuso il processo sono nettamente diverse.

E annunciare urbi et orbi che uno è stato assolto quando invece non è così, significa dare una notizia falsa. Anche se l'imputato è effettivamente innocente. E non vedo come si possa dire il contrario o ritenere la cosa 'non rilevante', è l'ennesima dimostrazione che chi dovrebbe informare i cittadini fa sapere quello che cazzo gli pare (e con un obiettivo ben preciso, perchè dire 'tizio è stato assolto' fa molto più effetto che dire la verità). Ognuno ha il diritto di pensare ciò che vuole, ma i dati su cui riflettere bisogna darli giusti, non edulcorati per indurre a pensare ciò che fa comodo...

[cravino]

Su distinguere le due cose, a meno che non ci siano casi eccezionali come questo.
Se un cittadino ha diritto ad essere considerato innocente, che sia stato assolto o che l'accusa sia andata in prescrizione non deve essere rilevante.
Ovviamente risottolineo il fatto che se ci sono state due condanne in primo grado ed in appello e c'è stata una condanna a risarcire le parti civili le cose cambiano.

Quindi per te prescrizione e' sinonimo di assoluzione. Basta saperlo.

[cravino]

Assoluzione e proscioglimento per prescrizione sono due cose separate, non c'entra niente essere innocenti o meno.

.

E annunciare urbi et orbi che uno è stato assolto quando invece non è così, significa dare una notizia falsa.

.