Play.it Usa Forum

Ah i Rafa-hater si son un po' sfogati..

Ma com'è che ogni volta è che Federer perde è sempre demerito suo e mai merito dell'avversario?
Ha giocato male, l'ha persa lui, se avesse giocato così avrebbe vinto ecc..
Poi gli evergreen il tennis è morto, facciamo l'antidoping, questo è l'anti-tennis
Cacchio sembra che al #1 ci sia Pescosolido :D

Non si vince di solo talento o classe, ci vogliono coglioni cubici, fisico e forza mentale..
Sennò in questi anni avremmo visto solo finali Safin-Federer..

Detto questo, onore allo svizzero che mi ha commosso nel dopo partita, e onore a Rafa che l'ha consolato facendomi commuovere  :applauso:
E infine, BAMOSSSSSSSSSSSSSSSS

rene144 wrote: Ma ti rendi conto di essere entrato in questo topic solo ed esclusivamente per offendere me personalmente, o la tua sociopatia ti fa pensare che ti stia esprimendo in maniera costruttiva? Esattamente, qual è la tua utilità a questa discussione?

Per un intero anno sei stato a rosicare? Beh, complimenti.

beh,è utile a te!
almeno la smetti di postare scempiaggini del genere
ps io quest'anno sono stato benissimo,il rosicone sei tu!

Intervengo solo per dire, che i giudizzi che si danno Su Nadal sono molto, ma molto eccessivi, Nadal non vince solo sulla forza o sul fisico, molti dimenticano che prima dell'anno scorso il n° 1 indiscusso era Federer (oltre che per la classifica) però al pari per anni Nadal è stato n° 2, solo per il fisico e la corsa? che comunque in teoria ti aiuta molto  sulla terra, ma sull'erba e sul cemento non dovrebbe portare tanti vantaggi, lì i vantaggi sono dovuti all'allenamento che ha fatto e che stà facendo.
Qui si stà dimenticando di un giocatore che già 15/16 anni si vedeva che era speciale come temperamento e durezza mentale.
Poi sul fatto che Federe sia finito mi sembra eccessivo, contro Nadal (anche durante la telecronaca lo dicevano i cronisti) gioca un tennis diverso, perchè Nadal ti spinge a non giocare il tuo miglior tennis come è giusto che sia da avversario.

Onestamente la partita di ieri a tratti a me è piaciuta, (tranne il quinto set), a tratti ho visto del bel gioco, certo poi dipende uno cosa cerca.

Non ho letto questo topic perchè questi giorni sono stato impegnato e lo sarò sino a mercoledì.
Più di un'itente però mi ha fattosegnalazioni e ho dato una rapida occhiata.

Prego chi ha questioni "personali" con altri utenti, in particolare Renè e Wild in questo caso, di farla finita e se hanno quallcosa da dirsi riguardo loro due di farlo in privato. Interessa poco a tutti leggere chi rosica e ch ino, soprattutto in un topic come questo che si è sempre tenuto su livelli discreti di conversazione.
E se avete qualcosa da dire sul tennis, siete pregati di farlo in modo civile, esprimendo le vostre idee senza denigrare quelle degli altri, anche se non son od'accordo con voi, grazie

domanda: per grande Slam si intende vincere i 4 slam nella stagione oppure anche vincerli di seguito?
mi spiego: se X vince gli US Open, poi vince gli altri 3 in fila ma perde gli US Open successivi, è comunque grande Slam oppure no? oltre ad essere discretamente sfigato :lol2:

Paperone wrote: domanda: per grande Slam si intende vincere i 4 slam nella stagione oppure anche vincerli di seguito?
mi spiego: se X vince gli US Open, poi vince gli altri 3 in fila ma perde gli US Open successivi, è comunque grande Slam oppure no? oltre ad essere discretamente sfigato :lol2:

Nello stesso anno solare.

Serena Williams ha fatto quello che hai detto tu, e l'ha chiamato "Serena Slam" per consolarsi. Ha vinto il Roland Garros, Wimbledon e l'US Open nel 2002, e l'Australian Open 2003 (tutti in finale su Venus).

Rimane il fatto che sia un risultato incredibile... già vincerli tutti (in anni diversi) come ha fatto Agassi per me lo è.

rene144 wrote: Nello stesso anno solare.

Serena Williams ha fatto quello che hai detto tu, e l'ha chiamato "Serena Slam" per consolarsi. Ha vinto il Roland Garros, Wimbledon e l'US Open nel 2002, e l'Australian Open 2003 (tutti in finale su Venus).

Rimane il fatto che sia un risultato incredibile... già vincerli tutti (in anni diversi) come ha fatto Agassi per me lo è.

grazie mille.
mi pare che l'abbia accennato proprio tu, ma vinto questo, favorito a Parigi e con ottime possibilità di difendersi a Wimbledon, data l'erba degli ultimi anni, credo che ad oggi il grande Slam lo si possa ritenere fattibile, imo.

Onestamente credo che fare il grande slam sia oggettivamente quasi impossibile da parte di Nadal o chi per lui anche solo per un fatto fisico, credo che quest'anno a Parigi non vinca lui, secondo me questa stagione ci darà molte sorprese.

fable wrote: Onestamente credo che fare il grande slam sia oggettivamente quasi impossibile da parte di Nadal o chi per lui anche solo per un fatto fisico, credo che quest'anno a Parigi non vinca lui, secondo me questa stagione ci darà molte sorprese.

Mah, penso che Nadal sulla terra possa vincere anche bendato...

thebigdipper wrote:

Cosa dovrebbe fare nadal per voi ?

ritirarsi e lasciare che federer faccia il grande slam ? :roll:

Darsi alla maratona, quello è il suo sport.

Per il resto quoto sulla discesa esponenziale della qualità del tennis, sta finale è lo specchio.

15 anni fa ai quarti Nadal o Federer potevano trovare Korda, Mecir, Stich, Leconte, Chang, ora trovano Verdasco, Simon e Roddick..

Teo wrote: Darsi alla maratona, quello è il suo sport.

Per il resto quoto sulla discesa esponenziale della qualità del tennis, sta finale è lo specchio.

15 anni fa ai quarti Nadal o Federer potevano trovare Korda, Mecir, Stich, Leconte, Chang, ora trovano Verdasco, Simon e Roddick..

Non vorrei riprendere un discorso noioso, e forse già affrontato.
Per quanto riguarda i nomi da te citati sfido chiunque a dire che non siano stati degl'ottimi giocatori. Però contiamo anche la clamorosa impennata verso l'alto del livello tennistico; negl'anni 80/90 nei quarti i primi 10 del seeding arrivavano ai quarti con una semplicità disarmante. Oggi se togliamo Nadal e Federer (Djokovic e Murray devono ancora confermarsi sul medio/lungo periodo) gl'altri se li devono sudare i primi 4 turni.

Beh la maratona è lo sport di Nadal (forse) ma allora qual'era lo sport di Wilander,Vilas,Borg,Bruguera per citare solo i più forti che hanno vinto una o più prove del Grande Slam.
Ricordiamoci che nel 95 Gaudenzi è stato n.18,Gilbert è stato n.4 nel 90,Kent Carlsson n.6 nel 88; ovviamente sono tutti casi "estremi",ma non mi sembrano fior di giocatori così divertenti da veder giocare

49ers fans wrote: Ricordiamoci che nel 95 Gaudenzi è stato n.18,Gilbert è stato n.4 nel 90,Kent Carlsson n.6 nel 88; ovviamente sono tutti casi "estremi",ma non mi sembrano fior di giocatori così divertenti da veder giocare

Eccezioni. E le eccezioni possono anche essere piacevoli, fino a quando non diventano la regola.

Oggi quanti giocatori di serve&volley ci sono nei primi 100? Quanti sanno giocare davvero una volée sotto l'altezza della rete (per "davvero" intendo che ce l'abbiano fra i fondamentali, non che una volta ogni morte di Papa ci riescano)? Quanti sanno usare lo slice, cambiare ritmo, servire in kick e via dicendo? Quanti attaccanti ci sono?

E non è un discorso di competitività, ma di diversificazione, e conseguentemente anche di divertimento (dal mio punto di vista).

rene144 wrote: Eccezioni. E le eccezioni possono anche essere piacevoli, fino a quando non diventano la regola.

Oggi quanti giocatori di serve&volley ci sono nei primi 100? Quanti sanno giocare davvero una volée sotto l'altezza della rete (per "davvero" intendo che ce l'abbiano fra i fondamentali, non che una volta ogni morte di Papa ci riescano)? Quanti sanno usare lo slice, cambiare ritmo, servire in kick e via dicendo? Quanti attaccanti ci sono?

E non è un discorso di competitività, ma di diversificazione, e conseguentemente anche di divertimento (dal mio punto di vista).

Rene credimi che non la vedo molto diversamente da te, il numero di giocatori che sono in grado di fare le cose elencate nelle tue domande si contanto sulle dita di una mano. Ma questo non lo si deve alla "calata del barbaro" Nadal,se prendiamo i primi 100 di 10 anni fa non è che ci fosse tutta questa sensibilità in giro. Si c'erano ancora Rafter,Henman,Krajicek ma la classifica dava già come n.2 Corretja.

In definitiva penso sia esagerato dire che con Nadal il tennis muore, se uno (con tutto il mio rispetto) aveva tutt'altra idea di questa splendida disciplina dovrebbe dire che il tennis è morto per lo meno 20/30 anni fa,o se proprio vogliamo alla fine delle carriere di Edberg/Becker

49ers fans wrote: In definitiva penso sia esagerato dire che con Nadal il tennis muore, se uno (con tutto il mio rispetto) aveva tutt'altra idea di questa splendida disciplina dovrebbe dire che il tennis è morto per lo meno 20/30 anni fa,o se proprio vogliamo alla fine delle carriere di Edberg/Becker

Vero. E credimi anche tu quando dico che per me Nadal è solo la punta dell'iceberg. E' il più forte e nei discorsi ci finisce lui giocoforza, ma come per esempio ho già detto, già tra Nadal e Monfils prendo il primo tutta la vita.

E concordo anche sul fatto della fine delle carriere di Edberg/Becker. A volerlo proprio stiracchiare, quel tennis è forse finito quando sono finiti Sampras ed Agassi, che comunque erano molto diversi. Diciamo l'anno in cui Hewitt ha dominato ed ha anche vinto Wimbledon, in finale su Nalbandian. Ecco, forse è stato lì che ho iniziato a disamorarmi davvero.

Poi però è arrivato Federer. A vederlo adesso, col senno di poi, mi rendo conto che sia stato solo una foglia di fico che ha coperto quello che era già in atto. Era diventato lui la mosca bianca, e non il contrario. Poi ha perso il n. 1, è caduta la foglia di fico, e siamo (uso il plurale perchè non credo di essere solo) stati messi davanti ad una verità che era già in atto da diverso tempo come discorso globale.

Ci tengo a reiterare che Nadal meriti solo stima per il lavoro che mette, e per i miglioramenti che abbia avuto negli ultimi anni. Però è ovvio che sia il portabandiera di qualcosa che a me non piace, e che per questo finisca in mezzo ai discorsi. Con Nadal il tennis non muore, si evolve, come inevitabilmente accade ad ogni cosa secondo le logiche darwiniane. Ma si evolve in una maniera che a me non piace, a discapito dello spettacolo (e non necessariamente della sola tecnica, perchè anche qui è lievemente diverso il discorso) ed uccide quell'idea di tennis che mi aveva fatto innamorare dello sport, come hai sottolineato. Ecco, spero che in definitiva sia stato chiaro.

Ciao!!!!Sono una new entry del forum...appassionata soprattutto di tennis e volley. Ho seguito la finale degli Australian Open e, pur essendo super tifosa di Roger, ho apprezzato tantissimo la prestazione di Nadal...superiore sia fisicamente che psicologicamente a Federer...purtroppo!! Il pianto finale poi...senza parole...