Play.it Usa Forum

sì, ma tu mi hai risposto su quella che noi chiamiamo microminalità.
il fatto che giri tranquillo di notte, le prostitute, eccetera.
la domanda che ti facevo io e che verteva sul tuo discorso (perchè tu non hai scritto di essere andato via dall'italia per la prostituzione o per gli scippi), era invece inerente a corruzione e scandali governativi. ed era a quello che mi riferivo io quando ti ho scritto che non è che in uno stato come il Messico si stia tanto meglio, anzi.

poi per quanto riguarda la domanda che mi poni, io non discuto la tua scelta che sicuramente è stata ponderata, motivata e coraggiosa.
io discuto il fatto che uno va via dall'italia perchè governata male da politici inutili nella migliore delle ipotesi e corrotti nella peggiore, per andarsene in messico, dove magari non c'è la più o meno piccola criminalità che c'è in italia (non lo so, mi fido delle tue parole), ma in quanto a politici corrotti che pensano solo a fare i loro interessi edn arricchirsi, storicamente non sono secondi a nessuno.

The goat wrote: sì, ma tu mi hai risposto su quella che noi chiamiamo microminalità.
il fatto che giri tranquillo di notte, le prostitute, eccetera.
la domanda che ti facevo io e che verteva sul tuo discorso (perchè tu non hai scritto di essere andato via dall'italia per la prostituzione o per gli scippi), era invece inerente a corruzione e scandali governativi. ed era a quello che mi riferivo io quando ti ho scritto che non è che in uno stato come il Messico si stia tanto meglio, anzi.

poi per quanto riguarda la domanda che mi poni, io non discuto la tua scelta che sicuramente è stata ponderata, motivata e coraggiosa.
io discuto il fatto che uno va via dall'italia perchè governata male da politici inutili nella migliore delle ipotesi e corrotti nella peggiore, per andarsene in messico, dove magari non c'è la più o meno piccola criminalità che c'è in italia (non lo so, mi fido delle tue parole), ma in quanto a politici corrotti che pensano solo a fare i loro interessi edn arricchirsi, storicamente non sono secondi a nessuno.

ti ho risposto qui, se non e chiaro magari ci ritorniamo, nessun problema.

Porsche 928 wrote:.
Sono venuto qui perche amo la legalita ( si hai capito bene) e qui potevo avere un permesso di soggiorno in tempi brevi se non brevissimi con la possibilita di lavorare e poter vivere legalmente e non da clandestino come sarebbe stato poi se fossi andato dove "realmente" avrei voluto, gli USA.
............
Potevo andare in Canada, avevo gia effettuato il test e mi ero gia recato in ambasciata per informarmi, avevo e ho tutti i requisiti  per avere il permeso di soggiorno (l'equivalente della Green Card americana), ma mi hanno detto in ambasciata che i tempi erano variabili da 12 a 18 (ma parlando con alcuni che hanno fatto quel percorso anche 24) mesi e sinceramente non ho voluto aspettare cosi tanto.
............

Io qui non ho votato chi mi legalizza la vita ed e una cosa che riesco ad accettare molto piu serenamente di quando stavo in un paese che ad ogni possibilita che mi veniva data di esprimere la mia opinione, mi prendeva per i fondelli.
.............

Sul fatto che attualmente il Messico (ma meglio sarebbe dire Baja California) sia davanti all'Italia su malagestione e ladrocinio, per me se ne puo parlare perche non lo condivido (almeno parlo per lo stato in cui vivo), ma non ho una conoscenza cosi profonda su questo potrei sbagliarmi.

The goat wrote: vista la tua provenienza, magari meglio un centocelle nightmare. :D

tim, comunque mi sembra tanto una crociata contro una persona che paga il suo aspetto e il suo passato.
non vorrei fossimo tutti figli della cultura secondo la quale un ministro se è donna e se è anche gnocca e per di più ex velina, allora non è laureata. e se è laureata allora è stupida. e se forse non è neanche stupida, allora sicuramente sarà facilmente manovrabile.
cioè voglio dire, tu dici magari diventerà una politologa 5 stelle, io ti dico magari sarà ricordata come il peggior ministro della storia della italiana repubblica, ma perchè queste storie non sono state fatte su una - nome a caso - mussolini alessandra?
anche lei veniva da un passato in TV, quelche foto osè, qualche film idiota. il suo background però non è mai stato messo in discussione. ed il cognome che porta non l'agevola poi mica così tanto. eppure mi sembra che sulla mussolini sia stato detto di tutto e di più, ma mai nessuno abbia messo in dubbio alcune sue capacità politica (che poi possono piacere o non piacere).

boh, a me sembra di scorgere tanto pregiudizio, alimentato da voci e sospetti che se la carfagna fosse stato un cesso, sicuramente avrebbero avuto meno terreno fertile.

Si ma il tuo è un garantismo che è tipico dell'italiano medio (senza offesa), che ce frega se in fondo stà li per meriti discutibili, in fondo, nella vita c'è di peggio eppoi se ci hanno messo pure Di Pietro......magari è una brava ragazza....
non mi hai risposto in sostanza, io ti dico che della laurea me ne frego, ma allora devi spiegarmi che importanza dai alle cariche dell'italica repubblica. Io ancora si, perdonami.

A casa mia devi fare un cammino, dimostrare di valere qualcosa, anche solo dal punto di vista tecnico.
Che preparazione politica ha? perchè nn fa la gavetta partendo dalla base, ma sarà più gestibile questa che un ministro come dio comanda?

poi se e come accavvalla le gambe a me non interessa, ma è tipico del panta rei italiano, non è mai troppo, non fai mai nulla...
se apri bocca o sei comunista, rompipalle, o cmque prevenuto. Va tutto bene.

Lo strano è che non sia strano, se capisci che intendo.
Ma in un paese dove il bandana è ancora altissimo a vertici di gradimento, nn mi stupisco.

Allora teniamoci garruli la Carfagna e anzi tuteliamola, poverina che ce l'hanno tutti (cattivi) con lei.
Ma perchè siamo sempre un paese sottosopra?

Sinceramente non me l'aspettavo da l'"Economist" (sempre schierato contro SB) un appoggio al decreto Gelmini, ma son contento che se ne parli, poi le universita italiane non ne escono benissimo ma sinceramente son contento che questo governo abbia i riflettori internazionali puntatati contro.

http://iltempo.ilsole24ore.com/2008/11/13/951256-universita_italiana_mano_baroni_economist_sostiene_gelmini.shtml

"Università italiana in mano ai baroni". L'Economist sostiene la Gelmini
Un sistema corrotto, inefficiente e mal gestito, che tuttavia resiste al cambiamento che vorrebbe portare il nuovo ministro dell'Istruzione: è un giudizio duro e pesante, quello sull'università italiana del settimanale britannico The Economist



Proprio il periodico che, alla vigilia delle elezioni del 2001, aveva definito Silvio Berlusconi "unfit", inadatto, a governare l'Italia - vincendo due mesi fa in primo grado la causa civile intentata dallo stesso premier contro questi giudizi - e che alle ultime elezioni politiche italiane ha sostenuto la candidatura di Walter Veltroni, ora esprime appoggio al tentativo del governo di mettere mano al sistema universitario.


"L'università italiana ha disperatamente bisogno di una riforma, tuttavia resiste al cambiamento" titola L'Economist a pagina 48. L'articolo sottolinea che l'età della pensione per i docenti universitari italiani è di 72 anni e che il ministro Gelmini vuole portare la soglia a 70: ed è "solo una delle riforme che sta cercando di fare a uno dei settori peggio gestiti, peggio performanti e più corrotti d'Italia". Il settimanale punta quindi il dito contro il "potere dei baroni" (in italiano nel testo) che "trattano le loro facoltà come feudi personali".

Nepotismo e favoritismo sono diffusi, accusa The Economist, che cita, senza nominarlo, il caso del rettore di Foggia che prima di andare in pensione ha firmato il decreto di assunzione del figlio come ricercatore, oltre a quelli dell'università di Napoli dove "il 15% dei docenti ha un parente nello staff" e quella di Palermo dove "almeno 230 insegnanti risultano imparentati con altri docenti". Il periodico sottolinea ancora la proliferazione di corsi, alcuni con pochissimi studenti, e la »mediocrità del livello medio dell'insegnamento", affermando che i "baroni hanno una notevole influenza sui governi, in particolare di centro-sinistra, e l'hanno usata per seppellire la maggior parte dei tentativi di riformare" il sistema.


Secondo L'Economist la necessità di una svolta è urgente: cinque atenei sono in bancarotta e l'intero sistema sta crollando. Il ministro Gelmini, scrive il periodico, ha preparato due provvedimenti ancora in discussione, ma intanto ha avuto il sostegno del governo per alcune misure iniziali che riguardano: la selezione di docenti e ricercatori, per prevenire gli abusi; più fondi per le borse di studio per gli studenti; l'aumento del numero di ricercatori che possono essere assunti per ogni pensionamento. "Tutto ciò dovrebbe sembrare una buona notizia per gli studenti e i docenti, che invece hanno organizzato proteste in tutto il Paese e questa settimana i sindacati hanno indetto uno sciopero nazionale contro le sue riforme«. »I suoi piani - conclude - meritano almeno ascolto"

Jakala wrote: Non ti fa paura il fatto che qualcuno vuole impedire la circolazione delle idee sulla rete?
Grillo non mi piace, ma lui estromesso dalla tv in anni craxiani, è riuscito a far sentire le sue idee proprio grazie alla rete.

Molta paura, però non credo sia questo il caso. Perchè ripeto, chiunque voglia aprire il proprio blog e scrivere di politica, economia, cultura, welfare e cazzi delle letterine può tranquillamente continuare a farlo. Mi sembra sia un DDL che vada nell'ottica di una regolamentazione di quei soggetti editoriali on-line che operano anche a scopo di lucro. E, senza entrare nel merito di questo DDL che conosco sommariamente, credo che una qualche legislazione su quanto viene pubblicato in rete sotto il cappello dell'informazione sia necessaria. La rete come fenomeno comunicativo è un soggetto nuovo che nel giro di pochi anni ha raggiunto dimensioni enormi, credo si debba iniziare a porsi il problema di una qualche legislazione che metta qualche paletto su quello che si può e che non si può fare.
Poi magari discutiamo sul come...
Poi domando: mi è parso di capire che i blog "a fine economico" verrebbero equiparati alla legislazione dei soggetti editoriali standard (quindi radio, tv, giornali, etc...), o sbaglio? Nel caso fosse così quale bavaglio all'informazione verrebbe applicato? Ti sembra che in edicola ci sia solo stampa di regime? Che vi sia qualche filtro a ciò che si può pubblicare e ciò che non si può? Io non ho quest'impressione... casomai il problema che riscontro è l'uniformità nell'informazione dei grandi mezzi d'informazione (Tv in primis) ma questo è un problema che non riguarda la rete o l'edicola. Perchè chi cerca informazione in edicola o nella rete è tendenzialmente un soggetto attivo ed ha la facoltà di scegliere tra tanti prodotti differenti.
In ogni edicola del territorio trovo L'unità, Liberazione, il Secolo d'Italia e Libero. E tutto quanto sta nel mezzo tra questi opposti; così sul web. A quel punto sta a me scegliere la fonte da cui voglio avere notizie.
Questo putroppo accade meno in Tv, il mezzo d'informazione di massa per eccelleza, dove mediamente l'utenza ha un approccio di tipo "passivo" ed ha pochissima possibilità di scelta (nella tv generalista siamo 5-1 e quell'uno per collocazione ed orari è "svantaggiato", più abbiamo la 7 e SKY che fanno si prodotti migliori ma % d'ascolto marginali per una lunga serie di motivi...).

Poi oh, magari non è così e stiamo andando verso la Cina ma mi sembra un gridare "al lupo, al lupo" esagerato.
Casomai, per restare sui temi del diritto e della libertà, mi fa molto ma molto più schifo la sentenza di Genova..

Edit su discorso tv: è il problema non è ovviamente il 5-1 ma la distribuzione degli spazi televisivi (a leggere i dati degli osservatori c'è da riflettere per le % bulgare che applicano certe emittenti) ed il taglio che viene dato nella trattazione degli argomenti.

margheritoni10 wrote: Questo putroppo accade meno in Tv, il mezzo d'informazione di massa per eccelleza, dove mediamente l'utenza ha un approccio di tipo "passivo" ed ha pochissima possibilità di scelta (nella tv generalista siamo 5-1 e quell'uno per collocazione ed orari è "svantaggiato", più abbiamo la 7 e SKY che fanno si prodotti migliori ma % d'ascolto marginali per una lunga serie di motivi...).

Poi oh, magari non è così e stiamo andando verso la Cina ma mi sembra un gridare "al lupo, al lupo" esagerato.
Casomai, per restare sui temi del diritto e della libertà, mi fa molto ma molto più schifo la sentenza di Genova..

Edit su discorso tv: è il problema non è ovviamente il 5-1 ma la distribuzione degli spazi televisivi (a leggere i dati degli osservatori c'è da riflettere per le % bulgare che applicano certe emittenti) ed il taglio che viene dato nella trattazione degli argomenti.

Marghe da un dandy.....
non stiamo anadando verso la Cina vuol dire tutto e niente;
voto medio del tg5 oggI; 2 di stima.
Opsite la Gelmini e presente la Buonamici e il direttore sembravo moretti  e pensavo da fesso che si sarebbero comportati da giornalisti
"dai fagli una domanda, reagisci non ti far mettere sotto dalla Gelmini". Niente.
Domanda più dura: "lei aveva il maestro unico?" seguita da un "ah ma si ricorda che maestra aveva?"
Roba che a Verissimo fanno domande più dure.

E forse non è roba da Cina Marghe, forse da Italia e basta (sfido a trovare una roba simile in Europa o in occidente)
che magari è meglio come tv, ma aè manco troppo.
I Tg nn li fanno più dall'96; adesso c'è un portavoce che spara cazzate atomiche e un giornalista che fa il portamicrofono.
Non commenta, non replica, al massimo saluta, non contesta, non fa informazione ma solo presenza.
il tg non commenta come si dovrebbe fare, non prende posizione, ti alscia in balia delle dicharazioni di tizio e non informa.

Stiamo andando a picco, ma sentire i tg nostrani va tutto bene.

Poi dici il rapporto è 5-1? Io a parte goccie di Santoro (mai amato ma almeno fa il giornalista) che è la cosa più precaria in Italia,
che c'è di sinistroide, repubblica, quel che resta del manifesto? Gene Gnocchi? Bisio? Crozza?
Facciamo il conto inverso  :lol2:?  E poi di quelli citati 3 sarebbero comici......

Una cosa pastrucciata come l'intervista della Gelmini è roba da burattinai bulgari anno 70, mancava solo che la Buonamici le offrisse il caffè!

La7? :lol2:

per caso sono finito su 8 e 1/2, condotto dalla Gruber e da un altro che non conosco.
sto ridendo perché ho assistito ad una dei più tragicomici momenti della tv italiana: Capezzone (che in effetti è ormai convertito al portavoce di Berlusconi, quello che imitava Guzzanti anni fa) e Travaglio.
non sono riuscito a capire cosa dicessero, si insultavano e basta.

Troppo nervoso, Travaglio.
Sapendo a cosa andava incontro avrebbe dovuto portarsi un po' più di pacatezza da casa, peccato.
Gli insulti, comunque, mi parevano venire più che altro da una parte.
Bello sentir partire anche quel "coglione"...

Scaviamo il fondo...

l'errore di fondo è invitare capezzo(lo)ne: fa casino e basta.
ma la caciarata fa sempre audience.

BruceSmith wrote: l'errore di fondo è invitare capezzo(lo)ne: fa casino e basta.
ma la caciarata fa sempre audience.

Bruce l'errore di fondo e` avere uno Capezzone come portavoce.

Porsche 928 wrote: Bruce l'errore di fondo e` avere uno Capezzone come portavoce.

Non sono d'accordo.
Mi pare faccia molto bene un certo tipo di lavoro (non ho finito il verde, credo davvero in ciò che sto dicendo).

Bisogna partire da questo: cosa si vuole avere come portavoce di un dato partito? Un fine pensatore che vada in televisione a spiegare per filo e per segno ogni idea e proposta di legge, oppure un provocatore che, come diceva giustamente Paperone, faccia in modo che nessun tipo di discussione possa essere portata avanti?

Davvero, Capezzone stasera ha fatto un lavoro egregio.
Almeno, negli ultimi minuti di trasmissione, quelli che sono riuscito a vedere.
A parte gli insulti non si è davvero capito un concetto che fosse uno.

Mahor wrote: Non sono d'accordo.
Mi pare faccia molto bene un certo tipo di lavoro (non ho finito il verde, credo davvero in ciò che sto dicendo).

Bisogna partire da questo: cosa si vuole avere come portavoce di un dato partito? Un fine pensatore che vada in televisione a spiegare per filo e per segno ogni idea e proposta di legge, oppure un provocatore che, come diceva giustamente Paperone, faccia in modo che nessun tipo di discussione possa essere portata avanti?

Davvero, Capezzone stasera ha fatto un lavoro egregio.
Almeno, negli ultimi minuti di trasmissione, quelli che sono riuscito a vedere.
A parte gli insulti non si è davvero capito un concetto che fosse uno.

Ma la tipologia che dici tu non e un "portavoce" ma un ULTRAS (che sia una squadra di calcio o un partito politico cambia 0).
Per me un portavoce deve esprimere i concetti di chi o cosa "porta la voce" il rappresentante ufficiale di un partito (in questo caso), se il capo (o i capi) del partito vuole farsi rappresentare da uno cosi (giustamente come dici uno che NON VUOLE farti capire quindi non vuole "portare la voce"), liberissimo di farlo, pero poi i paragoni si possono fare.

pero forse ha ragione questo aforisma.
"In politica, la saggezza è non rispondere alle domande. L'arte di non lasciarsele fare."
                                                                                            André Suarès

E se ha ragione quell'aforisma vedi che mi dai ragione e lui è un ottimo portavoce? ;)

però c'è da dire che ce ne ha messo del suo la Gruber e il suo collega, polso zero.

il bello è che capezzone insultava travaglio, e si risentiva anche quando questo di risposta lo insultava a sua volta :lol2:

comunque abbiamo potuto assistere come tutta una serie di politici(spesso e quasi in modo didattico diversi politici della dx attuale) siano portatrici di una mancanza totale di educazione,con il continuo parlare sopra agli altri,evidentemente fa comodo che i discorsi fatti siano confusi ed incomprensibili.. :gazza:

EDIT:così dovrebbe esser quanto di più attinente al reale possibile :D