Play.it Usa Forum

grande prova dei lunghi raptors soprattutto di Andrea che finalmente convince come ci si aspetta.

ps) alla faccia di quelli che dicono che è un giocatore limitato...in attacco.  :gazza:

bball wrote: grande prova dei lunghi raptors soprattutto di Andrea che finalmente convince come ci si aspetta.

ps) alla faccia di quelli che dicono che è un giocatore limitato...in attacco.  :gazza:

Resta limitato in attacco perché non é in grado di inventare off the script.. Può sfruttare mismatch, come un lungo lento da attaccare lontano da canestro(come era BIg bEN), oppure un piccolo da portare sotto(JErebko)... ma come detto da altri deve essere innescato. Se gli dai palla in mano e deve inventare non é un giocatore particolarmente efficace

lebronpepps wrote: Basta che ne perdano una in realtà se battete i Knicks...

Certo ma possiamo persino perdere contro i Knicks se loro ne perdono 2 

MagnusPinus wrote: Resta limitato in attacco perché non é in grado di inventare off the script.. Può sfruttare mismatch, come un lungo lento da attaccare lontano da canestro(come era BIg bEN), oppure un piccolo da portare sotto(JErebko)... ma come detto da altri deve essere innescato. Se gli dai palla in mano e deve inventare non é un giocatore particolarmente efficace

Quoto assolutamente!. Se ogni giocatore che piazza un trentello (tra l'altro contro i magnifici Pistons...) dovesse essere additato a fenomeno dell'attacco, la maggioranza dei giocatori NBA potrebbe dichiararsi offensivamente senza limiti. Quelli del mago li sappiamo tutti e ancora di più sono stati ribaditi nelle ultime due partite: contro Chicago è stato cercato poco, aveva un buon marcatore e non ha inciso minimamente; contro i Pistons non aveva un avversario e gli sono arrivati diversi giochi, cosi è diventato decisivo. Da qui a dirlo illimitato in attacco ce ne passa parecchio, all'incirca la distanza che c'è tra lui e Nowitzki.

Sono molto curioso in caso di qualificazione Raptors di vedere il duello Bargnani-Shaq, sono all'antitesi completa del concetto di centro, qualcosa di interessante ne uscirà di sicuro.

vabbè ragazzi, ma non spostiamo i termini di paragone ed il significato delle parole!
Se Bargnani è limitato in attacco come vi esprimete se dovete parlare di Ben wallace o altri giocatori simili?????????

Rimettiamo il giusto senso alle parole, Andrea ha i suoi difetti , i suoi pregi come giocatore, un suo modo di stasre in campo, si puo' discutere di tutto, ma dire che è limitato in attacco è dire una grossa caxxata. PUNTO. Oppure al draft è stato chiamato come 1° scelta per il suo potenziale "DIFENSIVO"???????

Se Bargnani è limitato in attacco come vi esprimete se dovete parlare di Ben wallace o altri giocatori simili?????????

e se bargnani non è limitato in attacco come ti esprimi se devi parlare di kobe bryant o altri giocatori simili?

Kobe Bryant sparacchia  :gazza:

mackzone wrote: e se bargnani non è limitato in attacco come ti esprimi se devi parlare di kobe bryant o altri giocatori simili?

vabbè, se mi prendi come esempio Kobe Bryant ci rinuncio. come non detto.
"Andrea Bargnani in attacco è un giocatore limitato."

a titolo informativo, Chicago solo in teoria ha due partite più difficili di quelle dei Raptors, visto che sia Boston che Charlotte ormai sono quarta e settima sicura senza possibilità di cambiamenti, e dubito che a una settimana dai playoff giocheranno spremendo alla morte i titolari. C'è da sperare solo che MJ voglia rendere l'ultima partita della stagione dei Bulls una corrida... :lol2:

Semplicemente io direi che è incompleto in attacco,dire che è limitato con quello stile di tiro e quei centimetri mi pare una bestemmia...

E sono tuttaltro che un fan di Bargnani eh,però limitato non si può sentire,anzi proprio perchè non è affatto limitato ti fa incazzare per come gioca...

AMARYLLIDE wrote: a titolo informativo, Chicago solo in teoria ha due partite più difficili di quelle dei Raptors, visto che sia Boston che Charlotte ormai sono quarta e settima sicura senza possibilità di cambiamenti, e dubito che a una settimana dai playoff giocheranno spremendo alla morte i titolari. C'è da sperare solo che MJ voglia rendere l'ultima partita della stagione dei Bulls una corrida... :lol2:

la cosa "bella" è che alla fine , secondo me, sia toronto che chicago vinceranno le partite che restano. Qundi (da minchioni) addio ai PO!

bball wrote: vabbè, se mi prendi come esempio Kobe Bryant ci rinuncio. come non detto.
"Andrea Bargnani in attacco è un giocatore limitato."

tu prendi ben wallace, che è l'estremo nell'altro senso, e io non posso dire bryant? sei forte sai 

mackzone wrote: tu prendi ben wallace, che è l'estremo nell'altro senso, e io non posso dire bryant? sei forte sai 

Ma tu vedi se mi tocca difendere Bargnani,ma se in attacco è limitato,in difesa com'è??Vergognoso??

lebronpepps wrote: Ma tu vedi se mi tocca difendere Bargnani,ma se in attacco è limitato,in difesa com'è??Vergognoso??

Scusatemi un attimo, qui non si parla del suo potenziale o di quello che potrebbe fare, qui si sta parlando attualmente di quello che fa in campo.
In attacco è un giocatore limitato perché non osa quasi mai e si limita al tiro da fuori.
Non mi sembra una bestemmia eh.

Bargnani in attacco è limitato perché ha dei limiti evidenti come la mancanza di aggressività, di gioco in post, di capacità a rimbalzo e la necessità di essere innescato per essere efficace in attacco.

Ben Wallace in attacco era poco tangibile (anche se all'epoca d'oro 10 pti di media li faceva e con 3-4 preziosissimi rimbalzi offensivi...), qual'è il problema a dirlo? Che fosse un colonna portante dei Bad Boys è innegabile, ma il giudizio sul suo peso offensivo non cambia.

In difesa Bargnani è poco tangibile, a volte capita anche che lo si senta ma in altre è pressoché intangibile.

Bryant, James e Anthony in attacco sono pressoché senza limiti.

Non capisco veramente quale sia il problema.