Re: College football 2009-ready to roll!

[Pablets]

Delle ultime due versioni me ne dimentico volentieri pure io.

La mia domanda era più che altro collegata alla questione Notre Dame, ma se rimane fuori dalla Big Ten ne sono molto felice

[alby14]

Può essere che non me ne sia mai accorto?

Più che altro ho sempre dato per scontato che fossero dieci, visto il nome.



:sbadat:

[Luca10]

A quanto ho letto Notre Dame insiste a non voler entrare da nessuna parte, altrimenti un posto lo troverebbe senza problemi (magari non dappertutto, ad esempio nella Pac10 dubito potrebbe mai entrare per via del fatto che è una scuola religiosa).

[TheFan17]

Ma entra solo Nebraska nella Big Ten?

Andremo a 14 con Texas e Texas A&M. Poi Syracuse o Rutgers per il mercato di NY e per ultima Notre Dame che salterà sul pullman dalla finesta come Fantozzi. :gazza:

[Pablets]

Kansas, Kansas State e Missouri nel "radar" della Mountain West.

[Peccio89]

se tutti sti cambiamenti vengono confermati comunque direi che un cambiamento al bcs sarebbe d'obbligo, l'occasione ideale per metterci i playoff.

[chinasky]

Può essere che non me ne sia mai accorto?

Più che altro ho sempre dato per scontato che fossero dieci, visto il nome.



:sbadat:

Hai mai osservato attentamente il logo della Big Ten?

Con l'ingresso di Penn State decisero di mantenere il nome, ma nel logo dichiararono il fatto.

[chinasky]

Secondo qualcuno che sta seguendo meglio, tutte queste unioni, accorpature, legami, porteranno alle modifiche tanto agognate sulla postseason in un modo o nell'altro?

E soprattutto, quando saranno disponibili le preview di S&S aggiornate?  :gazza:

[Luca10]

Sono quasi tutti sicuri che il BCS attuale subirà grandi cambiamenti e/o scomparirà. Il futuro a medio/lungo termine sembra essere quello di una FBS ridotta a 64 squadre totali con sole quattro conference da 16 aquadre ognuna; ed un play-off ad 8 tra le vincenti delle division di ogni conference per assegnare il titolo nazionale.

[rene144]

Nel college football ogni università può avere 85 giocatori contemporaneamente sotto borsa di studio sportiva (per il football) ed un massimo di 25 nuove borse di studio firmate ogni anno (vado a memoria, ma i numeri mi sembra siano questi). Per i prossimi 3 anni USC, invece, ne può avere solamente 75 come massimo e non più di 15 nuove ogni anno.

Mi chiedo se sia aggirabile in qualche maniera.

Per esempio, prendere Kyle Parker o Zach Lee o Matt Lipka o gente del genere con scholarship del baseball? Poi se vogliono fare i "walk-on" nel football mica glielo si può impedire, no? Nel caso specifico dei 3 poi si tratta di prospetti legittimi nel baseball (infatti sono andati al primo giro del draft - supplementare nel caso di Lipka) e magari roba del genere potrebbe essere fatta anche per gente un filo meno legittima eventualmente.

Si parla di Kansas nella Pac-10 al posto di Utah adesso. Mah.

[darioambro]

se tutti sti cambiamenti vengono confermati comunque direi che un cambiamento al bcs sarebbe d'obbligo, l'occasione ideale per metterci i playoff.

se ne ra parlato qualche anno fa, ma al congresso non ci sentono, oltretutto alcuni commish non sono d'accordo, i Bowl sono l'elemento cardine del college football, sia per le università che per i tifosi.
Lo scorso anno c'era un articolo interessante sulla rivista di Phil Steele, l'articolo prendeva in esame i ranking ufficiale dal '97 al 2006, più che di playoff si parla di semifinali: 1vs4-2vs3, le vincenti disputano la finale per il titolo, in base a questo sistema ongi anno si è verificato qualcosa di anomalo, il 2004 è stato uno di questi, Auburn era fortissima, finisce la stagione imbattuta, vince il titolo di conference nella SEC (davvero dura all'epoca: Florida, Georgia, Tennesee, Alabama, LSU) ma nonostannte tutto è finita #3 nel ranking, mentre la finale è stata tra USC #1 e Oklahoma #2 (finita 55-19).

Ci sono molti altri esempi dove sempre le #3 e #4 del ranking, pur avendo disputato un campionato simile alle #1 e #2, non hanno mai la possibilità di lottare per il titolo.
In passato qualcuno aveva ipotizzato di creare un tabellone a 8 o 16 squadre in base al ranking, ma questo per vari motivi è impossibile, a fine stagione certe squadre arrivano cotte, piene di infortuni, giocarsi un'intera stagione in una partita con una squadra di basso ranking ma che magari è in forma, mi pare senza senso, il ranking è stipulato in base ai risultati ottentuo nell'arco del'intera regular season, chi ha 2 o più sconfitte non va da nessuna parte, al massimo partecipa ad un bowl secondario, ma disputare le semifinali tra le 4 squadre più forti della nazione, credo sarebbe una gran cosa.

[Luca10]

Mi chiedo se sia aggirabile in qualche maniera.

Per esempio, prendere Kyle Parker o Zach Lee o Matt Lipka o gente del genere con scholarship del baseball? Poi se vogliono fare i "walk-on" nel football mica glielo si può impedire, no? Nel caso specifico dei 3 poi si tratta di prospetti legittimi nel baseball (infatti sono andati al primo giro del draft - supplementare nel caso di Lipka) e magari roba del genere potrebbe essere fatta anche per gente un filo meno legittima eventualmente.

Si parla di Kansas nella Pac-10 al posto di Utah adesso. Mah.

No, non è aggirabile. O meglio, lo è ma non in questo modo e non da tutti.

Se giochi in uno dei due "revenue sports" (basket e/o football), magari anche da walk-on, ma hai una scolarship per qualsiasi altro "non-revenue sport" vieni contato nella quota delle scolarship totali del revenue sport di competenza. Questo proprio per evitare aggiramenti ai limiti del n° di scolarship di basket e, soprattutto, football; anche perchè comunque i non revenue sports in alcuni casi hanno anche poche scolarship disponibili (e magari anche parziali) e se si permettesse una roba del genere alcuni sports in certi posti rischierebbero di rimanere in piedi solo formalmente con squadre popolate da walk-on.

Come aggirare il limite, allora? In alcune università - u$c ovviamente si, mentre UCLA no...tanto per fare un esempio - i figli di coloro che lavorano in qualsiasi ruolo per l'università non contano sul totale di scolarship sportivi visto che usufruiscono di un grant-in aid diverso. Daniel Hackett, per rimanere a casa nostra, alla University of Sleazy Cheaters usufruiva proprio di questa regola per non contare sul totale visto che - guardacaso! - il padre era stato firmato come assistant coach durante il suo recruiting. Il figlio di Neuheisel, Jerry (QB a Loyola HS e seguito da università quantomeno discrete come Idaho, Illinois, Maryland, Penn State, UNLV, South Carolina e Virginia), invece verrà al 99% a UCLA come walk-on, per non "rubare" uno scolarship in una classe in cui UCLA ne ha pochi disponibili, ma Rick dovrà pagare tutto.

Ah, tornando al discorso iniziale un caso di quel tipo è Jamie Diefenbach, ex centrale di UCLA dal 2005 (redshirt) al 2009. Diefenbach all'HS era capitano sia della squadra di volley che di basket; ha scelto il volley per poter venire a UCLA ma nel suo anno da senior, il 2009, ha voluto coronare il suo sogno di scendere in campo al Pauley Pavilion con il Blue&Gold del basket. Per farlo ha dovuto rinunciare alla scolarship del volley, pagando di tasca propria l'ultimo anno di college e diventando così un walk-on sia per Howland che per Scates.

[webba2000]

E soprattutto, quando saranno disponibili le preview di S&S aggiornate?  :gazza:

ma anche: quando tutte queste modifiche saranno attuate? 2011? 3526?

[Luca10]

Nebraska e Colorado a partire dal 1 luglio 2011.

E da quella data dovrebbero diventare effettivi anche altri eventuali movimenti, anche perhcè comunque ormai quello che si muove lo farà a breve.

[webba2000]

Nebraska e Colorado a partire dal 1 luglio 2011.

E da quella data dovrebbero diventare effettivi anche altri eventuali movimenti, anche perhcè comunque ormai quello che si muove lo farà a breve.

GRAZIE