Play.it Usa Forum

Finalmente ci muoviamo un po' anche noi; firmato Aaron Rowand, 5 anni a 60 milioni di $. Non mi entusiama ma era l'ultimo FA di un certo peso rimasto e a questo punto non dovrebbero più esserci pericolo di trade coinvolgenti Lincwcum o Cain.

Non mi è mai piaciuto granchè, non sposta niente, tanto valeva continuare con Roberts in mezzo. Però stiamo a vedere e speriamo che effettivamente Cain e Lincecum restino.

Ripesco questo Topic dal 13 Dicembre e dato che sono nuovo qui (portate pazienza) faccio una considerazione che probabilmente avrete anche già fatto da qualche parte.
Leggendo qua e la sul web vedo che i Giants sono quasi unanimemente considerati l'ultima squadra della nostra division.
Ma scusate...a mio modesto parere abbiamo un pitching staff potenzialmente da paura, voglio dire ottimo.
Lincecum è promettentissimo, Lowry quest'anno in una stagione disastrata è stato solido, Cain (ok il record è pietoso) ma come ERA e K ha delle statistiche che riflettono il suo talento....e Zito beh...confido in una stagione meglio della scorsa.
Voglio dire nell'inseme mi sembra un ottimo quartetto.
Poi adesso che abbiamo incominciato anche a comprare qualcuno che batte....
.....ok vorrei un bel closer e un altro che batta....ma non la vedo così nera
Sbaglio?

PS: si sente spesso parlare di trade per Cain e Lincecum...dico ma scherziamo? Troviamo 2 giovani tirati su in casa che finalmente sanno lanciare una palla e li scambiamo??

Intanto

La rotazione è sicuramente il nostro punto di forza ma il resto è veramente scarso; praticamente siamo gli stessi dell'anno scorso con Rowand al posto Bonds e l'anno scorso siamo arrivati stra-ultimi in division... Sicuramente arriverà qualcun altro prima dello spring training, magari Schieroltz, Fred Lewis ed Ortmaier esplodono ma al momento io la vedo molto grigia.

Intanto

CainAndPrayForRain wrote: Lincecum è promettentissimo, Lowry quest'anno in una stagione disastrata è stato solido, Cain (ok il record è pietoso) ma come ERA e K ha delle statistiche che riflettono il suo talento....e Zito beh...confido in una stagione meglio della scorsa.

Cain ha avuto un record pietoso per un motivo ben preciso: giocava molto bene, ma l'attacco non segnava mai. Adesso l'attacco è peggiorato rispetto all'anno scorso, ergo...
Lincecum sarà tra i top 5-10 in NL, Cain è un n.2 fenomenale e Zito potrebbe tornare ad essere il n.3 che potrebbe essere (non è niente di più). Lowry ha peripherals atroci, ma in NL potrebbe sopravvivere. E poi? Non c'è lineup, non c'è bullpen. Che prospettive ci sono? La squadra è finita ultima nel 2007 e non è migliorata quest'anno...

Beh come prospettive c'è solo il milgioramento dei nostri giovani lanciatori.
Comunque perdonate l'eresia ma forse il primo anno senza Bonds ci porterà una ventata di aria fresca.
Succede spesso così in vari sport quando una squadra perde il suo leader storico...dopo tutti giocano con uno spirito diverso sentendosi più importanti....o comunque perchè nasce una mentalità più di squadra.
Può sembrare una stupidata ma succede.

Secondo me renè non condivide molto cio che dici, magari mi sbaglio :P
eppure uno studiolo su questo aspetto si potrebbe anche fare, quanto la partenza di UN caposaldo di una squadra può aver influito sulle prestazioni dell'intera squadra, quando esso sia stato un pitcher o un hitter, magari ciò ha influenzato l'altro reparto..mah, ad avere milioni di ore libere e lacompetenza, nonchè adeguato sussidio lo fare :lol:

ItalianBlueJay wrote: Secondo me renè non condivide molto cio che dici, magari mi sbaglio :P
eppure uno studiolo su questo aspetto si potrebbe anche fare, quanto la partenza di UN caposaldo di una squadra può aver influito sulle prestazioni dell'intera squadra, quando esso sia stato un pitcher o un hitter, magari ciò ha influenzato l'altro reparto..mah, ad avere milioni di ore libere e lacompetenza, nonchè adeguato sussidio lo fare :lol:

secondo me non si può fare perchè la gente cambia, invecchia o guadagna esperienza ed arrivano altri giocatori. Paragonare il rendimento di un intero gruppo di giocatori di anno in anno crea problemi perchè rende più difficile distinguere il rendimento dei vari singoli. In generale i miglioramenti di Cain e Lincecum potrebbero essere davvero violenti e prescinderanno certamente dalle altre situazioni (sono giovani e stanno crescendo), nascondendo eventuali problemi secondari. Come fai a separare fattori del genere, e magari miglioramenti del coaching staff, dai fattori intangibili? Ammesso che esistano, neanche i giocatori stessi (che vivono nell'ambiente) potrebbero quantificare l'apporto dei vari singoli fattori sui loro colleghi perchè per quanto a noi piaccia pensare di capire cosa entri nella testa delle varie persone, questo non è molto facile da fare.

Si si certo, era un idea così, lanciata sopra un lago ghiacciato, proprio laddove lo strato è sottilissimo..
Si potrebbe giusto vedere se, ed eventualmente quanto cambiano le strategie, come appunto si sostituiscono i numeri del partente di rilievo(ossimoro), ma anche qui nulla di più immenso..

Io non ho la competenza e credo nemmeno la pazienza di supportare statisticamente ciò che dico, però ricordo chiaramente periodi in anni passati in cui erano più le partite vinte quando Bonds era fuori di quelle in cui giocava.
Ci sono stati periodi in cui era quasi matematico che quando Bonds faceva HR si perdeva e quando non lo faceva si vinceva.
Detto ciò non voglio certo sminuire il suo valore.
Io però sono sempre stato un fan dei GIANTS non di Bonds...se riesco a spiegare ciò che intendo.
Mi sono affezionato molto di più ad altri giocatori che non a Bonds...ad esempio Nen era il mio idolo.
Certo, uno che batte ci serve come l'aria...ma non sono così pessimista.
E soprattutto ci serve un CLOSER!!!

Per quanto riguarda Cain è vero ne ha perse tante perchè non era supportato dalla squadra...però Lowry ha fatto 14-8, e Zito poco meno del 50%.
Quindi in realtà credo sis stata più che altro sfortuna quella di Cain considerando che le statistiche cmq sono buone se le si guarda.
Ricordo che ha perso parecchie partite di 1 punto se non sbaglio.

CainAndPrayForRain wrote: Per quanto riguarda Cain è vero ne ha perse tante perchè non era supportato dalla squadra...però Lowry ha fatto 14-8, e Zito poco meno del 50%.
Quindi in realtà credo sis stata più che altro sfortuna quella di Cain considerando che le statistiche cmq sono buone se le si guarda.
Ricordo che ha perso parecchie partite di 1 punto se non sbaglio.

direi che su Cain concordiamo tutti, davvero sfortunato il ragazzo l'anno scorso.
Comunque il duo Lincecum-Cain promette bene, benissimo. Avete una base su cui poter ricostruire

CainAndPrayForRain wrote: Io non ho la competenza e credo nemmeno la pazienza di supportare statisticamente ciò che dico, però ricordo chiaramente periodi in anni passati in cui erano più le partite vinte quando Bonds era fuori di quelle in cui giocava.

Naturalmente questo non è vero e dimostra come la mente possa farci brutti scherzi, ricordandoci quello che vogliamo ricordare. Bonds ha reso i Giants una squadra migliore. E' stato il miglior giocatore di baseball sul campo (al di là dei possibili motivi), e non riesco proprio a capire come la sottrazione del miglior giocatore possa rendere migliore una squadra. Chiaramente io non credo nella "squadra" e negli "intangibili", quindi magari mi sbaglio, ma il punto è che il valore tecnico di Bonds fosse troppo superiore ai suoi rimpiazzi da pensare che il "collante chimico" potesse sopperire alla sua mancanza. Andiamo a dimostrare... prendendo in considerazione il periodo 2001-2007 (inclusi), solo nel 2001 i Giants hanno fatto meglio senza di lui.
2001-2007 con Bonds: 451-349 (.564)
2001-2007 senza Bonds: 147-184 (.444)
Ad occhio e croce mi sembra abbastanza chiaro. E' una differenza estremamente violenta. Per intenderci .564 equivale a 91-71, mentre .444 equivale a 72-90. Vediamo il breakdown anno per anno però...
2001 con/senza: 80-67 (.544)/10-5 (.667)
2002: 83-54 (.606)/12-12 (.500)
2003: 85-43 (.664)/15-18 (.455)
2004: 82-57 (.590)/9-14 (.391)
2005: 9-4 (.692)/66-83 (.443)
2006: 59-61 (.492)/17-24 (.415)
2007: 53-63 (.457)/18-28 (.391)

Insomma, senza Bonds i Giants sono una squadra molto più debole. Nel 2007 addirittura una squadra da .391, che verrebbe proiettato in 63-99 come record finale.

Insomma, senza Bonds i Giants sono una squadra molto peggiore, molto più perdente e con problemi molto, molto più estremi.

Per quanto riguarda Cain è vero ne ha perse tante perchè non era supportato dalla squadra...però Lowry ha fatto 14-8, e Zito poco meno del 50%.
Quindi in realtà credo sis stata più che altro sfortuna quella di Cain considerando che le statistiche cmq sono buone se le si guarda.
Ricordo che ha perso parecchie partite di 1 punto se non sbaglio.

Certo che ha perso parecchie partite di un punto. E certo che sia stata sfortuna quella di Cain. Ma è stata sfortuna propiziata dall'infima qualità dell'attacco che ha avuto alle spalle. I Giants nel 2007 hanno segnato 683 punti (29esimo attacco MLB - ed hanno appena perso il miglior hitter), ossia 4.22 a partita. Con Cain sul monte, solo 3.20. Con Lowry 4.70 e con Zito 4.21. Zito non ha avuto fortuna nè sfortuna. Cain è stato sfortunatissimo e Lowry molto fortunato, in base al supporto dei punti. Sono cose che succedono - non tutti hanno un supporto medio. Alcuni hanno di più, altri hanno di meno ed è così che si forma la media. Magari l'anno prossimo sarà il contrario e Cain avrà 5 di run support e Lowry avrà 2.80, ma il problema si sposterà da un giocatore all'altro, perchè in definitiva va migliorata la squadra in generale per migliorare il supporto medio. Ma è chiaro che quando hai un pessimo attacco, ci sono più possibilità di ricevere meno supporto. Per intenderci, Wang ha ricevuto 6.47 punti a partita e nessun Giant si è avvicinato. Poi il record è solo una conseguenza, ma Cain con quell'attacco può anche essere il miglior lanciatore in circolazione, ma si prenderà tante, tante no decisions e tante sconfitte di 1 punto.
Inoltre, Lowry ha avuto parecchia fortuna ad avere un'ERA sotto 4.00 con quelle peripherals. K/BB di 1? 1.55 WHIP? Se l'anno prossimo non migliora nettamente queste peripherals, i Giants potrebbero davvero finire con Lincecum, Cain e niente altro. Peccato perchè quei 2 sono veramente formidabili, ma il resto della squadra è semplicemente disastroso. I Giants sono arrivati ultimi nel 2007, ed hanno scambiato Bonds con Rowand, con nessun'altra mossa sostanziale. Non sarei assolutamente ottimista.

Da questo report viene quasi voglia di smettere di guardare l baseball 

Ovviamente comunque non mettevo in dubbio che alltime i Giants fossero meglio con Bonds che senza.
E' però noto che più volte la squadra pensava più a fargli battere il record di fuoricampo che non a vincere le partite...e questo non lo dico io ma era trapelato da una intervista di qualcuno in squadra (non ricordo non ho la tua pazienza nel reperire i numeri e le info).
Il concetto è semplicemente a mio parere che siamo evidentemente in rebuilding e una squadra che manca di un leader se da una lato può soffrirne da un altro lato può viverla come una sfida e rendere di più.
Per non parlare di tutte le distrazioni psicoligche portate dalle continue polemiche riguardo a Barry e l'ipotetico uso di sostanze illecite.
Insomma....aria nuova....
Punto di vista personale ovviamente.  :D

CainAndPrayForRain wrote: E' però noto che più volte la squadra pensava più a fargli battere il record di fuoricampo che non a vincere le partite...e questo non lo dico io ma era trapelato da una intervista di qualcuno in squadra (non ricordo non ho la tua pazienza nel reperire i numeri e le info).

Si, questa l'ho sentita anche io, ma a me risulta come una semplice scusante. Non è esattamente come il record di TD in NFL, dove magari concedi più incompleti, più intercetti, meno corse e dunque un gioco peggiore. Nel baseball non è che la squadra abbia sacrificato le proprie prestazioni per fargli battere più fuoricampo. Non è che un giocatore dica "ora potrei battere valido, ma non lo farò per permettergli di battere un fuoricampo", perchè non avrebbe alcun senso.

Il concetto è semplicemente a mio parere che siamo evidentemente in rebuilding e una squadra che manca di un leader se da una lato può soffrirne da un altro lato può viverla come una sfida e rendere di più.
Per non parlare di tutte le distrazioni psicoligche portate dalle continue polemiche riguardo a Barry e l'ipotetico uso di sostanze illecite.

Si può anche essere d'accordo, al di là dei punti di vista personali. Il problema è un altro. Se questa era una squadra da 63-99 senza Bonds, nel 2007, e l'unica grossa differenza è l'arrivo di Rowand, è sinceramente presumibile che i miglioramenti inevitabili di Lincecum e Cain, uno Zito un po' migliore, la difesa di Rowand e tutto quello che vuoi, possano trascinare la squadra da un record di base di 63-99 a qualcosa di più di 75-87? Toh, ti concedo persino le 80 W (improbabili ma possibili con tantissima fortuna). Ma con 80 W dove andate? I Dodgers sono migliorati molto e le altre 3 sono squadre da 85+ vittorie. Con 80 vittorie ad ovest rischiate comunque l'ultimo posto, ed anche in una division "normale" più di terzi non sareste. Insomma, le possibilità dei Giants io le vedo ridotte al lumicino e l'obiettivo massimo sarà probabilmente quello di arrivare a .500. L'anno scorso c'era gente che vedeva San Francisco nei playoffs (in qualche videogioco probabilmente). Quest'anno almeno per ora è una squadra uguale nella migliore delle ipotesi. Cosa dovrebbe cambiare sostanzialmente? La chimica può regalare 30 vittorie ad una squadra? Personalmente, non credo proprio.

CainAndPrayForRain wrote:
Il concetto è semplicemente a mio parere che siamo evidentemente in rebuilding

non mi pare, visto che è stato preso solo Rowand che è un giocatore mediocre. Bisognerebbe mettere sul mercato Sanchez, korreia e Randy Winn e vedere cosa si può prendere. Al momento manchiamo di potenza in battuta e di un terza base...messi così (a meno di non voler considerare Aurilia il nostro terza base titolare) giochiamo in otto