Play.it Usa Forum

Ciombe wrote: Secondo me bisogna smettere di considerare il Mago uno che può fare il Bosh o il Dirk, piuttosto bisogna considerarlo l'Okur della situazione, un giocatore a cui gli vengono chieste determinate cose tattiche, ben sapendo i limiti che può avere.

Ciombe wrote: Bargnani in una della partite più drammatiche della stagione, il primo dentro fuori, risponde con 33 punti.

Ora, che differenza c'è tra i 33 punti di stanotte e i 16 di ieri?
Nessuna, Bargnani essendo un giocatore che vive e muore in funzione della circolazione di palla, quando la palla gira si prende i suoi tiri.
E' un giocatore di rinterzo, che non sarà mai da isolamento per cui devi servirlo e lasciarlo fare, è un giocatore che va innescato.
Se non lo inneschi, non avrai nulla dal suo gioco. A Treviso giocava così. In Nazionale quando faceva ottimi spezzoni di partita giocava così.

Perchè fa 16 punti in un tempo e 2 nella ripresa? Perchè tirando esclusivamente dai 5 agli 8 metri, le sue % non possono essere continue, quindi i soliti tiri che nel primo tempo entrano, nella ripresa non matematicamente entrano.

Non ha un movimento sicuro che gli garantisce 10 punti sicuri ogni sera se si esclude il tiro da tre o il palleggio arresto e tiro.

Secondo me bisogna smettere di considerare il Mago uno che può fare il Bosh o il Dirk, piuttosto bisogna considerarlo l'Okur della situazione, un giocatore a cui gli vengono chieste determinate cose tattiche, ben sapendo i limiti che può avere.

Poi sta al Mago trovare una continuità, essere più attivo in difesa e a rimbalzo, ma credo che qui passi da gigante siano stati compiuti da quando è nella lega. Non è che per forza nel giro di 5 anni da novello Steve Novak si trasformi in Howard 2.0.

Ciombe wrote: Bargnani in una della partite più drammatiche della stagione, il primo dentro fuori, risponde con 33 punti.

Ora, che differenza c'è tra i 33 punti di stanotte e i 16 di ieri?
Nessuna, Bargnani essendo un giocatore che vive e muore in funzione della circolazione di palla, quando la palla gira si prende i suoi tiri.
E' un giocatore di rinterzo, che non sarà mai da isolamento per cui devi servirlo e lasciarlo fare, è un giocatore che va innescato.
Se non lo inneschi, non avrai nulla dal suo gioco. A Treviso giocava così. In Nazionale quando faceva ottimi spezzoni di partita giocava così.

Perchè fa 16 punti in un tempo e 2 nella ripresa? Perchè tirando esclusivamente dai 5 agli 8 metri, le sue % non possono essere continue, quindi i soliti tiri che nel primo tempo entrano, nella ripresa non matematicamente entrano.

Non ha un movimento sicuro che gli garantisce 10 punti sicuri ogni sera se si esclude il tiro da tre o il palleggio arresto e tiro.

Secondo me bisogna smettere di considerare il Mago uno che può fare il Bosh o il Dirk, piuttosto bisogna considerarlo l'Okur della situazione, un giocatore a cui gli vengono chieste determinate cose tattiche, ben sapendo i limiti che può avere.

Poi sta al Mago trovare una continuità, essere più attivo in difesa e a rimbalzo, ma credo che qui passi da gigante siano stati compiuti da quando è nella lega. Non è che per forza nel giro di 5 anni da novello Steve Novak si trasformi in Howard 2.0.

tika wrote: si però piano. E' un novello Okur ma molto meglio di okur in molte cose.

tika wrote: prima di completare il paragone si dovrebbe vedere bargnani ai Jazz a giocarsi un pick&roll o un pick&pop con williams o pronto a ricevere sul lato debole dai giochi a 2 williams-boozer. Allenato da un allenatore.

mackzone wrote: da una allenatore, ma non da Sloan però, che per me lo farebbe giocare il meno possibile. a utah è fondamentale saper leggere la difesa e l'attacco e sapersi muovere di conseguenza, in generale per essere dei giocatori importanti in quel sistema di basket è necessario capirne tanto di basket. non è propriamente il caso di andrea, che ha sì un gran fisico, una gran mobilità e un tiro assurdo, il che basta a farne un possibile ventellista... ma ha anche un'intelligenza cestistica, e un'attitudine a fare tutto ciò che non sia tirare o fare primo passo-arresto-tiro, davvero mediocre.

Ciombe wrote: si, con qualche riserva, le letture del Mago sono più meccaniche che di QI, non sarà mai uno scenziato del gioco, ma quando era allenato da Messina, oltre a essere più lucido nelle letture, era anche più attivo in difesa sennò pigliava delle canate assurde.

Ai Raptors, visto che c'è tanto marasma e tanti trattatori di palla, secondo me sottovalutano le sue doti di passatore o facilitatore di gioco, semplicemente perchè non lo hanno mai messo in condizione di esprimere questo lato del suo gioco.

Semra un tocco, perchè fa solo due cose, meccaniche, ma non giurerei che quella sia la regola del suo gioco.

perchè il talento a sua disposizione è immenso, forse anche superiore a quello del Gallo

mackzone wrote: ma nemmeno per scherzo.

theref86 wrote:
ma forse anche sì...potenzialmente anzi direi di sì...il Gallo poi sarà sempre e comuque superiore..perchè oltre a mezzi tecnici e fisici pazzeschi...ha una mentalità ed una personalità insuperabili..io la penso così tu tieniti la tua opinione. e te lo dice uno che preferisce Gallinari...quindi cerco di analizzare bene le cose..
un giocatore è fatto di moltissime componenti...una di queste è il talento..e Bargnani in quell'ambito ne ha più di tutti i nostri Italiani, talento fisico e potenziale. Il gallo è invece superiore per IQ, mentalità ecc...e stiamo comunque parlando anche qui di giocatore dal talento eccelso.

mackzone wrote: scusami, ma potenzialmente nemmeno, perchè il gallo è talentuoso in TUTTO, che si parli di tiro, passaggio,rimbalzo, letture offensive e difensive, stoppate in aiuto, e chi più ne ha più ne metta.

Andrea ha talento nel tiro, nel primo passo e nella stoppata in aiuto. basta. nel resto è meccanico, tanto. se hai ( esempio) talento 10 nel tiro, 8 nella stoppata in aiuto e 9 nel primo passo, ma 4 nel rimbalzo, 5 nella capacità di capire cosa fare e dove posizionarsi in campo, 5 nella difesa sull'uomo, ecc ecc.. alla fine non sei un supertalento. al massimo sei un superspecialista.

il Gallo, obiettivamente, è un'altra cosa. non solo per la testa, ma perchè sul campo sa fare tutto, in maniera naturale.

mackzone wrote: scusami, ma potenzialmente nemmeno, perchè il gallo è talentuoso in TUTTO, che si parli di tiro, passaggio,rimbalzo, letture offensive e difensive, stoppate in aiuto, e chi più ne ha più ne metta.

Andrea ha talento nel tiro, nel primo passo e nella stoppata in aiuto. basta. nel resto è meccanico, tanto. se hai ( esempio) talento 10 nel tiro, 8 nella stoppata in aiuto e 9 nel primo passo, ma 4 nel rimbalzo, 5 nella capacità di capire cosa fare e dove posizionarsi in campo, 5 nella difesa sull'uomo, ecc ecc.. alla fine non sei un supertalento. al massimo sei un superspecialista.

il Gallo, obiettivamente, è un'altra cosa. non solo per la testa, ma perchè sul campo sa fare tutto, in maniera naturale.