Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezza.
Posted: 03/07/2009, 23:48
la schiettezza sta nel dito medio?
Sai, in questo campo questi discorsi non sono mai netti.Jakala wrote: In certi ruoli la forma coincide anche con la sostanza.
Non basta essere imparziale devi anche dare l'immagine di imparziale, perché nel tuo ruolo (che hai scelto volontariamente ) è una condizione sostanziale.
Un terzo dei magistrati è eletto dal parlamento, quindi "automaticamente" schierato, penso ad esempio a Flick ex-ministro della giustizia, quindi i retropensieri uno può sempre farseli.
Corte Costituzionale ed addirittura Corte dei Conti, che invece è un organo giudicante, hanno sempre avuto un rapporto stretto con la politica, con la motivazione che l'obiettivo non è quello di cassare leggi, nel primo caso, o di condannare pubblici amministratori, nel secondo, bensì di avere leggi costituzionali nel primo caso e una corretta amministrazione nel secondo. Condivisibile o meno è così, è cosa risaputa ed è squallido prendersela per un caso specifico senza aver fatto nulla per modificare questa situazione. Ovviamente non mi riferisco a chi ha aperto questo topic, che ovviamente ha il diritto di non gradire questa situazione e difficilmente può fare qualcosa per cambiarla, ma ad un ex ministro dei lavori pubblici che ha mantenuto rapporti stretti con queste due corti come i suoi colleghi e non si è mai scandalizzato in precedenza.
Gli esempi che posso portare sono vecchiotti, io ho si scritto la mia tesi sulla Corte Costituzionale lavorando principalmente nella biblioteca della Corte dei Conti, ma l'ho fatto nel 1990. Allora il Presidente della sezione enti locali della Corte dei Conti, proprio in quel momento, era consulente, retribuito non so quanto, ma retribuito, dell'Associazione Nazionale Comuni Italiani, cioè faceva il consulente e veniva pagato da coloro che doveva controllare e, se del caso, condannare. Nessuno si scandalizzava, anche se la cosa era risaputa, perchè appunto i suoi consigli permettevano agli amministratori locali di seguire meglio le norme di legge. So per certo che il suo successore ha avuto lo stesso incarico, non ho idea della situazione attuale. Il presidente dell'ANCI all'epoca era Enzo Bianco, ministro con Di Pietro, non mi risulta che Di Pietro abbia attaccato Bianco per questo.
Ovviamente non ho la più pallida idea se poi queste persone si siano comportate in modo onesto o meno, essendo per natura fiducioso penso di si, altrimenti lo direi; se però contestiamo la forma, quella non era migliore di questa.
I giudici della Corte Costituzionale poi hanno in genere avuto rapporti ancora più stretti, e con il passare del tempo sempre di più, tanto più ora che viviamo in quella che alcuni giuristi chiamano "Era della decodificazione". Mi spiego: quando si redige un codice, allora è normale che la maggior parte delle norme siano ispirate a principi coerenti fra di loro, ma se si interviene su detto codice in momenti diversi ed a ripetizione può benissimo capitare che tali norme siano in conflitto fra di loro, vengano a mancare addirittura regolamentazioni su alcuni aspetti o che semplicemente non ci sia coerenza di principi. In tal caso la Corte, se chiamata a giudicare, tende ad effettuare le cosiddette "sentenze normative", che erano oggetto della mia tesi, e cioè dica che una legge è incostituzionale ove NON dice qualcosa oppure dove due leggi di pari grado siano in conflitto parziale o totale, dove però si accorga di tali irregolarità prima di essere chiamata a giudicare è normale che faccia notare ai membri della commissione parlamentare che si occupa di tali aspetti o ai membri del governo tali irregolarità. Come a volte capita che i promotori di una legge, siano parlamentari o membri del governo, chiedano pareri preventivi alla Corte. Negli anni '80 tali rapporti erano frequentissimi, confesso poi di averli seguiti poco, ma ho ragione di credere non siano diminuiti granchè.
Ciò significherebbe che lo scandalo di tale cena sarebbe appunto che si sarebbe discusso, qualora lo si sia fatto, fuori dalle sedi istituzionali ma davanti ad una tavola imbandita.
Non capisco davvero dove tale scandalo sia.
Ben differente sarebbe una cena di tal genere con i giudici del caso Mills, per fare un esempio a caso, quello si sarebbe un vero scandalo, non certo questo.
Effettivamente... spero di aver recuperato con gli esempi successivi!Toni Monroe wrote: Doc dissento solo su questo aspetto: se un giudice che ha inquisito un uomo politico si candida contro di lui a me non sembra neanche disdicevole. Sarebbe discutibile il percorso inverso, cioè se un politico che sia passato in magistratura vada poi a indagare quelli che furono suoi avversari. Tutto qui. Ma magari sbaglio io, eh.. :D
