Play.it Usa Forum

:gazza:
salve ragazzi ... sono stato via per 3 settimana
come procede la telenovela su quei fenomeni di SKY ?
io ero rimasto che quest'anno niente NFL ....
ditemi che non è cosi ......
ho bisogno di buone notizie ...(dopo le nuove su BRETT FAVRE)

condor wrote: appunto, spendere meno e offrire di più!!!

Spendere meno? Hanno fatto dei tagli perché il costo dell'All news sportivo era esorbitante visto il numero di inviati che manderanno in giro e le assunzioni (un centinaio si dice, e ben venga, per carità). Per offrire di più? Dipende, io immagino già come sarà questo news sportivo, basta vedere il resto della programmazione di informazione sportiva. Noi paghiamo di più di abbonamento, loro spendono un sacco di soldi per una cosa di cui non c'era bisogno e ci rifilano repliche di calcio tagliando due sport. Se secondo te è spendere meno per offrire di più a me sfugge qualcosa.

PS: se la vogliamo smettere con questa storia degli ascolti... prima mi date una ragione logica per cui sia stato preso dalla Rai un prodotto che non dà ascolti, poi ne discutiamo. Altrimenti chiudiamo il topic con un bel "Sky spende meno e offre di più" che basta e avanza.

chinasky wrote: Spendere meno? Hanno fatto dei tagli perché il costo dell'All news sportivo era esorbitante visto il numero di inviati che manderanno in giro e le assunzioni (un centinaio si dice, e ben venga, per carità). Per offrire di più? Dipende, io immagino già come sarà questo news sportivo, basta vedere il resto della programmazione di informazione sportiva. Noi paghiamo di più di abbonamento, loro spendono un sacco di soldi per una cosa di cui non c'era bisogno e ci rifilano repliche di calcio tagliando due sport. Se secondo te è spendere meno per offrire di più a me sfugge qualcosa.

PS: se la vogliamo smettere con questa storia degli ascolti... prima mi date una ragione logica per cui sia stato preso dalla Rai un prodotto che non dà ascolti, poi ne discutiamo. Altrimenti chiudiamo il topic con un bel "Sky spende meno e offre di più" che basta e avanza.

che la rai abbia preso la nfl perché fa ascolti è tutto da dimostrare. anzi, diciamo che è una cosa che non sta né in cielo e né in terra. la politica della rai, da sempre e in particolare con lo sport è del tutto demenziale e non la prenderei come punto d'appoggio per chiarirsi le idee. aspettiamo di vedere la collocazione nel palinsesto e quanto dura. anche la nhl girava qualche anno fa su raisat, abbiamo visto tutti che fine ha fatto!!!!!

condor wrote: che la rai abbia preso la nfl perché fa ascolti è tutto da dimostrare. anzi, diciamo che è una cosa che non sta né in cielo e né in terra. la politica della rai, da sempre e in particolare con lo sport è del tutto demenziale e non la prenderei come punto d'appoggio per chiarirsi le idee. aspettiamo di vedere la collocazione nel palinsesto e quanto dura. anche la nhl girava qualche anno fa su raisat, abbiamo visto tutti che fine ha fatto!!!!!

Infatti io ho detto che la Rai ha preso un prodotto (costoso) che non fa ascolti, qualcuno mi spieghi il perché visto che siete tutti maestri di marketing televisivo e ascolti. La logica prendo solo ciò che fa ascolti non è da pay tv, una pay tv deve strappare abbonamenti, per strappare più soldi agli sponsor e per farlo in modo globale deve avere un servizio il più completo possibile. Continuare con la solfa "non fa ascolti chiudiamo" che va avanti da 6 pagine non aiuta la discussione e non spiega perché un accordo con nasn pieno di roba che non fa ascolto. Qualcuno mi spieghi perché Sky ha aumentato la visione Nfl dal 2004 a oggi, dando anche delle dirette alle 19 (un suicidio in concomitanza dopo un'ora con il posticipo), sbattendosi per avere, prima volta in Italia, tutti i playoff in diretta per uno sport che non fa ascolti. Datemi una spiegazione a questo  e possiamo cominciare a ragionare.

Io, tra una congettura e l'altra, mi tengo la linea che a oggi è più logica: apro un canale all news di sport che costa una pazzia faccio qualche taglio (calcio francese da Sky Calcio, il campionato meno seguito, rugby italiano da sky sport, meno seguito delle competizioni internazionali, ed Nfl che in rapporto agli ascolti mi costa troppo). Poi giro intorno a Nasn e lo faccio rientrare da lì, così Espn è contenta, Sky è contenta, la Nfl è contenta e lo sfigato che segue il football è contento. E tra due anni, probabilmente, sotto anche con la Nba. Non è un discorso così campato in aria.

chinasky wrote: Infatti io ho detto che la Rai ha preso un prodotto (costoso) che non fa ascolti, qualcuno mi spieghi il perché visto che siete tutti maestri di marketing televisivo e ascolti. La logica prendo solo ciò che fa ascolti non è da pay tv, una pay tv deve strappare abbonamenti, per strappare più soldi agli sponsor e per farlo in modo globale deve avere un servizio il più completo possibile. Continuare con la solfa "non fa ascolti chiudiamo" che va avanti da 6 pagine non aiuta la discussione e non spiega perché un accordo con nasn pieno di roba che non fa ascolto. Qualcuno mi spieghi perché Sky ha aumentato la visione Nfl dal 2004 a oggi, dando anche delle dirette alle 19 (un suicidio in concomitanza dopo un'ora con il posticipo), sbattendosi per avere, prima volta in Italia, tutti i playoff in diretta per uno sport che non fa ascolti. Datemi una spiegazione a questo  e possiamo cominciare a ragionare.

Io, tra una congettura e l'altra, mi tengo la linea che a oggi è più logica: apro un canale all news di sport che costa una pazzia faccio qualche taglio (calcio francese da Sky Calcio, il campionato meno seguito, rugby italiano da sky sport, meno seguito delle competizioni internazionali, ed Nfl che in rapporto agli ascolti mi costa troppo). Poi giro intorno a Nasn e lo faccio rientrare da lì, così Espn è contenta, Sky è contenta, la Nfl è contenta e lo sfigato che segue il football è contento. E tra due anni, probabilmente, sotto anche con la Nba. Non è un discorso così campato in aria.

comincio a pensare che la tua linea di pensiero sia quella corretta e quella più logica

Sommo MOD 

dicci la verità...

sei nel CDA di scai!?

condor wrote: che la rai abbia preso la nfl perché fa ascolti è tutto da dimostrare. anzi, diciamo che è una cosa che non sta né in cielo e né in terra. la politica della rai, da sempre e in particolare con lo sport è del tutto demenziale e non la prenderei come punto d'appoggio per chiarirsi le idee. aspettiamo di vedere la collocazione nel palinsesto e quanto dura. anche la nhl girava qualche anno fa su raisat, abbiamo visto tutti che fine ha fatto!!!!!

come la rai ha preso i diritti del NFL ?

chinasky wrote: Infatti io ho detto che la Rai ha preso un prodotto (costoso) che non fa ascolti, qualcuno mi spieghi il perché visto che siete tutti maestri di marketing televisivo e ascolti. La logica prendo solo ciò che fa ascolti non è da pay tv, una pay tv deve strappare abbonamenti, per strappare più soldi agli sponsor e per farlo in modo globale deve avere un servizio il più completo possibile. Continuare con la solfa "non fa ascolti chiudiamo" che va avanti da 6 pagine non aiuta la discussione e non spiega perché un accordo con nasn pieno di roba che non fa ascolto. Qualcuno mi spieghi perché Sky ha aumentato la visione Nfl dal 2004 a oggi, dando anche delle dirette alle 19 (un suicidio in concomitanza dopo un'ora con il posticipo), sbattendosi per avere, prima volta in Italia, tutti i playoff in diretta per uno sport che non fa ascolti. Datemi una spiegazione a questo  e possiamo cominciare a ragionare.

Io, tra una congettura e l'altra, mi tengo la linea che a oggi è più logica: apro un canale all news di sport che costa una pazzia faccio qualche taglio (calcio francese da Sky Calcio, il campionato meno seguito, rugby italiano da sky sport, meno seguito delle competizioni internazionali, ed Nfl che in rapporto agli ascolti mi costa troppo). Poi giro intorno a Nasn e lo faccio rientrare da lì, così Espn è contenta, Sky è contenta, la Nfl è contenta e lo sfigato che segue il football è contento. E tra due anni, probabilmente, sotto anche con la Nba. Non è un discorso così campato in aria.

guarda che le strategie televisive sono fatte anche di tentativi, a parte la rai che ha una condotta, soprattutto in termini sportivi, che dire compulsiva è eufemistico, direi che le tv serie provano nuove strategie per affinare l'offerta o comunque perché i termini contrattuali o la concorrenza modificano i fattori in campo. mediaset ha pagato 2 anni fa 130 milioni di euro per i diritti in chiaro del calcio, oggi quei diritti non valgono più di 20 milioni di euro. solo due anni fa madiaset ha cambiato il proprio palinsesto decine di volte per aggiustare il tiro su un prodotto, controcampo, che doveva spaccare il culo a tutti, con tanto di bonolis e che è stato un fiasco. ci si è messo di mezzo calciopoli e sky con i suoi 4 milioni di abbonati ha di fatto affossato il calcio in chiaro in italia. ma parlare dopo è facile, queste cose bisogna ipotizzarle prima. sky ha fatto molti tentativi con lo sport americano e forse sono stati anche tentativi azzardati, cioé non supportati da analisi costi-ricavi equilibrati. proprio come vorresti tu, cioé che una tv rischiasse per dare un prodotto migliore. credo lo abbiano fatto, hai elencato un maggior sforzo in ambito nfl, qualche anno fa c'erano nhl, mlb, nba e ncaa su sky. non si può dire che non ci abbiano provato. evidentemente gli accordi con nasn sono migliori che comprare il prodotto sport usa lega per lega. poi su nasn italia non c'è la nfl, se ci fosse urleremmo tutti al miracolo. avere nasn per gli appassionati è un sogno. ma magari a te gli altri sport americani non piacciono, non lo so. chi ama il baseball, l'hockey, gli sport universitari e l'ncaa di football oggi è felice come una pasqua. capisco che l'nfl è intoccabile, lo è anche per me ma bisogna essere giusti nel giudicare le cose. se quando ci fossero stati nhl, mlb. nfl, nba e ncaa su sky gli abbonati fossero aumentati considerevolmente sky non avrebbe certo abbandonato quei prodotti... invece la gente, in italia oggi, non naviga nell'oro, a milano a ferragosto ci sono un sacco di personcine che non vanno in vacanza... le cose cambiano...

per quanto riguarda la rai, beh, è evidente che oggi la guerra televisiva si gioca sul satellite e sulle piattaforme alternative, la tv in chiaro sta morendo molto più velocemente di quanto si pensi. le strategie rai sono quelle di potenziare l'offerta sat con qualcosa di nuovo che non siano pattinaggio a rotelle e tiro del ferro da stiro. ti ripeto, ci hanno già provato con l'nhl qualche anno fa, poi è stato un fiasco!!!!

condor wrote: guarda che le strategie televisive sono fatte anche di tentativi, a parte la rai che ha una condotta, soprattutto in termini sportivi, che dire compulsiva è eufemistico, direi che le tv serie provano nuove strategie per affinare l'offerta o comunque perché i termini contrattuali o la concorrenza modificano i fattori in campo. mediaset ha pagato 2 anni fa 130 milioni di euro per i diritti in chiaro del calcio, oggi quei diritti non valgono più di 20 milioni di euro. solo due anni fa madiaset ha cambiato il proprio palinsesto decine di volte per aggiustare il tiro su un prodotto, controcampo, che doveva spaccare il culo a tutti, con tanto di bonolis e che è stato un fiasco. ci si è messo di mezzo calciopoli e sky con i suoi 4 milioni di abbonati ha di fatto affossato il calcio in chiaro in italia. ma parlare dopo è facile, queste cose bisogna ipotizzarle prima. sky ha fatto molti tentativi con lo sport americano e forse sono stati anche tentativi azzardati, cioé non supportati da analisi costi-ricavi equilibrati. proprio come vorresti tu, cioé che una tv rischiasse per dare un prodotto migliore. credo lo abbiano fatto, hai elencato un maggior sforzo in ambito nfl, qualche anno fa c'erano nhl, mlb, nba e ncaa su sky. non si può dire che non ci abbiano provato. evidentemente gli accordi con nasn sono migliori che comprare il prodotto sport usa lega per lega. poi su nasn italia non c'è la nfl, se ci fosse urleremmo tutti al miracolo. avere nasn per gli appassionati è un sogno. ma magari a te gli altri sport americani non piacciono, non lo so. chi ama il baseball, l'hockey, gli sport universitari e l'ncaa di football oggi è felice come una pasqua. capisco che l'nfl è intoccabile, lo è anche per me ma bisogna essere giusti nel giudicare le cose. se quando ci fossero stati nhl, mlb. nfl, nba e ncaa su sky gli abbonati fossero aumentati considerevolmente sky non avrebbe certo abbandonato quei prodotti... invece la gente, in italia oggi, non naviga nell'oro, a milano a ferragosto ci sono un sacco di personcine che non vanno in vacanza... le cose cambiano...

per quanto riguarda la rai, beh, è evidente che oggi la guerra televisiva si gioca sul satellite e sulle piattaforme alternative, la tv in chiaro sta morendo molto più velocemente di quanto si pensi. le strategie rai sono quelle di potenziare l'offerta sat con qualcosa di nuovo che non siano pattinaggio a rotelle e tiro del ferro da stiro. ti ripeto, ci hanno già provato con l'nhl qualche anno fa, poi è stato un fiasco!!!!

a proposito di rai:

http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=118320

condor wrote: a proposito di rai:

http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=118320

Beh, questa mi sembra una cosa positiva che ha fatto la Rai.

condor wrote: guarda che le strategie televisive sono fatte anche di tentativi

Quindi Tele+ ha fatto un tentativo di 15 anni buttando via soldi senza avere riscontro di contatti e Sky, non contenta, ha speso ancora di più per avere ancora più cose che nessuno guardasse. Beh, mi sembra un'ottima strategia.

Facciamo così: un telecronista di Sky mi ha detto che l'ultimo anno la Nfl è stata, tra gli sport "tradizionale" (non poker o altro) dietro sui canali Sky Sport al solo calcio, i match clou di basket europeo (F4 con Siena) e qualche partita dello scontato campionato italiano (vinto a settembre da Siena) e ovviamente alla Nba. Parliamo di dati medi, di quello che si valuta nell'arco di una stagione. La Nfl ai playoff è stata spanne (ma spanne) davanti a quello che è il contatto medio del volley italiano che ha davvero poco seguito (ma molti sponsor...). I numeri erano in crescita rispetto all'anno prima e, soprattutto, nettamente maggiori rispetto a quello di due anni fa. Anche questa è una strategia bizzarra... i numeri salgono e io rescindo il contratto? Pare molto strano...

Può essere anche che il tizio di cui sopra sia male informato, ma io continuo a pensare che se in questi anni hanno creduto nella Nfl, hanno creduto che valesse la pena spendere una diretta alle 19, hanno creduto che valesse la pena avere tutti i playoff forse i numeri davano spazio a un margine di miglioramento.

Detto questo: tu credi sia una questione di numeri (poi in realtà il discorso è spesa/contatti, non solo contatti) io credo sia una strategia per aggirare la Nfl e giungere a Nasn Europe costerebbe meno e garantirebbe più chance di allargare i contatti (e, fidati, gli abbonamenti ,anche se di poco). A me non interessa sapere se ho ragione io o tu, vedremo che accadrà in futuro, la mia personale opinione è che la teoria dei contatti faccia acqua da tutte le parti perché non spiegherebbe quanto fatto negli ultimi... 18 anni? Cioè un servizio Nfl sempre in crescita come numero di partite. Comunque, visto che stiamo girando intorno alla solita solfa da giorni io mi tengo la mia opinione sperando che davvero nel 2009/2010 arrivi Nasn Europe, tu tieniti la tua con la Nfl che dopo un anno o due di rai sparirà dall'Italia per mancanza di audience.

Non voglio né avere ragione né convincerti che la mia idea sia la più logica, quindi chiudiamola qua e diamoci alle soap opera.

gigio82 wrote: Beh, questa mi sembra una cosa positiva che ha fatto la Rai.

ehehe... si prevedevo una reazione del genere ma va a dimostrare quel che tentavo di fare. in termini di strategia aziendale è un autogol clamoroso. non mandare in onda brasile-argentina, alle olimpiadi, con ronaldinho e messi, due dei 4 più grandi giocatori al mondo, è una cazzata clamorosa- la rai preferisce evidentemente mandare in onda la vela o l'ippica, e ci sta in termini prettamente sportivi, le olimpiadi, almeno quelle, fatecele vedere decongestionate dal calcio... lo trovo giusto moralmente ma assolutamente sbagliato in senso produttivo. ma d'altronde la rai è un dinosauro che si muove da solo, che non deve rispondere a logiche di ambito strettamente aziendale, è uno dei tanti virus che ci portiamo dietro, i soldi buttati via in quell'azienda, i nostri soldi, non si contano più... che la rai compri i diritti dell'nfl non mi stupisce, che non la mandi in onda o che lo faccia alle 4 del mattino, una settimana dopo la partita mi stupirà ancora di meno... tanto le logiche, in quel posto, sono schizzofreniche e i soldi arrivano comunque, qualsiasi scelta si faccia

gigio82 wrote: Beh, questa mi sembra una cosa positiva che ha fatto la Rai.

lo scandalo secondo me è che almeno su raisport+ potevano farla vedere...certo che se ora non mi fanno vdere i quarti femminili di pallavolo mi incazzo a morte

chinasky wrote: Quindi Tele+ ha fatto un tentativo di 15 anni buttando via soldi senza avere riscontro di contatti e Sky, non contenta, ha speso ancora di più per avere ancora più cose che nessuno guardasse. Beh, mi sembra un'ottima strategia.

Facciamo così: un telecronista di Sky mi ha detto che l'ultimo anno la Nfl è stata, tra gli sport "tradizionale" (non poker o altro) dietro sui canali Sky Sport al solo calcio, i match clou di basket europeo (F4 con Siena) e qualche partita dello scontato campionato italiano (vinto a settembre da Siena) e ovviamente alla Nba. Parliamo di dati medi, di quello che si valuta nell'arco di una stagione. La Nfl ai playoff è stata spanne (ma spanne) davanti a quello che è il contatto medio del volley italiano che ha davvero poco seguito (ma molti sponsor...). I numeri erano in crescita rispetto all'anno prima e, soprattutto, nettamente maggiori rispetto a quello di due anni fa. Anche questa è una strategia bizzarra... i numeri salgono e io rescindo il contratto? Pare molto strano...

Può essere anche che il tizio di cui sopra sia male informato, ma io continuo a pensare che se in questi anni hanno creduto nella Nfl, hanno creduto che valesse la pena spendere una diretta alle 19, hanno creduto che valesse la pena avere tutti i playoff forse i numeri davano spazio a un margine di miglioramento.

Detto questo: tu credi sia una questione di numeri (poi in realtà il discorso è spesa/contatti, non solo contatti) io credo sia una strategia per aggirare la Nfl e giungere a Nasn Europe costerebbe meno e garantirebbe più chance di allargare i contatti (e, fidati, gli abbonamenti ,anche se di poco). A me non interessa sapere se ho ragione io o tu, vedremo che accadrà in futuro, la mia personale opinione è che la teoria dei contatti faccia acqua da tutte le parti perché non spiegherebbe quanto fatto negli ultimi... 18 anni? Cioè un servizio Nfl sempre in crescita come numero di partite. Comunque, visto che stiamo girando intorno alla solita solfa da giorni io mi tengo la mia opinione sperando che davvero nel 2009/2010 arrivi Nasn Europe, tu tieniti la tua con la Nfl che dopo un anno o due di rai sparirà dall'Italia per mancanza di audience.

Non voglio né avere ragione né convincerti che la mia idea sia la più logica, quindi chiudiamola qua e diamoci alle soap opera.

direi che da quello che ti ha detto il telecronista di sky puoi evincere:

che fa più ascolti il calcio, poi il basket europeo, qualche partita clou di basket italiano, l'nba e poi arriva l'nfl. tenendo conto (a parte poker e wrestling che li superano tutti a parte il calcio) che restano il volley e le boccette nella programmazione sportiva di sky, un contratto con la lega di volley e di boccette costerà molto meno di quello con la nfl (proprio perché ci sono gli sponsor di mezzo). dunque come vedi il telecronista non fa che confermare quello che dico. gli sport usa non tirano.
ma se preferisci pensare che tirano e a sky non li mandano in onda perché sono cattivi e gli stiamo sui coglioni fai pure eh...

a me che la rai faccia vedere o no ronaldinho frega poco, qui si parla di NFL, non di qualita' del servizio pubblico

Invece mi piacerebbe immaginare una stima del numero di persone che disdiranno l'abbonamento sport, o che non lo faranno, perche' interessate solo all'NFL. 500 secondo voi e' una stima esagerata?