SUPER BOWL XLVI: New England Patriots vs. New York Giants

[T-mac-T]

leggo che sul live qualcuno parla di culo... mi sembra francamente ridicolo. ha vinto la miglior squadra, quella che è andata a vincere sul campo del miglior attacco e della miglior difesa nfl e che anche stasera ha dimostrato freddezza e completezza in tutti i reparti.

Non è ridicolo, è la verità, che ci piaccia o no. Un fumble è un erroraccio, ricoprire un fumble è questione di fortuna: la palla schizza via e chi è più vicino l'acchiappa, ma non vedo abilità in questo, semplice casualità. Fai recuperare ai Pats un fumble a caso e di colpo NE diventa meritatamente campione, capace di punire gli erroracci di NY. Quando un episodio casuale può ribaltare le sorti della partita e della percezione che la gente ha di essa, io tiro in ballo il culo. Intendiamoci, non è condizione sufficiente ne necessaria, se però il livello delle squadre è simile gioca ovviamente un ruolo molto importante.
Fumbles:
vs Green Bay, 0 lost, 3 recovered, vittoria comunque netta
vs San Francisco 0 lost, 3 recovered (1 "colpa" di Eli), vincono di 3 in OT
vs NE, 0 lost, 2 recovered (tutti e due resonsabilità NY), vincono all'ultimo drive
Contro GB anche invertendo i turnovers avrebbero potuto probabilmente farcela, contro SF e NE però mi pare evidente che tali episodi sono stati decisivi. Bravi loro ad essere li, ma senza culo non ce l'avrebbero fatta. Non è un peccato, non è sminuirli, è semplicemente una constatazione di come gira il mondo...

guarda, sostanzialmente la penso come te, però io parlo di "destino" e "potere oscuro più forte di noi"
se usi la parola "culo" dopo ti danno del rosicone

la partita cmq si è decisa sul drop di welker e sulla successiva ricezione millimetrica da 30 yds di manningham...onore a tutte e due le squadra....

[Alpha]

http://www.repubblica.it/sport/vari/201 ... -29407653/
Letto solo il pirmo capoverso: da paura... :brrrrr:

Sono arrivato al secondo... rinuncio anch'io

[Luca79]

http://www.repubblica.it/sport/vari/201 ... -29407653/
Letto solo il pirmo capoverso: da paura... :brrrrr:

©RIPRODUZIONE RISERVATA

Ma chi vuoi che lo copi un articolo del genere :centrocampunta:

[goldenboylepre]

Come sempre tutto è deciso dai turnover (in questo caso dalla fortuna più che altro perchè i 2 fumbles dei Giants sono stati recuperati da giocatori che si trovavano ad almeno 5 metri dall'accaduto e si sono visti arrivare il pallone sopra).

Secondo me Blackburn per 3 quarti e mezzo è stato uno dei peggiori dei Giants perchè si faceva uccellare in continuazione dalle finte e cambi di direzione di Hernandaz ma poi alla fine ha fatto la giocata della partita inseguendo per 50 yards Gronkowski (che come era prevedibile non era in grado di giocare) e addirittura intercettare il pallone poi il resto lo hanno fatto Manning, Manningham, Nicks.

Comunque la ricezione di Mannigham sulla sideline nell'ultimo drive è una gioia per gli occhi.
Il passaggio di Manning (ormai è davvero uno dei migliori Qb della lega senza ombra di dubbio perchè nelle partite che contano non ne sbaglia una forse a differenza del fratellone che qualche delusione a noi ti tifosi Colts qualche delusione ce l'ha data, sia ben chiaro sono e sarò sempre grato a Peyton per tutto quello che ha fatto a Indy portandoci 10 anni consecutivi ai PO poi invece in Post-season non è sempre stato all'altezza della sua fama: il SB contro i Saints mi è rimasto proprio impresso nella mente) era praticamente perfetto (aveva forse e dico forse una finestra di 10 cm e l'ha colpita) poi il resto lo hanno fatto le qualità di coordinazione di Manningham.


Davvero complimenti ai Giants e li ringrazio per aver sfilato di nuovo dalle dita il 4° anello a Brady.

[T-mac-T]

http://www.repubblica.it/sport/vari/201 ... -29407653/
Letto solo il pirmo capoverso: da paura... :brrrrr:

ommioddio...
senza parole

[chinasky]

http://www.repubblica.it/sport/vari/201 ... -29407653/
Letto solo il pirmo capoverso: da paura... :brrrrr:

Sono sconvolto :supercoppa:

[multiple]

http://blogs.mercurynews.com/kawakami/2 ... med-brady/

Meno male che erano scommesse immaginarie, senno' si rovinava!!!
Mi sa che ne ha azzeccata solo una... e non per il motivo che credeva

* Will New England convert a fourth down? It’s Belichick–of course they’ll go for and convert on fourth down at some point. I’ll put $40 on that one, at EVEN money.

[davelavarra]

leggo che sul live qualcuno parla di culo... mi sembra francamente ridicolo. ha vinto la miglior squadra, quella che è andata a vincere sul campo del miglior attacco e della miglior difesa nfl e che anche stasera ha dimostrato freddezza e completezza in tutti i reparti.

Non è ridicolo, è la verità, che ci piaccia o no. Un fumble è un erroraccio, ricoprire un fumble è questione di fortuna: la palla schizza via e chi è più vicino l'acchiappa, ma non vedo abilità in questo, semplice casualità. Fai recuperare ai Pats un fumble a caso e di colpo NE diventa meritatamente campione, capace di punire gli erroracci di NY. Quando un episodio casuale può ribaltare le sorti della partita e della percezione che la gente ha di essa, io tiro in ballo il culo. Intendiamoci, non è condizione sufficiente ne necessaria, se però il livello delle squadre è simile gioca ovviamente un ruolo molto importante.
Fumbles:
vs Green Bay, 0 lost, 3 recovered, vittoria comunque netta
vs San Francisco 0 lost, 3 recovered (1 "colpa" di Eli), vincono di 3 in OT
vs NE, 0 lost, 2 recovered (tutti e due resonsabilità NY), vincono all'ultimo drive
Contro GB anche invertendo i turnovers avrebbero potuto probabilmente farcela, contro SF e NE però mi pare evidente che tali episodi sono stati decisivi. Bravi loro ad essere li, ma senza culo non ce l'avrebbero fatta. Non è un peccato, non è sminuirli, è semplicemente una constatazione di come gira il mondo...

Sminuire il ricoprire un fumble come una mera questione di casualità lo trovo fin troppo superficiale, a volte il pallone capita lì al giocatore, molte altre volte si tratta di prontezza di riflessi nel vedere dove cade ed aggredirlo immediatamente. Non si può liquidare tutto con la semplice fortuna.

- Green Bay ha perso non solo per i turnovers, ma soprattutto perchè Rodgers ed i suoi ricevitori non si sono mai messi in sintonia durante la partita, i drop che commetti sono colpa tua, non culo dell'avversario. Jennings, Nelson e Finley hanno droppato di tutto e di più quella sera.

- su San Francisco gli errori ci sono stati, mea culpa di Kyle WIlliams

- contro New England l'episodio decisivo non è nessuno dei potenziali fumble persi dai Giants, l'episodio decisivo è il pallone che Welker non ha preso, che avrebbe chuso la gara, un pallone che se glielo lanci altre 100 volte lo prende ad occhi chiusi. Culo dei Giants? No, mi dispiace.

Chiariamo che senza fortuna non si va da nessuna parte, ma questo vale per tutti. I Giants sono diventati squadra nel monento giusto della stagione, ed è dalla prima vittoria contro Dallas che giocano partite di playoffs. Le hanno vinte tutte, eccetto una, quella contro i Redskins, che per fortuna, questo sì, non è costata loro più di tanto.

Se si guarda cos'ha fatto Eli Manning nei quarti periodi quest'anno, si capisce perchè i Giants abbiano vinto meritatamente.

[Whatarush]

Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

[Jason Fly]

Ma recuperando il fumble voi avete la certezza dei punti ?
E se fossero stati 3 al posto di 7 ?
E se avessero a loro volta fatto fumble ?
E se avessero lanciato un intercetto ?

Questo dimostra come i "se" siano inutili.
Un conto è fare un fumble in endzone e beccarsi safety/TD difensivo, ma in campo aperto non so dove vediate la matematica certezza che i Pats passassero avanti. Quindi, valore pari zero al quoto dei "se" e dei "ma". Quoto Dave.

Siamo d'accordo nel dire che la correlazione tra il differenziale di turnovers (a favore - a sfavore) e vittorie è positiva e molto alta? Recuperare sistematicamente i fumbles, commessi o provocati, tende a rendere il differenziale positivo, quindi aiuta nell'ottenere una vittoria (in questo caso, correlazione implica causalità, mi pare abbastanza ovvio). Perdere dei fumbles ridurrebbe il differenziale, dunque le probabilità di vittoria. Non c'è nessuna matematica certezza, solo uno spostarsi delle probabilità di vittoria da una squadra all'altra. Se la partita si è decisa all'ultimo, è probabile che il cambiare un avvenimento a favore di una delle due contendenti poco prima potesse far pendere l'ago della bilancia dall'altra parte. Aria fritta, dirà qualcuno, e in parte lo è perchè è impossibile prendere la macchina del tempo e verificare l'ipotesi. Resta il fatto che uscite come: "Hanno vinto, dunque hanno meritato/sono i più forti/hanno punito gli errori degli avversari/etc etc" sono giustificate solo dal risultato, che è importante, ma determinato anche dal caso. In maniera più marcata di quanto molti pensino, peraltro...

[GoPats]

Con i se e con i ma stiamo a discutere per millenni...i Packers e gli errori di Kyle Williams ci sono stati, ed i Giants non hanno certo demeritato di essere al Super Bowl. Eli Manning è un grande quarterback e non ha bisogno d'altro per dimostrarlo. Potete dirgli di tutto, ma lui e la sua faccia da scemo nel quarto periodo l'hanno messa là un pò a tutti quest'anno.

Io penso che la partita sia definitivamente girata sull'intercetto di Brady. Purtroppo è stata una palla troppo corta perché Gronkowski in qualche modo era scivolato dietro, per dirti con Big Sbeng quell'azione sarebbe stato TD, ma lo sappiamo tutti che la qualità di Brady sono altre. Quel drive stava venendo su bene e l'intercetto ha completamente cambiato tutto, anche tre punti in più ci avrebbero fatto comodo e quantomeno alla fine in difesa avremmo giocato fino alla morte...

La cosa brutta è che li avevamo anche fermati subito, ma un offside gli ha ridato vita.

Le occasioni per non far arrivare Eli al Game Winning Drive ce le abbiamo avute, purtroppo non le abbiamo sfruttate più per demeriti nostri che per meriti loro, ed è questo che mi brucia di più.

[Dietto]

Mi sembra assurdo dire che abbiano vinto per i fumble. perchè allora possiamo pure dire che i PAts dalla parte loro hanno avuto quella bella PI non chiamata su un 3&11, i time out buttati dai Giants, ecc ecc. quindi non su può dire che abbiano vinto per i fumble.

[GoPats]

Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

Whata, sarebbe finita come a inizio anno con i Bills, ci avrebbero lasciati con 5 o 6 secondi sul cronometro e sul +1. Almeno così abbiamo provato l'Hail Mary, e magari con un drive più pulito l'avrebbero provato anche da più vicino. E' brutto far segnare l'avversario, ma io un drive con 57 secondi e un timeout me lo prendo tutta la vinta a confronto di 10-15 secondi e niente TO.

EDIT: Purtroppo di Cundiff ce n'è solo uno! E dalle 6 probabilmente l'avrebbe messo anche il buon Billy!

[ride_the_lightning]

imho, se c'è da cercare una giocata decisiva è la mancata ricezione di Welker, difficile ma nemmeno impossibile.
Io continuo ad avere negli occhi l'ottima partita di Manning [30/40, 296yds e 1 TD], dei ricevitori clamorosi in Nicks [10x109], Manningham [altra giocata chiave, non i fumble] e un Cruz che ha saputo fare il compitino. Una difesa che è riuscita a tenere l'attacco dei Patriots a 17 punti, perchè l'offense dei Pats non è solo Gronkowski e resto fuffa. Hernandez l'ha dimostrato ampiamente. Una DL che con Tuck, Pierre-Paul e Osi ha portato la pressione giusta e al momento giusto, vedi tra le altre cose la safety iniziale.
I fumble ? Come prima, quoto Dave..una volta che la palla vaga per il campo c'è fortuna, ma c'è anche prontezza di riflessi, rapidità, velocità nel ricoprire e reattività agli avversari. Insomma.

Lancio invece una provocazione che chiaramente mi viene in mente. Rivers vs Eli ? Oh, dato per scontato che per quello messo in mostra nelle stagioni passate mi tengo il Filippo, ma quest'anno Elisha mi ha fatto ricredere a dir poco. Glaciale nei momenti topici. Certo, la D# dei Giants non l'abbiamo mai vista, ma la stagione che ha dimostrato il fratellino è realmente clutch.

[Alpha]

Chiaramente c'è la questione "eh ma col senno di poi siam bravi tutti...", ma non esiste al mondo che io faccia segnare agli avversari la meta che li porta sopra di 4 e mi costringe a fare tutto il campo in un minuto. Mi sparo i time-out e intanto vediamo se metti il calcio, che, per quanto vicino, a questi livelli non è mai un automatico!! Poi...mi restano quaranta secondi e sono senza time out, vero, ma è molto più probabile che riesca ad arrivare in raggio da FG che a mettere sei punti.
Insomma, quando ho visto la difesa del Felpone che si apriva come il Mar Rosso sono rimasto così

Era la cosa più logica da fare (già visto in Packers vs Broncos), non per niente Bradshaw si stava inginocchiando prima della endzone come ha fatto mi pare Jones-Drew in una partita dei Jaguars.