Play.it Usa Forum

»Dwight Howard« wrote:e ora che succede?

che si consumerà la nostra sodomizzazione sportiva,come da copione.

longinus wrote:

»Dwight Howard« wrote:e ora che succede?

che si consumerà la nostra sodomizzazione sportiva,come da copione.

E se si dovessere ripetere una storia tipo Spurs '99? A me andrebbe bene anche un anello con *

Fazz alla luce di questo nuovo accordo come stiamo messi noi?

BRANDONE wrote:Fazz alla luce di questo nuovo accordo come stiamo messi noi?

Tra 30 ore avrai una risposta.
Non dovesse bastare richiedimelo.

Kessler uno di noi!

lista delle cose da fare:

-proporre la miglior estensione possibile ad howard
-prendere atto del fatto che non vuole rimanere
-venderlo ottenendo il meglio possibile,che siano scelte o giocatori o contratti in scadenza
-giocare questa stagione con quelli che sono rimasti,quindi finendo in lotteria.
-sceglier bene in un buon draft e ripartire.

il tutto,ovviamente,sottointendendo che nelson non si muove da orlando

http://www.playitusa.com/nba/2011/11/15 ... nda-parte/

Ora sì, via con le domande...

Io penso che comunque vadano le discussioni con Howard, quest'anno giocherà da noi. Otis ha detto chiaramente che lui non lo avrebbe mai scambiato prima della scadenza del contratto, e purtroppo gli credo.

Col resto del roster non si può fare granchè, l'unica probabilmente è puntare forte su Arenas e scambiare Nelson magari insieme a Turkoglu per un paio di buoni esterni, magari un giovane e uno in scadenza...

ma io quel che non ho bel capito è il funzionamento dell'amnesty...

allora ipotesi Arenas amnestizzato
chiama 62.4M$ in 3 anni, che dovrebbe dire che se si applica a lui gli si danno sti soldi in 3x2+1 = 7 anni
pertanto peserebbe ne cap per circa 62.4/7 = 8.9M$ all'anno per sette anni???
AZZ!!!!!!!
oppure gli si danno sti soldi ma non pesa nel cap?

in ogni caso rimaniamo sopra il cap, quindi firme con eccezioni e nient'altro...giusto?

PS: JJ Redick: starter? o tradato? (visto che mi pare l'unico con un pò di mercato insieme a Bass? e Nelson?)

Non penso proprio che useremo la Amnesty su Arenas quest'anno. Significherebbe dargli 60 milioni cash nei prossimi 3 senza averlo a roster. Non mi pare abbia senso la mossa, tanto che comunque non basterebbe a donarci flessibilità contrattuale o qualche chance di contendere per il titolo.

Per me le soluzioni nel breve termine devono prevedere l'abbassamento del monte salari in generale, per trovarci pronti al dopo Howard, o per provare a firmare qualcuno di forte a fine anno (tipo Chris Paul).

nolian wrote:ma io quel che non ho bel capito è il funzionamento dell'amnesty...

allora ipotesi Arenas amnestizzato
chiama 62.4M$ in 3 anni, che dovrebbe dire che se si applica a lui gli si danno sti soldi in 3x2+1 = 7 anni
pertanto peserebbe ne cap per circa 62.4/7 = 8.9M$ all'anno per sette anni???
AZZ!!!!!!!
oppure gli si danno sti soldi ma non pesa nel cap?

in ogni caso rimaniamo sopra il cap, quindi firme con eccezioni e nient'altro...giusto?

PS: JJ Redick: starter? o tradato? (visto che mi pare l'unico con un pò di mercato insieme a Bass? e Nelson?)

Hai fatto una gran confusione.

L'amnensty permette ad ogni team di tagliare un giocatore ed aver il 100% del suo salario non conteggiato nel salay cap ed eventuale luxury tax, naturalmente il giocatore continuerà a percepire quanto gli è dovuto.
Questa clausula può essere utilizzata per un solo giocatore firmato dal team sotto il precedente CBA, ma la squadra può decidere di utilizzarla in una qualsiasi off-season durante il periodo del nuovo CBA e quindi non necessariamente in questa.

Quella a cui ti riferivi tu all'inizio del post è un'altra opzione introdotta nel nuovo CBA, la cosiddetta "stretch for cash".
Una squadra può pagarare il salario garantito di un giocatore tagliato nel doppio degli anni rimanenti del contratto più uno.
Il peso sul cap di tale contratto può coincidere con quello dellla nuova suddivisione se vengono rispettate determinate condizioni.
Questa clausula dovrebbe essere però utilizzabile solo per i contratti firmati sotto il nuovo CBA.

Marcomax wrote:
Hai fatto una gran confusione.

L'amnensty permette ad ogni team di tagliare un giocatore ed aver il 100% del suo salario non conteggiato nel salay cap ed eventuale luxury tax, naturalmente il giocatore continuerà a percepire quanto gli è dovuto.
Questa clausula può essere utilizzata per un solo giocatore firmato dal team sotto il precedente CBA, ma la squadra può decidere di utilizzarla in una qualsiasi off-season durante il periodo del nuovo CBA e quindi non necessariamente in questa.

Quella a cui ti riferivi tu all'inizio del post è un'altra opzione introdotta nel nuovo CBA, la cosiddetta "stretch for cash".
Una squadra può pagarare il salario garantito di un giocatore tagliato nel doppio degli anni rimanenti del contratto più uno.
Il peso sul cap di tale contratto può coincidere con quello dellla nuova suddivisione se vengono rispettate determinate condizioni.
Questa clausula dovrebbe essere però utilizzabile solo per i contratti firmati sotto il nuovo CBA.

perfetto!!!
grazie del chiarimento

quindi tagliando il turco o agent0 il loro contratto non peserebbe nel cap......mumble mumble...

il che comunque non ci darebbe spazio nel cap

La penso come Peter: Howard questa mini stagione la giocherà con noi e Arenas non ha senso tagliarlo. E per provare a tenere Howard potremmo contare sul fatto che grazie alla "Carmelo rule" potrebbe rinnovare solo per 3 anni (e quindi perdere parecchi soldini) e anche firmando da FA perderebbe un anno e l'incremento di stipendi sarebbe minore. Certo, incremento e anni di contratto sono minori anche se rimane, ma Orlando è comunque la squadra che può offrirgli di più.
Per quanto riguarda la competitività del roster purtroppo non cambia molto. Poca flessibilità avevamo e poca flessibilità abbiamo. E anche tradare JJ ha poco senso; chi prendi al suo posto?

io voglio JJ starter...
quindi occorre comunque un suo cambio, visto che di QRich mi fido, ma solo come 5° esterno

chi ci manca veramente è il sostituto di Pietrus/Barnes

tutti sicuri che Otis rischi così di restare a mani vuote?
mah vediamo, per me non parte subito ma prima della deadline si.