Play.it Usa Forum

Angyair wrote:

ma perchè m'hanno spiegato da più parte che i plasma migliori li fanno alla panasonic e per questo si spiegano quel centinaio o due di euri di differenza con prodotti di altre marche. poi ho visto che il colore è la perfetta via di mezzo tra gli lcd (troppo vivaci) e gli altri plasma (un po' spenti).
devo solo aspettare natale che mi finiscono di ristrutturare casa.

Mike wrote: ma perchè m'hanno spiegato da più parte che i plasma migliori li fanno alla panasonic e per questo si spiegano quel centinaio o due di euri di differenza con prodotti di altre marche. poi ho visto che il colore è la perfetta via di mezzo tra gli lcd (troppo vivaci) e gli altri plasma (un po' spenti).
devo solo aspettare natale che mi finiscono di ristrutturare casa.

si si...anche a me mi avevano detto che il panasonic ha una marcia in piu sui plasma...

io mi accontento del mio LCD. finalmente mi hanno chiamato!!!!!!!!!!!
Oggi pomeriggio vado a ritirarlo. 42 pollici philips attendo separatisti per testarlo. 



ps al supermercato ho finalmente trovato la lattina di jacksdaniel's & cola. gaudeamus igitur!

Alvise wrote: io mi accontento del mio LCD. finalmente mi hanno chiamato!!!!!!!!!!!
Oggi pomeriggio vado a ritirarlo. 42 pollici philips attendo separatisti per testarlo. 



ps al supermercato ho finalmente trovato la lattina di jacksdaniel's & cola. gaudeamus igitur!

probabile io in questi prossimi giorni...forse pranzo..

Alvise wrote: io mi accontento del mio brutto TV. finalmente mi hanno chiamato!!!!!!!!!!!
Oggi pomeriggio vado a ritirarlo. 42 pollici philips attendo separatisti per testarlo. 

La smart card di sky va restituita a qualcuno se si cessa l'abbonamento?

Devi restituirla al centro Sky piu' vicino o dove hai fatto l'abbonamento

Luca79 wrote: La smart card di sky va restituita a qualcuno se si cessa l'abbonamento?

E fallo perché altrimenti son soldi.

Angyair wrote: Prima cosa: non usare quel giornale!
Seconda: hai già fatto il prelievo o ti devo bloccare?
Terza: il plasma non è una questione di costo o di spazio, è una filosofia di vita. 

Le aziende tentano di sviluppare tecnologie LCD per TV più grandi perché non vogliono usare più il plasma, più costoso e con qualità meno duratura. Plasma sucks  :gazza:

chinasky wrote: Le aziende tentano di sviluppare tecnologie LCD per TV più grandi perché non vogliono usare più il plasma, più costoso e con qualità meno duratura. Plasma sucks  :gazza:

Un TV al plasma, utilizzo giornaliero medio, ti durerà quanto? 25-30 anni? E tu dopo tutto quel tempo starai utilizzando ancora quel televisore? Non credo proprio.
Il plasma costa di più? Certo, ma la qualità è tutta un'altra cosa.
Le aziendesviluppano LCD perché il mercato chiede quello adesso (basso prezzo per una qualità che...boh....).
LCD sucks siempre!
Viva il plasma! Viva l'Italia! Viva il Re!

Angyair wrote: Un TV al plasma, utilizzo giornaliero medio, ti durerà quanto? 25-30 anni? E tu dopo tutto quel tempo starai utilizzando ancora quel televisore? Non credo proprio.
Il plasma costa di più? Certo, ma la qualità è tutta un'altra cosa.
Le aziendesviluppano LCD perché il mercato chiede quello adesso (basso prezzo per una qualità che...boh....).
LCD sucks siempre!
Viva il plasma! Viva l'Italia! Viva il Re!

A parte che era una battuta, comunque quanto dici è, tecnicamente, inesatto. Un plasma può durare anche 70 anni ma la luminosità del monitor è indicativamente più breve di quella dei pixel lcd. Il che non significa che dopo tot una persona si accorge di vedere peggio, la tecnologia è ormai talmente avanti che difficilmente questa differenza sarà visibile in tempi brevi, inoltre l'occhio si abitua col tempo, ma è così, il gas del plasma si consuma più rapidamente. Confronto reale? Gli lcd sono stati i primi schermi piatti a risolvere il problema dell'angolazione di visuale differente, cosa che nei plasma hanno risolto con più difficoltà, quindi che sia meglio il plasma non è del tutto vero. Il merito? Sony e Sharp, con i Bravia la prima e gli Aquos la seconda, teconologie lcd lavorate benissimo e che arrivarono a superare gli standard del plasma. Problema vero? Oltre un certo numero di pollici con l'lcd non si riusciva a lavorare e si era obbligati ad andare di plasma ma, anche qua, ci si è piano piano arrivati. Il mercato oggi non chiede, il mercato non chiede mai, viene imboccato dai venditori. E i venditori, che spendono meno a fare lcd, imboccano con questa teconologia. La verità è sempre stata una: gli lcd lavoravano da dio sui pollici fino a 36, poi facevano cagare e si passava il plasma. Che la seconda teconologia fosse migliore per l'utente finale, cioè che chi compra, cioè chi guarda la TV, è sempre stata una palla. Solo bisognava pur dare un senso a TV color da 50" in un mondo in cui, fino agli schermi piatti, la gente entrava nei mediaworld a cercare un buon televisore e basta. Il senso fu: col plasma si vede da dio, meglio di qualunque altro. Falso. Ma questo spinse la gente a entrare nei mediaworld a cercare un telvisore grande. Così per anni si è andati su marche del piffero e scarti di magazzino pur di avere la TV grande. Oggi i prezzi sono calati e la gente torna a nche a guardare la qualità e il marchio con cui sente di avere una certa affidabilità (anche se la ricerca del grande continua, ho visto gente con dei 48" a un metro dal divano...). E, guarda caso, la guerra tra plasma ed lcd è finita. Perchè non c'è mai stata, è solo questione di costi. E' il mercato bay, è il dollaro. E' tutto qui. 

Fonte: il più grande esperto di tecnologie da intrattenimeto domestico (Fabio M)  :gazza:

Adesso vi aspettate fuori e poi vi picchiate?
La gente vogliono il sangue, altro che plasma...  :gazza:

bella zio china. sottoscrivo.

riepilogando, dovendo acquistare un tv 46'-50' non so che pesci pigliare... da circa sei mesi.
ho visto un plasma panasonic, plasma samsung, plasma philips.
ho visto sharp e sony lcd.
sinceramente tutta questa differenza non è che la veda; ma siccome non è acquisto sui cui sbagliare...medio tempore mi tengo il mio catodico, ma è in fin di vita.

garpl.

chinasky wrote: A parte che era una battuta, comunque quanto dici è, tecnicamente, inesatto. Un plasma può durare anche 70 anni ma la luminosità del monitor è indicativamente più breve di quella dei pixel lcd. Il che non significa che dopo tot una persona si accorge di vedere peggio, la tecnologia è ormai talmente avanti che difficilmente questa differenza sarà visibile in tempi brevi, inoltre l'occhio si abitua col tempo, ma è così, il gas del plasma si consuma più rapidamente. Confronto reale? Gli lcd sono stati i primi schermi piatti a risolvere il problema dell'angolazione di visuale differente, cosa che nei plasma hanno risolto con più difficoltà, quindi che sia meglio il plasma non è del tutto vero. Il merito? Sony e Sharp, con i Bravia la prima e gli Aquos la seconda, teconologie lcd lavorate benissimo e che arrivarono a superare gli standard del plasma. Problema vero? Oltre un certo numero di pollici con l'lcd non si riusciva a lavorare e si era obbligati ad andare di plasma ma, anche qua, ci si è piano piano arrivati. Il mercato oggi non chiede, il mercato non chiede mai, viene imboccato dai venditori. E i venditori, che spendono meno a fare lcd, imboccano con questa teconologia. La verità è sempre stata una: gli lcd lavoravano da dio sui pollici fino a 36, poi facevano cagare e si passava il plasma. Che la seconda teconologia fosse migliore per l'utente finale, cioè che chi compra, cioè chi guarda la TV, è sempre stata una palla. Solo bisognava pur dare un senso a TV color da 50" in un mondo in cui, fino agli schermi piatti, la gente entrava nei mediaworld a cercare un buon televisore e basta. Il senso fu: col plasma si vede da dio, meglio di qualunque altro. Falso. Ma questo spinse la gente a entrare nei mediaworld a cercare un telvisore grande. Così per anni si è andati su marche del piffero e scarti di magazzino pur di avere la TV grande. Oggi i prezzi sono calati e la gente torna a nche a guardare la qualità e il marchio con cui sente di avere una certa affidabilità (anche se la ricerca del grande continua, ho visto gente con dei 48" a un metro dal divano...). E, guarda caso, la guerra tra plasma ed lcd è finita. Perchè non c'è mai stata, è solo questione di costi. E' il mercato bay, è il dollaro. E' tutto qui. 

Fonte: il più grande esperto di tecnologie da intrattenimeto domestico (Fabio M)  :gazza:

Mah, su alcune cose sono daccordo, su altre no, per altro, sarò strabico io ma l'angolo di visuale laterale del plasma lo trovo superiore. Ah, naturalmente io parlo di TV di marca. Le differenze tra gli LCD ed i plasma ci sono (neri, scie, etc.) e sta al proprio gusto scegliere cosa si preferisce: per me sempre e solo plasma (Panasonic o Pioneer).

Fonte: uno stronzo (io). :paper:


















Ti aspetto fuori. 

Angyair wrote: Mah, su alcune cose sono daccordo, su altre no, per altro, sarò strabico io ma l'angolo di visuale laterale del plasma lo trovo superiore. Ah, naturalmente io parlo di TV di marca. Le differenze tra gli LCD ed i plasma ci sono (neri, scie, etc.) e sta al proprio gusto scegliere cosa si preferisce: per me sempre e solo plasma (Panasonic o Pioneer).

Fonte: uno stronzo (io). :paper:


















Ti aspetto fuori. 

In verità vi dico... vero le scie e altri problemi, ma se parliamo di ricezione digitale o impianti hdmi tutto questo non accade. E io presumo che la gente non si sia comprata lcd per guardare vhs di vent'anni prima o rete4 in analogico... ma certamente rpesumo male. Anch'io parlo di televisori di marca (sony). Per me conta un cazzo, il mio angolo visuale è perfetto e ho anche il sensore luminosità, cresce la luce nell'ambiente il monitor si adatta. Sì, fa anche toast e pizzette.

Fonte: il mod ombra 



















Non ti temo 




































Poi tocca a suclò