Play.it Usa Forum

MikeModano wrote: Mah non sono d'accordo... Le risse ci sono anche nelle leghe minori... fanno semplicemente parte del gioco



La barba c'è... Modano anche nelle serie a 7 partite non ha mai avuto un barbone, non ha una crescita alla Niedermayer :D

In che anno hanno vinto la Stanley Cup i Stars?

'99 o 2000...la ladrata contro Buffalo 

Biron 43 wrote: '99 o 2000...la ladrata contro Buffalo 

Hockeyopoli anche li' come da noi calciopoli?

sentenza wrote:
Hockeyopoli anche li' come da noi calciopoli?

Haha, no no dai, non esageriamo adesso  :lol2:

avevo postato na roba poco tempo fa...sostanzialmente goal molto dubbio concesso agli stars che ha chiuso la finale...spe che cerco...

"He helped the Stars capture the Stanley Cup that season, scoring a controversial Cup-winning goal off his own rebound in the third overtime period of Game 6 of the Stanley Cup finals against Buffalo Sabres goalie Dominik Hašek. Video replay showed that Hull's skate was in the crease, which the Sabres argued was a violation of a rule then in effect that disallowed goals if an offensive player was in the goal crease. However, the rule stated that a player can enter the crease, as long as he has control of the puck. The legality of the goal is still debated, and it is arguably the most disputed Cup-winning goal in NHL history. The crease interference rule, which was introduced in 1997 amid widespread criticism, was eliminated the following season. Ironically, Hull and Hašek later won the Stanley Cup as teammates in 2002 with the Detroit Red Wings."

Biron 43 wrote: Haha, no no dai, non esageriamo adesso  :lol2:

avevo postato na roba poco tempo fa...sostanzialmente goal molto dubbio concesso agli stars che ha chiuso la finale...spe che cerco...

"He helped the Stars capture the Stanley Cup that season, scoring a controversial Cup-winning goal off his own rebound in the third overtime period of Game 6 of the Stanley Cup finals against Buffalo Sabres goalie Dominik Hašek. Video replay showed that Hull's skate was in the crease, which the Sabres argued was a violation of a rule then in effect that disallowed goals if an offensive player was in the goal crease. However, the rule stated that a player can enter the crease, as long as he has control of the puck. The legality of the goal is still debated, and it is arguably the most disputed Cup-winning goal in NHL history. The crease interference rule, which was introduced in 1997 amid widespread criticism, was eliminated the following season. Ironically, Hull and Hašek later won the Stanley Cup as teammates in 2002 with the Detroit Red Wings."

Grazie. Un goal dubbio, una macchia sulla Stanley Cup vinta

In ogni caso era a) l'OT quindi non è detto che gli Stars non avrebbero segnato dopo B) gara 6, quindi anche perdendo ce ne sarebbe stata un'altra.
Gli Stars arrivarono in finale anche l'anno successivo, perdendo però in sei gare...

darthpig wrote: Giguere che fine ha fatto? Non è in forma, che lo tengono in panca?

Giguere... finchè Hiller ha i migliori numeri tra tutti i goalie dei Play-Off è chiaro che gioca lui.
Per assurdo sarebbe bene che Giguere non giochi mai più, perchè ora entrerà solo quando Hiller avrà una brutta partita

MikeModano wrote: Aspetta, sei serio? Le risse sono parte integrante dell'hockey (una volta sono andato a vedere una rissa ed è scoppiata una partita di hockey (cit)). Alcuni giocatori "esistono" sportivamente parlando solo per le risse. Alcuni fan seguono l'hockey solo per le risse. E' uno sport duro e la rissa ne è parte integrante... Serve a risolvere i conti, a dare la carica ai compagni. Non è un'irregolarità, cioè non è neanche un fallo alla fine... è un aspetto del gioco, tant'è che esiste una penalità apposita (5 minutes for fighting). Cioè che gioca a hockey sa che in alcune occasioni dovrà venire alle mani, se non ti sta bene non giochi...
E non ci si prende a mazzate proprio perché i conti si risolvono tirando via i guanti. L'hockey è tutto sommato (cioè se escludiamo Bertuzzi e Pronger) uno sport leale.

Comunque alla fine pare avessimo ragione sia io che jovocop. Nabokov insufficiente e Thornton ha giocato una gara e mezzo praticamente. Tant'è che in gara 6 la prima linea la stava facendo quella di Pavelski. Ridicolo poi Thornton che sbatte la bottiglia sul gol di Getzalf. Dovresti essere tu il trascinatore della squadra ed ogni anni ai playoff sei la metà di ciò che vali, hai davvero poco da incazzarti.

P.S. Che giocatore Getzlaf 
P.P.S. Nei modi di fare e di parlare solo a me Hiller sembra vagamente ritardato?

Dopo il primo periodo pensavo che non ce l'avremmo mai fatta, anche perchè stavamo prendendo troppe penalità, alcune dubbie peraltro, e ci hanno surclassato di tiri, bravo Hiller, ma brava la squadra a sfruttare bene quelle poche occasoioni che abbiamo avuto.
Dal secondo periodo in poi è stata tutta un'altra storia. Il secondo lo abbiamo vinto, il terzo abbiamo amministrato.
Aspettavo il goal di Selanne ed è venuto, lodavo Beauchemin e ha segnato pure lui, Getzlaf è il solito mago.
Ma se devo dare un consiglio guardare bene Scott Niedermayer. Non so per quanti anni giochera' ancora l'hockey, ma un giocatore così non lo vedremo più. Uno sport dove è tutto forza, velocità, energia, grinta rabbiosa, lui gioca alla grande una spanna sugli altri, come se giocasse in surplasse. Pattina on una leggerezza ed una efficacia che se ci pensi non ha eguali in tutta NHL.
Abbiamo vinto poggiando su una solidissima difesa. Devo dire che i play off mi fanno male, io non posso passare tutte quelle ore col cuore in gola. E' che non ci sono abituato gli altri anni eravamo indiscutibilmente la squadra più forte oppure siamo usciti come lo scorso anno perchè eravamo troppo deboli.
Detroit è forte, ma lo sapevamo la strada è tutta in salita, ma teoricamente la pendenza decresce, in fin dei conti nella regular season Detroit è andata peggio di SJ. Teoricamente abbiamo battuto i più forti, non dobbiamo avere negli occhi solo la serie contro i Ducks, andiamo a vedere i numeri di SJ quest'anno, non sanno neanche loro come hanno fatto a perdere. Hanno perso perchè hanno avuto la sfiga di incontrare la squadra più in forma della NHL (guarda che se prendiamo  l'ultimo mese e mezzo nessuno ha i nostri numeri) e indubbiamente perchè nei play off hanno deluso, ma siamo sempre lì quanti sono i demeriti loro e quanti imeriti nostri, a volte chi gioca male lo fa perchè è l'avversario a farlo giocare male.

Non mi faccio troppe illusioni, per passare il prossimo turno dobbiamo sperare in :
1. Hiller che continua ad essere un muro
2. avere una fortissima difesa ma non concedere così tanto agli avversari
3. non prendere così tante penalità e nel caso mantenere queste percentuali eccelse di PK
4. convincerci che siamo forti e siamo allo stesso loro livello. Se smettiamo di pensarlo solo per un attimo le prendiamo
5. iniziare bene la serie andando là a vincerne almeno una delle prime due

Su sei partite ne abbiamo vinte 4 una l'abbiamo pareggiata (poi persa all'OT) e una l'abbiamo persa di misura, questi numeri mi danno i brividi, ma non scordiamo che in tutte le partite abbiamo tirato meno degli avversari (a volte anche di gran lunga)

Avanti.Forza Anaheim Ducks

Non sono molto d'accordo.. Poco conta chi è stata la migliore in RS, i Red Wings ai playoffs sono una schiacciasassi. Il problema di Anaheim è il non avere una seconda linea credibile. La terza è un'ottima checking line ma tutto il lavoro in attacco devono farlo Ryan-Getzlaf-Perry, con qualche contributo isolato degli altri giocatori... Contro Detroit serve profondità per vincere... Loro mettono tre linee tutte forti sia in attacco che in difesa. Tutte queste tre linee sono pericolose e creano scoring chances, voi ne avete solo una a creare pericoli con costanza... Se la prima linea di Detroit non va, la seconda la rimpiazza senza problemi. Se accade a voi invece questo non può succedere...
Mi piace la difesa di Anaheim, gli special team e lo spirito playoff, ma vi manca profondità per continuare ad andare avanti...
L'anno scorso Dallas arrivò in finale di conference proprio grazie alla profondità nel ruolo di centro... Quando Ribeiro si è spento c'erano Richards e Modano a portare avanti la squadra... Se Getzlaf si spegne (o viene spento) chi porta avanti la carretta offensivamente? Ebbett? Marchant?

Grazie ragazzi!!!

MikeModano wrote: In ogni caso era a) l'OT quindi non è detto che gli Stars non avrebbero segnato dopo B) gara 6, quindi anche perdendo ce ne sarebbe stata un'altra.
Gli Stars arrivarono in finale anche l'anno successivo, perdendo però in sei gare...

Infatti ho solo detto che il goal era e rimane dubbio, punto. Poi con i se e con i ma non si fa niente... :gazza:

Vicram wrote: Ho visto solo il twerzo periodo di gara 6...e mi è bastato.
Anaheim ha meritato a pieni voti la qualificazione. Non tanto per il gioco espresso, quanto per l'atteggiamento in campo. Avanti 3-1 nel punteggio e avanti 3-2 nella serie, i Ducks hanno giocato come se fossero sotto 5-0 in campo e 3-0 nella serie...hanno pressato e asfisiato il gioco di San Josè che non è riuscita a fare una, che sia una, azione degna di nota.
Viceversa, l'atteggiamento in campo degli Sharks era da partita di pre-season. Mentalmente assenti, con nessuna motivazione e nessuna voglia di lottare e soffrire. Ho visto gli Sharks fermi sui pattini e arretrare con il disco piuttosto che gettarsi in avanti.
Davvero pessimo il loro approccio ad una gara che li avrebbe (e poi li ha) sbattuti fuori.

Onore ad Anaheim dunque, che sta giocando i play-off da squadra da play-off. Bravi.
Grandissimo Hiller (36/37) anche se l'ho mai visto seriamente chiamato in causa.

Adesso inizieranno i play-off "veri" per i Ducks. Contro Detroit (se non sbaglio) sarà tutta un'altra musica e non basterà la pochezza che ha mandato a casa gli Squali.

P.S. Niedermayer e soci mi stano già sulle palle per le loro barbe inguardabili  . Proprio una merda questa moda di non farsi la barba ai play-off!
P.S.2. Anche Thornton ce l'aveva stile "eremita", gli sta solo che bene.... :lol2:

Ieri sera ho visto anch'io la partita e non c'è bisogno di aggiungere altro.
Forse bisognerebbe aggiungere che Nabokov dovrebbe fare un pò di più, ma forse fa parte della categoria di quei portieri che fanno bene in RS e malino ai PO.

Thornton è stato veramente scarsino in questa serie, e in gara 6 si è preso alcune cariche da pivello, con lui a testa bassa che guarda il puck e non si accorge dell'avversario...essendo poi poco veloce(ma cazzo aveva?), era un bersaglio veramente facile. Comincio a capire quella trade di Boston...

ilya wrote: Thornton è stato veramente scarsino in questa serie, e in gara 6 si è preso alcune cariche da pivello, con lui a testa bassa che guarda il puck e non si accorge dell'avversario...essendo poi poco veloce(ma cazzo aveva?), era un bersaglio veramente facile. Comincio a capire quella trade di Boston...

Chissà se vincerà prima la Stanley Cup Boston o Thornton?

gromollet wrote: Chissà se vincerà prima la Stanley Cup Boston o Thornton?

Bella domanda!

ilya wrote: Ieri sera ho visto anch'io la partita e non c'è bisogno di aggiungere altro.
Forse bisognerebbe aggiungere che Nabokov dovrebbe fare un pò di più, ma forse fa parte della categoria di quei portieri che fanno bene in RS e malino ai PO.

Nabokov fa parte di quella categoria di portieri che sotto un sistema iperdifensivo e fisico che non concede tiri facili agli avversari sembra forte, quando anche solo una di queste parti del gioco della sua squadra viene a mancare e' un portiere ben sotto la media. Io l'ho visto hot solamente durante le olimpiadi di Torino.

Tutta l'euforia attorno a lui e' data dal fatto che gli analisti e i "giornalisti" nordamericani che dovrebbero parlare di hockey evidentemente non guardano le partite della western conference, e leggendo solo i numeri anche Nabokov puo' sembrare da top ten. Non e' una novita, d'altra parte quest'anno sono finalisti per il Vezina 3 portieri che non sono MAI e ripeto MAI stati provati all'infuori dei 3 sistemi difensivi piu' forti della stagione NHL. Avrebbero fatto prima a menzionare come finalisti per il Jack Adams i tre allenatori di Boston, Minnesota e Columbus.