Play.it Usa Forum

Spree wrote: Non c'è più la funzione "Ignore"?

temo di no.

Io vado a farmi un amaro del capo per ripartire sto pomerello va  :gazza: :lol2:

mitiga l'amarezza spree.  :D

Spree wrote: Non c'è più la funzione "Ignore"?

Bravo tu puoi fare sono quello ignorare,visto che non sei in grado di dice un cazzo di niente.

Ban o autoeliminazione? That is the question....

bruno capelli wrote: eravamo sotto la cappella degli Stati Uniti

:lol2: :lol2: :lol2:
sono piegato in due....

Hobbit83 wrote: Ban o autoeliminazione? That is the question....

non dormirò la notte per questa domanda :D

com 'era la sigletta tipo pubblicità amaro che metteva mai dire gol ai bei tempi quando esoneravano un mister?

con l'immancabile intro "ci hanno tolto anche lui!"


425,350

Se qualcuno sa il titolo la dica, grazie  :D

ci sta!  :lol2:

edit; trovata Missing-Vangelis  :D

Se non ricordo male il titolo della canzone è "missing" dei vangelis.

ce ne siamo liberati veramente?

allora si era appena usciti dal fascismo, che i parlamentari di opposizione li bastonava e ammazzava. Era evidente la volontà di tutelare i parlamentari in massimo grado, specie da eventuali abusi di un potere giudiziario nelle cui fila i giudici diventati tali in epoca fascista erano la schiacciante maggioranza, e quindi avrebbero sicuramente potuto accanirsi sui partiti non di  destra.

Dazed and Confused wrote: Se non ricordo male il titolo della canzone è "missing" dei vangelis.

Confermo, è quella. Mitica  :gazza:

AMARYLLIDE wrote:

Code: Select all

[quote="doc G"]
Diciamo una cosa: sull'articolo 3 della Costituzione, con mia grande soddisfazione, la Corte Costituzionale ha cambiato interpretazione, in quanto per 50 anni abbiamo avuto una legge che dava ai parlamentare l'immunità

allora si era appena usciti dal fascismo, che i parlamentari di opposizione li bastonava e ammazzava. Era evidente la volontà di tutelare i parlamentari in massimo grado, specie da eventuali abusi di un potere giudiziario nelle cui fila i giudici diventati tali in epoca fascista erano la schiacciante maggioranza, e quindi avrebbero sicuramente potuto accanirsi sui partiti non di  destra.

Per carità, le ragioni sono evidenti, ma per 50 anni la Corte ha tenuto un atteggiamento che oggi ha modificato.
Intendiamoci, l'interpretazione attuale a me pare più rispettosa del testo (e, se vogliamo, molto più logico in un sistema dimocratico basato sulla divisione dei poteri, oltre che probabilmente più giusto in assoluto), ma negli ultimi 15 anni stravolgimenti della situazione non mi pare ci siano stati. D'altra parte in Italia il valore dei precedenti e della giurisprudenza è relativo, quindi benissimo così da tutti i punti di vista.

doc G wrote: Per carità, le ragioni sono evidenti, ma per 50 anni la Corte ha tenuto un atteggiamento che oggi ha modificato.
Intendiamoci, l'interpretazione attuale a me pare più rispettosa del testo (e, se vogliamo, molto più logico in un sistema dimocratico basato sulla divisione dei poteri, oltre che probabilmente più giusto in assoluto), ma negli ultimi 15 anni stravolgimenti della situazione non mi pare ci siano stati. D'altra parte in Italia il valore dei precedenti e della giurisprudenza è relativo, quindi benissimo così da tutti i punti di vista.

infatti secondo me il problema è che, se da una parte si cerca di fare passare i giudici per politicizzati, rivoluzionari e quant'altro, è anche sbagliato dall'altra parte farli passare per i depositari della verità, e soprattutto per quelli che fanno unicamente gli interessi del paese. chi ha avuto un minimo a che fare con un giudice, o un magistrato (e non parlo di leggere i giornali o guardare travaglio, parlo di lavorarci a contatto) sa quanto viscidi e quanto si sentano superiori a chi gli sta intorno.

mr.kerouac wrote: infatti secondo me il problema è che, se da una parte si cerca di fare passare i giudici per politicizzati, rivoluzionari e quant'altro, è anche sbagliato dall'altra parte farli passare per i depositari della verità, e soprattutto per quelli che fanno unicamente gli interessi del paese. chi ha avuto un minimo a che fare con un giudice, o un magistrato (e non parlo di leggere i giornali o guardare travaglio, parlo di lavorarci a contatto) sa quanto viscidi e quanto si sentano superiori a chi gli sta intorno.

questo è vero se parliamo di magistrati e giudici nominati a seguito del concorso, ma la nomina dei componenti della corte costituzional eavvien con modalità assai differenti:
Costituzione Italiana
Art. 135
La Corte costituzionale è composta di quindici giudici nominati per un terzo dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria ed amministrative.

I giudici della Corte costituzionale sono scelti fra i magistrati anche a riposo delle giurisdizioni superiori ordinaria ed amministrative, i professori ordinari di università in materie giuridiche e gli avvocati dopo venti anni di esercizio.

I giudici della Corte costituzionale sono nominati per nove anni, decorrenti per ciascuno di essi dal giorno del giuramento, e non possono essere nuovamente nominati.

Alla scadenza del termine il giudice costituzionale cessa dalla carica e dall'esercizio delle funzioni.

La Corte elegge tra i suoi componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che rimane in carica per un triennio, ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i termini di scadenza dall' ufficio di giudice.

L'ufficio di giudice della Corte è incompatibile con quello di membro del Parlamento, di un Consiglio regionale, con l'esercizio della professione di avvocato e con ogni carica ed ufficio indicati dalla legge.

Nei giudizi d'accusa contro il Presidente della Repubblica intervengono, oltre i giudici ordinari della Corte, sedici membri tratti a sorte da un elenco di cittadini aventi i requisiti per l'eleggibilità a senatore, che il Parlamento compila ogni nove anni mediante elezione con le stesse modalità stabilite per la nomina dei giudici ordinari. (*)


NOTE:
(*) L'art. 135 è stato sostituito dall'art. 1 della legge costituzionale 22 novembre 1967, n. 2. L'ultimo comma, inoltre, è stato modificato dall'art. 2 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1.
Il testo dell'articolo nella versione originaria era il seguente:
«La Corte costituzionale è composta di quindici giudici nominati per un terzo dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria ed amministrative.
I giudici della Corte costituzionale sono scelti tra i magistrati anche a riposo delle giurisdizioni superiori ordinaria ed amministrative, i professori ordinari di università in materie giuridiche e gli avvocati dopo venti anni d'esercizio.
La Corte elegge il presidente fra i suoi componenti.
I giudici sono nominati per dodici anni, si rinnovano parzialmente secondo le norme stabilite dalla legge e non sono immediatamente rieleggibili.
L'ufficio di giudice della Corte è incompatibile con quello di membro del Parlamento o d'un Consiglio regionale, con l'esercizio della professione d'avvocato e con ogni carica ed ufficio indicati dalla legge.
Nei giudizi d'accusa contro il Presidente della Repubblica e contro i Ministri intervengono, oltre i giudici ordinari della Corte, sedici membri eletti, all'inizio di ogni legislatura, dal Parlamento in seduta comune tra i cittadini aventi i requisiti per l'eleggibilità a senatore.»

Il testo dell'articolo 135 come sostituito dalla legge costituzionale 22 novembre 1967, n. 2, identico per i primi sei commi al testo vigente, all'ultimo comma così disponeva:
«Nei giudizi d'accusa contro il Presidente della Repubblica e contro i Ministri intervengono, oltre i giudici ordinari della Corte, sedici membri tratti a sorte da un elenco di cittadini aventi i requisiti per l'eleggibilità a senatore, che il Parlamento compila ogni nove anni mediante elezione con le stesse modalità stabilite per la nomina dei giudici ordinari.»

appare evidente ch ela nomina di 1/3 da parte del Presidente della Repubblica e di 1/3 da parte dle parlamento ne dovrebbe garantire un amaggiore imparzialità e soprattutto spesso e volentieri evita quello scandalos atteggiamento di megalomania del 80% dei giudici concorsuali.

questo solo per precisazione non per giustificazione della decisione

sonnechiosissimo wrote: questo è vero se parliamo di magistrati e giudici nominati a seguito del concorso

si si ok... ma io parlavo di giudici in generale

sonnechiosissimo wrote: appare evidente ch ela nomina di 1/3 da parte del Presidente della Repubblica e di 1/3 da parte dle parlamento ne dovrebbe garantire un amaggiore imparzialità e soprattutto spesso e volentieri evita quello scandalos atteggiamento di megalomania del 80% dei giudici concorsuali.

Maggiore imparzialità? Casomai il contrario eh.