Re: Boston Red Sox

Rasheed · Post by **Rasheed** » 14/08/2007, 1:00

una piccola curiosità:io non li frequento ma sui blog e sui forum dei tifosi dei sox c'è qualcuno che contesta l'operato di tito?

Gio · Post by **Gio** » 14/08/2007, 1:13

rene144 wrote: Su RSN stanno impazzendo contro Francona. ........
Non lo sopporto. Speriamo bene per stasera...

Si, ma stanno massacrando Theo molto di piu, almeno adesso.

Comunque come non quotare le ultime due frasi.

Gio

rene144 · Post by **rene144** » 14/08/2007, 1:59

Rasheed wrote: una piccola curiosità:io non li frequento ma sui blog e sui forum dei tifosi dei sox c'è qualcuno che contesta l'operato di tito?

si, tanti. Non violentemente quanto me, ma molti lo discutono. In generale è difeso dai più anziani e/o dai meno orientati ai numeri, che lo difendono in base ad oscuri principi (non dimostrabili e dei quali non sappiamo in realtà nulla) secondo i quali porta un'aura magica o qualcosa alla squadra.

Gio: si, contestano che Theo non abbia preso Jermaine Dye. Viste le cifre RISP di Dye e visto come abbia giocato Drew dalla deadline, è pure follia discutere di questo. Se poi consideriamo anche il prezzo di Dye, è ancora più folle il discorso.

anto · Post by **anto** » 14/08/2007, 3:55

Siccome la volta scorsa mi sono lamentato di Wakefield oggi mi ha piazzato la partita capolavoro(va beh, contro Tampa Bay, ma pur sempre capolavoro).
Magari domani mi sputtana anche Lester, che secondo me non dovrebbe giocare... :D
Comunque io una(si fa per dire) cosa continuo a non capirla: siamo in un periodo non facilissimo e ci serve particolarmente vincere; già devi subire Mirabelli in attacco(anche se ultimamente in realtà ha prodotto abbastanza); mi sembra veramente azzardato, nonostante la debolezza di Tampa Bay, lasciar fuori anche Crisp e Pedroia, sempre che, ovviamente siano in grado di giocare.

rene144 · Post by **rene144** » 14/08/2007, 3:57

Bene, Wakefield risolve il problema del lineup (Tito ovviamente lo sapeva, per quello ha messo Hinske, Mirabelli e Cora contemporaneamente) ed evita che Francona debba pensare, lanciando 8 IP, 2 H, 2 BB, 6 K, 0 R con un no-hitter fino al settimo. Grande. Ci serviva che tornasse in forma!

Naturalmente Papelbon poi mette 2 K, rafforzando la sua leadership MLB in K/9. Peccato che non fosse in squadra a Baltimore, quando con l'uomo in terza e meno di 2 out ci sarebbero serviti degli strikeouts

Vabbè. W il bullpen dei Rays! W Lugo!

Domani Lester vs. Kazmir. Possiamo solo incrociare le dita, perchè sembra una sconfitta inevitabile. Magari però... chissà... speriamo....

anto: Pedroia poteva giocare, Crisp no. Ma Pedroia si, e poteva come minimo entrare nell'ottavo con 1 out e uomini in prima e seconda (Cora e Mirabelli out per chiudere l'inning). Avrebbe potuto chiudere l'incontro, ma Francona è andato coi suoi uomini. Meno male che il pitching ci abbia difeso, ma continuiamo a soffrire...
Comunque sono contento: grazie Wakes, che ha capito come risolvere il rebus-Francona

Curt Ace · Post by **Curt Ace** » 14/08/2007, 7:08

Wakes

Steel e' la normalita'

Tampa non e' scarsa nel lineup vi ricordo che ha gente come Iwamura, Crawford, Upton,Pena, Young, che deboli proprio non sono non hanno bulpen e hanno due lanciatori decenti, il problema e' che con Tampa ci va sempre male (ieri Shield sembrava un fenomeno) e stasera c'e' la bestia nera.

A me continua a sorprendere Lowell. L'anno scorso eravamo qua a dire Mendoza Mike Lowell e quest'anno? Forse ha annusato odore di non rinnovo (e secondo me cosi' sara') e incosciamente mette quel qualcosa che non metteva prima come ve lo spiegate questo fatto?

joesox · Post by **joesox** » 14/08/2007, 9:17

rene144 wrote: Con Pedroia (un rookie) è stato severo, l'ha sbattuto in panca nonostante giocasse benissimo per le peripherals, e l'hai difeso. Adesso con Gagne è lassista e lo tiene in campo nonostante giochi malissimo e sia in via di normalizzazione, e lo difendi comunque.
Non c'è una contraddizione?
...
Inoltre, se serve a vincere le partite, chi se ne frega di Gagne!

Pedroia - l'ha messo in panca un paio di partite - l'ha anche detto - i nostri osservatori ci dicono di credere in lui e noi ci crediamo.

Sulla IBB ho pur detto che ha sbagliato...non serve massacrarlo.
Non c'e' ragione per quelle due scelte, non capisco.
Tito ha sbagliato venerdi e pure domenica, magari Theo lunedi gli ha parlato...

eh Timmy.

Gagne

joesox · Post by **joesox** » 14/08/2007, 11:40

Rasheed wrote: ...io non li frequento ma sui blog e sui forum dei tifosi dei sox ...

Ecco.
Bravo!
Continua a non frequentarli!

thierry14 · Post by **thierry14** » 14/08/2007, 17:34

Un inchino a Wakefield. Dite quello che volete, ma è ancora difficile battergli contro. E zitto zitto, invecchiato e inefficace, è arrivato a 14 W, che potevano essere pure di più se avesse avuto un po' di run support. E se fosse in corsa pure lui per il Cy Young?

O ci sono vincoli di qualche tipo? :gazza:

Gio · Post by **Gio** » 14/08/2007, 17:41

rene144 wrote: .......
Gio: si, contestano che Theo non abbia preso Jermaine Dye. Viste le cifre RISP di Dye e visto come abbia giocato Drew dalla deadline, è pure follia discutere di questo. Se poi consideriamo anche il prezzo di Dye, è ancora più folle il discorso.

Non solo, ma anche il licenziamento di Papa Jack, la firma di Lugo, JD, la cessione di Arroyo, la non cessione di Willy Mo, e ogni altra mossa fatta negli ultimi tre anni, che sia stato lui o meno.

Comunque molto probabilmete stiamo anche parlando di forums diversi, su RSN sono molto contro Tito - con le tue stesse argomentazioni, su SoSH difendono Tito a spada tratta e tutta la squadra in generale - tipo Jesox ma molto piu animatamente, mentre sul forum del sito ufficiale (http://www.forums.mlb.com/n/pfx/forum.aspx?webtag=ml-redsox) sembrano avercela in modo particolare con Theo (almeno ieri, oggi molti di quei post sono sprariti).

Gio

rene144 · Post by **rene144** » 14/08/2007, 19:27

Gio wrote: Non solo, ma anche il licenziamento di Papa Jack, la firma di Lugo, JD, la cessione di Arroyo, la non cessione di Willy Mo, e ogni altra mossa fatta negli ultimi tre anni, che sia stato lui o meno.

Su Papa Jack sono d'accordo, ma ricordo testualmente una sua dichiarazione in cui citava dissensi con Tito. Però sono d'accordo: Magadan non si è dimostrato all'altezza finora.

Su Lugo e Drew è veramente fastidioso leggere sta' roba. Mi sembra di rileggere le stesse argomentazioni usate per Crisp l'anno scorso. Ora tutti amano Crisp. Ma dare un po' di tempo per ambientarsi alla gente pare brutto? Lugo da inizio luglio sta battendo come un dannato. Drew addirittura lo sta facendo da inizio giugno (con pausa a luglio nel momento della malattia del figlio, ora ad agosto ha nuovamente una OPS da 1.000).

C'è la brutta abitudine di prendere le carriere di giocatori consolidati o in crescita e valutarle in base a un paio di mesi di buono o cattivo rendimento a Boston. Lugo che gioca 3 mesi inetti è una schiappa, a prescindere dal resto della carriera (come Drew). Cabrera che gioca 2 mesi buoni diventa una leggenda.

Ci rendiamo conto che questi giocano da una vita? Che ne dite di valutarli per quello che hanno fatto nella loro vita appunto e negli ultimi anni? Lugo a luglio ed agosto e Crisp 2007 (o anche Beckett 2007) sono buoni esempi: date ai giocatori il tempo di adattarsi!

Idem per Arroyo: l'anno scorso passando nella NL (lega più semplice e dove nessuno lo conosceva) ha dominato. Quest'anno che lo conoscono lo stanno massacrando a sangue. Se ce lo fossimo tenuto avrebbe fatto schifo anche l'anno scorso.

E non parliamo di quelli che volevano la conferma di Damon. Dove sono finiti?

Sulla cessione di Wily Mo sono d'accordo, ma ad un buon prezzo: Tito non lo userà e tenerlo è uno spreco. Meglio cederlo e monetizzarlo e dargli una chance di esprimere le sue grandi qualità. Qui non troverà spazio perchè il suo manager non lo vede e gli preferisce persino Hinske o Moss...

Theo in generale paga l'ostilità verso la new wave di GM. DePodesta ha avuto infortuni un anno ed è stato subito cacciato. Persino Beane quest'anno, il primo in cui le cose sono andate male per gli A's da quando c'è lui, è stato criticato amaramente. Succederà lo stesso a Towers e succede lo stesso a Theo. E' difficile la vita per i sabermetrici che sono innovatori. Finchè vincono, vengono mal sopportati. Appena c'è un intoppo, minimo (eh si, perchè siamo i primi a 70 W, siamo quelli col miglior record MLB, abbiamo la migliore ERA dell'AL e siamo la squadra col più ampio vantaggio divisionale, quindi la squadra tanto male non è) vengono criticati a sangue.

C'è gente che lo ha anche criticato per non aver preso un "eccellente RISP hitter come Dye al posto di Drew alla deadline". Naturalmente lo criticano, ma mica vanno a vedere che Dye RISP batta .690 circa e Drew .860 circa (ovviamente parlo di OPS). Si parla per parlare, ma le cifre sono nemiche di questa gente. Non che per loro cambi niente...

EDIT: Tito ha detto che Gagne rimane il nostro setup man a prescindere da quello che farà. Amen.

kyuxx · Post by **kyuxx** » 14/08/2007, 20:27

rene144 wrote:
EDIT: Tito ha detto che Gagne rimane il nostro setup man a prescindere da quello che farà. Amen.

L'importante e' avere le idee chiare :sbadat:

rene144 · Post by **rene144** » 14/08/2007, 21:39

thierry14 wrote: Un inchino a Wakefield. Dite quello che volete, ma è ancora difficile battergli contro. E zitto zitto, invecchiato e inefficace, è arrivato a 14 W, che potevano essere pure di più se avesse avuto un po' di run support. E se fosse in corsa pure lui per il Cy Young? O ci sono vincoli di qualche tipo? :gazza:

Non ci sono vincoli. Ma non vincerà mai. Le W sono una statistica assolutamente assurda per valutare la bravura di un pitcher. Esempi?
Nel 2003 ha avuto un'ERA di 4.09 (33 partenze). L'ERA dell'AL è stata di 4.71, dando a Wakes un'ERA+ di 115
Nel 2006 ha avuto 4.63 (23 partenze). Media AL 4.63, ERA+ di Wakes 100
Nel 2007 ha finora 4.55 (24 partenze). Media AL 4.53, ERA+ di Wakes 99

Questa è la peggiore stagione che abbia avuto tra quelle 3 che ho preso in considerazione. In realtà è perfettamente analoga alla scorsa, parliamo di dettagli. In ogni caso, Wakes è un partente che è il simbolo della media AL. Nel 2003 è stato del 15% meglio della media AL ed è stato oggettivamente straordinario. Inoltre ha avuto circa 10 partenze più di quest'anno. Ebbene, vediamo i record.
Nel 2003 è andato 11-7
Nel 2006 è andato 7-11
Nel 2007 14-10

L'anno scorso e quest'anno ha reso in maniera analoga, ma con record totalmente diversi. Le W dipendono in grandissima parte dal run support e dalla forza del resto della squadra. Quest'anno ha avuto run support, l'anno scorso come molti ricorderanno, facevamo fatica a fare 1 o 2 punti quando c'era lui sul monte. In realtà non è migliorato per niente, è sempre mediocre come l'anno scorso, ma nel 2006 è stato sfortunatissimo con l'attacco e quest'anno è stato molto fortunato. Se un pitcher del genere vincesse il Cy Young, saremmo al colmo della follia.
Guardate poi nel 2003, quando è stato invece eccellente, che record abbia avuto (nonostante 10 partenze in più) e capirete ancora meglio l'importanza del run support rispetto alle prestazioni individuali.

Wakes è ottimo da avere in squadra. Prende pochissimo (4 milioni), lancia 200 IP, può stare nel bullpen o in rotazione e non va mai in DL (tranne l'anno scorso in cui si è fratturato una costola, ma se non sbaglio è stata l'unica volta negli ultimi 10 anni!). Da quinto della rotazione è eccellente: lancia nella media AL, preserva il bullpen e lo fa ad un costo ridicolo. Poi nei playoffs può fare il quarto, può entrare dal bullpen, può fare quello che vogliamo. E' un gran giocatore da avere sul roster.

Ma non è un gran pitcher in senso assoluto. E' mediocre come valore complessivo.

ERA+ da quando è a Boston: 163, 100, 110, 101, 100, 91, 116, 157 (da rilievo), 115, 100, 106, 100, 99. E' la media fatta persona. Negli anni buoni è lievemente (ma molto lievemente) meglio. Perfetto come quinto partente. In carriera ha 107 di ERA+, viziata prevalentemente dal primo anno a Boston (in cui fu spaziale, ma a 28 anni).
Per intenderci, l'anno scorso quando mandammo via Bronson Arroyo (ERA+ di 108 in carriera) lo facemmo perchè Wakefield, con molti meno soldi, può darci prestazioni assolutamente identiche. Inoltre Bronson ha un'ERA+ di 108 solo grazie al 146 dell'anno scorso (quando in NL nessuno lo conosceva ed ha dominato). Quest'anno ha 100, visto che gli hanno preso le misure (Bronson era anche lui mediocrissimo e continua ad esserlo). Nell'ultimo anno di Boston ha avuto 98. Sono i simboli della media MLB.

Mr. October · Post by **Mr. October** » 14/08/2007, 23:21

Vorrà dire poco ma un paio d'anni fà chiesero a Torre quale partente di Boston avrebbe desiderato avere in squara e lui senza esitazioni disse proprio Wakefield...........e se lo dice il nostro caro vecchio Joe vuol dire che il ragazzo vale davvero :gazza:

rene144 · Post by **rene144** » 14/08/2007, 23:52

Mr. October wrote: Vorrà dire poco ma un paio d'anni fà chiesero a Torre quale partente di Boston avrebbe desiderato avere in squara e lui senza esitazioni disse proprio Wakefield...........e se lo dice il nostro caro vecchio Joe vuol dire che il ragazzo vale davvero :gazza:

si, ma se l'ha detto nel periodo in cui c'era quello lì col 45, allora era da prendere e ricoverare moooooolto in fretta

EDIT: Youkilis batte sesto stasera.
E' come se Francona l'avesse rimesso per un periodo a battere secondo sperando che fallisse dimostrando che quindi non è che da quinto non giochi bene, ma semplicemente che fosse in slump. In realtà Youkilis ha giocato molto bene da secondo, ma Francona lo sposta comunque di nuovo. Non ha senso. Non ha proprio alcun senso. Magari nell'incontro singolo gli va pure bene, ma perchè violentare così una squadra che aveva trovato la quadratura del cerchio? Ieri abbiamo fatto solo 3 punti ed ha vinto Wakes per noi. Perchè sfida così apertamente la fortuna? Davvero, che cavolo ha in testa?