Questa soluzione avrebbe almeno il merito di evitare discriminazioni basate sul caso o sulla serietà delle federazioni nazionali.Luca10 wrote: Che pollo Vino, come poteva sperare di non essere scoperto. Beato figliolo almeno fatti una autoemotrasfusione che è più difficile da sgamare no?
Comunque ora hanno davvero stufato con questa caccia alle streghe; è impossibile ed utopistico pensare di debellare il doping per cui sarebbe ora che li lasciassero correre in santa pace...vincerebbe comunque il più forte (come succedeva prima degli ultimi 1-2 anni).
Poco fa qualcuno mi ha riempito di insulti perchè ho "osato" sollevare qualche dubbio su atleti come Valverde, Di Luca e Rasmussen, su cui esistono indizi ad altissima probabilità di colpevolezza. Ora tu accusi tutti indiscriminatamente.Luca10 wrote: Beh dai, volete dirmi che davvero credete che ci sia qualcuno che non prende niente? Se si è solamente perchè sanno che tanto pippe sono e pippe rimarrebbero per cui tanto vale non rischiare 1 anno di stipendio.
E non mi scandalizzo che tutti prendono qualcosa, è "normale" ed è così da taaaaanti anni e sarà sempre così.
Giordan wrote: Menzione onorevole per Pap, che si è distinto per avere la stessa voce di Battiato e la peggior pronuncia anglo-americana ogni epoca!!!
Credo che i poteri della Wada siano molto limitati. In realtà, non si vuole spingere la lotta al doping fino in fondo.Paperone wrote: una domanda: ma non esiste una agenzia mondiale antidoping (la Wada) che dovrebbe sovraintendere a tutto ciò che riguarda il doping e l'antidoping per ogni sport?
non può ad esempio obbligare Valverde a sottoporsi all'esame del DNA o fermare chi non indica i luoghi degli allenamenti.
considerazione sul caso Vinokourov/Astana. visto che si è trattato di eterotrasfusione, può essere che la squadra ha deciso per il ritiro perchè il sangue, che penso fosse molto ossigenato, cosa che avviene comunemente in queste pratiche, è stato fornito da un suo compagno, magari presente al Tour?
Però ora come ora il regolamento dice che al terzo mancato controllo parte una procedure come se si fosse positivi mentre per le prime due non succede nulla ed anzi dovrebbero rimanere segreti. Ora mi spiegate perchè invece i cavoli di Rasmussen, e non di altri, sono venuti fuori mentre lui era in maglia gialla dopo che chi di dovere lo sapeva già da tempo (la Rabobank l'aveva già multato di 10.000€).DocJ wrote: Credo che i poteri della Wada siano molto limitati. In realtà, non si vuole spingere la lotta al doping fino in fondo.
Nel caso di Rasmussen, il procedimento disciplinare parte al terzo avviso e, guarda caso, lui è sfuggito ai controlli "solo" due volte 8 maggio e 28 giugno: basterebbe stabilire che basta un rifiuto per far partire la squalifica e molte pratiche dopanti diventerebbero più difficili.
Il test del DNA potrebbe essere reso obbligatorio, costringendo Valverde ad uscire allo scoperto e aumentando di molto i rischi connessi alle pratiche dopanti.
Un altra soluzione potrebbe essere quello di responsabilizzare squadre e medici sociali nel monitoraggio dei valori: in questo modo, ogni caso di doping coinvolgerebbe l'intero team, senza vergognosi "scaricabarile" (della serie: "io non ne sapevo nulla, il corridore è libero di fare quello che vuole").
Insomma, chi ama il ciclismo sa ce rimedi ne esistono, ma qualcun altro preferisce far finta di niente e difendere corridori palesemente dopati...
Concordo, per me i controlli a sorprese sono ridicoli ed inutili. Io atleta devo essere in regola QUANDO GAREGGIO, non due mesi prima. Se durante la preparazione invernale voglio bombarmi a più non posso per potermi allenare 20ore di fila non deve essere un problema per nessuno; è una scelta personale che non falsa nessuna gara per cui i controlli a sorpresa sono inutili.masietesicuri?? wrote: si ma i controlli a sorpresa valgono solo per ciclisti e sprinter vari.
Solito discorso che facevo ieri in sostanza....Luca10 wrote: Però ora come ora il regolamento dice che al terzo mancato controllo parte una procedure come se si fosse positivi mentre per le prime due non succede nulla ed anzi dovrebbero rimanere segreti. Ora mi spiegate perchè invece i cavoli di Rasmussen, e non di altri, sono venuti fuori mentre lui era in maglia gialla dopo che chi di dovere lo sapeva già da tempo (la Rabobank l'aveva già multato di 10.000€).
Su questo non sono assolutamente d'accordo, un professionista deve essere in regola SEMPRE; un atleta non può doparsi, di qualsiasi periodo dell'anno si tratta, perchè, in ogni caso, i risultati che raggiungerebbe durante le competizioni risulterebbero falsati....Luca10 wrote: Concordo, per me i controlli a sorprese sono ridicoli ed inutili. Io atleta devo essere in regola QUANDO GAREGGIO, non due mesi prima. Se durante la preparazione invernale voglio bombarmi a più non posso per potermi allenare 20ore di fila non deve essere un problema per nessuno; è una scelta personale che non falsa nessuna gara per cui i controlli a sorpresa sono inutili.
Luca10 wrote: Concordo, per me i controlli a sorprese sono ridicoli ed inutili. Io atleta devo essere in regola QUANDO GAREGGIO, non due mesi prima. Se durante la preparazione invernale voglio bombarmi a più non posso per potermi allenare 20ore di fila non deve essere un problema per nessuno; è una scelta personale che non falsa nessuna gara per cui i controlli a sorpresa sono inutili.
