College Football 2006

joesox · Post by **joesox** » 20/11/2006, 11:48

La vincente di ND-USC potrebbe anche meritare il secondo posto.
Un tempo le sconfitte a fine stagione pesavano di più (vedi 1993).

Teo · Post by **Teo** » 20/11/2006, 12:57

Un caso assolutamente unico... Jarrett fisicamente è uguale a Colston solo che sulla carta ha molto più talento avendo giocato contro avversari nettamente di maggior peso ed essendo molto più pulito tecnicamente...
[align=right][snapback]744975[/snapback][/align]

Vabbe', come al solito c'hai ragione te Mike..

chinasky · Post by **chinasky** » 20/11/2006, 13:39

Mike, io non dico che Ginn sia meglio di questo o quello, né che possa essere dominante in senso assoluto, ma da come lo hai descritto per tutto l'anno a quello che si è visto sul campo vi è una lieve differenza, permettimi. Il fatto che sia specializzato soprattutto in tracce profonde vuol dire tutto e niente, Ginn è ottimo anche a girarsi in curl profondi (senza stringere benissimo la traccia è vero) o ad andare IN dopo aver preso il downfield riuscendo poi a mettere bene il corpo tra palla e safety. Onestamente penso che abbia buoni margini di crescita, magari sbaglio, ma continuo a pensare che tu lo veda con occhi poco oggettivi e non ne riconosca in toto le qualità. In un buon sistema può dare tanto imho.

MikeModano · Post by **MikeModano** » 20/11/2006, 15:26

Vabbe', come al solito c'hai ragione te Mike..
[align=right][snapback]745047[/snapback][/align]

Ma non voglio avere ragione, ti sto solo dicendo quello che tutti gli scout dicono di Jarrett. E' verisismo che ha fatto una stagione sottotono, ma guarda gli intangibles.. E' su quello che lo giudicano perché ha troppo potenziale.. Quanti Colston puoi trovare? Uno in un decennio, ma se noti tutti i migliori WR sono pick alti 1-2 giro..

Mike, io non dico che Ginn sia meglio di questo o quello, né che possa essere dominante in senso assoluto, ma da come lo hai descritto per tutto l'anno a quello che si è visto sul campo vi è una lieve differenza, permettimi. Il fatto che sia specializzato soprattutto in tracce profonde vuol dire tutto e niente, Ginn è ottimo anche a girarsi in curl profondi (senza stringere benissimo la traccia è vero) o ad andare IN dopo aver preso il downfield riuscendo poi a mettere bene il corpo tra palla e safety. Onestamente penso che abbia buoni margini di crescita, magari sbaglio, ma continuo a pensare che tu lo veda con occhi poco oggettivi e non ne riconosca in toto le qualità. In un buon sistema può dare tanto imho.
[align=right][snapback]745086[/snapback][/align]

Ma sì, hai perfettamente ragione che io probabilmente lo sottovaluto. Soprattutto perché non mi piacciono i WR alla Galloway ed i prospetti che vivono di solo atleticismo in ruoli delicati come WR , TE, OT...
Il mio punto era, all'inizio della dibatitto, che Jarrett e Rice sono due migliori prospetti sia a livello di intangibles che di upside.
La cosa che poi meno mi convince di Ginn è che se lui sapesse placcare giocherebbe CB non WR ad OSU..

darioambro · Post by **darioambro** » 20/11/2006, 19:36

Ma non voglio avere ragione, ti sto solo dicendo quello che tutti gli scout dicono di Jarrett. E' verisismo che ha fatto una stagione sottotono, ma guarda gli intangibles.. E' su quello che lo giudicano perché ha troppo potenziale.. Quanti Colston puoi trovare? Uno in un decennio, ma se noti tutti i migliori WR sono pick alti 1-2 giro..
Ma sì, hai perfettamente ragione che io probabilmente lo sottovaluto. Soprattutto perché non mi piacciono i WR alla Galloway ed i prospetti che vivono di solo atleticismo in ruoli delicati come WR , TE, OT...
Il mio punto era, all'inizio della dibatitto, che Jarrett e Rice sono due migliori prospetti sia a livello di intangibles che di upside.
La cosa che poi meno mi convince di Ginn è che se lui sapesse placcare giocherebbe CB non WR ad OSU..
[align=right][snapback]745226[/snapback][/align]

beh io non parlo di giocatori che non ho visto se non in highlights, soprattutto WR e RB,per quanto riguarda invece altri ruoli tipo OL,LB,CB credo che nel football modrno in certi ruoli puoi essere intelligente quanto vuoi ma se non hai velocità, accellerazione e d elevazione(soprattutto per CB,S) non vai da nessuna parte.
Se devi star dietro a WR come Jonhson, Moss,Owens come fai se sei lento e poco atletico....1 ti spazzano via appena prendono la palla....2 costringi gli altri a raddoppiare perchè da solo non copri, se poi parliamo di collegiali che ovviamente hanno esperienza ma non tra i PRO allora il discorso si ampia.
Per i LB ora come ora velocità laterale, visione di gioco, reattività sono Fondamentali...guardiamo chi è venuto fuori al draft:

HAWK,RYANS,SIMS,GREENWAY,LAWSON.....tutta gente che non va oltre le 4.50-4.55 sulle 40yds, alle persone si insegna placcare e marcare in profondità, le qualità atletiche o le hai o no!!!!!

Guardiamo anche i TE, Davis vive di grande altetismo e intelihenza se fosse lento come un tir, non lo avrebbero scelto tra i primi 10, per non palrare di ruoli come DE,DT, gente come NGATA,Bukley,Hali etc tec riescono con grandi doti atletiche a fare cose straordinarie per un ruoli (soprattutto DT) che fino a qualche anno fa viveva solo su stazza, peso, forza, nel football moderno le cose mi sembrano cambiate.

Per i QB, ora diventa necessario parecchia mobilità, visto che molte squadre non hanno una OL come era quella dei Jets anni fa o come quella dei Colts che pemette a Manning ore per lanciare

, giocatori come Cutler,Leinhart,Young sarebbero massacrati se fossero semplici QB da tasca.

Per OL, se si gioca in squadre con un gioco di corse molto usato, la linea se troppo pesante e lenta non consente di giocare counter, Off tackle, menchemeno sweep e reverse, perchè i T e G sono lenti e non sanno placcare in campo a aperto, ricordate la grandissima line dei Broncos anni '90? devastante in campo aperto, grande tecnica esecutiva

, tempismo perfetto...oppure quella dei Jets.
Nei ruoli di G e T, soprattutto i primi, devono essere atletici anche per combattere con gente tipi Peppers, Williams, Taylor, se sei lento il tuo QB è carne da macello

Poi io esprimo una mera opinione, lungi da me aver per forza ragione :lol:

mr.kerouac · Post by **mr.kerouac** » 20/11/2006, 20:37

Ma non voglio avere ragione, ti sto solo dicendo quello che tutti gli scout dicono di Jarrett. E' verisismo che ha fatto una stagione sottotono, ma guarda gli intangibles.. E' su quello che lo giudicano perché ha troppo potenziale.. Quanti Colston puoi trovare? Uno in un decennio, ma se noti tutti i migliori WR sono pick alti 1-2 giro..
[align=right][snapback]745226[/snapback][/align]

owens, steve smith, rod smith, hines ward sono andati dal terzo giro in giù e i primi due si avvicinano molto ad essere i due più forti di questo gioco

MikeModano · Post by **MikeModano** » 20/11/2006, 21:15

owens, steve smith, rod smith, hines ward sono andati dal terzo giro in giù e i primi due si avvicinano molto ad essere i due più forti di questo gioco
[align=right][snapback]745552[/snapback][/align]

Owens e Steve Smith sono infatti i due scelti più in basso ma che comunque rientrano nel primo giorno, dove si può passare da un giro all'altro per vari problemi quali carattere, scuola frequentata etc. Le altre eccezioni sono Colston e Houshmandzadeh. Tutti gli altri WR titolari anche di buono livello (non eccelso) sono stati scelti al primo-secondo giro.

Per darioambro: infatti ho parlato di "sole" abilità atletiche. Non ho detto che non servono, dico che non mi piacciono i prospetti che vivono solo di quello...

darioambro · Post by **darioambro** » 21/11/2006, 20:15

la mia era solo un analisi personale :gazza: mica una critica verso di te fratello

vikings11 · Post by **vikings11** » 22/11/2006, 14:07

Owens e Steve Smith sono infatti i due scelti più in basso ma che comunque rientrano nel primo giorno, dove si può passare da un giro all'altro per vari problemi quali carattere, scuola frequentata etc. Le altre eccezioni sono Colston e Houshmandzadeh. Tutti gli altri WR titolari anche di buono livello (non eccelso) sono stati scelti al primo-secondo giro.
[align=right][snapback]745617[/snapback][/align]

uhm....

Rod Smith fu undrafted nel 1994...

T.O. 3o giro nel 1996...e mi ricordo che a SF dissero di essersi trovati in casa un fenomeno non proprio atteso....

Donald Driver un 7o nel 1999...

Steve Smith e TJ Houshmandzadeh rispettivamente un 3o e un 7o nel 2001, anno in cui Chris Chambers venne scelto oltre la metà del secondo giro....

David Givens un 7o nel 2002...

Berrian, miglior WR della stagione prima dell'infortunio, è stato un 3o giro nel 2004. Cotchery un 4o nello stesso anno....

non concordo che i migliori sono da primo giro, soprattutto se pensiamo che molti primi giri fanno veri e propri buchi nell'acqua, qualche nome : David Boston, Peter Warrick, Travis Taylor, Sylvester Morris, R.J. Soward (gli ultimi 4 nel 2000 vennero scelti davanti a Porter), David Terrell, Rod Garner, Freddie Mitchell (questi 3 scelti davanti a Chad Johnson).....

se poi pensiamo alle nuove leve Malcom Floyd e Hank Baskett sono andati undrafted.....

MikeModano · Post by **MikeModano** » 22/11/2006, 20:42

uhm....

[align=right][snapback]747228[/snapback][/align]

Come già detto, quelli nel primo giorno quali Smith e Owens possono scivolare dal secondo al terzo giro per innumerevoli ragioni così come dal primo al secondo.. Comunque il 90% dei WR titolari (e meritevoli di esserlo) è stato scelto nel primo giorno. Driver, Houshmandezed e Colston sono le eccezioni.
Credo un buon 75-80% vengano dal primo giro...
Givens e Cotchery sono due giocatori assolutamente average, nulla di più. Berrian è uno dei tanti. Quanti volte uno emerge come fenomeno per qualche giornata? Consistenza è quello che ti rende un giocatore NFL. Nelle prime cinque-sei giornate Grossman, Brad Johnson, Pennington e così via erano da Pro Bowl. Guarda ora.. Chambers è uno che gonfia le sue stats in 3-4 partite e nelle altre sparisce..

Che poi ci siano bust ovunque non c'è dubbio.. Ma sicuramente è molto difficile trovare WR nei giri bassi.. Floyd e Baskett ok hanno fatto qualche buona partita e poi? Anche Crayton ha fatto qualcosa in NFL, ma non sono questi i WR che uno vuole come go-to-guy..
Go to guy sono Andre Johnson, Larry Fitzgerald, Torry Holt, Roy Williams, Braylon Edwards, Marvin Harrison, Reggie Wayne... Tutti questi WR son stati prospetti di alto pedigree.. Ce ne sono stati altrettanti che hanno poi fallito, ma di cenerentole che dal nulla diventano fenomeni ce ne sono molto poche..

Il discorso sul primo giorno è che vengono scelti 96 giocatori. Alle volte il livello è molto simile che possono esserci scivoloni ed arrampicate fulminee.. Ci sono prospetti che sono assolutamente "top tier". Ma che scendano fino al secondo giorno è difficilissimo.. soprattutto per i WR..

chinasky · Post by **chinasky** » 23/11/2006, 0:24

Givens e Cotchery sono due giocatori assolutamente average, nulla di più. Berrian è uno dei tanti. Quanti volte uno emerge come fenomeno per qualche giornata?

Berrian per qualche giornata? Dico, lo hai visto giocare o parli per parlare? Sai anche che è rotto e che è esploso a numero di yards dai pochi snap del primo anno? Il primo anno di NFL lo hai seguito? Lo hai visto giocare?

E' un giocatore poco completo, ci siamo, ma è uno dei migliori colpitori di downfield in circolazione, ed è al terzo anno, primo in cui lo si considera un titolare. Non è meglio di altri, certo, ma è il sistema in cui lo si cura lo sta facendo crescere, ti è mai venuto questo dubbio o tu parli sempre e solo per paragoni con X e Y?

Quando si parla di completezza ok, quando si dice che ce ne sono tanti, ossia che aggrediscono sul profondo o che giocano sulla velocità dopo la ricezione, come lui beh... è una cazzata. Poi magari non diventerà più completo di così e sarà un flop in generale, ma oggi la prospettiva è ben più alta Mike e mi meraviglio di un tuo commento di questo tipo.

vikings11 · Post by **vikings11** » 23/11/2006, 11:15

Ma infatti Berrian prima di infortunarsi stava mettendo in fila ad uno ad uno WR con nomi + altisonanti del suo. :gazza:

MikeModano · Post by **MikeModano** » 23/11/2006, 11:48

Berrian per qualche giornata? Dico, lo hai visto giocare o parli per parlare? Sai anche che è rotto e che è esploso a numero di yards dai pochi snap del primo anno? Il primo anno di NFL lo hai seguito? Lo hai visto giocare?

E' un giocatore poco completo, ci siamo, ma è uno dei migliori colpitori di downfield in circolazione, ed è al terzo anno, primo in cui lo si considera un titolare. Non è meglio di altri, certo, ma è il sistema in cui lo si cura lo sta facendo crescere, ti è mai venuto questo dubbio o tu parli sempre e solo per paragoni con X e Y?

Quando si parla di completezza ok, quando si dice che ce ne sono tanti, ossia che aggrediscono sul profondo o che giocano sulla velocità dopo la ricezione, come lui beh... è una cazzata. Poi magari non diventerà più completo di così e sarà un flop in generale, ma oggi la prospettiva è ben più alta Mike e mi meraviglio di un tuo commento di questo tipo.
[align=right][snapback]747812[/snapback][/align]

Beh, io parlavo di WR che possono essere definiti go-to-guy e Berrian non lo è. Con "uno dei tanti" intendo appunto che ce ne sono tanti che emergono per un certo numero di partite e possono sembrare al vertice e poi scompaiono. Santana Moss era uno di questi fino allo scorso anno, idem Burress. Donte Stallworth è il miglior esempio di questo tipo di giocatore.
Non ho mai detto che ce ne sono tanti che hanno il suo stile di gioco, ho detto che ce ne sono tanti che sembrano sul punto di esplodere e poi non lo fanno. Perché è la costanza che ti rende un giocatore temibile in NFL.
Il mio discorso è solo quello, che quando parlo di come i grandi WR siano per la grandissima maggioranza prospetti di elite, citare nomi come Cotchery e Berrian, ora come ora non dice nulla. Non sto dicendo che Berrian sia un flop, dico che è lontanissimo dall'essere pronunciato nello stesso respiro dei vari go-to-guy della NFL. Antonio Bryant è stato "uno dei tanti", sembrava uscir fuori chissà che e invece ora come ora è un giocatore nella media. Questo è ciò che intendo parlando dei "tanti".

Il mio discorso sui WR NFL è questo:

Cowboys - Owens (3), Glenn (1)
Giants - Burres (1), Toomer (1)
Eagles - Stallworth (1), Brown (2)
Redskins - Moss (1), Lloyd (4)

Falcons - White (1), Jenkins (1)
Panthers - Smith (3), Johnson (1)
Saints - Horn (1), Colston (7)
Buccaneers - Galloway (1), Clayton (1)

Bears - Muhammad (2), Berrian (4)
Packers - Driver (7), Jennings (2)
Lions - Williams (1), Furrey (FA)
Vikings - Williamson (1), Taylor (1)

Rams - Holt (1), Bruce (1)
Sehawks - Jakcson (1), Branch (2)
Cardinals - Fitzgerald (1), Boldin (2)
49ers - Bryant (2), Battle (6)

Patriots - Brown (8), Caldwell (2)
Dolphins - Chambers (2), Booker (3)
Bills - Evns (1), Price (1)
Jets - Coles (3), Cotchery (4)

Colts - Harrison (1), Wayne (1)
Jaguars - Williams (1), Jones (1)
Texans - Johnson (1), Moulds (1)
Titans - Givens (2), Bennet (FA)

Steelers - Ward (3), Holmes (1)
Bengals - Johnson (2), Houshmandzadeh (6)
Browns - Edwards (1), Jurevicius (2)
Ravens - Clayton (1), Mason (4)

Broncos - Smith (FA), Walker (1)
Raiders - Moss (1), Porter (2)
Chargers - McCardell (12), Parker (FA)
Chiefs - Kennison (1), Parker (4)

WR scelti nel secondo giorno o FA che hanno avuto notevole successo sono Rod Smith, McCardell, Housh, Mason e Driver. Colston potrà esserlo fra 1 o 2 anni, quando ripeterà quello che sta facendo quest'anno...
Nel terzo giro Owens, Smith, Coles e Ward.
Quelli scelti fra il primo e il secondo giro sono tutti stati scelti fra i primi 50 dove, come dicevo prima, si può passare facilmente da una posizione all'altra.
Di 64 WR titolari, 32 vengono dal primo giro, 51 dal primo giorno. Dei 13 del secondo giro solo 5 sono diventati giocatori importanti (bennett potrebbe essere incluso, ma ha fatto una sola grande stagione), negli altri 8 si trovano anche giocatori che sono ora titolari ma che sono sicuramente un punto debole della loro squadra, gente come i due Parker, Lloyd, Furrey, Battle...

Certo fra tutti quelli scelti durante il primo giorno si possono trovare innumerevli bust, ma è estremamente difficile trovare WR affidabili dal quarto giro in poi. E' facile nominare WR andati oltre il secondo giro e di successo, ma la lista si chiude rapidamente, sono solo 9 giocatori, 5 dal quarto in poi.
Per questo il WR è una delle posizioni di maggior importanza in un draft, perché è estremamente difficile trovare prospetti che poi diventino giocatori d'elite.

darioambro · Post by **darioambro** » 23/11/2006, 12:39

sono d'accordo con il China, il discorso del sistema vale maggiormente nel football e nel baseball, un giocatore magari sembra una chiavica con un certo sistema( tipo WC offense, o tipo run oriented) e rende spaventosamente in un altro.
Nel baseball solo perchè in lanciatore passa dalla nationa a ll'american diventa unnfenomeno, perchè magari gli stadi sono + grandi ed è difficile fare HR, o perchè la tua nuova squadra in difesa sa fare il suo mestiere, o perchè il coaching staff ti motiva e ti fa progredire.
Tornando a noi, con allenatori come Parcell un RB non farà mai granchè perchè non ama molto le corse, a Denver invece negli ultimi 10 anni hanno spaccato il mondo( DAVIS, DROUGHONS,O.GARY,ANDERSON,PORTIS,ORA I DUE BELL) vero che hanno un QB molto mobile e di grande esperienza e WR come Smith e Walker, ma il gioco di corse è fondamentale.
Quindi Berrian che me piace rende ottimamente a Chi, se lo porti ai Brown si ridimensiona e parecchio anche.

chinasky · Post by **chinasky** » 23/11/2006, 20:29

Mike, la frase "Berrian è uno dei tanti. Quanti volte uno emerge come fenomeno per qualche giornata?" non vuol dire ciò che hai detto tu dopo, ma che lui è arrivato, più di così non farà ed anzi, già non ripete più l'avvio di stagione. Quello che hai scritto dopo è un'altra cosa. Aldilà del sistema, su Berrian ho quasi fatto ricredere tutti i redattori americani di un sito sui Chicago Bears, è un ragazzo che seguo dai primi snap e sono contento che Smith lo abbia sempre confermato cercando di farlo crescere.

Talvolta il tuo metro di pargaone, di valutazione, è totalmente sfasato per il mio modo di vedere il football; aldilà del sistema di gioco, un giocatore va valutato negli anni, e valutare oggi Berrian significa capire il cambio che sta facendo lui come giocatore e la continuità che ha dato nelle verticalizzazioni medio-profonde in velocità all'attacco dei Bears, non paragonarlo a chi uscirà al prossimo draft o ai numeri uno, non è necessario e non aggiunge nulla ad una discussione di fatto. Dire che è uno dei tanti quando ci sono First Rounders che stanno ancora arrancando per dimostrare di valere quantomeno un posto tra i 53 mi è sembrato un commento opinabile, incompleto e scorretto, per questo sono intervenuto.

E' chiaro che se il suo potenziale fosse solo questo rimarrebbe un giocatore incompleto, un secondo-terzo WR, più che altro di situazione. Ma se i progressi saranno continuativi come sembra (e come spero) allora il ragazzo sarà un ottimo WR, non è necessario che si sieda di fianco a Jerry Rice per essere ricordato, la scala valori è infinitamente lunga tutto sommato.