Dinasty Trash-talking

JErving · Post by **JErving** » 21/09/2006, 15:58

Niente c' è arrivato prima jason (o Jerving) di te....
No perchè io prima avevo visto che jason aveva rilanciato sulla mia offerta precedente ERRATA quindi il suo ulteriore rilancio a 3milioni era non valido...poi vedo sto post qui modificato 10minuti dopo da Jerving?! oppure jerving ha modificato qualcosa che non c' entra niente con l' offerta....e jason aveva modificato prima da lui...non capisco, posso avere spiegazioni su cosa ha modificato Jerving?

tra le altre cose non c' è nessuna offerta dei Seattle Antimafia alle 14.05 se si deve editare, che lo si faccia con precisione....in questo caso questa offerta di "jason" continua ad essere imprecisa e quindi non valida?
Ps. sarebbe cosa buona e giusta non cancellare le offerte anche se sbagliate, se no non ci si capisce più un cazzo....basta editare aggiungendo in stampatello rosso che l' offerta è errata...e lasciarla su sarebbe più chiaro e trasparente imho, poi i commish siete voi fate pure come vi pare...ci mancherebbe.... :gazza:
[align=right][snapback]682050[/snapback][/align]

io dell'offerta di jason non ho modificato l'ora della tua offerta bensì l'ora della sua.
il post originale di jason era delle 15.22. in questo post tuttavia l'offerta per Wright era errata dato che mancava ancora il ruolo.
jason ha effettuato la correzione alle 15.32 dimenticandosi però di correggere l'orario (che andava spostato dalle 15.22 alle 15.32)
correzione che a quel punto ho potuto fare io.
tutto qui.
;)

Edit: come vedi non ho modificato io quella cosa ma Dino come ti ha ben spiegato nel post precedente. ora è tutto apposto cmq

jason

azazel · Post by **azazel** » 21/09/2006, 16:09

Ok...mo' grosso modo mi pare di aver capito, insomma quello che importa di più è che la situazione è stabile ora, bene.

azazel · Post by **azazel** » 21/09/2006, 16:12

talmente + chiaro e trasparente che jason ha copiato quell'offerta sbagliata e l'ha rialzata. Pensa un pò che chiarezza.

Peccato l'importo fosse errato. Ecco cosa è stato modificato da me (nn J erving). e cioè l'importo di base (portato da 2.8 a 2.5) e conseguentemente quello di rialzo (portato da 3 a 2.7) mantenendo lo stesso gap. Errore mio mi sono scordato dimettere l'ora dell'offerta, soa alla quale si può provvedere ( e qui ti ringrazio della segnalazione).
[align=right][snapback]682059[/snapback][/align]

si vabbè in pratica tu hai corretto per intero l' offerta di jason....allora lo potresti fare per tutte le altre?!? boh...rileggendo bene qualcosa non mi è mica chiaro eh, se lui ha sbagliato l' importo...son cazzi suoi, l' offerta non è valida, mica puoi permetterti di corregere tu le cose sue....

ma forse ho capito male....boh...

JErving · Post by **JErving** » 21/09/2006, 16:12

Ok...mo' grosso modo mi pare di aver capito, insomma quello che importa di più è che la situazione è stabile ora, bene.
[align=right][snapback]682074[/snapback][/align]

ce la si è fatta alla fine bene dai

azazel · Post by **azazel** » 21/09/2006, 16:18

ce la si è fatta alla fine bene dai
[align=right][snapback]682079[/snapback][/align]

si vabbè..però prima di offrire per Wright io aspetto, non mi è ancora chiara una cosa....appena DinoN me la spiega riparto con l' asta....

ps. asta che è andata avanti 8) vabbè comunque attendo lo stesso spiegazioni sull' operato di DinoN.

azazel · Post by **azazel** » 21/09/2006, 16:45

Mi son spiegato con Dino su msn.....

tanto lorenze wright nemmeno ci interessava :paper:

jason · Post by **jason** » 21/09/2006, 16:47

Mi son spiegato con Dino su msn.....

tanto lorenze wright nemmeno ci interessava :paper:
[align=right][snapback]682139[/snapback][/align]

:lol: :lol: :lol:

Spike83 · Post by **Spike83** » 22/09/2006, 10:27

Premesso che non so bene come siano andate effettivamente le cose sul caso Parker, al quale si sono appellate ieri le franchigie per avere l'assegnazione dei 3 giocatori, ma volevo dire la mia sulla faccenda.

Per le offerte su JR Smith, al quale eravamo interessati anche noi, io mi sono lasciato ingannare dal fatto che nella prima pagina (quella con tutti i giocatori), mi sembra fosse riportata una data di scadenza sbagliata, che riportava un'offerta valida del 20 o 21, e non del 13 o del 14 come in realtà era non essendo valida l'offerta di denver.
Ora, capisco il lavoro dei commish e che possano sbagliare anche loro.
Non gliene faccio assolutamente una colpa.
Però personalmente quando devo offrire per giocatori, parto dal presupposto che le offerte riportate in prima pagina siano valide, siccome copiate e incollate proprio dai commish, e non mi preoccupo di verificare personalmente la correttezza di esse una ad una. Evidentemente mi sbagliavo.
Detto questo, mi sembrava assolutamente giusta la prima decisione di posticipare la scadenza fino alle 13 in modo da poter dare tempo alle altre franchigie di rendersi conto della situazione ed effettuare altre offerte per evitare la scadenza.
Poi, avendo capito che in dinasty si cerca in ogni modo di cercare di avere il maggior guadagno possibile da ogni situazione (cosa che non sto criticando), capisco anche in questa ottica le proteste delle 3 franchigie che si erano "in teoria" aggiudicate i giocatori a un prezzo più basso di quello che avrebbero effettivamente pagato se l'asta fosse continuata (non è che avrebbero perso i diritti di rialzare, li avrebbero "solo" pagati di più).
In sintesi:assegnare i giocatori lo avrei trovato giusto se i commish non avessero "ufficializzato" le offerte nella prima pagina, che per quanto pensavo io voleva dire che l'offerta era stata controllata e giudicata valida.
Ma visti come sono andati i fatti a mio giudizio credo che sia stato commesso un errore.
E nonostante questo accetto la decisione di buon grado.

PS Non è un post polemico con nessuno, nè le franchigie coinvolte nè tanto meno i commish che ringrazio per il lavoro fatto, ma solo la mia opinione in proposito.

yopess · Post by **yopess** » 22/09/2006, 13:00

Premesso che non so bene come siano andate effettivamente le cose sul caso Parker, al quale si sono appellate ieri le franchigie per avere l'assegnazione dei 3 giocatori, ma volevo dire la mia sulla faccenda.

Per le offerte su JR Smith, al quale eravamo interessati anche noi, io mi sono lasciato ingannare dal fatto che nella prima pagina (quella con tutti i giocatori), mi sembra fosse riportata una data di scadenza sbagliata, che riportava un'offerta valida del 20 o 21, e non del 13 o del 14 come in realtà era non essendo valida l'offerta di denver.
Ora, capisco il lavoro dei commish e che possano sbagliare anche loro.
Non gliene faccio assolutamente una colpa.
Però personalmente quando devo offrire per giocatori, parto dal presupposto che le offerte riportate in prima pagina siano valide, siccome copiate e incollate proprio dai commish, e non mi preoccupo di verificare personalmente la correttezza di esse una ad una. Evidentemente mi sbagliavo.
Detto questo, mi sembrava assolutamente giusta la prima decisione di posticipare la scadenza fino alle 13 in modo da poter dare tempo alle altre franchigie di rendersi conto della situazione ed effettuare altre offerte per evitare la scadenza.
Poi, avendo capito che in dinasty si cerca in ogni modo di cercare di avere il maggior guadagno possibile da ogni situazione (cosa che non sto criticando), capisco anche in questa ottica le proteste delle 3 franchigie che si erano "in teoria" aggiudicate i giocatori a un prezzo più basso di quello che avrebbero effettivamente pagato se l'asta fosse continuata (non è che avrebbero perso i diritti di rialzare, li avrebbero "solo" pagati di più).
In sintesi:assegnare i giocatori lo avrei trovato giusto se i commish non avessero "ufficializzato" le offerte nella prima pagina, che per quanto pensavo io voleva dire che l'offerta era stata controllata e giudicata valida.
Ma visti come sono andati i fatti a mio giudizio credo che sia stato commesso un errore.
E nonostante questo accetto la decisione di buon grado.
PS Non è un post polemico con nessuno, nè le franchigie coinvolte nè tanto meno i commish che ringrazio per il lavoro fatto, ma solo la mia opinione in proposito.
[align=right][snapback]682985[/snapback][/align]

matt ha postato le ragioni e le risposte alla mia domanda...
io mi sento penalizzato, ma non mi sembra corretto andare contro i commish che lavorano per noi...

il risultato di questo e`semplicemente che PINNO ha trovato un nemico... tutto li.. e che se per caso posso andare a USA durante l'anno spezzo il braccino a stevenson...

PINNO · Post by **PINNO** » 22/09/2006, 14:21

matt ha postato le ragioni e le risposte alla mia domanda...
io mi sento penalizzato, ma non mi sembra corretto andare contro i commish che lavorano per noi...

il risultato di questo e`semplicemente che PINNO ha trovato un nemico... tutto li.. e che se per caso posso andare a USA durante l'anno spezzo il braccino a stevenson...
[align=right][snapback]683162[/snapback][/align]

ahimè caro yopess, non era certo mia intenzione andare contro te e la tua franchigia!

dopo il caso "anthony parker", ci siamo solo allora accorti che anche un'offerta fatta ad un nostro giocatore non era in regola!

e visto quello che è successo, ci è allora sembrato nostro diritto fare ricorso: se una squadra si è giustamente avvalsa di una regola che permetteva di annullare un'offerta mal formulata, allora perchè non farlo pure noi?

fosse stato per me, non avrei annullato nè l'offerta per anthony parker, nè le tue, visto che, se non sbaglio, l'errore consisteva in entrambi i casi nell'assenza del ruolo del giocatore, ovvero un "peccato" veniale!!

ma visto che è stato deciso di applicare il regolamento in maniera ferrea nel caso di anthony parker, allora mi è sembrato giusto che venisse rispettato in tutti i casi (e quindi anche nel nostro)!

altrimenti, non avrei certo fatto ricorso!! ;)

all3n · Post by **all3n** » 22/09/2006, 14:32

ahimè caro yopess, non era certo mia intenzione andare contro te e la tua franchigia!

dopo il caso "anthony parker", ci siamo solo allora accorti che anche un'offerta fatta ad un nostro giocatore non era in regola!

e visto quello che è successo, ci è allora sembrato nostro diritto fare ricorso: se una squadra si è giustamente avvalsa di una regola che permetteva di annullare un'offerta mal formulata, allora perchè non farlo pure noi?

fosse stato per me, non avrei annullato nè l'offerta per anthony parker, nè le tue, visto che, se non sbaglio, l'errore consisteva in entrambi i casi nell'assenza del ruolo del giocatore, ovvero un "peccato" veniale!!

ma visto che è stato deciso di applicare il regolamento in maniera ferrea nel caso di anthony parker, allora mi è sembrato giusto che venisse rispettato in tutti i casi (e quindi anche nel nostro)!

altrimenti, non avrei certo fatto ricorso!! ;)
[align=right][snapback]683248[/snapback][/align]

è tutta colpa mia....

Nel mio caso la dimenticanza era quella del ruolo (avevo scritto G e non G-F), però, come ho detto ieri mattina, se una volta è stato applicato il regolamento lo si deve applicare anche nei casi successivi, onde evitare qualsiasi problema. In ogni caso credo che tutti, d'ora in avanti, staremo più attenti nel formulare le offerte e sarebbe bello che appena uno dei partecipanti si accorge di un errore lo comunichi al diretto interessato, facilitando così un po' il lavoro dei commissioner, a cui, onestamente, qualcosa può anche scappare.

PINNO · Post by **PINNO** » 22/09/2006, 14:44

è tutta colpa mia....
Nel mio caso la dimenticanza era quella del ruolo (avevo scritto G e non G-F), però, come ho detto ieri mattina, se una volta è stato applicato il regolamento lo si deve applicare anche nei casi successivi, onde evitare qualsiasi problema. In ogni caso credo che tutti, d'ora in avanti, staremo più attenti nel formulare le offerte e sarebbe bello che appena uno dei partecipanti si accorge di un errore lo comunichi al diretto interessato, facilitando così un po' il lavoro dei commissioner, a cui, onestamente, qualcosa può anche scappare.
[align=right][snapback]683272[/snapback][/align]

:D

ma infatti! tu hai ammesso il tuo errore e tutto è finito lì!

BigO · Post by **BigO** » 23/09/2006, 10:18

Maledetto

Jamal Crawford · Post by **Jamal Crawford** » 23/09/2006, 10:21

Maledetto
[align=right][snapback]683719[/snapback][/align]

Mi sento chiamato in causa. Ringrazia Miami. :gazza:

yopess · Post by **yopess** » 23/09/2006, 13:28

ahimè caro yopess, non era certo mia intenzione andare contro te e la tua franchigia!

dopo il caso "anthony parker", ci siamo solo allora accorti che anche un'offerta fatta ad un nostro giocatore non era in regola!

e visto quello che è successo, ci è allora sembrato nostro diritto fare ricorso: se una squadra si è giustamente avvalsa di una regola che permetteva di annullare un'offerta mal formulata, allora perchè non farlo pure noi?

fosse stato per me, non avrei annullato nè l'offerta per anthony parker, nè le tue, visto che, se non sbaglio, l'errore consisteva in entrambi i casi nell'assenza del ruolo del giocatore, ovvero un "peccato" veniale!!

ma visto che è stato deciso di applicare il regolamento in maniera ferrea nel caso di anthony parker, allora mi è sembrato giusto che venisse rispettato in tutti i casi (e quindi anche nel nostro)!

altrimenti, non avrei certo fatto ricorso!! ;)
[align=right][snapback]683248[/snapback][/align]

non è la stessa cosa pinno... era la mia prima offerta da nubbio e matt mi aveva confermato che andava bene... inoltre è successo nell'unico giorno di mare di tutta estate... e in piu è un furto d aparte tua a quei soldi.. il prezzo per stevenson era tra1.5 e 2..
in piu ho postato altre offerte non corrette (a cui un nubbio come me si era ispirato) e queste offerte irregolari non sono state modificate da nessuno...