Atlanta Hawks

PENNY · Post by **PENNY** » 07/07/2006, 18:43

Qualcuno ha chiesto il tuo parere??
Non mi sembra proprio,credi di poter sputare sentenze solo perchè hai più post di me??
Visto che ormai,più ne hai più sei figo!! :roll: :roll: :roll:

Spike · Post by **Spike** » 07/07/2006, 19:12

non fa ridere.
[align=right][snapback]589196[/snapback][/align]

Certo che a te una sana dose di senso dell'umorismo non farebbe male

le ale piccole sarebbero smith, childress...e marvin williams, anche se quest'ultimo potrebbe andare a giocare da 4 molto più spesso del previsto.

Secondo me invece sarà Smith ad avere gran parte dei minuti nello spot di 4

Goppas · Post by **Goppas** » 07/07/2006, 19:52

Spero x lui di no...si sta evolvendo piano piano a giocare 3, ora sarebbe sicuramente deleterio rimetterlo sotto canestro; certo è enorme, salta giusto fino al cielo, ma la crescita tecnica subirebbe un arresto notevole

Jamal Crawford · Post by **Jamal Crawford** » 07/07/2006, 20:04

Il ruolo di Josh Smith sarà un punto cardine della nostra stagione.
Innanzitutto perchè probabilmente gli si chiederà di fare il secondo violino (in linea di massima perlomeno), poi perchè si profilano diversi minuti di small ball con lui e i 2 Williams insieme. Alchè in quel lasso di tempo secondo me la soluzione migliore sarebbe farlo giocare da 3 in attacco, e da 4 in difesa, così da innalzare il livello di intimidazione dietro.

Goppas · Post by **Goppas** » 07/07/2006, 20:08

Con quei due dietro, No fly zone, altro che ditta Wallace & Wallace

ziege84 · Post by **ziege84** » 07/07/2006, 20:13

Assurdo!
Il giudice che ha deciso che Belkin può riprendersi la franchigia, ha ora deciso anche che Hawks e Trashers non potranno firmare Free Agents per più di 1 anno (a parte Speedy, visto che c'è già l'accordo è stato concesso di dargli gli anni pattuiti a quanto sembra).

Perchè non ci obbligano direttamente a giocare con 12 John Edwards ? :roll:

La fonte è RealGM.

EDIT: questo provvedimento sarà valido durante la durata di tutta la disputa, fino a che non sarà risolta. Però considerati i tempi di queste cose non è che ci sia da stare molto allegri. La cosa positiva è che comunque il PG è già in arrivo e che la free agency è piuttosto scarna quest'anno.
[align=right][snapback]588369[/snapback][/align]

in effetti è un po' ridicola come situazione...

Jamal Crawford · Post by **Jamal Crawford** » 07/07/2006, 20:16

Ah l'ho scritta di fretta...il senso era: "non possiamo ingaggiare free agents con contratti più lunghi di 1 anno" ...questo fino a quando non si sarà risolta la disputa.

Ad ogni modo mi sembra che questo giudice abbia voglia solo di rompere le palle, dato che non mi sembra il caso di punire la squadra per delle grane societarie che già da sole sono uno svantaggio che basta e avanza. Quando si dice infierire si intende proprio questo...

Sine · Post by **Sine** » 07/07/2006, 20:22

Siete avversi al potente. Siete trendy

Redondo15 · Post by **Redondo15** » 07/07/2006, 21:26

Ah l'ho scritta di fretta...il senso era: "non possiamo ingaggiare free agents con contratti più lunghi di 1 anno" ...questo fino a quando non si sarà risolta la disputa.

Ad ogni modo mi sembra che questo giudice abbia voglia solo di rompere le palle, dato che non mi sembra il caso di punire la squadra per delle grane societarie che già da sole sono uno svantaggio che basta e avanza. Quando si dice infierire si intende proprio questo...
[align=right][snapback]589508[/snapback][/align]

A me sembra una punizione giusta. E' ridicolo che ci sia questo problema all'interno della dirigenza degli Hawks piuttosto. Di conseguenza, onde evitare il ripetersi dei fatti accaduto la scorsa stagione, il giudice ha agito più che onestamente.
E poi diciamocelo... che altro avreste potuto combinare in questo mercato!? Arriverete ultimi o giù di lì anche il prossimo anno quindi non vedo il problema!!! :lol:

masietesicuri?? · Post by **masietesicuri??** » 08/07/2006, 9:51

non mi sento grosso per niente.
semplicemente, e l'ho già detto altre volte, mi sta sul caxxo la gente che scrive delle stronzate, che tra l'altro non c'entrano niente col discorso che si sta facendo, tanto per sparare sulla croce rossa. per quanto riguarda il numero di post...te ne renderai presto conto, non me ne frega niente.

in ogni caso, la punizione mi pare tutt'altro che giusta...non puoi limitare così tanto un'azienda...perchè di azienda si parla.
gli utili vanno troppo giù...sei troppo limitato...

Redondo15 · Post by **Redondo15** » 08/07/2006, 11:51

in ogni caso, la punizione mi pare tutt'altro che giusta...non puoi limitare così tanto un'azienda...perchè di azienda si parla.
gli utili vanno troppo giù...sei troppo limitato...
[align=right][snapback]589875[/snapback][/align]

Ah si? Ci sono svariati casi in America in cui sono stati impediti movimenti finanziari a determinate società solo perchè il consiglio di amministrazione era in conflitto.

masietesicuri?? · Post by **masietesicuri??** » 08/07/2006, 11:54

si lo so...non ho parlato di punizione ingiusta solo per gli hawks, ho parlato di punizione ingiusta a priori.
in consiglio di amministrazione ha modi interni per "chiudere" certe questioni, che devono essere decise al suo interno, senza se e senza ma.

Redondo15 · Post by **Redondo15** » 08/07/2006, 11:57

si lo so...non ho parlato di punizione ingiusta solo per gli hawks, ho parlato di punizione ingiusta a priori.
in consiglio di amministrazione ha modi interni per "chiudere" certe questioni, che devono essere decise al suo interno, senza se e senza ma.
[align=right][snapback]590050[/snapback][/align]

Eh no. Perchè, in questo caso, le decisioni dei propietari incidono anche su dei terzi. Quindi tutti i giocatori comprati ecc si ritroverebbero in una situazione instabile. A me sembra una punizione corretta. Dopotutto che ci vuole? Basta che si mettano d'accordo loro per cessare il blocco. Se poi saranno così stupidi da continuarla per le lunghe sono cazzi degli Hawks. :lol:

Jakala · Post by **Jakala** » 08/07/2006, 12:06

si lo so...non ho parlato di punizione ingiusta solo per gli hawks, ho parlato di punizione ingiusta a priori.
in consiglio di amministrazione ha modi interni per "chiudere" certe questioni, che devono essere decise al suo interno, senza se e senza ma.
[align=right][snapback]590050[/snapback][/align]

Guarda che bloccare i contratti più lunghi di un anno è giustissimo.
Pensa se magari il GM sa che deve andarsene e offre un paio di contratti pluriennali a delle pippe assolute o a giocatori mediocri bloccando il cap per anni!!
Di quei contratti che ne fai? Li stracci?

masietesicuri?? · Post by **masietesicuri??** » 08/07/2006, 12:42

sì, su una cosa siamo d'accordo.
devono mettersi d'accordo tra di loro.
anzi, dovevano farlo già allora...