Porsche 928 wrote:
Secondo me e` proprio questo il vostro problema.
Cosa vuoi insegnare a Nash? A Gasol? Ad Artest? A Kobe?(in puro ordine casuale)
Vuoi insegnargli che "non si va 10 volte di fila a fare lo stesso gioco/movimento perche le difese si adeguano"?
No perche con il QI cestistico(e sottolineo cestistico in alcuni casi) che hai in campo, NON DEVONO AVER BISOGNO che MDA o PJ o LB o chiazzovolete glielo dica.
La sensazione e` che abbiano un po "sbracato" tutti, vivono alla giornata e chi vivra vedra.
Ovviamente IMHO.
Non è così.
I sistemi vincono gli anelli e non la casualità con la quale oggi giocano i lakers. Ogni sera attaccano in maniera diversa, l'unica (piccola) costante che è stata trovata è quella di portare kobe più vicino a canestro ed aspettare il raddoppio. Troppo poco.
Jordan ha iniziato a vincere quando ha capito che doveva trovare soluzioni nella triangolo, così come Shaq e Kobe.
Gli spurs sistemici ugualmente.
E' molto difficile vincere un anello se attacchi così male, difatti gli heat lo scorso anno mi han sorpreso perchè la loro varietà in attacco è nulla ma sono troppo più forti del resto della nba, hanno trovato di fronte una squadra che attaccava anche peggio (russell...) e come i celts, con la difesa sopperiscono le magagne offensive.
Se hai una difesa in stile celts degli anni scorsi, o pistons o questi heat, puoi anche permetterti di attaccare così male ma i lakers non possono permetterselo, specie con il materiale a disposizione.