Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[RizzK8]

Oh, come preferisci. I tuoi cambi di ricostruzione li hai scritti tu. E tutto atto a giustificare che l'arbitro ha fatto bene, perchè non ha fischiato il rigore alla Juve.
Aspetto fiducioso quando accadrà la stessa cosa in Chievo-Genoa o in Inter/Napoli-Genoa.
Ciao.

[StefanoDW]

Quindi secondo te lo giudica involontario pur non vedendo il tocco?????

A meno che la prospettiva della foto non tragga in inganno, pero secondo me non può aver visto il tocco di piede che a velocita normale dalla prospettiva della telecamera della partita ammetto io per primo di non aver visto e non si era coperti, se l'ha visto complimenti eh ma davvero, pero dubito, secondo me questa situazione la può aver vista SOLO l'assistente d'area(o come azzolina si chiama).

Ma Conte non ha mica detto che il giudice di porta aveva segnalato rigore???

[Porsche 928]

Ma Conte non ha mica detto che il giudice di porta aveva segnalato rigore???

Ma io non so quale sia la verita, io giudico le immagini che vedo.
Non so(e sinceramente mi interessa) se ha ragione Conte o l'arbitro o chiunque, pero dalle immagini questo continua a sembrarmi rigore netto.

Poi andata come e` andata...

[shilton]

Su una cosa concordo con Gerry, l'anacronismo di certe situazioni legate al calcio di rigore.

Sarebbe da rivedere il tutto, confinando magari il rigore essenzialmente per cose "serie" tipo atterramenti clamorosi e robe del genere, depenalizzando falli di mano come quelli che effettivamente fanno discutere nel mondo del calcio da quando mi mamma ancora mi metteva i pannolini.
Però è anche effettivamente qualcosa di troppo complicato.
Come diceva Gerry tempo fa, dai punizione a due per una roba del genere e nessuno dopo il secondo caso ne parla più.

[Tim-D]

Quindi secondo te lo giudica involontario pur non vedendo il tocco?????

A meno che la prospettiva della foto non tragga in inganno, pero secondo me non può aver visto il tocco di piede che a velocita normale dalla prospettiva della telecamera della partita ammetto io per primo di non aver visto e non si era coperti, se l'ha visto complimenti eh ma davvero, pero dubito, secondo me questa situazione la può aver vista SOLO l'assistente d'area(o come azzolina si chiama).

C'è da dire che gli stessi assistenti non vedono al 100% sempre tutto, dunque anche se l'avesse visto bene o male, io sapevo che comunque decide l'arbitro e poco importa se il mondo dice si se poi lui dice no (chiaro che tendono a scaricare responsabilità decisionale appena possono sui propri colleghi, però a volte l'arbitro decide pure i fuorigioco senza tenere conto dell'assistente). Comunque è comprensibile la rabbia juventina, e tutto sommato comprendo anche la reazione post gara, magari di due livelli più soft, però in Italia funziona cosi anche per il futuro, per cui avanti un altro, bene o male gli errori si compensano con i favori a fine anno

[nonsense]

Io dopo aver sentito De Sanctis oggi (E in altre circostanze), Buffon (Spessissimo) ho deciso che alle interviste post-partita non dovrebbero andare allenatori e dirigenti ma i portieri.

[FletcherLynd]

A tuo personale parere, la mia teoria sull'interpretazione del regolamento è irragionevole e di poco senso, a parer mio ( e, a quanto leggo, anche di altri), guarda un po' , la tua è abbastanza cervellotica e opinabile.

tutto è opinabile, e sicuramente è cervellotica (d'altra parte E' LA REGOLA STESSA ad essere cervellotica).

però rimangono i fatti, rimane il nero su bianco delle disposizioni federali e l'univoca interpretazione da parte dell'AIA: saranno sicuramente opinabili e cervellotiche, ma seguono la mia linea di pensiero, non la tua (e quella "di altri").

poi per carità, hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione, anche se basata presupposti inesatti (ad esempio il fatto che il tocco con una parte "giocabile" sia più importante della posizione scomposta del corpo), però dopo un po' STACCE (cit).

Per contestare, viceversa, la tua argomentazione, ti dico che se fosse come sostieni tu, tutti i tocchi di mano in area di rigore sarebbero puniti con la massima punizione, proprio perché verrebbe a mancare qualsivoglia presupposto di innocenza, ovvero di volontarietà (che, al contrario, deve essere considerata per i falli di mano).

e infatti tutti i tocchi di mano in area in cui il movimento del giocatore è SCOMPOSTO sono puniti con il rigore. non tutti i tocchi di mano.

Nel caso in questione, Granqvist NON SFIORA la palla prima di buttarsela sulla mano, attua una vera e proprio deviazione col piede; va per spazzarla e la prende male. Il giudice di porta, INIZIALMENTE, dà l'indicazione del rigore perché non vede il precedente rinvio di piede. Successivamente, appreso dall'arbitro del tocco iniziale (regolare), dice a chiare lettere, tanto che dal labiale si capisce, che non era rigore ma calcio d'angolo.

vedi che ti basi su presupposti completamente sballati?

questa è la ricostruzione di quello che VORRESTI fosse successo, ma non è andata affatto così: granqvist va per spazzare malamente, fuori tempo, in modo scomposto, altera di poco l'altezza della traiettoria del pallone, che si alza un pochino ma continua ad andare ESATTAMENTE nella stessa direzione, da destra a sinistra, senza essere minimamente deviata lateralmente, e quindi la tocca col braccio.

l'arbitro di linea segnala il rigore, poi si consulta con guida, che gli dice che invece per lui è solo angolo, e quindi (nel rispetto della "gerarchia") l'arbitro di linea accetta la decisione del primo arbitro e dice "è angolo": secondo te lui non avrebbe visto il tocco di granqvist e guida sì... ma questa non è solo una tua ricostruzione di fantasia, è del tutto irrazionale, visto che guida è lontano dall'azione e impallato, mentre l'arbitro di linea è proprio lì davanti, quindi è francamente impossibile che il primo abbia visto il tocco e il secondo no.

riguardatela, che è meglio:

http://www.youtube.com/watch?v=kvcHBZFXT9Q

Nota a latere: vedo che, nonostante le mille polemiche e le varie interpretazioni, c'è gente, la solita dopotutto, convinta che quello di ieri sia un rigore netto (cit.) e un rigore sempre e comunque (cit.)

cerchiamo di capirci: se vogliamo dire che quello non è rigore perché quel movimento delle braccia di granqvist è compatibile con una "normale" scivolata, questa è una interpretazione, che personalmente non mi trova d'accordo, ma che ha perfettamente diritto di cittadinanza. si può essere d'accordo o meno, ma è legittima.

se invece vogliamo dire che non è rigore perché quel tocco con il piede esclude la volontarietà del successivo tocco con la mano, allora qui non c'è niente su cui discutere, non c'è niente di opinabile, non c'è pari diritto di cittadinanza: è una affermazione ERRATA a termini di regolamento, punto e basta.

[Joe Montana]

tutto è opinabile, e sicuramente è cervellotica (d'altra parte E' LA REGOLA STESSA ad essere cervellotica).

però rimangono i fatti, rimane il nero su bianco delle disposizioni federali e l'univoca interpretazione da parte dell'AIA: saranno sicuramente opinabili e cervellotiche, ma seguono la mia linea di pensiero, non la tua (e quella "di altri").

poi per carità, hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione, anche se basata presupposti inesatti (ad esempio il fatto che il tocco con una parte "giocabile" sia più importante della posizione scomposta del corpo), però dopo un po' STACCE (cit).

Io, da ieri sera, non ho sentito nessun componente dell'AIA che si sia esposto ufficialmente con una posizione, né ho letto passaggi esplicativi che facessero incontrovertibilmente chiarezza sull'accaduto, differentemente da quanto tu affermi. Non capisco proprio da cosa nasca la tua teoria secondo la quale, le mie convinzioni e quelle "di altri" abbiano "presupposti inesatti", mentre quella da te esposta sia la versione federale. Anzi, da ieri sera, ho solo sentito tanti opinionisti, chi più autorevole, chi meno, con diverse posizioni l'uno dall'altro. Le uniche fonti che si esprimono con assoluta certezza sull'accaduto le ho riscontrate solo qui sopra e tutte, guarda caso, con la stessa matrice bianconera. Sarà un caso?

e infatti tutti i tocchi di mano in area in cui il movimento del giocatore è SCOMPOSTO sono puniti con il rigore. non tutti i tocchi di mano.

Non è vero, ci sono molti esempi che ti condraddicono spudoratamente. Senza andare troppo indietro con la memoria, ti menziono solo il mano di Alvaro Pereira durante Inter-Napoli di qualche settimana fa. Ci fu un intervento scomposto di mano dell'uruguaiano, ma nessuno ebbe da lamentarsi della non assegnazione del rigore poiché tutti i presenti in campo, napoletani per primi, riconobbero l'involontarietà del tocco di mano di Pereira, avvenuto a posteriori del rinvio maldestro.

vedi che ti basi su presupposti completamente sballati?

questa è la ricostruzione di quello che VORRESTI fosse successo, ma non è andata affatto così: granqvist va per spazzare malamente, fuori tempo, in modo scomposto, altera di poco l'altezza della traiettoria del pallone, che si alza un pochino ma continua ad andare ESATTAMENTE nella stessa direzione, da destra a sinistra, senza essere minimamente deviata lateralmente, e quindi la tocca col braccio.

l'arbitro di linea segnala il rigore, poi si consulta con guida, che gli dice che invece per lui è solo angolo, e quindi (nel rispetto della "gerarchia") l'arbitro di linea accetta la decisione del primo arbitro e dice "è angolo": secondo te lui non avrebbe visto il tocco di granqvist e guida sì... ma questa non è solo una tua ricostruzione di fantasia, è del tutto irrazionale, visto che guida è lontano dall'azione e impallato, mentre l'arbitro di linea è proprio lì davanti, quindi è francamente impossibile che il primo abbia visto il tocco e il secondo no.

riguardatela, che è meglio:

http://www.youtube.com/watch?v=kvcHBZFXT9Q

Già vista tante altre volte e proprio in base a ciò ti posso dire di non essere d'accordo con la tua parzialissima descrizione. Granqvist non "altera di poco l'altezza della traiettoria del pallone" e non è assolutamente vero che la palla si alza di poco e non cambia la sua direzione, anzi, a suffragio di quanto affermo basta vedere che il difensore genoano cerca di respingere la palla con il piede sinistro e, purtroppo per lui, la palla cambia completamente il suo percorso, tanto da essere toccata dallo stesso, con il braccio DESTRO. Basta solo questo "piccolo" dettaglio per smentirti.

E' incredibile come le mie parole tu voglia tacciarle di fantasia e invece le tue siano magicamente l'esatta e reale ricostruzione dell'accaduto. Mi chiedo con quale televisore speciale guardi le partite rispetto al sottoscritto. Mi dovresti spiegare il momento in cui Giuda assegna il rigore (l'hai visto solo tu o sono, appunto, congetture? ), preché in tutti i video non v'è traccia di quello che sostieni, con sicumera.
Se non hai colto a fondo, la mia ricostruzione verte sul fatto che Romeo abbia visto il tocco di mano e non abbia fatto caso al precedentemente rinvio di piede, e che, Guida, dopo essersi confrontato, abbia deciso di assegnare l'angolo perché ha deciso in quel momento che sia la postura, sia lo spazio occupato dal difensore rossoblu fossero ininfluenti proprio per il rinvio precedente di piede.

cerchiamo di capirci: se vogliamo dire che quello non è rigore perché quel movimento delle braccia di granqvist è compatibile con una "normale" scivolata, questa è una interpretazione, che personalmente non mi trova d'accordo, ma che ha perfettamente diritto di cittadinanza. si può essere d'accordo o meno, ma è legittima.

Ok, qui ci siamo, andiamo avanti...

se invece vogliamo dire che non è rigore perché quel tocco con il piede esclude la volontarietà del successivo tocco con la mano, allora qui non c'è niente su cui discutere, non c'è niente di opinabile, non c'è pari diritto di cittadinanza: è una affermazione ERRATA a termini di regolamento, punto e basta.

E si torna al punto di partenza. Quale regolamento? Quale affermazione errata? Escluso Fabio Caressa il mistificatore di professione, e tal FletcherLynd, c'è stato qualche organo ufficiale che ad oggi - domenica 27 gennaio, ora 20 e 30 circa - si sia espresso ufficialmente sull'accaduto?
Non mi pare, per cui, io, e"molti altri" in Italia, rimango dell'opinione ampiamente descritta e tu su la tua. Però, per favore, non mi sembra affatto vi siano i presupposti affinché qualcuno possa scrivere con certezza ASSOLUTA che l'affermazione dell'altro possa essere "ERRATA".
Ciao e buona serata.

[francilive]

un rigore più netto di quello io non penso possa essere nemmeno concepito. nemmeno frey avrebbe saputo fare un'uscita migliore.
ma quale dubbio può esserci? quell'arbitro non deve più vedere la serie A, dev'essere epurato. Non può continuare a rovinare le partite in questo modo.

[Fantaman]

Ma secondo voi ieri, ci fosse stata la moviola in campo, si risolveva la situazione?

Hai mai visto una partita di NFL.. mi pare di si..
Beh li ce l'hanno la moviola in campo.. e pure 150 mila arbitri che guardano.. eppure non mancano le topiche clamorose e le decisioni a dir poco discutibili.

Questo però non toglie che la moviola aiuterebbe e che il calcio è l'unico sport a non avere la tecnologia in aiuto di chi deve prendere una decisione.

[Fantaman]

un rigore più netto di quello io non penso possa essere nemmeno concepito. nemmeno frey avrebbe saputo fare un'uscita migliore.
ma quale dubbio può esserci? quell'arbitro non deve più vedere la serie A, dev'essere epurato. Non può continuare a rovinare le partite in questo modo.

Io lo avrei chiuso nello spogliatoio, tanto per incominciare

[LukaV]

cerchiamo di capirci: se vogliamo dire che quello non è rigore perché quel movimento delle braccia di granqvist è compatibile con una "normale" scivolata, questa è una interpretazione, che personalmente non mi trova d'accordo, ma che ha perfettamente diritto di cittadinanza. si può essere d'accordo o meno, ma è legittima.

Beh Granqvist fa di tutto per prenere la palla, non è un intervento ad occhi chiusi o di spalle con le braccia aperte (tipo Isla per intenderci) ma è proprio un movimento per colpire la palla e la palla infatti viene colpita e successivamente poi colpisce il braccio (tra l'altro piede e braccio differenti), che lo colpisca forte, piano, con un movimento strano o meno perchè dovrebbe fare differenza? Non è volontario il suo tocco con il braccio ma è dettato dal movimento in scivolata del corpo è un movimento scoordinato ma è dettato dalla volontà di prendere la palla con il piede non di fermare l'azione ad ogni costo

[Toni Monroe]

Amen, anche io l'ho inteso così, per quanto riguarda la volontarietà. Se poi il discorso volontarietà non deve più essere preso in considerazione, allora cambia tutto. Ma definirlo scandaloso mi pare esagerato. Era più rigore, perché certamente più volontario (dato che si vede un movimento in cui va a cercare la palla) quello di Vucinic, per rimanere ai falli di mano.

[shilton]

Io poi, proprio non ho mai capito il concetto di volontarietà.
Secondo me nessuno fa un fallo volontario di mano nel vero senso del termine, cioè facendo apposta.
Non trovate? Nessuno penso che vada con la mano in maniera volontaria per colpire il pallone.

Non so se riesco a spiegarmi (ultimamente poco) ma a mio avviso il fallo volontario di mano proprio non esiste o meglio esiste nei casi clamorosi cercando l'inganno, vedi Maradona, vedi Guglielminpietro, Rapaijc, etc....

[LukaV]

Beh no ce ne sono eccome di falli di mano volontari, non è che devi proprio fermare la palla con due mani per essere fallo, per esempio se vai a saltare con le braccia larghe è una sorta di volontarietà perchè aumenti il "volume" del tuo corpo, e quindi la possibilità di fermare il pallone. Ma non è il caso di Juve-Genoa